Год

Лишение свободы

Исправит, работы

Штраф

Условное о-уждение

Примечания

1919

25,2

РСФСР

1920

204

1921

21,3

1922

206

19,7

1923

21,6

242

35,1

10,2

1924

16,7

13,6

49,8

13,5

1925

30,8

16,2

28,3

21,1

1926

39,4

14.0

304

13,2

1927

370

18,0

33,7

8,1

1928

31,1

22.0

31,1

7,3

1929

11,7

50,8

26,7

3.4

1930

96

56,9

17,1

2.7

1931

12.6

57,5

13,1

4,1

1932

18.9

54,2

12,2

5.6

1933

29,0

49,7

7,2

62

1934

25.7

56,9

5,3

78

1941

67,4

191

7.5

3,4

СС( Р (2-е полугодие)

1942

67,6

18,9

6,6

/ 5,4

СССР   (средняя   за

два полугодия)

1943

54,0

26,4

5,7

13,1

СССР    (средняя   за

два полугодия)

1944

50,5

29,1

5,0

14,5

СССР    (средняя   за

два полугодия)

Судами РСФСР к лишению свободы продолжительностью до одного года включительно было приговорено в 1961 г. — 26%, в 1962 — 24,9, в 1963—19,9, в 1964 (первые девять месяцев) — 17,4% от общего количества всех осужденных к этому наказа­нию. Т. Л. Сергеева и Л. Ф. Помчалов, исходя из выборочных данных, полагают, что по отношению к общему числу осужден­ных к лишению свободы, число осужденных краткосрочно соста­вило в 1964 г. 17,2%, в 1965 г.— 14,6%.8 Анализ материалов, проведенный учеными-криминологами, показывает, что кратко­срочное лишение свободы дает в дальнейшем высокий процент рецидива. По данным Л. Г. Крахмальника, из 300 обследован­ных им лиц, отбывших краткосрочное лишение свободы, 155 че­ловек совершили новые преступления, не пробыв на свободе и

8 См.' Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы, как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практик». Автореф. в законе и на практике.— «Социалистическая законность», 1968, № 2, с. 11). докт. дис. Л., 1966, с. 11; см. также: Сергеева Т. Л., Помчалов Л. Ф. Эффективность краткосрочного лишения свободы. — В сб.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968, с. 29.

90

и одного года. По материалам А. М. Кондусова, 90% лиц, от­бывших краткосрочное лишение свободы в трудовых колониях для несовершеннолетних, совершили новые преступления.9 Между тем «лишение свободы повинных людей есть зло, к ко­торому и в настоящее время необходимо еще прибегать, чтобы восторжествовали добро и правда. Но всегда нужно помнить, что это зло, что наша задача — пользуясь злом, искоренить не­обходимость прибегать к этому средству в будущем».10

Неоднократно указывалось на то, что лишение свободы не' должно занимать господствующее место в системе мер наказа­ния в социалистическом обществе. В Программе, принятой VIII съездом партии в марте 1919 г., говорилось о замене лишения свободы обязательным трудом с сохранением свободы.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 де­кабря 1962 г. указал, что суды, «.. .не допуская послабления опасным преступникам и рецидивистам, должны до конца пре­одолеть недооценку предупредительного и воспитательного значения применения мер наказания, не связанных с лишением свободы в отношении лиц, совершивших менее опасные пре­ступления».11

Как видно из приведенных выше таблиц, на протяжении мно­гих лет безусловное лишение свободы занимало не более 25— 30% среди всех мер, принятых судами к осужденным. В поста­новлении ЦИК и СНК РСФСР от 26 марта 1928 г. «О кара­тельной политике и состоянии мест заключения», где отмечались недостатки в деятельности судов и в постановке карательно-ис­правительной системы, признавался крупным недочетом «чрез­вычайный рост числа осужденных, в особенности значительное увеличение за последние годы осужденных к лишению свободы на короткие сроки: недостаточное в связи с этим применение су­дами иных мер социальной защиты вместо лишения свободы». В результате принятых мер в последующие годы применение ли­шения свободы резко сократилось. Однако уже непосредственно перед войной (как результат действия Указов от 26 июня 1940г. и 10 августа 1940 г.), в военные годы и в послевоенный период лишение свободы стало занимать первое место и доходило почти ДО 70%.

Между тем большое относительное место лишения свободы среди других мер наказания отражается на его эффективности. Как мы писали выше, одной из важнейших целей в борьбе с преступностью является ресоциализация. Применяя наказание,

9              См.: Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и

•ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970, с.  189.

10            Дзержинский   Ф.  Э. О  революционной законности.— «Историче­

ский архив», 1958, № 1, с. 5.

ч Сборш к  постановлений  пленума  Верховного  Суда  СССР   1924—1970. М., 1971, с. 244.

91

следует учитывать возможности ресоциализации осужденного и наилучшие для этого пути. Места лишения свободы должны готовить осужденного к выходу на свободу.

Конечно, наказание вообще и лишение свободы в частности не может пока ориентироваться только на специальное преду­преждение и тем более только на ресоциализацию. Для этого еще не созданы ни объективные, ни субъективные предпосылки, ко­торые могли бы полностью обеспечивать возможность только такой направленности наказания. При применении лишения сво­боды необходимо учитывать и другие его стороны, обеспечиваю­щие общество от преступлений—-изоляцию преступников и устрашение. Имеется известное количество лиц, которых прак­тически не исправляют и в отношении которых следует приме­нять какие-то меры, чтобы обезопасить от них общество. Однако в отношении подавляющего большинства осужденных к лише­нию свободы нужна не индивидуализация устрашения, а инди­видуализация воспитания, и поэтому дифференциация мест ли­шения свободы и режимов, различные структурные деления осужденных к лишению свободы на группы должны иметь в своей основе не только устрашение (дифференциация режимов по объему прав, переписки, передач, свиданий и т. п.), а в пер­вую очередь направленность воспитательного процесса. Хулиган и взяточник, умышленный убийца и нарушитель правил движе­ния на транспорте, результатом чего явилось неосторожное при­чинение кому-либо смерти, нуждаются в различных методах воспитания.

При применении наказания лишением свободы общепревен­тивный характер наказания определяется сроком, на который наказание назначается. Сама угроза лишением свободы воздей­ствует устрашающе, а режим и учреждение, где лишение сво­боды отбывается, имеет для этого лишь дополнительное значе­ние. При отбытии наказания и в первую очередь наказания лишением свободы на первое место выступают задачи ресоциали­зации, исправления (в широком смысле этого слова) осужден­ного, т. е. задачи специального предупреждения. Задача обще­го предупреждения и здесь не снимается и выражается, в част­ности, в том, что наказание во многих случаях должно быть от­быто, даже если рецидив может быть заранее исключен, даже при констатации, что осужденный не представляет более обще­ственной опасности, он не всегда может быть освобожден, но это не основное в отбытии наказания, а лишь отдельные и частные случаи. Основная же задача лишения свободы заключается в исправлении осужденного и изоляции его от общества.

Исходя из того, что не существуют прирожденные неисправи­мые преступники, основной и достижимой задачей наказания яв­ляется ресоциализация, т. е. исправление и перевоспитание. Именно поэтому советское уголовное право отказалось от по­жизненного и очень длительного лишения свободы.

92

Теми достоинствами, которыми обладает лишение свободы на достаточно длительные сроки, не обладают другие меры на­казания, они не способны ни столь устрашающе действовать, ни воспитывать теми методами, которые доступны в отношении лиц, осужденных к длительному лишению свободы.

Эффективность лишения свободы с точки зрения проявления действия специфических для этой меры положительных особен­ностей (режим, труд, политико-воспитательная работа) может проявиться, однако, только тогда, когда имеется достаточный срок для их положительного воздействия, как правило, этот срок должен быть не менее одного года.

Ни краткосрочное лишение свободы, ни штраф, ни исправи­тельные работы без лишения свободы свойствами, указанными выше, не обладают. Эти наказания либо вообще не изолируют преступника от общества, либо изолируют его на очень короткий срок и поэтому не лишают его физической возможности совер­шать дальнейшие преступления. Они кратки или единовременны и поэтому не способны воспитывать в специальном смысле это­го слова. Таким образом, ожидать, что краткосрочное лишение свободы или штраф приведут к результатам, которые они про­сто не способны дать, никак нельзя Все, чего можно ожидать от этих наказаний, это устрашение лиц, впервые совершивших малоопасные преступления, которые, испытав на себе эти на­казания, в дальнейшем не будут совершать новых преступлений, боясь наказания.

Таким образом, средство, которым действует краткосрочное лишение свободы, это в основном устрашение. Однако этот вид наказания связан с крупными недостатками, которые были ука­заны выше для лишения свободы вообще.

При кратких сроках лишения свободы действует, как прави­ло, и в основном, как мы указывали выше, его устрашающий характер (чего нельзя недооценивать), но тогда следует опреде­лить, не являются ли отрицательные стороны краткосрочного ли­шения свободы слишком дорогой ценой за его устрашающее воздействие. Отрыв от семьи и обычной социальной среды (в слу­чаях осуждения к краткосрочному лишению свободы далеко не всегда отрицательной), отрыв от нормального производственно­го процесса значительного количества лиц, содержание для этой цели значительного специального аппарата ИТУ, вредное влия­ние других заключенных на лиц, впервые находящихся в местах лишения свободы, и т. д., все это может служить достаточным доводом для отрицательного отношения к применению кратко­срочного лишения свободы и признания низкой его эффективно­сти, за исключением тех случаев, когда по каким-либо причи­нам (например, отсутствие постоянного места работы, отсутст­вие постоянного местожительства) применение других мер явля­ется невозможным.

Применение краткосрочного лишения свободы особенно не-

93

целесообразно в отношении лиц, которые уже ранее отбывали наказание лишением свободы. Практика показывает, что «удель­ный вес рецидива у краткосрочников, ранее уже отбывавших на­казание в виде лишения свободы, значительно выше, чем у тех, кто ранее к лишению свободы не приговаривался».12

Краткосрочное лишение свободы воспитать не может, значит смысл его не в воспитании стремления к труду и дисциплине, так как осуждаются в основном трудящиеся, это наказание должно устрашать, а поэтому оно целесообразно в специаль­ных учреждениях, в одиночных камерах в таких условиях, что­бы лицо, подвергнутое этому наказанию, в дальнейшем не по­желало бы совершать преступления.

Заслуживает внимания опыт применения в различных стра­нах новых видов краткосрочного лишения свободы, которые мо­гут в какой-то мере оказаться полезными и в наших условиях. Это, в частности, «арест в конце недели». Сейчас, когда у нас введена пятидневная рабочая неделя, есть возможность приме­нять такую форму отбывания наказания к лицам, осужденным к лишению свободы на срок до одного месяца (а иногда и до-трех месяцев). Такое отбытие лишения свободы (в рассроч--ку) может происходить с вечера пятницы до утра понедельника и в праздничные дни с нормальной работой и проживанием до­ма в остальные дни и соответствующим зачетом отбытых дней в назначенный срок. Такая форма отбытия избавляет кратко­срочное лишение свободы от многих его недостатков, а при со-01ветствующем регулировании режима может обеспечить доста­точно устрашающий характер.

Кроме случаев, указанных выше, лишение свободы на срок менее одного года целесообразно применять и в тех случаях, когда его необходимо соединить с принудительным лечением (алкоголики, наркоманы, психопаты и т. д.). В остальных слу­чаях целесообразно краткосрочное лишение свободы заменять более эффективными мерами. Однако необходимо, учитывая устрашающий характер краткосрочного лишения свободы, за­менить его другой мерой, имеющей также устрашающий харак­тер, но социально более эффективной. Эта мера должна быть такова, чтобы она воспринималась осужденным и его микросре­дой не как освобождение от наказания, а как достаточно чув­ствительное лишение, способное оказать не только воспитатель­ное, но и устрашающее воздействие. С этой точки зрения отдача на поруки, условное осуждение и меры, применяемые това­рищескими судами, недостаточно эффективны в особенности с точки зрения их общепревентивного значения.

Проверенная практически и теоретически неэффективность краткосрочною лишения свободы приводит к выводу о целесо-

12 Карпец И   И.    Об эффективности уголовного наказания. — «Социа­листическая законность», 1966, № 5, с. 21.

94

образности замены этой меры другой или другими мерами, спо­собными оказывать превентивное воздействие путем  снижения жизненного  стандарта  виновного.  Различные меры,  способные лишить преступника наиболее распространенных сейчас в нашем /обществе предметов удобства и роскоши (радиоприемник, холо-^дильник, телевизор, пай в кооперативной квартире, легковая ма-'шина), выселение или потеря очереди на государственную квар­тиру способны оказывать необходимое превентивное воздейст­вие.  Такой  результат  может быть  получен  путем  назначения ч достаточно крупных штрафов, вычетов при исправительных ра­ботах, рекомендованного выше лишения свободы «в рассрочку платежа».   Психологический   «шок»   будет  в  этих  случаях  не : меньше, а больше, чем при краткосрочном   лишении   свободы. Достаточно эффективный результат можно получить в ряде случаев и при запрещении заниматься   определенной   деятель-ностью   (в частности и в особенности при лишении  водитель-'ских прав как профессиональных, так и любительских), при ли­шении родительских прав, а также    при лучшей    организации условного   осуждения,   а   также   путем   применения   условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

В. Эффективность штрафа. Можно полагать, что в настоя­щее время и в дальнейшем такой достаточно эффективной ме­рой наказания в отношении лиц, осуждаемых за менее тяжкие преступления, может явиться штраф. Штраф действует, конечно, в основном устрашающе, его воспитательное воздействие такое же, как и у всех других мер, кроме долгосрочного лишения сво­боды, и заключается оно в осуждении поступка и лица, его со­вершившего, так что с этой точки зрения он не имеет никаких преимуществ, но зато он лишен тех недостатков, с которыми связано краткосрочное лишение свободы.

Изменения в экономическом положении граждан, значитель­ное улучшение материального положения подавляющего боль­шинства трудящихся создало необходимость пересмотра отно­шения к этой мере наказания. В первые годы Советской власти реальной мерой имущественного наказания была только кон­фискация имущества у нетрудовых элементов. У подавляющего большинства трудящихся ничего, кроме текущего заработка не было, а крупный штраф лишил бы их средств, необходимых для удовлетворения самых насущных потребностей. Сейчас дело об­стоит иначе, рост заработной платы и общих доходов трудящих­ся создает возможность для более широкого применения штра­фов, чем раньше.

В тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социали­стической революции», как и в ряде документов, опубликован­ных ранее, указывается на необходимость усилить роль эконо­мических методов руководства и правильного сочетания мораль­ного и материального стимулирования, «умелого использования

95

на социалистической основе товарно-денежных отношений и свя­занных с ними экономических категорий».13 Как правильно ука­зывалось в письме в газету «Правда», «материальное стимули­рование— это не только поощрение передовиков, но и подтяги­вание отстающих», а формы воздействия на таких могут быть самыми разнообразными, в частности, ущемление в заработке.14

Учитывая особенности переживаемого периода в развитии нашего общества и указанные выше положения Тезисов ЦК КПСС, среди наказаний такой экономической мерой могут яв­ляться штрафы. Эти штрафы должны быть достаточно крупного размера, чтобы они были чувствительны для данного конкрет­ного человека и могли действовать устрашающе, а следова­тельно, размер штрафа должен определяться не только в зави­симости от деяния, но и в зависимости от материального поло­жения виновного.

Материальное положение подавляющего большинства граж­дан страны создает сейчас возможность применения штрафов (иногда в рассрочку) в размере 100 р. и более. В этом отноше­нии следует приветствовать включение в Уголовный кодекс РСФСР статей, предусматривающих возможность применения штрафа за хищение государственного или общественного иму­щества в небольших размерах (ст. 932 и ч. 1 ст. 96 УК РСФСР).

Штрафы через суд, т. е. создающие судимость, следует при­менять в достаточно высоких индивидуально-чувствительных раз­мерах за многие случаи мелкого хулиганства, мелкие кражи личной собственности, неплатеж алиментов, оскорбление, кле­вету, нарушение действующих на транспорте правил без тяж­ких последствий, угон автомашины без цели хищения, за многие неосторожные деяния и многие другие, менее значительные пре­ступления. Штраф во многих случаях следует соединять с огра-i ничением определенных прав (на занятие определенных должно­стей, на вождение автомашин, родительских прав, опекунских прав и ряда других).

Возражение, что штрафы в более крупных размерах (100 р. и более) отражаются на материальном благополучии не только осужденного, но часто и его семьи, неубедительно, так как по­мещение того же лица в места лишения свободы на общих осно­ваниях еще в большей степени отражается на благополучии его семьи, чем уплата штрафа.

Заслуживает внимания то, что из 221 состава, предусмотрен­ного сейчас в Особенной части УК РСФСР 1960 г. 56, т. е. 25,4%, допускают возможность применения штрафа (а с учетом частей одной и той же статьи 60 составов). При этом в 19 случаях до 50 р., в 23 случаях до 100 р., в 11 — до 300 р. и в 5 — свыше

13            5 0    лет    Великой Октябрьской социалистической революция. Тезисы

ЦК КПСС. М, 1967, с. 33.

14            Заславский Александр.   Отдача. — «Правда»,  1968, 22 янв.

96

300 р. Следует также для сравнения учесть, что вычеты при осу­ждении к одному году исправительных работ с удержанием 20% при заработке 100 р. в месяц, составляют 240 р., при заработке в 200 р. —480 р., а такие наказания применяются сравнительно часто. Мы полагаем, что расширение применения штрафов за счет сокращения применения краткосрочного лишения свободы способно повысить эффективность системы наказаний.

Как известно, применение штрафа всегда вызывало возра­жения. Против штрафа высказьивались все считавшие, что на­казание должно быть возмездием за вину. Но и те, кто этого не считали, во многих случаях полагали, что штраф иногда бо­лее вреден, чем лишение свободы, так как лица, совершившие мелкие деликты, часто не могут уплатить штраф, а это, ведет к социальному неравенству, поскольку имущие платят штраф, а неимущие отбывают наказание лишением свободы. Указывалось также на то, что «шок» при краткосрочном лишении свободы, например для алкоголиков, является более эффективным.

Однако упоминавшаяся выше новая шведская система и си­стема, рекомендуемая контрпроектом в ФРГ, так называемая Tagesbussensystem способна уничтожить это неравенство. Она для этого достаточно эластична.

Вопрос о «шоке» спорен. Путем сравнения процента рециди­ва некоторые авторы пытаются доказать, что наименьший реци­див имеет место при применении штрафа. Так, Штеннер для ; ФРГ приводит следующие данные о рецидиве в отношении лиц, ! к которым были применены различные наказания.15

Примененное наказание  %   рецидива

Штраф                   18,3

Штраф заменен                   19,1

Условное осуждение                         22,3

Лишение свободы              • .   .  .  .   49,9

Несмотря на то, что мы также считаем штраф целесообраз­ной мерой наказания, представляется, что более низкий процент рецидива при применении штрафа объясняется не его достоинст­вами, а различным контингентом лиц и деяний, к которым и за которые он применяется.

Г. Исправительные работы без лишения свободы—наказание теоретически более эффективное, чем штраф, так как в нем должно соединяться устрашение, связанное со значительным ма­териальным ущербом, с воспитательным общественным воздейст­вием. А. Шарипов прав, когда он пишет, что «исправительные работы без лишения свободы — весьма эффективный вид нака­зания», однако он прав и тогда, когда указывает, что эффек-

15 Цит   по. Schweizerische Zeitschrift fur  Strafrecht.   1970,  Bd.  86,  H.   1, S. 29

7 M   Д   Шаргородский    97

тивность меры наказания в виде исправительных работ без ли­шения свободы снижается в результате неправильного осущест­вления этого наказания на практике.16 Большая по сравнению со штрафом эффективность исправительных работ связана с вос­питательным воздействием коллектива, а если это воспитатель­ное воздействие отсутствует, то исправительные работы сводятся к тому же «штрафу в рассрочку платежа».

Эффективность исправительных работ, штрафа и других по­добных мер нельзя оценивать, как это иногда делается, только-по уровню рецидива среди лиц, отбывших эту меру наказания. При таком подходе нетрудно прийти к выводу, что исправитель­ные работы, штраф и отдача на поруки эффективнее долгосроч­ного лишения свободы, так как процент рецидива среди лиц,, осужденных к этим мерам наказания, ниже. Однако это объяс­няется вовсе не большей их эффективностью, а контингентом лиц, осужденных к различным наказаниям. Ясно, что к долгосрочному лишению свободы осуждаются лица, совершившие более тяжкие преступления и более стойкие преступники, поэтому и рецидив, среди них выше. При оценке эффективности следует также учи­тывать не только рецидив, но и общепревентивное влияние.

Д. С этих позиций следует рассмотреть и вопрос об эффектив­ности условно-досрочного освобождения. „ Эффективность этого института также следует оценивать в зависимости от тех целей, которые стоят перед наказанием. Если считать, что наказание имеет целью возмездие, что это возмездие должно соответство­вать содеянному или если исходить из того, что наказание долж­но только устрашать и притом в первую очередь окружающих, т. е. считать основной целью наказания общее предупреждение, то осужденный должен полностью отбывать назначенный ему срок и вообще не следует допускать никакого условно-досрочно­го освобождения. Если же исходить из того, что наказание име­ет одной из своих важнейших целей специальное предупрежде­ние, т. е. исправление и ресоциализацию осужденного, то тогда мы придем к выводу, что следует создавать максимально воз­можные стимулы для такого исправления и что одним из самых мощных подобных стимулов является возможность досрочного освобождения.

Анализ материалов показывает, что процент рецидива среди лиц условно-досрочно освобожденных не только не выше, а на­против, ниже, чем среди лиц, отбывших срок полностью. Анализ эффективности условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы из исправительно-трудовых учреждений за 1961—1968 гг. показал, что из числа освобожденных условно-досрочно за этот период из ИТУ Мурманской области соверши­ли новые преступления 8,3%, а из освобожденных по отбытии

13 Ш а р и п о в А.    За повышение эффективности  исправительных работ без  лишения   свободы. — «Социалистическая  законность»,   1967,  №  8,  с.  57..

98

наказания—15%.17 Конечно, и из этих цифр никак не следует делать вывода, что условно-досрочное освобождение эффективнее полного отбытия срока, так как условно-досрочно освобождают­ся другие категории заключенных, чем те, кто полностью отбы­вает срок. Однако из этого, безусловно, можно и должно делать вывод, что правильно применяемое условно-досрочное освобож­дение не менее эффективно, чем полное отбытие наказания.

Условно-досрочное освобождение, имеющее своей целью ис­

правление и ресоциализацию, для его эффективности вполне це­

лесообразно соединять с изменением режима содержания заклю­

ченного за некоторое время до его освобождения. Поэтому

эффективны такие мероприятия, как колония-поселение, условно-

досрочное освобождение для работы в определенных отраслях

промышленности и т. п.   ,

Е. Существующая сейчас в СССР и союзных республиках сис­тема мер уголовного наказания удовлетворяет задачам борьбы с преступностью и сама система этих мер не нуждается в какой-либо кардинальной перестройке. Однако эффективность ее мо­жет и должна быть повышена путем улучшения судебной прак­тики и практики работы органов, ведающих организацией отбы­тия мер наказания и в первую очередь лишения свободы.

Эффективность отбытия лишения свободы и прежде всего его воспитательное воздействие обеспечивается индивидуализацией, а это связано с сокращением применения этой меры наказания и заменой его в первую очередь штрафом. Только тогда режим отбытия лишения свободы, применяемого к ограниченному числу лиц, может быть индивидуализирован и, таким образом, может быть достигнуто сокращение рецидива путем лучшей организа­ции воспитательной работы и ресоциализации лиц, отбывших на­казание.

Эффективность применения штрафов может быть улучшена путем повышения роли этой меры в общей системе применяемых наказаний и увеличения среднего размера штрафа до величин чувствительных, а в -некоторых случаях весьма чувствительных для осужденного. Следует также обсудить вопрос о 'возможно­сти установления в законе размеров штрафа в квотах, число ко­торых должно соответствовать тяжести содеянного, а размер должен быть пропорционален материальному положению осуж­денного.

Оценивая эффективность любой системы наказаний и любого конкретного наказания, следует иметь ib виду, что эффектив­ность наказания определяется не только системой и содержа­нием наказаний, которые применяются, но и рядом обстоя­тельств, которые являются общей предпосылкой эффективности любого наказания (см. гл. V).

17 См.: Васильев А. И. Современные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы. Автореф. канд. дис. Л., 1970, с. 4.

7*            .99