Глава третья Правовая природа промышленного объединения

1. Промышленное объединение

как хозяйственная система

Функции, права и обязанности промышленных объеди-

нений определяются Общим положением о всесоюзном и

республиканском промышленных объединениях, утверж-

денным постановлением Совета Министров СССР от 2 мар-

та 1973 г. (*1). В п. 1 Общего положения предусматривает-

ся, что промышленное объединение является единым про-

изводственно-хозяйственным комплексом, состоящим из

промышленных предприятий, научно-исследовательских,

конструкторских, проектно-конструкторских, технологиче-

ских организаций и других предприятий и организаций.

В состав промышленного объединения могут также вхо-

дить производственные объединения.

Таким образом, допускается включение в состав про-

мышленного объединения не только промышленных, но

и других предприятий, что дает возможность применять

Общее положение к объединениям, сочетающим пред-

приятия разных отраслей народного хозяйства. Однако

объединение по основному профилю должно оставаться

промышленным, в противном случае на него нельзя бу-

дет распространить действие Общего положения. Это от-

носится даже к случаям, когда непромышленные объ-

единения создаются в системе промышленных министерств.

(**1) В дальнейшем этот нормативный акт для краткости называется

Общим положением.

-44-

Так, в системе Министерства угольной промышленности

созданы всесоюзные объединения <Союзшахтстрой>, <Со-

юзуглегеология> и некоторые другие объединения средне-

го звена с непромышленным профилем. На данные объе-

динения действие Общего положения не распространяет-

ся, а их юридический статус определяется Положениями,

утвержденными Министерством в пределах своей компе-

тенции.

В определении промышленного объединения не гово-

рится прямо о вхождении в его состав управления объе-

динения. Однако управление объединения также является

составной частью производственно-хозяйственного комп-

лекса. Под организациями, входящими в состав данного

комплекса, п. 1 Общего положения подразумевает и уп-

равление объединения. В п. 5 Общего положения данное

управление рассматривается как самостоятельная органи-

зация, которая руководит предприятиями и организация-

ми, входящими в состав объединения, выступает по от-

ношению к ним как вышестоящий орган, осуществляет

хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный ба-

ланс, действует на началах хозяйственного расчета, имеет

права и обязанности, связанные с его деятельностью,

и является юридическим лицом. Таким образом, управле-

ние объединения отвечает всем признакам самостоятель-

ной организации.

В некоторых пунктах Общего положения и постанов-

ления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта

1973 г. № 139 прямо указывается на вхождение управ-

ления в состав производственно-хозяйственного комплек-

са, образующего объединение. Так, в п. 13г названного

постановления говорится о том, что в промышленном объ-

единении централизуется полностью или частично выпол-

нение отдельных производственно-хозяйственных функ-

ций. В п. 6 Общего положения уточняется, что цент-

рализованные производственно-хозяйственные функции

осуществляются, в частности, управлением объединения.

В п. 14а постановления от 2 марта 1973 г. № 139 пред-

усматривается предоставление Госбанком СССР кредитов

объединениям, причем в интересах объединения такие кре-

диты может получать только управление объединения.

Промышленные объединения подразделяются на все-

союзные и республиканские в зависимости от их подчи-

ненности. Всесоюзное объединение подчиняется министер-

-45-

ству или ведомству СССР. Республиканское объединение

подчиняется союзно-республиканскому или республикан-

скому министерству (ведомству) союзной республики.

В отдельных случаях республиканские объединения могут

быть подчинены непосредственно совету министров союз-

ной республики.

Различие между всесоюзными и республиканскими

объединениями имеет определенное юридическое значе-

ние. От этого зависит объем прав объединений. Хотя в

принципе права всякого промышленного объединения

одинаковы, в Общем положении предусматриваются слу-

чаи, когда права по решению определенных вопросов

предоставляются только всесоюзным объединениям, а объ-

единения республиканские соответствующими правами не

пользуются. Так, права в области внешнеэкономической

деятельности предоставляются только объединениям все-

союзным. Различный порядок (о котором подробнее бу-

дет сказано ниже) установлен для образования некото-

рых централизованных фондов и резервов во всесоюзных

и республиканских объединениях.

Различен и порядок создания всесоюзных и респуб-

ликанских объединений. Согласно п. 10 Общего положе-

ния, всесоюзное объединение создается министерством

(ведомством) СССР в соответствии с генеральной схемой

управления отраслью (утверждаемой Советом Министров

СССР) и по согласованию с советом министров соответ-

ствующей союзной республики. Республиканское объеди-

нение создается советом министров союзной республики

самостоятельно, если речь идет об объединении, подчи-

няющемся республиканскому министерству союзной рес-

публики. В случаях же, когда организуется республикан-

ское объединение, подчиняющееся союзно-республикан-

скому министерству союзной республики, организация

объединения производится советом министров союзной

республики по согласованию с соответствующим мини-

стерством СССР.

Будучи производственно-хозяйственным комплексом,

состоящим из самостоятельных хозяйственных органов,

промышленное объединение составляет экономическое и

правовое единство. Вопрос о правовом положении промыш-

ленного объединения с точки зрения его правосубъектно-

сти является спорным в юридической науке.

Некоторые авторы полагают, что такое объединение

-46-

в целом является субъектом права в отношениях управ-

ленческого характера, а в отношениях имущественных

оно субъектом права не является. Здесь в качестве субъ-

ектов права выступают лишь его подразделения - аппа-

рат управления, предприятия и организации. (*2). Сторонники

данной концепции исходят из того, что наличие у про-

мышленного объединения экономического и правового

единства требует признания объединения субъектом пра-

ва в отношениях управленческого характера, особенно

учитывая, что промышленное объединение действует на

началах хозяйственного расчета. Поэтому в некоторых

аспектах промышленное объединение, по их мнению, дол-

жно трактоваться как субъект права (вертикальные отно-

шения). Когда же управление объединения участвует в

правовых отношениях в своих интересах, а не в интере-

сах объединения, субъектом права и юридическим лицом

выступает управление, а не объединение как таковое.

Согласно этому взгляду, экономическое и организаци-

онное единство производственно-хозяйственного комплек-

са может получить юридическое выражение только в ин-

ституте субъекта права - самостоятельного участника

правовых отношений. Однако эта исходная позиция вызы-

вает большие сомнения, поскольку процессы концентра-

ции производства путем создания объединений вызывают

к жизни новые экономические явления, требующие ново-

го правового опосредствования. Экономическое единство

производственно-хозяйственного комплекса промышлен-

ного объединения недостаточно для признания его в це-

лом субъектом права, а требует иной юридической трак-

товки, создания нового экономико-правового института.

Таким институтом является, на наш взгляд, хозяйст-

венная система, в которой экономическая интеграция со-

ставляющих ее звеньев не столь велика, чтобы система

в целом могла быть признана в каких-либо отношениях

(**2) Коняев Н. И. Субъекты хозяйственного права. Куйбышев, 1972,

с. 10; Он же. Звенья народного хозяйства и реформы. (Субъек-

ты хозяйственного права). Куйбышев, 1973, с. 137-201; Рут-

ман Л. М. Правосубъектность государственного промышленного

объединения.- <Правоведение>, 1974, № 6, с. 37-43; Яков-

лева В. Ф. Специализация и кооперирование промышленности.

(Правовые вопросы). М., <Юридическая литература>, 1974, с. 69;

Певзнер А. Г. Правовые основы организации объединений.-

<Экономические и правовые вопросы деятельности объедине-

ний>. Киев, 1975, с. 12-13.

-47-

самостоятельным субъектом права. Хозяйственная систе-

ма - своеобразный институт, выражающий экономиче-

ское единство меньшей степени, чем имеющееся у хозяй-

ственного органа.

В новых условиях развития экономики правовое по-

ложение производственно-хозяйственных комплексов не

раскрывается полностью понятиями <субъект> или <не-

субъект> права. Подобная схема не выражает всей слож-

ности экономических явлений, связанных с созданием хо-

зяйственных систем. Хозяйственная система не достигает

уровня экономического единства, необходимого для при-

знания производственно-хозяйственного комплекса хозяй-

ственным органом. В составе системы ее звенья сами

действуют как самостоятельные хозяйственные органы,

сохраняющие в основном свою хозяйственную компетен-

цию и действующие под руководством центра системы. -

Такая конструкция дает возможность при создании

производственно-хозяйственных комплексов формировать

их либо в виде единых хозяйственных органов, либо в

виде хозяйственных систем. Применительно к объедине-

ниям в промышленности использование этой концепции

позволяет создавать не только объединения с высокой

степенью экономической интеграции - производственные

объединения, подразделение которых действуют в качест-

ве производственных единиц,- но и объединения, в ко-

торых предприятия сохраняют свою экономическую и пра-

вовую самостоятельность,- промышленные объединения,

представляющие собой производственно-хозяйственные

комплексы, организованные как хозяйственные системы. (*3).

Промышленное объединение как хозяйственная систе-

ма представляет собой сложное социальное образование.

Его работники составляют единый коллектив, который

подразделяется на коллективы звеньев системы. Интересы

всего коллектива объединения едины, но вместе с тем

каждый из составляющих его коллективов имеет и свои

особые интересы, что связано с организацией деятельно-

сти продразделений объединения на основе хозрасчета.

(**3) Ильин И. К. Промышленные объединения и совершенствование

управления производством.- <Советское государство и право>,

1973, ,№ 11, с. 3; Рахмилович В. А. Хозрасчет в предприятиях

объединения.- <Советское государство и право>, 1973, № 8,

с. 25.

-48-

О наличии общих интересов у всего объединения и осо-

бых интересов у его подразделений - предприятий и

организаций - прямо говорится в законодательстве, при-

чем подчеркивается необходимость сочетания интересов

всей системы и ее отдельных звеньев. Так, в п. 24 Об-

щего положения указывается, что для обеспечения соче-

тания интересов объединения в целом с интересами пред-

приятий и организаций, входящих в его состав, а также

для повышения ответственности предприятий и организа-

ций за результаты хозяйственной деятельности объедине-

ния в целом в объединении создается совет директоров.

Конечно, интересы объединения и его подразделений долж-

ны сочетаться с интересами всего народного хозяйства.

Соблюдение в деятельности объединения интересов на-

родного хозяйства, системы и ее звеньев обеспечивает

управление объединения. Оно выражает интересы всего

объединения и выступает в его интересах в правовых от-

ношениях. Нельзя согласиться с мнением о том, что уп-

равление выступает в правовых отношениях как самостоя-

тельный субъект права или как орган объединения в за-

висимости от того, действует ли оно в своих интересах

или в интересах объединения. Интересы управления со-

стоят в обеспечении рациональной деятельности объеди-

нения в целом, в этом отношении его положение как

центра системы отличается от положения других ее

звеньев. Даже при закупке канцелярского оборудования

(пример, приводимый для доказательства наличия у цен-

тра систем <своих> интересов) управление промышлен-

ного объединения действует в конечном счете в интересах

объединения, поскольку без этого не могут выполняться

управленческие функции, необходимые для функциониро-

вания всей системы.

Управление объединения во всех случаях выступает

как субъект права, действующий в интересах всего объ-

единения. Оно является органом объединения, хотя по-

следнее и не субъект права. Ранее обычно считалось, что

понятие <орган> относится к аппарату или должностному

лицу организации, признаваемой субъектом права. Управ-

ление же объединения выступает в качестве органа произ-

водственно-хозяйственного комплекса, который субъектом

права не является. Будучи центром хозяйственной си-

стемы, этот орган выражает общие интересы системы и

всех ее звеньев.

-49-

Нельзя согласиться с авторами, которые считают необ-

ходимым признать промышленное объединение субъек-

том права в силу того, что оно действует на основе хоз-

расчета, за ним закрепляется имущество, и ссылаются

на опыт объединений в ГДР и Чехословакии. (*4). Хозрас-

четные интересы системы обеспечиваются правосубъект-

ностью ее центра, за которым закрепляется и иму-

щество, предназначенное для использования в интересах

системы. Таким же образом регулируется правосубъект-

ность объединений в ГДР, где объединением народных

предприятий (ОНП) признается орган хозяйственного ру-

ководства, которому подчинены предприятия, комбинаты

и организации ( 34 постановления Совета Министров

ГДР от 28 марта 1973 г. о задачах, правах и обязанно-

стях народных предприятий, комбинатов и ОНП). Таким

образом, термином <объединение народных предприятий>

обозначается не хозяйственная система, а ее центр, ко-

торый и признается субъектом права. (*5). Аналогичным об-

разом под трестом в Чехословакии понимается не произ-

водственно-хозяйственный комплекс, а орган управления

им - генеральная дирекция, которая и признается субъ-

ектом права, трест же как хозяйственная система право-

субъектностью не обладает. (*6).

Центр хозяйственной системы является выражением

того общего, что объединяет ее звенья для достижения

целей деятельности системы. Данные цели осуществля-

ются на отдельных участках низовыми звеньями, а в

масштабах всей системы - ее центром. Это обеспечивает

достижение как общих, так и частных целей хозяйствен-

ной системы с сохранением экономической и правовой

самостоятельности ее звеньев.

Предприятия, входящие в состав промышленного объ-

единения, сохраняют права, предусмотренные Положе-

нием о социалистическом государственном производствен-

ном предприятии, в том числе права юридического лица.

Осуществляя эти права, действуя как субъекты права,

(**4) Коняев Н. И. Правовые формы хозрасчета. Куйбышев, 1975, с. 82.

(**5) Пфлике Г. Правовые проблемы хозяйственного управления и

планирования в ГДР.- <Планирование и управление народным

хозяйством в странах социализма на современном этапе. (Пра-

вовые аспекты)>. М., <Прогресс>, 1976, с. 132-133.

(**6) Чапек К., Лубы Ш. Планирование и управление народным хо-

зяйством в ЧССР.- Там же, с. 382.

-50-

выступающие от своего имени, предприятия обеспечивают

не только свои интересы, но и общие интересы объедине-

ния как системы. В этой связи необходимо отметить, что

раздел IV Общего положения называется <Права и обя-

занности объединения>. Но такое наименование вовсе не

означает признания субъектом права объединения в це-

лом, оно употребляется как собирательное обозначение

для прав и обязанностей всех звеньев объединения - и

управления, и предприятий, и организаций, входящих в

его состав. В тех же случаях, когда имеются в виду пра-

ва только управления объединения, а не других звеньев

системы, в Общем положении прямо говорится о праве

именно управления решать определенные вопросы (см.,

например, п. 42, 46, 48, 51, 54, 62, 66, 75, 77, 80, 85, 89,

101, 103 Общего положения).

Хотя в принципе предприятия и организации, входя-

щие в состав промышленного объединения, сохраняют

права, предусмотренные законодательством для хозяйст-

венных органов данного вида, включение в состав

системы ограничивает их самостоятельность. Централиза-

ция производственно-хозяйственных функций в промыш-

ленном объединении приводит к тому, что права входя-

щих в его состав предприятий и производственных объе-

динений по осуществлению данных функций не могут

быть ими реализованы самостоятельно. Но в принципе

эти предприятия и производственные объединения сохра-

няют права, установленные Положением о социалистиче-

ском государственном производственном предприятии и

Положением о производственном объединении.

Нельзя согласиться с теми учеными, которые считают

необоснованным всякое ограничение хозяйственных прав

предприятий, установленных Положением о социалисти-

ческом государственном производственном предприятии. (*7).

При создании объединений такое ограничение необходимо

в целях рациональной организации социалистического

хозяйствования. Более того,, в ряде случаев целесообраз-

но лишение предприятий, включаемых в объединение, не

только отдельных, но в принципе всех прав, предусмотрен-

ных Положением о предприятии. Это делается при созда-

нии объединений первичного звена - производственных

(**7) Государство, право, экономика. М., <Юридическая литература>,

1970, с. 361.

-51-

объединений, подразделения которых действуют не как

предприятия, а как производственные единицы.

Конструкция промышленного объединения как хозяй-

ственной системы, не обладающей правосубъектностью и

состоящей из самостоятельных субъектов права, позво-

ляет сочетать хозрасчетные интересы предприятий и

производственных объединений с интересами промыш-

ленного объединения, в состав которого они входят.

В его интересах в правовых отношениях выступает

управление объединения, действующее от своего имени.

Это предопределяет и порядок осуществления ответствен-

ности при нарушениях хозяйственных обязательств.

Так, если управление промышленного объединения за-

ключает хозяйственный договор, ответственность за вы-

полнение обязательств несет само управление, а не пред-

приятия объединения. Реализация такой ответственности

обеспечивается закреплением за управлением объедине-

ния оборотных средств и централизованных фондов и

резервов. Предприятия и организации, входящие в со-

став промышленного объединения, ответственности по

таким обязательствам не несут. Управление же не от-

вечает по обязательствам предприятий и организаций,

входящих в состав объединения. Вместе с тем законода-

тельством или договором между управлением объедине-

ния и звеньями системы могут быть предусмотрены слу-

чаи взаимного возложения ответственности на управление

по обязательствам предприятий и организаций и на-

оборот.

Такой порядок не всегда правильно понимается, иног-

да допускаются неправильные трактовки данного вопроса.

Так, Э. П. Дунаев, характеризуя заключение хозяйствен-

ных договоров в промышленных объединениях, пишет:

<Хотя хозяйственные договоры заключаются от имени

всех предприятий головным предприятием, ответствен-

ность за их исполнение несет каждое предприятие само-

стоятельно>. (*8). В этом высказывании допущены существен-

ные неточности: во-первых, хозяйственные договоры в

интересах промышленного объединения заключаются не

головным предприятием, а управлением объединения (ру-

ководство промышленными объединениями через головное

(**8) Дунаев Э. П. Объединения предприятий как форма обобщест-

вления производства. М., 1974, с. 167.

-52-

предприятие в настоящее время не осуществляется); во-

вторых, ответственность по хозяйственным договорам,

заключаемым в интересах объединения его управлением,

несет именно управление, а не предприятия, входящие в

состав объединения. Это полностью соответствует тому, что

промышленное объединение как хозяйственная система

представляет собой образование, не являющееся в целом

субъектом права и выступающее в правовых отношениях

через свой центр - орган хозяйственного руководства,

действующий от своего имени, но в интересах всей си-

стемы.

Представляется необходимым единообразно урегули-

ровать правовое положение хозяйственных систем, орга-

низованных как объединения среднего звена. Сейчас в

каждой отрасли народного хозяйства существует <свое>

законодательство, неодинаково регулирующее вопросы

организации и деятельности объединений. Общее положе-

ние о всесоюзном и республиканском промышленных

объединениях распространяется только на объединения

промышленности.

Конечно, объединения в разных отраслях экономики

имеют свои особенности. Но эти особенности могут быть

правильно учтены лишь на базе общего регулирования

основных вопросов организации и деятельности объедине-

ний всех отраслей. Единообразное решение основных

вопросов организации и деятельности объединений имеет

важное значение в связи с намеченным созданием объ-

единений в строительстве и развитием объединений в

других отраслях. (*9). Нельзя согласиться с учеными, кото-

рые гипертрофируют особенности объединений отдельных

отраслей народного хозяйства, а общие принципы орга-

низации и деятельности всех хозяйственных объединений

отодвигают на второй план. Недооценка унификации пра-

вового регулирования деятельности объединений разных

отраслей особенно необоснованна в отношении аграрно-

промышленных объединений, интегрирующих предприя-

тия промышленности и сельского хозяйства. Так, М. И. Ко-

зырь считает, что в силу специфики аграрно-промышлен-

(**9) О необходимости единообразного решения основных вопросов

правового положения промышленных и строительных объеди-

нений см.: Черноморец А. Е. Правовое положение межколхоз-

стройобъединений.- <Советское государство и праве>, 1976, № 2,

с. 36-40.

-53-

ных объединений к ним не могут быть применены даже

общие принципы, установленные для промышленных объ-

единений. (*10). Более правильную позицию в этом вопросе

занимают, на наш взгляд, П. С. Никитюк и Я. 3. Баш-

канский, полагающие, что <большинство норм Общего

положения могло бы быть распространено на аграрно-

промышленные объединения или послужить образцом

при разработке соответствующих нормативных актов о

порядке создания и деятельности аграрно-промышлен-

ных и промышленно-аграрных объединений>. (*11). Это под-

тверждается, в частности, опытом правового регулирова-

ния организации и деятельности аграрно-промышленных

объединений в Молдавии. (*12).

Унификация правового положения объединений раз-

личных отраслей экономики необходима и фактически

происходит. Она может проводиться двумя путями: во-

первых, принятием единого положения для объединений

всех отраслей народного хозяйства с последующим опре-

делением особенностей его применения к объединениям

разных отраслей; во-вторых, изданием для объединений

разных отраслей отдельных положений, одинаково ре*

шающих общие вопросы организации и деятельности объ-

единений и устанавливающих вместе с тем особенности

деятельности объединений в каждой отрасли.

Первый способ был использован в целях унификации

правового положения государственных предприятий и

научно-производственных объединений и представляется

более предпочтительным. Второй путь унификации регу-

лирования деятельности объединений был применен при

определении правового положения трестов совхозов. Со-

ветом Министров СССР 20 октября 1975 г. было утверж-

дено отдельное Положение о трестах совхозов, (*13), в ко-

тором их организация и деятельность регулируются в

основном и главном аналогично промышленным объеди-

нениям. Многие пункты Общего положения о всесоюзном

(**10) Правовое положение аграрно-промышленных предприятий и

объединений. Кишинев, 1974, с. 107-109.

(**11) Правовое положение аграрно-промышленных предприятий и

объединений, с. 127-128.

(**12) Башканский Я. 3. Правовое положение агропромышленных

объединений (на примере <Молдвинпрома>).- <Советское госу-

дарство и право>, 1977, № 5, с. 80-83.

(**13) СП СССР, 1975, № 21, ст. 145.

-54-

и республиканском промышленных объединениях тексту-

ально воспроизводятся в Положении о тресте совхозов,

определяющем вместе с тем и особенности его деятель-

ности по сравнению с объединениями в промышленности.

Однако в некоторых случаях под видом установления

<особенностей> в нем иначе решаются общие вопросы

организации и деятельности объединений. Так, в п. 10

Положения о тресте совхозов предусматривается, что

тресты союзного подчинения создаются министерствами

или ведомствами СССР без каких-либо дополнительных

условий. Промышленные же объединения союзного под-

чинения (всесоюзные объединения) создаются министер-

ством или ведомством СССР при обязательном условии

согласования этого вопроса с советом министров соот-

ветствующей союзной республики (п. 10 Общего положе-

ния о всесоюзном и республиканском промышленных объ-

единениях). Спрашивается: чем обосновывается такая

<особенность> создания треста совхозов? Разве согласо-

вание вопроса с советом министров союзной республики в

данном случае не имеет такого же (а может быть, и

большего) значения, чем при создании всесоюзного

промышленного объединения? Думается, что такого рода

<особенности> не могли бы быть предусмотрены при ис-

пользовании первого способа унификации, т. е. создания

общего положения для объединений всех отраслей народ-

ного хозяйства. В этом случае можно было бы определять

лишь такие особенности, которые действительно характе-

ризуют специфику объединений в различных отраслях

экономики.

Однако, несмотря на подобные необоснованные раз-

личия, важно отметить, что в отношении определения

правового положения объединений существует выражен-

ная в разной степени и в разных формах тенденция к

унификации регулирования их организации и деятель-

ности. Такая тенденция несомненно прогрессивна и за-

служивает дальнейшего развития. Унификация деятель-

ности объединений разных отраслей экономики облегчает

практическую работу и способствует повышению эффек-

тивности социалистического хозяйствования.

-55-

2. Правосубъектность управления

промышленного объединения

Управление промышленного объединения, как и предприя-

тия и производственные объединения, входящие в его

состав, является хозяйственным органом. Хозяйственный

орган - это субъект хозяйственного права, самостоятель-

ный участник хозяйственно-правовых отношений, носи-

тель хозяйственных прав и обязанностей. Не останавли-

ваясь подробно на понятии субъекта хозяйственного пра-

ва, (*14) , отметим лишь, что субъект хозяйственного права

обладает хозяйственной компетенцией, т. е. правами и

обязанностями по руководству и осуществлению хозяйст-

венной деятельности. В хозяйственную компетенцию вхо-

дят права и обязанности двоякого рода: во-первых, реаль-

ные субъективные хозяйственные права и обязанности,

основанные непосредственно на законодательстве и при-

надлежащие субъекту хозяйственного права независимо

от вступления в правоотношения; во-вторых, право при-

обретать права и обязанности при вступлении в хозяйст-

венные правоотношения, именуемое обычно правоспособ-

ностью.

Субъектами хозяйственного права выступают социа-

листические организации, главным образом хозяйственные

органы, а также их внутренние подразделения и произ-

водственные единицы. Всем этим видам субъектов хозяй-

ственного права присущи общие черты, характерные для

родового понятия <субъект хозяйственного права>. Но вме-

сте с тем каждый из них имеет свои особенности, обладает

хозяйственной компетенцией разного объема. С этой точ-

ки зрения различается полная, внутрихозяйственная и

смешанная компетенция, присущая разным видам субъ-

ектов хозяйственного права.

Трактовка звеньев хозяйственной системы как субъек-

тов хозяйственного права с полной хозяйственной компе-

тенцией - хозяйственных органов имеет важное значе-

ние, поскольку признание их таковыми дает возможность

звеньям системы участвовать в хозяйственных право-

отношениях всех видов как по горизонтали, так и по

вертикали. В этом отношении понятие хозяйственного

(**14) Подробнее см.: Теоретические проблемы хозяйственного права.

М., <Наука>, 1975, с. 52-108.

-56-

органа является более широким, чем понятие юридиче-

ского лица. При современном состоянии законодатель-

ства, когда отсутствует обобщающий закон по регулиро-

ванию хозяйственных отношений, в котором были бы

решены общие вопросы хозяйственной правосубъектности,

закрепленное в гражданском законодательстве понятие

юридического лица используется и в некоторых хозяйствен-

ных отношениях. Но в дальнейшем при осуществлении ме-

роприятий по совершенствованию хозяйственного законо-

дательства было бы целесообразно отказаться от использо-

вания в хозяйственных отношениях понятия юридического

лица, односторонне характеризующего хозяйственную Пра-

восубъектность и относящегося только к имущественной

стороне хозяйственных отношений.

Между тем в хозяйственных отношениях имуществен-

ные элементы неразрывно сочетаются с элементами пла-

ново-организационными. Они не могут быть искусственно

разделены при осуществлении хозяйственной деятель-

ности и руководстве ею. Анализируя природу хозяйствен-

ных отношений между предприятиями и вышестоящими

хозяйственными органами, В. К. Мамутов правильно от-

мечает, что <нельзя говорить о разных видах отношений -

имущественных и организационных. Это элементы, части,

стороны единых хозяйственных отношений. Для удобства

исследования такие отношения можно расчленить, но по

сущности своей они неделимы>. (*15). А это значит, что

институт юридического лица не может характеризовать

Правосубъектность участников хозяйственных отношений,

будучи слишком узким понятием, относящимся только к

имущественной стороне данных отношений и не регули-

рующим их полностью. (*16).

Такое понимание хозяйственной правосубъектности

вызывает возражения со стороны ученых, стоящих на

(**15) Мамутов В. К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный

орган. М., <Юридическая литература>, 1969, с. 125.

(**16) Мы не рассматриваем здесь возражения, высказанные ранее

против предложения об отказе в хозяйственном праве от инсти-

тута юридического лица (Красавчиков О. А. Сущность юридиче-

ского лица.- <Советское государство и право>, 1976, № 1, с. 50-

51), поскольку критический анализ этих возражений был уже

дан в литературе (Лаптев В. В. Понятие хозяйственного законо-

дательства и пути его совершенствования.- <Советское госу-

дарство и право>, 1976, № 7, с. 79-80).

-57-

традиционных цивилистических позициях. В. А. Рахми-

лович считает необоснованной категорию хозяйственной

правосубъектности и высказывает ряд доводов в пользу

цивилистического понимания правосубъектности социа-

листических организаций. Суть этих доводов сводится в

основном к следующему. Нельзя выделять в пределах

единой категории <субъекты хозяйственного права> от-

дельные виды (группы) субъектов, различие между кото-

рыми носит существенный характер - возможность или

невозможность участвовать в товарных отношениях. Нело-

гично включение в один из видов хозяйственной право-

способности прав юридического лица с одновременным

признанием этого института гражданско-правовым. Во-

прос о хозяйственной правосубъектности можно правильно

решить, <только беря за исходный пункт систему товар-

но-денежных отношений>. Хозяйственная правосубъект-

ность может быть обоснована лишь при условии <лик-

видации гражданского права как самостоятельной отрас-

ли>. Даже в ГДР, где кодификация законодательства

проводится на основе хозяйственно-правовой концепции,

институт юридического лица сохранен в Гражданском ко-

дексе 1975 г., во внешних экономических отношениях и

поддерживается некоторыми учеными как необходимый

для характеристики имущественной части хозяйственной

правосубъектности. (*17).

Рассматривая эти доводы, необходимо прежде всего

отметить необоснованность критики понятия хозяйствен-

ной правосубъектности со ссылкой на недопустимость

выделения различных видов субъектов в пределах едино-

го понятия субъекта хозяйственного права. Различные

виды субъектов существуют не только в хозяйственном

праве, но и в других отраслях. Так, в гражданском праве

выделяется два вида субъектов - граждане и юридиче-

ские лица; у них есть и общие черты, как у участников

гражданско-правовых отношений, и особенности, прису-

щие каждому из этих -видов субъектов гражданского

права. Видовая дифференциация субъектов определенной

отрасли права присуща почти всем отраслям права и дает

возможность в пределах единого родового понятия субъ-

(**17) Рахмилович В. А. Правовые формы хозяйственного расчета в

промышленных объединениях. М., <Юридическая литература>,

1977, с. 106-119; Он же. Хозяйственная правосубъектность

и юридическое лицо.- <Правоведение>, 1977, № 2, с. 25-34.

-58-

екта отрасли права выявить и законодательно определить

видовые особенности отдельных видов субъектов в целях

наиболее рационального регулирования общественных от-

ношений.

Однако В. А. Рахмилович настаивает на том, что

различие между отдельными видами субъектов хозяйст-

венного права является существенным - одни из них

участвуют в товарных отношениях, а другие нет. Здесь

мы сталкиваемся с положением, которое обычно выска-

зывается сторонниками традиционно-цивилистической кон-

цепции в дискуссии с представителями науки хозяйствен-

ного права,-<за <исходный пункт> при выделении отрас-

лей права и конструировании категории правосубъект-

ности принимается участие или неучастие в товарных

отношениях. Именно оно и только оно трактуется как

существенное для решения данного вопроса. Однако та-

кой подход в условиях социалистического хозяйства яв-

ляется принципиально неправильным.

В социалистической экономике существенное значе-

ние для характеристики хозяйственных отношений имеет

не только и не столько их товарность, сколько прежде

всего их плановость. Социалистические хозяйственные

отношения - это отношения планомерные, плановость

составляет наиболее существенную характеристику, при-

сущую всем хозяйственным отношениям социалистическо-

го общества. Товарность или нетоварность также имеет

существенное значение, но этот признак является видо-

вым, в пределах единого родового понятия хозяйственных

отношений он характеризует лишь отдельные их виды.

При построении системы права за основу надо брать ро-

довое понятие - хозяйственные отношения, а не видо-

вые - товарные или нетоварные отношения. Нельзя раз-

рывать единые социалистические хозяйственные отноше-

ния на товарные и нетоварные и относить их регулиро-

вание к разным отраслям права. Эти отношения едины в

основном и главном, между ними существуют лишь видо-

вые различия.

Не учитывая этого и принимая за основу товарность

или нетоварность, В. А. Рахмилович относит товарные

хозяйственные отношения к одной отрасли права, а не-

товарные - к другой. В результате разрываются единые

хозяйственные отношения социалистического общества,

а их товарные и нетоварные части объединяются с со-

-59-

вершенно иными по характеру отношениями - бытовыми

отношениями граждан или отношениями администра-

тивного управления. В результате получается искаженная

картина социалистического хозяйствования, рассматри-

ваемого только сквозь призму товарности или нетовар-

ности, без учета более важной характеристики - планомер-

ности. Такая концепция лишает социалистическое хозяй-

ствование значения самостоятельной сферы правового

регулирования, регулирование социалистических хо-

зяйственных отношений разрывается между разными

отраслями права, что не соответствует единству экономи-

ческой системы и не способствует четкой правовой орга-

низации хозяйственного механизма социалистического об-

щества.

Между тем нельзя игнорировать, что экономика на-

шей страны составляет единый народнохозяйственный

комплекс. Это подчеркнуто в статье 16 Конституции

СССР, в которой указывается, что единый народнохозяй-

ственный комплекс включает все звенья общественного

производства, распределения и обмена. Таким образом,

в единый народнохозяйственный комплекс входят как

звенья, осуществляющие хозяйственную деятельность в

сфере производства и обмена материальных благ, так и

звенья, распределяющие экономические ресурсы путем

управления и планирования, т. е. органы хозяйственного

руководства. Все эти звенья народнохозяйственного комп-

лекса вступают в хозяйственные отношения, связанные

и с руководством, и с осуществлением хозяйственной дея-

тельности, носящие и товарный, и нетоварный характер.

Единство народнохозяйственного комплекса, включение в

него всех хозяйственных звеньев, в том числе и ведущих

управленческую деятельность, требует единого правового

регулирования хозяйственных отношений по горизонтали

и вертикали, все они охватываются единой отраслью пра-

ва - хозяйственным правом.

Однако объединение в одной отрасли права товарных

и нетоварных хозяйственных отношений оспаривается со

ссылкой на действующее гражданское законодательство.

Между тем и оно регулирует как товарные, так и не-

товарные отношения. Его предметом в соответствии с Ос-

новами гражданского законодательства и гражданскими

кодексами союзных республик являются имущественные

отношения как товарного (купли - продажи), так и не-

-60-

товарного (дарение, наследование) характера. Более того,

действующим гражданским законодательством охваты-

ваются и личные отношения, которые не являются не толь-

ко товарными, но даже и имущественными. Различие меж-

ду отношениями, регулируемыми гражданским правом в

традиционном понимании, гораздо более велико, чем раз-

ница между отдельными видами хозяйственных отноше-

ний. Имущественные и неимущественные отношения не

только различны, но и разнородны. В связи с этим оста-

ется неясным, как можно, опираясь на действующее

гражданское законодательство, критиковать хозяйственно-

правовую концепцию за включение в сферу хозяйствен-

ного права как товарных, так и нетоварных хозяйствен-

ных отношений, признавая в то же время обоснованность

охвата разнородных отношений гражданским правом.

Хозяйственное право регулирует в неразрывном един-

стве социалистические хозяйственные отношения, участ-

никами которых являются субъекты хозяйственного права

различного вида. Наиболее широкой компетенцией - пол-

ной хозяйственной компетенцией - обладают хозяйствен-

ные органы - субъекты хозяйственного права, которые

могут участвовать во всех хозяйственных отношениях,

в том числе и в отношениях товарного характера. Иными

словами, хозяйственный орган обладает теми правами,

которые присущи, согласно традиционному взгляду, юри-

дическому лицу. В. А. Рахмилович считает нелогичным

признание таких прав за хозяйственными органами на-

ряду с сохранением института юридического лица как

субъекта гражданского права.

Между тем в науке хозяйственного права эта пробле-

ма неоднократно рассматривалась, причем подчеркивались

два ее аспекта. (*18).

Во-первых, при современном состоянии законодатель-

ства, когда отсутствует хозяйственный кодекс или иной

обобщающий закон по регулированию хозяйственных от-

ношений, в законодательстве нет общих правил о субъек-

тах хозяйственного права, а институт юридического лица,

закрепленный в гражданском законодательстве, исполь-

зуется и в горизонтальных хозяйственных отношениях.

Такое положение в принципе необоснованно, ибо этот ин-

ститут охватывает только одну сторону хозяйственных

(**18) Теоретические проблемы хозяйственного права, с. 82-85.

-61-

отношений - их имущественные элементы - и не за-

трагивает планово-организационных элементов данных

отношений. Между тем, как мы уже отмечали, планово-

организационные и имущественные элементы в хозяйст-

венных отношениях неразрывно связаны. Поэтому су-

ществующее регулирование является неудачным, но,

поскольку оно содержится в действующем законодатель-

стве, хозяйственно-правовая концепция по может не счи-

таться с ним.

Во-вторых, в хозяйственно-правовых исследованиях

постоянно подчеркивается необходимость четкого регули-

рования общих положений о субъектах хозяйственного

права в обобщающем законе типа хозяйственного ко-

декса. (*19). В этом законе будет четко определено правовое

положение всех субъектов хозяйственного права и их

отдельных видов. В полную компетенцию хозяйственного

органа, как основного вида субъекта хозяйственного пра-

ва, будет включено и право участия в хозяйственных от-

ношениях товарного характера, в связи с чем отпадет

необходимость использования понятия юридического лица

в хозяйственном праве. Это понятие будет использовать-

ся только в гражданско-правовых и международных

экономических отношениях социалистических организа-

ций. Предоставление хозяйственным органам права участ-

вовать в хозяйственных отношениях товарного характера

не означает того, что хозорган и юридическое лицо одно

и то же. Дело в том, что это право является лишь одним

из элементов полной хозяйственной компетенции, в кото-

рую входят и другие права и обязанности (связанные с

участием в отношениях по вертикали, во внутрихозяйст-

венных отношениях, осуществляемые без вступления в

правоотношения), которые не имеют никакого отношения

к институту юридического лица.

Все эти права и обязанности входят в единую хозяйст-

венную компетенцию, неразрывно связаны между собой

и вместе характеризуют правовое положение хозяйствен-

ного органа. Это соответствует единству социалистической

экономики, единству внешних хозяйственных и внутрихо-

зяйственных отношений, единству хозяйственных отноше-

ний по горизонтали и вертикали, использованию хозяйствен-

(**19) Мамутов В., Чумаченко Н. Хозяйственный кодекс нужен.-

<Правда>, 1977, 7 сентября.

-62-

ного договора как инструмента планирования, исключаю-

щего возможность отнесения плана к одной отрасли пра-

ва, а хозяйственного договора - к другой. Единство

социалистической экономики как народнохозяйственного

комплекса, единство хозяйственного механизма социали-

стического общества требуют единого подхода к право-

вому регулированию социалистических хозяйственных от-

ношений, единого подхода к субъектам хозяйственного

права всех видов, исключают дробление и рассредоточе-

ние их между разными отраслями права.

Нельзя подходить к этим проблемам с позиций, сло-

жившихся еще в досоциалистических формациях, когда

обоснованным было разделение между частным и публич-

ным правом регулирования имущественных отношений и

отношений управленческих, ибо хозяйственную деятель-

ность вели частные лица, а государство лишь контролиро-

вало ее в интересах господствующего класса. Но уже в

условиях монополистического капитализма, когда капита-

листическое государство стало вторгаться в экономику, та-

кое деление постепенно перестает соответствовать эконо-

мическим условиям, происходит <публицизация> частного

права. Тем более оно противоречит условиям социалисти-

ческого общества, особенно в период зрелого социализма,

когда государство действует не только как носитель по-

литической власти, но и как собственник средств произ-

водства, не только руководит хозяйством, но и само уча-

ствует в хозяйственных отношениях через свои хозяйствен-

ные органы - предприятия, объединения, органы хозяй-

ственного руководства. В таких условиях социалистиче-

ское хозяйствование составляет самостоятельную и важ-

нейшую сферу правового регулирования, охватывающего

в едином комплексе и хозяйственное управление, и плани-

рование, и осуществление хозяйственной деятельности.

А это означает, что только хозяйственно-правовой подход

создает надежную теоретическую базу правового регулиро-

вания хозяйственных отношений по горизонтали и верти-

кали, позволяет охватить единым правовым регулирова-

нием не отдельные стороны социалистического хозяйство-

вания, а хозяйственный механизм в целом.

Но не связано ли это с необходимостью <ликвидации

гражданского права как самостоятельной отрасли>? Вов-

се нет. Напротив, именно хозяйственно-правовой подход

дает возможность правильно определить гражданское

-63-

право как отрасль права, регулирующую отношения, на-

правленные на удовлетворение материальных и культур-

ных потребностей граждан. При традиционно-цивилисти-

ческом же подходе гражданин занимает подчиненное

место в гражданском законодательстве, где на первый

план выдвигаются социалистические организации. Между

тем и из решений XXV съезда КПСС, и из новой Кон-

ституции СССР прямо вытекает ориентация на укрепле-

ние правового положения гражданина. Не ясно ли, что

в таких условиях гражданин должен стать центральной

фигурой в гражданском законодательстве? А это может

быть достигнуто только путем исключения из гражданско-

го законодательства норм по регулированию хозяйствен-

ных отношений между социалистическими организациями и

решения этих вопросов в отрасли, к которой они естест-

венно относятся,- в законодательстве хозяйственном. Та-

ким образом, из хозяйственно-правовой концепции выте-

кает не ликвидация, а укрепление гражданского права,

повышение его роли, приведение его в соответствие с за-

дачами и принципами зрелого социалистического обще-

ства вопреки устарелым цивилистическим догмам, прокру-

стово ложе которых не способствует развитию социали-

стического гражданского права.

Кодификация гражданского законодательства на ос-

нове хозяйственно-правовой концепции была проведена

в ГДР, где в 1975 г. был принят новый Гражданский

кодекс, регулирующий только отношения, в которые

вступают граждане для удовлетворения своих материаль-

ных и культурных потребностей с предприятиями и между

собой. Такой подход позволил поставить гражданина в

центр гражданского права и по-новому решить многие

вопросы его правового положения. Однако В. А. Рахми-

лович отмечает, что, несмотря на это, в данном Граждан-

ском кодексе сохранено понятие юридического лица, ко-

торое используется также в международных экономиче-

ских отношениях организаций ГДР и необходимость

использования которого поддерживается некоторыми уче-

ными. Все это приводится как аргумент против конструи-

рования особого понятия субъекта хозяйственного права,

якобы совпадающего с понятием юридического лица даже

при хозяйственно-правовом подходе к кодификации.

Однако понятие юридического лица используется в

ГДР только в гражданско-правовых и внешнеторговых

-64-

отношениях, юридическое лицо трактуется как субъект

гражданского права. В результате принятия нового Граж-

данского кодекса гражданское и хозяйственное право в

ГДР четко разграничены, в хозяйственно-правовых от-

ношениях институт юридического лица не используется.

Он не применяется при определении правового положе-

ния хозяйственных органов в постановлении Совета Ми-

нистров ГДР от 28 марта 1973 г. о задачах, правах и

обязанностях народных предприятий, комбинатов и объе-

динений народных предприятий. (*20). Ученые ГДР, как

правило, относятся отрицательно к использованию инсти-

тута юридического лица в хозяйственно-правовых отноше-

ниях. Так, в учебнике <Хозяйственное и международное

хозяйственное право>, изданном в ГДР в 1977 г., отме-

чается, что <понятие <юридическое лицо> является в хо-

зяйственном праве излишним и вводящим в заблужде-

ние>. (*21). Следовательно, опыт ГДР не опровергает, а под-

тверждает концепцию хозяйственной правосубъектности,

выводы представителен науки хозяйственного права СССР

и ГДР в основном совпадают.

Таким образом, мы установили, что хозяйственная

правосубъектность выражается в хозяйственной компе-

тенции. Как же осуществляется эта компетенция в про-

мышленном объединении? Компетенция управления про-

мышленного объединения при его вступлении в правовые

отношения осуществляется руководящими должностными

лицами управления, действующими в качестве его орга-

нов в силу своего должностного положения. Она может

осуществляться и другими работниками, выступающими

в правовых отношениях от имени управления на основе

доверенности, выдаваемой начальником или заместите-

лем начальника объединения. И в том и в другом случае

в результате действий соответствующих работников возни-

кают права и обязанности управления объединения.

Согласно п. 37 Общего положения, права по руковод-

ству и осуществлению производственно-хозяйственной

деятельности предоставляются управлению и реализуются

начальником объединения и по установленному распреде-

лению обязанностей - его заместителями, другими долж-

(**20) Gesetzblatt der DDR, 1973, I, N 15, S. 129.

(**21) <Wirtschafts - und Aussenwirtschaftsrecht fur Okonomen>. Ber-

lin, 1977, S. 149.

-65-

ностными лицами, а в случаях, предусмотренных Общим

положением и другими нормативными актами,- совмест-

но, по согласованию или с участием соответствующего

профсоюзного органа. Таким образом, компетенция управ-

ления объединения осуществляется не только должност-

ными лицами, но и профсоюзной организацией, как на-

пример, при решении вопросов труда, заработной платы,

премирования и других вопросов, затрагивающих интере-

сы трудящихся.

Такой способ определения компетенции и порядка ее

осуществления сложился в нашем законодательстве еще

раньше и, в частности, был применен для установления

компетенции предприятия (п. 41 Положения о социали-

стическом государственном производственном предприя-

тии) . Однако здесь имеется различие, связанное с тем,

что предприятие действует как субъект права, а промыш-

ленное объединение субъектом права не является. Поэто-

му, согласно п. 18 Общего положения, начальник объеди-

нения представляет не объединение как таковое (пред-

ставлять можно только субъект права), а интересы объ-

единения. Иными словами, если директор предприятия

действует в правовых отношениях как орган предприя-

тия, то начальник объединения - как орган управления

объединения. Таким же путем регулируется и порядок

выступления в правовых отношениях заместителей на-

чальника объединения.

Хозяйственная компетенция управления промышлен-

ного объединения детально определяется в Общем поло-

жении. В нем предусматриваются права и обязанности

управления в области планирования, научно-технического

прогресса, капитального строительства, материально-тех-

нического снабжения и сбыта продукции, труда и зара-

ботной платы, финансов, кредита, учета, отчетности и

внешнеэкономической деятельности. Общее положение

исходит из тесной взаимосвязи прав и обязанностей,

устанавливая в соответствующих разделах как права, так

и обязанности управления по определенным вопросам.

Вместе с тем права управления объединения могут

быть расширены путем наделения его дополнительными

правами в пределах компетенции вышестоящего органа

хозяйственного руководства - центра системы, в которую

входит объединение. Законодательство предусматривает

многочисленные случаи передачи прав в пределах хозяй-

-66-

ственной системы. Особенно широкая возможность пере-

дачи прав предусматривается для тех случаев, когда до-

полнительно расширяются права нижестоящих звеньев

системы путем передачи им некоторых прав, входящих

в компетенцию органа хозяйственного руководства -

центра системы. Так, в п. 38 Общего положения гово-

рится о том, что управление промышленного объединения

может наделять предприятия и организации, входящие в

состав объединения, дополнительными правами в преде-

лах своей компетенции. В данном случае возможность

передачи прав не ограничивается никакими условиями.

Однако такая неограниченная возможность передачи

прав применяется далеко не во всех случаях. Иногда в

законодательстве предусматриваются определенные во-

просы, по которым предприятиям и организациям может

передаваться часть прав управления объединения, а это-

му управлению - часть прав, принадлежащих вышестоя-

щему органу, в систему которого входит объединение. Со-

гласно п. 30 Общего положения вышестоящий орган мо-

жет разрешать управлению объединения создавать фонды

и резервы в пределах фондов и резервов, установленных

законодательством для этого органа. Следовательно, в дан-

ном случае вышестоящий орган может передавать часть

своих прав на образование фондов и резервов управле-

нию объединения. Аналогичные правила установлены от-

носительно создания в управлении объединения резервов

по плану, материально-техническим ресурсам, фонду за-

работной платы и по нераспределенным кредитам (пп. 48,

71, 83 и 103 Общего положения).

Возможна также передача прав нижестоящих звень-

ев - предприятий и организаций вышестоящему орга-

ну - управлению объединения. Так, предприятия могут

передавать управлению объединения свои права на ис-

пользование определенной численности работников ап-

парата управления, фонда заработной платы, средств на

содержание аппарата управления и другого имущества,

необходимого для централизованного осуществления про-

изводственно-хозяйственных функций. Права на исполь-

зование этих средств передаются управлению с согласия

предприятий (п. 23 и 34 Общего положения).

Наконец, правами управления промышленного объ-

единения могут наделяться отдельные наиболее крупные

предприятия и производственные объединения. Согласно

-67-

п. 5 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР

от 2 марта 1973 г. № 139, такие права могут переда-

ваться предприятиям и производственным объединениям

полностью или частично министерствами СССР с разреше-

ния Совета Министров СССР.

Особый интерес представляет предусмотренная п. 2

постановления Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г.

№ 140 возможность организации деятельности союзно-

республиканских и республиканских министерств союз-

ных республик на условиях, установленных Общим поло-

жением о всесоюзном и республиканском промышленных

объединениях. Речь идет о таких министерствах и ведом-

ствах, все промышленные предприятия которых находят-

ся в их непосредственном подчинении.

Возможность передачи прав между предприятиями,

объединениями и органами хозяйственного руководства

основывается на том, что все указанные органы - звенья

единой хозяйственной системы. Это опровергает мнение

некоторых специалистов по административному праву,

считающих, что министерство, объединение и предприя-

тие являются совершенно различными по своей природе

организациями, и возражающих против признания их раз-

-99-

ными видами государственных хозяйственных органов. (*22).

Между тем именно единство этих хозяйственных органов

составляет теоретическую базу и создает возможность

передачи прав между ними. Каждый из данных хозяйст-

венных органов имеет особенности, определяемые его

местом в хозяйственной системе, однако все они принци-

пиально едины и действуют как субъекты хозяйственного

права. Поэтому и возможна передача хозяйственных прав

между предприятиями, объединениями и органами хозяй-

ственного руководства - центрами систем.

Ученые, отрицающие самостоятельность хозяйственного

права как отрасли права, не могут надлежащим образом

объяснить природу передачи прав между хозяйственными

органами различных видов. Так, С. Н. Братусь считает, что

передача министерством своих прав предприятию означает

<трансформацию административных правомочий, принад-

лежавших ранее органу хозяйственного управления, в иму-

щественные правомочия предприятий как юридических

(**22) Правовое положение министерств СССР. Под ред. Ю. М. Козло-

ва. М., <Юридическая литература>, 1971, с. 31-32, 41-42.

-68-

лиц>. (*23). Получается, что одно и то же субъективное право

является административным, если оно принадлежит ор-

гану хозяйственного руководства, или гражданским, если

принадлежит предприятию. Между тем одинаковое по

содержанию право не меняет своей отраслевой принадлеж-

ности в зависимости от того, кому оно принадлежит.

Передача прав между звеньями хозяйственной систе-

мы имеет важное практическое и теоретическое значение.

При наделении хозяйственного органа одного вида всеми

правами хозяйственного органа другого вида возникает

вопрос, не превращается ли один орган в другой. Напри-

мер, не превращается ли министерство союзной респуб-

лики в промышленное объединение при наделении его

правами управления такого объединения, не становится

ли производственное объединение организаций среднего

звена при наделении его правами управления промыш-

ленного объединения?

Думается, что на эти вопросы следует ответить отри-

цательно. Передача прав между звеньями хозяйственной

системы допустима в силу принципиальной однородности

как принадлежащих им прав, так и самих этих звеньев,

несмотря на то, что они являются хозяйственными орга-

нами разных видов. Но наделение хозяйственного органа

дополнительными правами, в том числе и всеми правами,

принадлежащими хозяйственному органу другого вида, не

лишает его тех прав, которые принадлежат ему как хо-

зяйственному органу данного вида. Так, производствен-

ное объединение, наделенное правами управления про-

мышленного объединения, сохраняет и права производ-

ственного объединения. Его положение как первичного

звена экономики не меняется от наделения его правами

хозяйственного органа среднего звена. Хотя в результате

такого наделения оно получает все права управления про-

мышленного объединения, эти права все-таки являются

для него дополнительными. Экономическая и правовая

природа производственного объединения не меняется от

наделения этими правами. Несмотря на наделение пра-

вами органа среднего звена, оно остается хозяйственным

органом первичного звена экономики.

(**23) Братусь С. И. Ленинские принципы социалистического хозяйст-

вования и правовые проблемы экономической реформы.- В кн.:

Ленинские принципы социалистического хозяйствования и про-

блемы экономической реформы. Свердловск, 1965, с. 7.