§ 3. Методические основы измерения эффективности правоприменительных актов

Авторы, рассматривающие проблему эффективности правоприменительной деятельности, обычно связывают ее только с полным, правильным и реальным действием соответствующих норм. Так, Е. П. Шикин утверждает, что «эффективность работы правоприменителей,., прове­ряется тем, насколько полно и реально данные нормы практически действуют»1. И. Л. 'Петрухин пишет, что интегрированный показатель эффективности правосудия (эффективность всей системы правосудия по уголовным делам) —это отношение числа правильно или неправиль­но разрешенных дел ко всему числу дел, рассмотренных судебной системой за определенный период2. Аналогичным образом определяется эффективность прокурорского над­зора, эффективность деятельности защитника и т. д. Меж­ду тем если исходить -из предложенного выше понятия эффективности правоприменения, то получается, что во всех подобных случаях мы имеем дело лишь с качеством (уровнем) правоприменительной деятельности, а не с ее эффективностью, поскольку даже самое полное и правиль­ное применение норм может не оказывать воздействия на степень достижения их социальных целей.

Проблема же измерения эффективности правоприме­нительных актов состоит в том, чтобы определить ту долю результата, которую дает индивидуальное регулирование, осуществляемое в процессе правоприменения, в сопостав­лении с целью правовой нормы.

На методическом уровне это означает необходимость «вычленения» роли фактора правоприменения в общем результате правового регулирования. Представляется, что в данном случае, как и при вычленении правовых факто­ров вообще3, может быть использован метод единственного различия, предложенный еще Дж. Ст. Миллем, основное правило которого гласит: «Если случай, в котором иссле­дуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, то это обстоятельство... есть следствие или причина, или необходимая часть причины явления»4.

1              См, Лазарев  В. В. Указ. соч., с. 65.

2              См.:  Плаксин  В. А.  Роль товарищеских судов  в  укреплении

трудовой дисциплины. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1980, с. 10.

3              См.:   Глазырин   В.   В.,    Медведев   Г.   С,    К а з а р и н о-

в а   С. Е.,   Ч е ж и н а    Э. А.   Вознаграждение по итогам годовой ра­

боты. — Труды ВНИИСЗ, 1975, № з.

102

1              Шикин Е. П. Указ. автореф., с. 7.

2              См.:  Петрухин   И. Л.   и др. Указ. соч., с. 261—263.

3              См. подробнее: Эффективность правовых норм, с. 182.

4              М и л л ь Д. С. Система логики силлогистической и индуктивной.

М, 1899, с. 314.

103

/Результат действия нормы при правоприменительной ее реализации определяется, как было показано выше, качеством нормы, качеством (уровнем) ее применения, учетом в правоприменительном акте свойств объекта ин­дивидуального регулирования, характером обстановки (процедуры) оформления правоприменения. Схематически:

Hf А, О, П             ^Р

где; Н — норма

А — правоприменительный акт

О - объект регулирования

П - процедура (обстановка) правоприменения

Р — результат

Используя теперь правило Дж, Ст. Милля, можно за­ключить, что если при изменении одного из факторов в левой части модели (и постоянстве всех других факторов) будут зафиксированы изменения в результате, то имеются основания для вывода, что результат изменился именно за счет действия данного фактора. Рассмотрим несколько типичных ситуаций, в которых может быть использован данный метод для «вычленения» эффективности право­применительных актов.

1. Случай, когда правоприменитель в пределах, опре­деленных законом, использует разные варианты решений (Ai A2 А3 и т. д.), получая при этом разные результаты при постоянстве всех других факторов:

НА^О П Н А^ О П -

НА^ОП-

Таким образом, прирост результата (если он имеет ме­сто) происходит здесь именно за счет эффективного право­применения. В противоположной ситуации, когда ощути­мого прироста результата не происходит ни при одном ва­рианте решения, можно говорить о неэффективности пра­воприменения.

2. Правоприменитель  использует   один   вариант  реше-

104

ния   в   отношении   различных   объектов   воздействия   (О] О2 О3 и т. д.):

оАп

Н А

с^п

При разнице в результатах можно сделать вывод, что их прирост произошел за счет точного учета свойств объ­екта индивидуального регулирования. Здесь появляется возможность фиксирования признаков объекта, при кото­рых получаются лучшие результаты (пол, возраст, образо­вание и т. д.) с тем, чтобы обеспечить эффективность правоприменения в аналогичных [ситуациях в дальнейшем.

3. Правоприменитель изменяет обстановку правопри­менения (Hi П2 П3 и т. д.), оставляя неизменными другие факторы:

НАОПА                ^

НАОП^—             — Pj5l

Н А О ПА-            Рд

При соответствующем изменении результатов эффект правоприменения зависит от характера обстановки право­применения.

Три рассмотренные ситуации — основные, на базе кото­рых могут возникать различные комбинации взаимодейст­вия факторов. Они могут использоваться для решения конкретных исследовательских задач. Так, программа од­ного из исследований эффективности правоприменительной деятельности товарищеских судов предусматривала опре­деление удельного веса в общем результате воздействия на нарушителя: а) применяемых санкций и б) процедуры обсуждения нарушителя. В итоге выяснилось, что эффек­тивность воздействия практически не зависит от вида при­меняемых санкций и в то же время в очень существенной

105

степени  определяется   атмосферой  обсуждения  нарушите­лей1, т. е.:

Н

п-

н /v^o п-

Предложенные модели пригодны для измерения эффек­тивности как отдельных видов правоприменительной дея­тельности (дисциплинарной практики, практики примене­ния мер поощрения и т. д.), так и правоприменительной деятельности различных субъектов правоприменения (суд, арбитраж, органы государственного управления). Они по­зволяют вносить обоснованные предложения по совершен­ствованию не только различных сторон правоприменитель­ной деятельности, но и применяемых правовых норм. Так, если при всех возможных значениях факторов правопри­менения конечный результат будет неудовлетворителен, то речь должна идти о совершенствовании соответствующих норм:

Р  (далек от цели нормы)

Данные модели могут быть также положены в основу разработки типовых методик изучения эффективности раз­личных видов правоприменительной деятельности.

1 См.:   Глазырин   В.,   Якименко   В.,   Плаксин  В.   С;\:\ товарищеского суда. — Хозяйство  и право,   1978, № 7.