§ 2. Правоприменительный акт и норма права

Акт применения права находится в различных соотно­шениях и связях с другими элементами механизма пра­вового регулирования. В теории права в основном изуча­лось соотношение правоприменительного и нормативного акта.

Вместе с тем не менее (если не более) существенным представляется выяснение взаимосвязей и соотношений правоприменительного акта и нормы права, ибо на прак­тике в одном документе могут быть объединены несколь­ко правоприменительных предписаний. В таком предписа­нии может решаться вопрос о применении нескольких норм права или даже целого нормативного акта и т. п. Однако в основе всех этих сочетаний лежит основная связь: «норма права — акт ее применения». Поэтому изу­чение правоприменительного акта должно, на наш взгляд, вестись в сравнении и сопоставлении не столько с норма­тивным актом, сколько с нормой права.

Из многообразных связей правоприменительного акта с нормой права особого внимания заслуживают вопросы о соотношении содержания нормативных и индивидуаль­ных предписаний и их обязательности, которую И. Я. Дю-рягин называет «важнейшим свойством правопримени­тельных актов,  выражающим  их юридическую силу»1.

1 Дюр ягин   И.  Я.   Применение норм  советского  права, с.   14G.

77

Обязательность правоприменительного акта — это свой­ство, которое обеспечивает наступление предусмотренных им (или вытекающих из него правовых последствий. Меж­ду обязательностью нормы права и правоприменительных актов существует тесная и сложная взаимосвязь. Соблю­дение и исполнение закона, предусмотренное Конституцией СССР (ст.ст. 59, 64), обеспечивается многими средствами, в числе которых правовое воспитание, правовая пропаган­да, меры по укреплению охраны общественного порядка и другие средства идеологического и организационного порядка. Но юридически обязательность нормы права проявляется прежде всего в обязательности акта ее при­менения. Обязательность всех правил поведения, вытека­ющая из материальных норм уголовного закона, обеспе­чивается обязательностью приговоров по уголовным делам (ст. 54 Основ уголовного судопроизводства). Обязатель­ность норм о налогах и налоговых платежах достигается обязательностью решения финансовых органов об их упла­те соответствующими субъектами1. Для лица, которому адресован правоприменительный акт, обязательность нор­мы права выступает в виде обязательности этого акта.

В то же время нельзя объяснить обязательность право­применительного акта, не обращаясь к обязательности применяемой (им нормы. Этот акт потому и обязателен для определенных лиц, что он основан на правиле, обя­зательном для всех. Если же в основании правопримени­тельного акта нельзя обнаружить норму, обязательную для данного случая, то и сам акт не может стать обязатель­ным. Поэтому гражданское и уголовное процессуальное законодательство предусматривают необходимость отмены решений и приговоров в случаях, когда не был применен закон, подлежащий применению, или, напротив, применен закон, не подлежащий применению (ст. 307 ГПК РСФСР, ст. 346 УПК РСФСР).

Было бы, однако, неверно представлять дело таким образом, что правоприменительный акт автоматически за­имствует свою обязательность из аналогичного свойства применяемых норм. В правоприменительном процессе при­нимается новое государственно-властное решение, отли­чающееся от применяемой нормы созданием конкретных правовых последствий аля конкретных лиц. Творческий ха-

рактер и связанная с ним определенная дискреционность процесса применения права придают обязательности пра­воприменительного акта самостоятельный характер. Эта самостоятельность проявляется в ряде моментов, в част­ности в разных случаях вступления в силу правоприме­нительных и нормативных актов, в возможности оспари­вания и обжалования правоприменительных актов, никак не затрагивая силу примененных норм, наконец, в целом ряде положений нашего законодательства, специально указывающих на обязательность правоприменительных актов различных видов.

В ряде случаев обязательность актов применения права предусмотрена законом. Так, согласно Основам уголов­ного судопроизводства, «приговор, определение и постанов­ление суда обязательны для всех государственных и об­щественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан» (ст. 54). Решение государ­ственного арбитража обязательно к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, министер­ствами,  государственными комитетами,  ведомствами1.

Иногда обязательность -правоприменительных актов за­крепляется путем указания на обязательность поведения, вытекающего из соответствующего акта. Например, в По­ложении о взыскании не внесенных в срок налогов и нена­логовых платежей предусмотрено, что «по требованию органов взыскания предприятия, учреждения, организа­ции... обязаны сообщить сведения о том, имеется ли у них имущество недоимщика и причитаются ли недоимщику от них какие-либо суммы» (ст. 15)2.

Во многих случаях обязательность правоприменитель­ных актов органов государственного управления предопре­деляется положениями об обязательности решения соот­ветствующего органа для нижестоящих организаций или должностных лиц. Так, Положение о Министерстве лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промыш­ленности СССР предусматривает, что это министерство «издает приказы и инструкции и дает указания, обязатель­ные для предприятий, организаций и учреждений системы Министерства»3. В числе таких приказов, инструкций, ука­заний значительное место занимают правоприменительные акты.

1 См., например, ст.ст. 11, 18, 26 Положения о местных налогах, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 ян­варя 1981 г.—Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 5, ст. 121.

78

1 См.: ст. 20 Закона о государственном арбитраже в СССР. ~2 См.:   Ведомости  Верховного   Совета   СССР,   1981,  № 5,   ст.   122. 3 СП СССР, 1982, № 13, ст. 69.

79

Круг обязанных лиц нормы права и правоприменитель­ного акта различен. Из самого характера нормы права как общего правила поведения вытекает ее действие по отношению к неопределенному кругу лиц или организа­ций. Обязательность правоприменительного акта, приводя­щего норму права в действие в отношении конкретных лиц, по необходимости ограничена узким кругом обязан­ных субъектов, указанных в норме.

Среди них, во-первых, те, к кому данный акт применяет соответствующую норму права. Они, как правило, прямо названы в самом акте. Когда адресаты правоприменитель­ного акта в нем не названы и не могут быть определены, исходя из содержания акта и компетенции издавшего его органа, такой акт неизбежно оказывается малоэффектив­ным или даже бездействующим. Во-вторых, органы и долж­ностные лица, которые приводят в исполнение правопри­менительный акт, если он не исполняется самими обязан­ными лицами. Такие исполнители правоприменительного акта в нем обычно не называются, так как они предопре­делены законом (органы милиции, судебные исполнители и т. д.). В-третьих, государственные органы и конкретные лица, которые могут оказаться затронутыми решаемым в этом акте вопросом. Проблема действия правопримени­тельного акта в отношении «третьих лиц» относится к числу сложных и малоразработанных в общей теории права. Наиболее изучена она в науке гражданского и уголовного процесса. Но данная проблема имеет значение, хотя и неодинаковое, и в других отраслях права. В осо­бенности это касается управомочивающих актов приме­нения права, создающих для широкого круга лиц обязан­ности в отношении субъекта, который таким актом наделен каким-либо правом (награжден орденом, управомочен дей­ствовать определенным образом, признан собственником имущества и т. п.).

При применении нормы права используется тот метод воздействия на поведение людей, который заложен в этой норме. Из необходимости такой корреляции вытекает и соответствие характера предписаний, содержащихся в при­меняемой части нормы (диспозиции или санкции) и в акте ее применения. Этим объясняется то, что правопримени­тельные акты, подобно нормам права, можно подразделить по характеру содержащихся в них велений на обязыва­ющие, запрещающие и управомочивающие.

Обязывающие акты применения права предписывают субъектам, которым они  адресованы, совершение опреде-

80

ленных действий. Это — все виды плановых заданий, боль­шинство актов, относящихся к оперативной деятельности органов управления, судебные и арбитражные решения о взыскании сумм, приговоры, обязывающие к отбытию на­казания, и др.

Запрещающие правоприменительные акты близки по своей сути к обязывающим, так как запрет есть не что иное, как обязанность не совершать определенные дейст­вия. Но именно по этому пассивному характеру предпи­сываемого поведения можно отграничить запрещающие акты от обязывающих. Примерами таких актов могут слу­жить решения различных инспекций — пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической службы, архитектурно-стро­ительного контроля и др.,— запрещающие эксплуатацию или строительство предприятий и сооружений в случаях нарушений соответствующих правил, приговоры, запреща­ющие осужденным занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и т. д. . Управомочивающие акты имеют главным содержанием наделение их адресатов — граждан и организаций — опре­деленными правами. По аналогии с соответствующими нормами содержащиеся в таких актах предписания «могут трактоваться как «веления», «приказы», адресованные надлежащим органам, обязанным охранять права, закреп­ленные этими нормами, обеспечивать осуществление этих прав»1. Среди управомочивающих правоприменительных актов можно выделить такие акты, на основании которых у их адресатов возникают права, до того не существовав­шие. Это —акты о распределении материальных и финан­совых .ресурсов, о предоставлении жилой площади, о на­граждении, премировании и др.

Особую группу правоприменительных актов составляют удостоверительпые акты, фиксирующие факты и обстоя­тельства, которые могут иметь юридическое значение (мно­гочисленные регистрационные акты, судебные решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и т. п.). В основе таких актов лежат нормы, различные по характеру их велений: в одних — обязывающие, в других — управомочивающие. Удостоверение факта, имеющего юри­дическое значение, являясь актом применения нормы, соз­дает возможность определенного поведения соответству­ющих   лиц.

1 Общая теория советского права. М., 1966, с. 213.

6 Заказ 3905          81