§ 4. Обстоятельства, детерминирующие индивидуализацию уголовной ответственности (наказания)

В УК РФ нет указания на обстоятельства, индивидуализирующие уголовную ответственность, по существу этот институт совпадает с институтом индивидуализации наказания (мер уголовно-правового воздействия). Если исходить из трех элементов, образующих содержание уголовной ответственности - осуждение, наказание, судимость - индивидуализация оказывается возможной только в отношении второго элемента - наказания. Первый элемент - осуждение - связан с наличием только состава преступления, обладающего соответствующим характером общественной опасности, вопросом виновности. Степень опасности на осуждение не влияет. Она принимается во внимание, когда суд переходит к вопросу о назначении наказания. Судимость вообще конструируется не по степени опасности содеянного, а по его характеру (тяжести совершенного преступления) и виду ■ наказания. Таким образом, индивидуализация уголовного наказания тожде-\ ственно понятно индивидуализации уголовной ответственности. \ ' ~ -226

В качестве оснований индивидуализации наказания рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в ст. ст. 61, 63 УК РФ1. Природа обстоятельств, указанных в ст.ст. 61 и 63 УК РФ нуждается в уточнении. Указанные статьи связывают заключенные в них обстоятельства только с наказанием. На самом деле роль этих обстоятельств шире - они влияют на ответственность в целом, причем не только на ее индивидуализацию, но и на дифференциацию.

Указания на связь с дифференциацией содержится в ч.З ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ. Из них следует, что названные обстоятельства могут указываться в статьях Особенной части УК в качестве признака преступления, что свидетельствует об участии их в дифференциации уголовной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитываются при освобождении от уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 75-77 УК РФ. Согласно этим статьям, освобождение от уголовной ответственности может быть применено к лицам, совершившим преступления небольшой (а по ст. 77 - также и средней) тяжести. Но степень тяжести преступления определяется не только характером, но и степенью общественной опасности деяния (ч.1 ст. 15 УК РФ). Если признать, что на степень общественной опасности влияют смягчающие и отягчающие обстоятельства, то следует признать, что они влияют и на освобождение от уголовной ответственности, а значит и на ее дифференциацию.

Приведенный аргумент может оказаться несостоятельным, если признать ошибочность включения в ч. 1 ст. 15 УК в качестве определителя тяжести преступления наряду с характером, также и степени общественной опасности. Действительно, категоризация преступления - процедура, относящаяся к дифференциации уголовной ответственности, значит, она может иметь дело только с характером общественной опасности и потому степень общественной опасности, а значит и обстоятельства, указанные в ст.ст. 61, 63 УК на освобождение от уголовной ответственности не влияют.

Однако, если признать этот вывод правильным применительно к ст.ст. 75-77 УК, то к отдельным статьям Особенной части, также указывающим на возможность освобождения от уголовной ответственности, его применить не удастся. Хотя многие из таких статей учитывают только постпреступное поведение виновного (см., например, примечание 2 к ст. 198 УК). Тем не менее в некоторых из них мы имеем дело все с теми же обстоятельствами только смягчающими наказание, хотя и не всегда охватываемые ст. 61 УК РФ. Так, согласно примечанию к ст. 204 лицо, совершившее коммерческий подкуп (ч.ч. 1, 2 ст. 204), освобождается от уголовной ответствен-

1 См., например: п.1 к ст. 61 и п.] к ст. 63 Комментария к Уголовному кодексу РФ. М.: Спарк, 2002. С. 118, 124.

227

ности, «если в отношении его имело место вымогательство». Вымогательство - обстоятельство, детерминирующее, определяющее степень общественной опасности деяния, обусловливающее совершение преступления, в связи с чем оно должно признаваться специфическим (в отличие от общих, указанных в ст. 61 УК) обстоятельством, смягчающим ответственность (но не наказание). Вымогательство как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности, указано в отношении дачи взятки (ст. 291).

Отдельные статьи Особенной части содержат в качестве основания освобождения от уголовной ответственности такие обстоятельства, как совершение виновным активных действий, направленных на предотвращение вредных последствий, после совершения деяния, образующего «формальный» состав преступления.

Так, лицо, совершившее государственную измену, освобождается от уголовной ответственности, «если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится состав иного преступления» (ст. 75 УК).

Согласно примечанию к ст. 307 «свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе».

В этих нормах указываются на такие смягчающие общественную опасность обстоятельства, которые по сути своей лишают содеянное общественной опасности, хотя эти обстоятельства возникают после совершения деяния, образующего формальный состав преступления.

Особого внимания с рассматриваемой точки зрения заслуживают нормы ст. 337 (самовольное оставление части или места службы) и ст. 338 (дезертирство), примечания к которым допускают возможность освобождения от уголовной ответственности военнослужащих, совершивших указанные преступления, если последние стали «следствием стечения тяжелых обстоятельств». Это основание повторяет п. «д» ч.1 ст. 61 в той части, где говорится о совершении преступления «в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Таким образом, мы должны согласиться с тем, что обстоятельства, смягчающие общественную опасность, указанные в ст. 61 УК, могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности; они же в ряде случаев, предусмотренных в некоторых статьях Особенной части, могут одновременно быть основаниями дифференциации уголовной ответственности, как это было в УК РСФСР (ст.ст. 38, 39).

228

Учитывая функциональную многозначность этих обстоятельств, следует, видимо, изменить наименование ст.ст. 61, 63, назвав указанные в них обстоятельства смягчающими и, соответственно, отягчающими ответственности.

При этом к смягчению ответственности следует отнести:

а)                  снижение санкции в привилегированных составах Особенной части УК;

б)                  смягчение наказания в пределах санкции, либо, назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК для данного вида наказания, или переход к другому более мягкому виду наказания;

в)              освобождение от уголовной ответственности;

г)             ограничение наказания (ст. 62 УК).

Что касается отягчающих обстоятельств, они могут иметь значение:

а)                     увеличивающих санкцию в квалифицированных составах преступлений;

б)               усиливающих наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК;

в)                  усиливающих наказание при рецидиве преступлений, совокупности приговоров и преступлений (ст.ст. 68-70).

Если оставить все как есть, то придется признавать несколько форм одних и тех же смягчающих и отягчающих обстоятельств: дифференцирующих ответственность, индивидуализирующих ответственность и индивидуализирующих наказание, что усложняет систему уголовного права.

Все указанные в ст.ст. 61, 63 УК обстоятельства детерминируют уголовную ответственность (наказание) в порядке ее индивидуализации. Однако они не однородны: одни определяют степень общественной опасности преступления и через эту степень влияют на уголовную ответственность (наказание), другие не связаны с характеристикой опасности, а относятся к личности виновного, которая тоже принимается во внимание при назначении наказания (ст. 60).

К числу обстоятельств, смягчающих либо усиливающих степень опасности преступления, относятся:

—           в ст. 61 - обстоятельства, указанные в п. п. а, б, в, г, д, е, ж, з ч. 1.

-            в ст. 63 - обстоятельства, указанные в п. п. в, г, д, з, к, л, м, н ч. 1. Отдельные обстоятельства могут быть включены в приведенные перечни условно. Например, наличие у виновного малолетних детей (п. «г»

ч. 1 ст. 61) может быть обстоятельством, снижающим опасность преступления, если оно было совершено в связи с необходимостью приобрести средства на содержание детей. В иных случаях, оно должно рассматриваться только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как характеристика личности.

229

Иные обстоятельства, не указанные в перечне и относящиеся к личности виновного, не должны рассматриваться как усиливающие либо снижающие степень общественной опасности. Это, например неоднократность и рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63), совершение преступлений по антисоциальным мотивам (п.п. «е», «ж»), поскольку они не участвуют в системе факторов, детерминирующих совершение преступления.

Индиш1д^ализация _наказания представлена, в УК в двух вариантах: формализованном в законе^произвольном.

£ Формализованный вариант~заключается в том, что закон связывает с обстоятельствами конкретные предельные либо минимальные размеры наказаний. Так, в ст. 64 УК говорится о том, что при исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, либо назначить более мягкий вид наказания, либо не применять дополнительное наказание.

Однако формализованная индивидуализация связывается главным образом с обстоятельством, определяющим не степень общественной опасности преступления, а личность виновного (ст.ст. 62, 68).

Особым характером индивидуализации наказания в зависимости от степени общественной опасности преступления обладает норма ст. 65 УК, регламентирующая назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Она устанавливает предельное (уменьшенное) наказание наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление: не более 2/3 максимального срока или размера при вердикте присяжных заседателей о признании лица заслуживающим снисхождения, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - при вердикте об особом снисхождении (ч.ч. 1, 2 ст. 65 УК).

Несмотря на то, что в качестве основания индивидуализации наказания здесь указывается вердикт присяжных заседателей, т.е. фактор уголовно-процессуальный, тем не менее, за ним стоят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК, что следует из ч. 4 ст. 65 УК; значит в этой норме основанием индивидуализации наказания являются и обстоятельства, детерминирующие степень общественной опасности совершенного преступления.

Механизм влияния обстоятельств, детерминирующих индивидуализацию наказания через усиление либо снижение степени общественной опасности преступления, достаточно сложен.

Как известно, степень общественной опасности преступления определяется в рамках характера общественной опасности, заключенного в составе преступления. Она зависит от содержания совершенного деяния, размера причиненного ущерба, формы и вида вины (если состав допускает любую

230

вину), места, времени и обстановки совершения деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, относящихся к преступлению.

Степень общественной опасности есть результирующая всей совокупности названных факторов. Но среди них есть основные детерминанты степени общественной опасности - деяние, последствие, вина, цель и мотив. Остальные факторы пассивны, они используются лицом, виновно совершающим деяние, причиняющим вред, действующим с определенной целью и мотивом, в качестве среды, условий.

р Второй блок обстоятельств, индивидуализирующих ответственность (наказание), относится к личности виновного. Они не характеризуют степень общественной опасности деяния, не обусловливают, не детерминируют преступление, а свидетельствуют только о том, что представляет собой лицо, совершившее преступление. Они влияют не на преступление,^непосредственно на объем ответственности (наказанйя}ГОтветственность (наказание) есть не только последствие совершенного преступления, оно учитывает также иные социальные факторы, имеющие отношение к личности виновного, в т.ч. социальные ценности, которые Moiyr пострадать от наказания. Так ч. 3 ст. 60 требует, чтоб суд учитывал условия жизни семьи осужденного; в перечне смягчающих обстоятельств названы несовершеннолетие и беременность виновного (п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 61). В перечне отягчающих обстоятельств, напротив, обращается внимание на антиобщественные качества личности виновного, которые необходимо нейтрализовать, устранить путем усиления наказания (например, неоднократность и рецидив преступлений).

Исследование этих социально значимых факторов личности виновного в плане их влияния на индивидуализацию наказания не входят в нашу задачу. Более актуальным представляется рассмотрение личности виновного в механизме детерминации общественной опасности преступления. Личность в этом механизме является основным звеном: она совершает деяние, причиняет вред, действует с определенной формой вины, целью и мотивом. То есть служит главным детерминантом всего преступления и определителем своей собственной ответственности. В действии этого механизма детерминации существует ряд вопросов, которые нуждаются в объяснении.

Основной показатель личности виновного - его воля.

Предмет уголовного права - волевое поведение, проявившееся в совершении преступления. Где нет воли, там нет сознания, нет выбора того или иного поведения, там действуют лишь влечения, а человек, руководствующийся влечениями, - десоциализируется, исключается из сферы общественных отношений, субъектами которых могут быть только дееспособные личности. Их нет смысла признавать преступниками и наказывать, к ним не применимы цели уголовной ответственности и наказания. Если общественно опасное деяние и последствие причинены человеком, не

231

имеющим воли, они как бы списываются на счет издержек общественной жизни, признается случай, случайное причинение вреда, если при этом не устанавливается наличие какого-либо ответственного лица, управляющего поведением того, кто лишен волевых качеств.

Отсутствие воли в совершаемом деянии может быть следствием, как патологии психики, так и неспособности преодоления воздействия окружающей сферы. Патология воли закреплена в уголовном праве в формуле невменяемости. Статья 21 УК, определяющая понятие невменяемости, по сути, определяет понятие неволевого поведения, обусловленного тем или иным психическим расстройством. Хотя в теории признаки невменяемости раскладываются на две составляющие - интеллектуальный и волевой -причем, за волевым моментом закрепляется только неспособность лица руководить своими действиями, на самом деле противопоставление интеллектуального и волевого моментов условно. Оно оправдано лишь тем, что существуют психические состояния, при которых лицо осознает сущность и опасность совершаемых им действий, но не может воздержаться от их совершения. Если абстрагироваться от этой частности, то следует признать, что волевой момент органически связан с интеллектуальным, то есть способностью сознавать характер и опасность деяния. Волевое поведение - это проявление «сознательного отношения индивида к совершающемуся»1. Поэтому в поведении неосознаваемом уже нет воли, отсутствие интеллектуального момента автоматически исключает волевой момент, волю в целом.

Второе проявление неволевого акта - совершение лицом осознанного деяния, при неспособности контролировать свои действия, управлять ими не в силу болезненного состояния психики, а в силу воздействия иных обстоятельств, которые лицо не способно преодолеть. Это так называемые форс-мажорные обстоятельства, непреодоленные данным лицом в данных конкретных обстоятельствах.

В УК РФ предусмотрены два таких обстоятельства, исключающих свободный выбор: внешнее и внутреннее (психическое). Первое обстоятельство выражается в принуждении, физическом либо психическом. Согласно ч. 1 ст. 40 УК лицо может лишиться возможности «руководить своими действиями (бездействием)», т.е. воли, в результате применения к нему физического принуждения. Причинение вреда в силу такого принуждения не признается преступлением. Согласно ч. 2 ст. 40 утрата такой возможности допускается и при психическом принуждении, например, угроз.

Следует отметить при этом некоторую внутреннюю несогласованность рассматриваемой нормы. Часть 1 ст. 40 говорит только о физическом принуждении как факторе, способном лишить человека возможности руко-

1 Рубинштейн С.Л. Указ. раб. С. 592. 232

водить своими действиями. Часть 2 включает вопрос и о психическом принуждении, но уже в связи с возможностью решения его по правилам ст. 39 УК, то есть крайней необходимости. В результате оказывается недостаточно ясной позиция законодателя относительно того, допускает ли он лишение лица возможности руководить своими действиями в силу психического принуждения или в этом случае всегда нужно принимать решение по правилам крайней необходимости. Как представляется, предложенное законодателем решение - пользоваться институтом крайней необходимости - допускает исключение волевого акта при психическом принуждении. Ведь согласно ст. 39 возможна ситуация, когда угрожающая опасность больше причиненного вреда. В этом случае «она не могла быть устранена иными средствами» (ч. 1). Это ситуация непреодолимой силы, исключающая выбор, то есть волю человека. Таким образом, в основе крайней необходимости лежит отсутствие свободы выбора, воли, которое может возникнуть, следовательно, и при психическом принуждении. Кроме того, исключение психического принуждения как фактора, проявляющего волю, противоречило бы другим нормам УК, которые придают психическому принуждению значение такого фактора. Так, в УК предусматривается психическая угроза (в частности насилием) как способ совершения отдельных преступлений, таких, например, как грабеж, разбой, изнасилование и т.д. Законодатель полагает, что угроза насилием является способом ограничения свободы выбора у потерпевшего, и последний вынужденно удовлетворяет соответствующие требования посягающего. Если бы это было не так, то в УК должны бы существовать оговорки вроде того, что при грабеже, разбое, изнасиловании нужно учитывать, была ли у потерпевшего возможность сопротивляться, и в зависимости от этого решать вопрос об ответственности посягающего. Таких оговорок нет. Значит, в интересах единства нужно признать возможность подавления воли и при психическом принуждении.

Второе обстоятельство непатологического характера, лишающее человека свободы выбора, но имеющее психический характер возможно в двух видах: в виде непроизвольного действия и в виде невиновного причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 28 лицо признается действовавшим невиновно, если оно «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Невиновное причинение вреда будет и в том случае, когда лицо, даже сознавая опасность совершения деяния, а именно - предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, тем не менее, не могло предотвратить эти последствия «в силу несоответствия своих психофизиологических качеств

233

требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Определив понятие невиновного причинения вреда, законодатель, однако не дал оценки психического состояния, в котором находится человек, действующий невиновно. Между тем, ответ может касаться только его волевого состояния, хотя его в законе нет, что можно объяснить достаточностью для практики признания лица невиновным. Между тем, логика законодателя, движение его от характеристики волевого поведения к неволевому очевидна. В УК дается понятие невменяемости, а, следовательно, и вменяемости как показателя воли. Говорится о физическом и психическом принуждении как факторах, лишающих человека воли при отсутствии психического расстройства. Даются понятия умысла и неосторожности как проявлений сознания и воли вменяемого, т.е. волевого лица.

И когда говорится о признаках, свидетельствующих об отсутствии вины, вполне логично воспринимать эти признаки в качестве показателей отсутствия воли.

Сами формулировки, используемые в ст. 28, не оставляют сомнений в том, что в них говорится о некоторых внутренних психических качествах лица, не позволяющих ему осознавать опасность либо предупреждать общественно опасные последствия. Таким образом, имеются ввиду обстоятельства внутреннего характера, исключающие свободу выбора, т.е. волю.

Что касается непроизвольного действия, например, импульсивного, в УК нет норм, которые бы напрямую исключали ответственность за их совершение. К ним не применима норма о невменяемости, поскольку эти действия не связаны с психическим расстройством. Их нельзя рассматривать и с точки зрения физического принуждения, вроде того, что человека кто-то толкнул, и тот в падении повредил чужую вещь, как это пытаются сделать отдельные авторы1. Принуждение это все-таки воздействие на сознание и волю, когда человек вынужденно, сознательно делает не то, что хочет. Непроизвольное действие - это действие неосознаваемое, и потому к нему не применим термин «по принуждению». С.Л. Рубинштейн делит действия человека на два вида: волевые и импульсивные. Импульсивное действие отличается от волевого отсутствием в нем сознательного контроля2.

Таким образом, существует основание для введения в УК нормы, исключающей уголовную ответственность, в силу того, что лицо причинило вред действиями импульсивного (рефлекторного, инстинктивного) характера. Ее можно включить в число форм невиновного причинения вреда, выделив в ст. 28 ч. 3 следующее предложение: «Деяние признается совер-

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.   М.: Спарк, 2000. С. 80.

Рубинштейн С.Л. Указ. соч. С. 446.

234

шенным невиновно, если лицо, его совершившее, действовало импульсивно, т.е. не осознавало его либо осознавало, но не могло руководить им в силу неосознаваемого влечения, переживания или защитной реакции».

Уголовное законодательство, придавая решающее значение состояниям воли и безволия, в тоже время учитывает обстоятельства, при которых совершается преступление, которые наряду с волей детерминируют совершение деяния и наступление общественно опасных последствий. Эти обстоятельства взаимодействуют с волей человека, по-разному влияя на волевое поведение. Они могут быть естественным фоном деяния, и индифферентны по отношению к нему с точки зрения причинности. Так, лицо, совершая преступление, может быть безразлично по отношению к погоде, времени суток, возраста и пола потерпевшего и т.д. Эти условия не благоприятствуют ему, но и не препятствуют совершению преступления. Они не имеют никакого уголовно-правового значения.

Отдельные обстоятельства могут способствовать совершению преступления; их можно рассматривать в криминологическом аспекте, но не только. В отдельных случаях они приобретают уголовно-правовую значимость, если сознательно используются виновными для совершения преступления, достижения преступного результата. Эти обстоятельства и имеются в виду в ст. 63, точнее те, которые усиливают общественную опасность деяния. Виновный, проявляя соответствующее волевое усилие, использует повышенные возможности группы, привлекает лиц, не подлежащих уголовной ответственности, применяет различные виды оружия, пользуется условиями чрезвычайного положения и т.д.

Эти обстоятельства по своей силе не подавляют и не снижают силы воли, главная действующая сила здесь преступная воля, которая, привлекая внешние обстоятельства, усиливают эффективность своего действия.

Существуют обстоятельства, которые обусловливают совершение общественно опасного деяния, воздействуя на волю, которая не имеет явно выраженной устойчивой антиобщественной направленности, но при данных обстоятельствах, воздействующих на него, в некоторой степени ограничивающих его волю, совершает преступление.

Эти обстоятельства могут быть связаны с психическими расстройствами, обусловливая совершение преступления в состоянии, не исключающем вменяемости (ст. 22), с нарушениями правил относительно действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст.ст. 37-42), влекущих ответственность меньшего размера, чем при отсутствии указанных обстоятельствах. К числу подобных обстоятельств, детерминирующих совершение преступления путем ограничения выбора поведения, т.е. воли, следует отнести и обстоятельства, смягчающие общественную опасность совершаемого деяния, указанные в ст. 61 УК.

235

требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Определив понятие невиновного причинения вреда, законодатель, однако не дал оценки психического состояния, в котором находится человек, действующий невиновно. Между тем, ответ может касаться только его волевого состояния, хотя его в законе нет, что можно объяснить достаточностью для практики признания лица невиновным. Между тем, логика законодателя, движение его от характеристики волевого поведения к неволевому очевидна. В УК дается понятие невменяемости, а, следовательно, и вменяемости как показателя воли. Говорится о физическом и психическом принуждении как факторах, лишающих человека воли при отсутствии психического расстройства. Даются понятия умысла и неосторожности как проявлений сознания и воли вменяемого, т.е. волевого лица.

И когда говорится о признаках, свидетельствующих об отсутствии вины, вполне логично воспринимать эти признаки в качестве показателей отсутствия воли.

Сами формулировки, используемые в ст. 28, не оставляют сомнений в том, что в них говорится о некоторых внутренних психических качествах лица, не позволяющих ему осознавать опасность либо предупреждать общественно опасные последствия. Таким образом, имеются ввиду обстоятельства внутреннего характера, исключающие свободу выбора, т.е. волю.

Что касается непроизвольного действия, например, импульсивного, в УК нет норм, которые бы напрямую исключали ответственность за их совершение. К ним не применима норма о невменяемости, поскольку эти действия не связаны с психическим расстройством. Их нельзя рассматривать и с точки зрения физического принуждения, вроде того, что человека кто-то толкнул, и тот в падении повредил чужую вещь, как это пытаются сделать отдельные авторы . Принуждение это все-таки воздействие на сознание и волю, когда человек вынужденно, сознательно делает не то, что хочет. Непроизвольное действие - это действие неосознаваемое, и потому к нему не применим термин «по принуждению». С.Л. Рубинштейн делит действия человека на два вида: волевые и импульсивные. Импульсивное действие отличается от волевого отсутствием в нем сознательного контроля2.

Таким образом, существует основание для введения в УК нормы, исключающей уголовную ответственность, в силу того, что лицо причинило вред действиями импульсивного (рефлекторного, инстинктивного) характера. Ее можно включить в число форм невиновного причинения вреда, выделив в ст. 28 ч. 3 следующее предложение: «Деяние признается совср-

1                         Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.   М.: Спарк, 2000. С. 80.

2              Рубинштейн С.Л. Указ. соч. С. 446.

234

шенным невиновно, если лицо, его совершившее, действовало импульсивно, т.е. не осознавало его либо осознавало, но не могло руководить им в силу неосознаваемого влечения, переживания или защитной реакции».

Уголовное законодательство, придавая решающее значение состояниям воли и безволия, в тоже время учитывает обстоятельства, при которых совершается преступление, которые наряду с волей детерминируют совершение деяния и наступление общественно опасных последствий. Эти обстоятельства взаимодействуют с волей человека, по-разному влияя на волевое поведение. Они могут быть естественным фоном деяния, и индифферентны по отношению к нему с точки зрения причинности. Так, лицо, совершая преступление, может быть безразлично по отношению к погоде, времени суток, возраста и пола потерпевшего и т.д. Эти условия не благоприятствуют ему, но и не препятствуют совершению преступления. Они не имеют никакого уголовно-правового значения.

Отдельные обстоятельства могут способствовать совершению преступления; их можно рассматривать в криминологическом аспекте, но не только. В отдельных случаях они приобретают уголовно-правовую значимость, если сознательно используются виновными для совершения преступления, достижения преступного результата. Эти обстоятельства и имеются в виду в ст. 63, точнее тс, которые усиливают общественную опасность деяния. Виновный, проявляя соответствующее волевое усилие, использует повышенные возможности группы, привлекает лиц, не подлежащих уголовной ответственности, применяет различные виды оружия, пользуется условиями чрезвычайного положения и т.д.

Эти обстоятельства по своей силе не подавляют и не снижают силы воли, главная действующая сила здесь преступная воля, которая, привлекая внешние обстоятельства, усиливают эффективность своего действия.

Существуют обстоятельства, которые обусловливают совершение общественно опасного деяния, воздействуя на волю, которая не имеет явно выраженной устойчивой антиобщественной направленности, но при данных обстоятельствах, воздействующих на него, в некоторой степени ограничивающих его волю, совершает преступление.

Эти обстоятельства могут быть связаны с психическими расстройствами, обусловливая совершение преступления в состоянии, не исключающем вменяемости (ст. 22), с нарушениями правил относительно действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37-42), влекущих ответственность меньшего размера, чем при отсутствии указанных обстоятельствах. К числу подобных обстоятельств, детерминирующих совершение преступления путем ограничения выбора поведения, т.е. воли, следует отнести и обстоятельства, смягчающие общественную опасность совершаемого деяния, указанные в ст. 61 УК.

235

Детерминистический подход к объяснению роли личности виновного в механизме влияния обстоятельств, указанных в ст.ст. 61, 63 УК, на степень общественной опасности преступления и индивидуализацию уголовной ответственности, позволяет сделать следующие выводы:

1.                         К числу детерминирующих обстоятельств, снижающих опасность преступления (ст. 61), относятся те, которые воздействуют на личность, в той или иной мере побуждая, заставляя ее совершить преступление; они ограничивают ее волю, в связи с чем, как бы берут часть общего объема ответственности на себя, что должно получать судебное реагирование. Так, например, в п. «з» ч. 1 ст. 61 признается смягчающим обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления». Смягчая по этому основанию наказание, суд оставшуюся часть санкции как бы относит к потерпевшему.

Но фактически он этого не делает в приговоре, хотя может отреагировать на неправильное поведение представлением. То что суд должен высказать свой упрек в адрес потерпевшего в связи с его неправильным поведением, вытекает из того, что правосудие имеет публичный характер. Для суда имеет значение не только вред, причиненный преступлением конкретному гражданину, но и общественная опасность преступления, вред, причиняемый при этом обществу. И если в причинении этого вреда какая-то доля вины принадлежит потерпевшему, суд должен реагировать.

Учитывая, что вынесение судом частного определения или представления может оказаться делом сложным и требующим времени, представляется целесообразным включить в УПК РФ норму, согласно которой суд, провозгласив приговор, обязан был бы при этом высказать порицание в отношении лиц, так или иначе способствовавших совершению виновным преступления.

2.                   К числу детерминирующих обстоятельств, повышающих опасность преступления, должны относиться обстоятельства, использованные виновным для достижения преступного результата. Преступный результат становится результатом воли виновного, направляющего используемые им обстоятельства для более эффективного достижения поставленной цели.

Если какое-либо обстоятельство не свидетельствует об управляющей роли виновного, оно не может признаваться отягчающим обстоятельством. Например, в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК в качестве отягчающего обстоятельства признается совершение преступления в составе группы. Однако фактически участник группы может не играть в ней активной роли, он может оказаться вовлеченным в нее помимо своей воли. В этом случае нет никакого основания для признания факта совершения данным лицом преступления в составе группы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

236