§ 1. Общие положения

Самостоятельное направление уголовно-правового детерминизма образуют причинные процессы, связанные с институтом уголовной ответственности. В этих процессах центральное место занимает уголовная ответственность, которая с одной стороны выступает в качестве следствия различных детерминирующих ее факторов, а с другой - сама производит, детерминирует определенные изменения в поведении человека.

Первый аспект детерминации уголовной ответственности может быть представлен на двух уровнях: общем и личностном. Существуют социальные факторы, которые вызывают к жизни установление уголовной ответственности за какое-либо общественно опасное деяние. Они изучаются главным образом в рамках теории криминализации и декриминализации.

Под их влиянием при наличии соответствующей государственной воли принимается уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность соответствующего содержания. С этого момента уголовная ответственность, возникнув, сама начинает действовать в качестве детерминирующего фактора.

На личностном уровне уголовная ответственность детерминируется, производится самим лицом, совершившим преступление. Уголовная ответственность выступает в качестве последствия совершенного преступления. Лицо, его совершившее, производит не только общественно опасное деяние и последствие, но одновременно, с неизбежностью - последствие юридическое, уголовную ответственность. По сути, речь идет не о формировании уголовной ответственности (она уже установлена на общем, законодательном уровне), а о реализации установленной ответственности в отношении конкретного лица. Этот механизм реализации включается, приводится в действие, детерминируется совершением преступления.

191

Второй аспект детерминации, где уголовная ответственность рассматривается в качестве детерминирующего фактора, также может быть представлен на разных уровнях. Первый уровень детерминации - общий законодательный: уголовная ответственность, будучи установленной уголовным законом, воздействует на поведение граждан, вызывая у них ту или иную поведенческую реакцию. Второй уровень детерминации - судебный: суд, решая вопрос о применении к виновному меры воздействия, руководствуется уголовной ответственностью, установленной за совершенное виновным деяние. Он может действовать только в рамках этой ответственности, которая, таким образом, детерминирует действия суда. Третий уровень - личностный. Уголовная ответственность, будучи примененной к виновному, воздействует на него, побуждая к исправлению и воздержанию от совершения новых преступлений.

Названные аспекты детерминации, осуществляемые в связи с уголовной ответственностью, имеют общий, схематический характер, это детерминация, можно сказать, социологического плана. Здесь действуют социальные факторы, и сама уголовная ответственность выступает в качестве такового. Наряду с социальной детерминацией уголовной ответственности следует выделить и специальную, уголовно-правовую детерминацию.

Суть ее состоит в том, что, во-первых, установленная уголовная ответственность в самом законе дифференцируется, распределяется по тем или иным основаниям; эти основания служат факторами, детерминирующими уголовную ответственность соответствующего им содержания; и, во-вторых, уголовная ответственность на этапе применения ее к лицу, совершившему преступление, индивидуализируется, конкретизируется. Обстоятельства, учитываемые судом при индивидуализации, это те детерминанты, которые определяют конкретную индивидуальную меру воздействия.

Таким образом, существует сложный, многоуровневый механизм социальной детерминации, связанный с совершением преступления и уголовной ответственностью. Необходимы его предметная разработка и исследования в целях установления системы преступлений, адекватной социальным реалиям; определения уголовной ответственности, соответствующей характеру общественной опасности преступлений; применения к виновному меры воздействия, адекватной степени общественной опасности совершенного им преступления.

В данной работе предпринимается попытка рассмотрения некоторых вопросов уголовно-правовой детерминации уголовной ответственности. Предварительно необходимо остановиться на некоторых общих положениях, раскрывающих сущность уголовной ответственности, понятий дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Единого понятия уголовной ответственности, как и в целом юридической ответственности, не существует. Уголовная ответственность относит -

192

ся к фундаментальным понятиям уголовного права, она связывает преступление с наказанием. Но единого подхода к ее определению пока нет.

Уголовная ответственность понимается как основанная на нормах права обязанность подлежать действию уголовного закона1, обязанность лица отвечать перед государством за содеянное2, обязанность претерпевать отрицательные последствия противоправного поведения, и реальное их претерпевание3.

В целом уголовная ответственность рассматривается как сложное образование, характеризующееся несколькими признаками4 или включающее несколько компонентов5. Так, отдельные авторы, считая уголовную ответственность последствием совершения преступления, включают в него четыре элемента:

-                  основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов;

-                выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение) совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние;

-             назначение виновному наказания или иной меры уголовно-правового характера;

-             судимость как специфическое правовое последствие осуждения и отбывания назначенного наказания6.

При всем разнообразии подходов авторы придерживаются некоторых общих признаков, характеризующих уголовную ответственность, которые позволяют признавать ее в качестве определенной реальности.

Во-первых, юридическая, в т.ч. уголовная ответственность признается в качестве меры государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему преступление, и, во-вторых, она выражается в осуждении виновного и принуждении посредством определения ему меры лишений, которые он должен претерпеть; применительно к уголовной ответственности эти лишения включают осуждение, уголовное наказание и судимость. Основная цель ответственности: предупреждение правонарушений, охрана правопорядка. Эта позиция была сформулирована более сорока лет назад, и

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском праве. М., 1963. С. 25.

Советское уголовное право. Часть обшая. М, 1982. С. 77.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 23.

Малеин Н.С. Правонарушения: понятия, причины, ответственность. М., 1985. С. 134.

Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 11-12.

Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. М., 1997.

7—3079                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           193

в основном разделяется современными учеными'. Предложенная характеристика вполне удовлетворяет и практику. Но она не раскрывает сути уголовной ответственности как социальной категории, несущей в себе и позитивный смысл. Так, в философии ответственность «характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм»", а политологи рассматривают ответственность как «способность осознавать смысл и последствия своих действий»3. Первое определение объясняет ответственность как фактическое поведение, направленное на исполнение долга и социальных норм, а второе как определенное психологическое состояние, родственное уголовно-правовому понятию вменяемости.

Однако оба определения заключают в себе некоторое общее, позитивное качество. Оно заключается в том, что человек действует (либо способен действовать) в соответствии с нормативными требованиями. Представляется, что эта общая направленность ответственности должна быть отражена и в понимании уголовной ответственности, как разновидности ответственности социальной; она не может быть сведена только к лишениям, подлежащим применению к лицу, виновному в совершении преступления. Не случайно длительное время продолжается дискуссия о существовании наряду с традиционной, так называемой ретроспективной юридической ответственностью, т.е. ответственностью за содеянное, также активной ответственности, проявляющейся в исполнении лицом правовых требований. Так, утверждалось, что юридическая ответственность это, прежде всего, обязанность действовать правомерно4. Своеобразную попытку соединения обоих подходов - активного и ретроспективного предпринята в последнее время Т.А. Лесниевски-Костаревой. В своей докторской диссертации она определила уголовную ответственность как «обязанность лица не совершать преступлений, а в случае совершения - обязанность претерпеть меры государственного принуждения в пределах, предусмотренных уголовным законом»5. В целом подход представляется удачным, необходимо лишь преодолеть заключенную в ней двузначность, которая не может иметь место в определении. По сути, в определении заключены два понимания ответствен-

См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ, 1955. С. 11-15; Он же. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 38; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 246.

2             Философский словарь. М: Политиздат, 1986. С. 346.

3            Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М„ 2000. С. 600.

4                   См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение. № 3. 1971. С. 50.

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс... доктора юрид. наук. М., 1999. С. 22.

194

ности: активное и ретроспективное, одна ответственность - для всех, другая - для преступников.

Единство активного и ретроспективного может быть достигнуто в понимании уголовной ответственности как обязанности лица соблюдать требования уголовно-правовых норм под угрозой применения к нему лишений, предусмотренных этими нормами. Это определение полностью вписывается в сущность социальной ответственности как некоторого долга (обязанности), которое лицо должно выполнить под угрозой социального или внутреннего порицания (морального осуждения, собственной совести, переживания и т.д.). Оно не соответствует традиционному, ретроспективному пониманию уголовной ответственности как меры принуждения и лишений, применяемых к лицу, совершившему преступление, ибо обязанность соблюдать норму не есть, в строгом смысле слова, обязанность претерпевать лишения. Последнее выступает лишь в качестве последствия неисполнения правового требования.

Противоречие между социологическим и уголовно-правовым подходами к пониманию ответственности может быть снято за счет выделения стадий установления и реализации уголовной ответственности. Первая стадия - установления - придает уголовной ответственности смысл, соответствующий общесоциальному. Сущность установления уголовной ответственности заключается в юридическом закреплении предписания, согласно которому лицо, достигшее установленного возраста и вменяемое, обязано соблюдать предусмотренные уголовным законом требования под угрозой применения к нему предусмотренных уголовным законом мер воздействия. Это определение имеет позитивную направленность, оно способствует формированию чувства ответственности. Вторая стадия - реализации - выражается в осуществлении угрозы, заключенной в установленной уголовной ответственности, в отношении человека, нарушившего обязанность соблюдать уголовно-правовые требования. Для этой стадии сущность уголовной ответственности может быть интерпретирована как мера уголовно-правового воздействия. Следует поддержать в определенной части высказывание по этому поводу С.Н. Братуся, который писал: «Ответственность -это лишь та черта обязанности, которая проявляется, если обязанность добровольно не исполняется. Угроза принуждения, заложенная в юридической норме, реализуется через ответственность»1.

Обе стадии при всей их взаимосвязи выполняют свои, присущие только им социальные функции. Установление уголовной ответственности выполняет определенную детерминирующую роль. Будучи установленной, уголовная ответственность влияет на поведение человека, способствуя

Братусь СМ. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 118.

195

обеспечению надлежащих отношений его с социальной средой. В литературе выделяется особый регулятивный аспект уголовного права, связанный с соблюдением уголовно-правовой нормы. «...В течение времени, пока нормы уголовного права не нарушаются, эти нормы, воздействуя на лиц в свете соблюдения требований уголовного закона, порождают определенные общественные отношения между гражданами, соблюдающими данные требования, и государством, устанавливающим эти требования, а также граждан между собой»1.

Уголовная ответственность на стадии установления выполняет следующие функции.

1.               Информационная. Установлением уголовной ответственности граждане информируются о нормах поведения, подлежащих соблюдению, и угрозах в случаях их нарушения.

Не всякая правовая норма становится предметом внимания личности. Как отмечается в литературе, граждане стремятся к правовой информации, если у них существует убежденность в ее эффективности, действенности и справедливости2; если она отражает «их жизненно важные интересы» и способна «предоставить эффективную защиту»3. Применительно к уголовно-правовой информации названные мотивы скорее всего не имеют прямого отношения. Уголовно-правовые нормы поведения могут рассматриваться с точки зрения их эффективности, справедливости, возможности защиты жизненно важных интересов; эти аспекты могут исследоваться, но не только ими руководствуются граждане, знакомясь с уголовным законом. Главное для них - осознание опасности и преступности деяния и, что еще существеннее, юридических последствий нарушения в виде уголовной ответственности.

Конечно, эффективность информации зависит не только от провозглашения уголовно-правовой нормы, но во многом от ее реализуемости. Ситуация безнаказанности за то или иное деяние подрывает интерес к уголовно-правовой норме, способствуя снижению уровня законности.

2.                Воспитательная. Установление уголовной ответственности связано с определением перечня деяний, представляющих общественную опасность. Лицо, ознакомившись с уголовным законом и осознав опасность указанных деяний, может в силу этого осознания воздержаться от их совершения, повысить социальную и правовую активность, приобрести психологическую направленность на противодействие преступности.

Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Щит-М, 1999. С. 61.

2 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М, 1986. С. 111.

Худойкина Т.В. Стабильность закона: понятие и способы обеспечения. // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. М, 2001. С. 75.

196

3.                               Предупредительная. Уголовно-правовая норма информирует не только о деяниях, представляющих общественную опасность, но и о мерах воздействия, которые могут быть применены к виновному; угроза возможных лишений способна удержать от совершения преступления тех, кто игнорирует их общественную опасность. Конечно, эта функция реализуется далеко не всегда и не в отношении всех граждан; отдельные из них совершают преступления, несмотря на самые строгие санкции, рассчитывая, как правило, уклониться от ответственности, а иногда и проявляя готовность понести ее.

4.                           Контрольно-управляющая. Посредством установления уголовной ответственности государство, общество, определяют приоритетные социальные ценности (интересы) и их иерархию; тем самым она направляют поведение и жизнедеятельность человека в определенное русло, влияют на формирование его правосознания, определяют пределы дозволенного поведения, и контролируют это поведение с помощью правоохранительных и судебных органов.

Основу управляющего воздействия, которую оказывает уголовная ответственность, составляет та зависимость, в которой всякий человек находится с социальной средой, в т.ч. и защищаемой уголовным законом. Личность формируется в определенном социальном окружении, находит в нем смысл и приобретает средства существования. Поэтому в его поведении всегда проявляется отношение к обществу, его интересам, представленным в уголовном законе. Это отношение включено в психологический механизм любого поведенческого акта; социально полезного, нейтрального либо антисоциального. В первом случае поступок реализует социальные интересы либо защищает их, в третьем - он направляется против социальных ценностей, а во втором - соотнесен с этими ценностями с точки зрения отсутствия в нем социального вреда.

Социальный фактор как составляющее поведения признается всеми психологами и используется криминологами для объяснения механизма преступного поведения. Так, С.А. Тарарухин в качестве обстоятельств, определяющих социальную значимость поведения, называет: направленность личности (систему взглядов, идей, убеждений); ценностную ориентацию (систему ценностей, которую индивид принял как свою собственную); социальную установку (готовность к деятельности определенного вида); мотив деятельности1.

Авторы другой монографии, рассматривая мотивацию преступного поведения, выделяют в ее структуре «ценностные ориентации», как социально обусловленную систему отношений личности к явлениям и событиям

i

Тарарухин С.А. Преступное поведение социальные и психологические черты. М.: Юридическая литература, 1974. С. 36.

197

окружающей ее социальной среды, социально детерминированный, «устойчивый тип отношения личности к социальным ценностям общества»1.

Таким образом, существует некоторая социальная ценность, интерес, который влияет на поведение человека, детерминирует его, вызывая его определенное отношение к себе, отношение, которое проявляется в поступках. Важно, чтобы эта социальная ценность была сформулирована, представлена обществу, обоснована и локализована в какой-либо норме: нравственной или правовой, в т.ч. уголовно-правовой.

Конечно, в выборе формы поведения, в т.ч. преступной, роль играет не сама по себе норма, отражающая соответствующую социальную ценность, а личностная значимость этой нормы для субъекта. Поведение человека определяется преимущественно содержанием мотивационно-эмоциональ-ной сферы, в которой главное место занимают мотивы, в качестве которых выступают потребности, интересы, чувства. Субъект выбирает поведение по отношению к норме (ценности) в зависимости от того, в какой степени оно удовлетворяет его потребности, чувства или интересы. Психологическими исследованиями установлено, что «введение вознаграждения или наказания в зависимости от успешности отдельных прогностических циклов в целом приводит к стратегии, обеспечивающей максимальный выигрыш»2. Таким образом, субъект соблюдает норму либо нарушает ее в зависимости от того, даст ли тот или иной вариант ему выигрыш, который может быть и материальным, и моральным.

И здесь на первый план выдвигается степень ценности защищаемого уголовным законом интереса и вероятность претерпевания лишений при нарушении нормы. Субъект, предположим, не станет совершать хищения, уважая собственность, но с готовностью уклонится от уплаты налогов. В последнем случае он соотносит получаемую от неуплаты налогов выгоду с возможным наказанием и вероятностью разоблачения, результатом чего и будет либо совершение преступления, либо воздержание от него.

Фактором, интегрирующим ценности и лишения, является уголовно-правовая норма, включающая диспозицию и санкцию; санкция отражает уголовную ответственность, элементом которой она является наряду с осуждением и судимостью.

5. Опосредования взаимосвязи преступного поведения с социальной средой. Уголовная ответственность служит связующим звеном между условием жизнедеятельности человека и совершаемым им преступлением. Всякое преступление является в значительной мере порождением детерминирующих его социальных факторов, и само воздействует на них. При этом

Механизм преступного поведения. М.: Наука, 1981. С. 56. Ширяев Д.А. Психофизиологические механизмы вероятностного прогнозирования. Рига: Зинатне, 1986. С. 35.

198

действует фактор воли, способный удержать человека от совершения преступления и служащий основанием ответственности виновного за совершенное им общественно опасное деяние. Ответственность можно рассматривать как средство, с помощью которого общество пытается восстановить в социальной среде равновесие, нарушенное преступлением. Для этого нужно как минимум установить факт совершения преступления. А эта задача решается в цивилизованном обществе только с помощью установления уголовной ответственности за конкретный вид общественно опасного деяния, признаваемого преступлением. Вне рамок установленной уголовной ответственности констатировать факт совершения преступления нельзя. В принципе возможен упрощенный механизм такой связи: обстоятельства побуждают виновного к совершению опасных, вредных для кого-то действий, и последний самостоятельно, не обращаясь к закону, расправляется с обидчиком.

Но в цивилизованной стране возмездие всегда опосредовано уголовным законом. Даже так называемый закон тальона, предусматривающий воздаяние, равное причиненному вреду, является именно законом, а не констатацией фактов. Так, в Ветхом Завете содержится предписание: «Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать тоже, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб, как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать» (Лев. 24, 19, 20). Это установление на первый взгляд ориентирует потерпевших на самосуд, но на самом деле оно удерживает их от произвола, самодеятельной расправы над обидчиком, требуя не причинять виновному вреда большего по сравнению с тем, что он причинил, т.е. определяя своеобразный институт необходимой обороны1.

Совершение преступления не есть очевидный факт, преступление должно быть констатировано, измерено и оценено с помощью специального, юридического инструментария, в качестве которого выступает уголовный закон с заключенной в нем уголовной ответственностью и суд, использующий, применяющий закон. Вне этого инструментария и условий его использования преступление как бы не существует. Только приговор суда объективирует преступление, вводит его в систему общественных отношений со всеми последствиями для виновного.

Посредством установления уголовной ответственности, таким образом, осуществляется связь между социальными факторами, обусловливающими совершение преступления, и самим преступлением. Отсюда вытекает важный вывод: детерминанты преступления должны быть детерминантами установления уголовной ответственности. Все, что обусловливает совер-

См.: Тер-Акопов А.А. Христианство. Государство. Право. М.: МНЭПУ, 2000. С. 23-29.

199

шение общественно опасного деяния, должно быть указано в числе обстоятельств, на основе которых устанавливается уголовная ответственность. В частности, они должны быть включены в число оснований криминализации деяния.

6. Характеристики нравственности общества. Установление уголовной ответственности за какие-то деяния означает официальное признание, причем на статистическом уровне, что в обществе действуют закономерности, приводящие к совершению преступлений определенного типа. По уголовному закону, его Особенной части, можно получить представление о том, что представляет собой общество в нравственном (криминальном) отношении, его «физиономии».

При такой значимости этапа установления уголовной ответственности следует признать, что он должен быть строго детерминирован. Должны быть приведены достаточно веские полные основания для того, чтобы признать деяние преступным и уголовно-наказуемым. Исследование этой линии детерминации не входит в нашу задачу. К сожалению, мы не имеем каких-либо научных разработок, которые бы объясняли в полной мере механизм детерминации, учитываемый при установлении уголовной ответственности. Исключение составляет разве что криминализация, которая объясняет основания признания деяния преступным. Но пенализационный аспект отработан недостаточно. Чем, например, объяснить именно тот набор наказаний, который представлен в ст. 44 УК, почему возможный максимум лишения свободы на определенный срок - это 25-30 лет и почему при этом существует пожизненное лишение свободы1, в связи с чем в уголовном законе предусматривается не регламентированный уголовным правом полный произвола институт помилования (ст. 85)?

В число детерминант установления уголовной ответственности входят также обстоятельства, дифференцирующие уголовную ответственность. Законодатель устанавливает уголовную ответственность не в одном каком-либо одинаковом для всех составов объеме, а дифференцированно, распределяя ее между институтами, составами и внутри составов по характеру общественной опасности.

Традиционно влияющими на характер общественной опасности признаются такие факторы, как объект посягательства, вид и размер общественно опасных последствий, форма вины, стадия преступного деяния, совместность совершения преступления и некоторые другие. Так, например, убийство, как умышленное преступление, предусматривает наказание

Логика подсказывает, что если предусмотрено пожизненное лишение свободы, то срочный вид лишения свободы не может ограничиваться какими-либо пределами, если только не исходить из того, что 25-30 лет - это максимальная продолжительность оставшейся части жизни лица, осужденного на данный срок.

200

вплоть до высшей меры, а причинение смерти по неосторожности - лишение свободы до пяти лет.

Отдельные психические состояния учитываются как обстоятельства ограничивающие свободу выбора, заставляющие в той или иной степени человека совершить преступление и потому смягчающие ответственность. Такие состояния учтены, например, в составах убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106), убийства в состоянии аффекта (ст. 107) и др.

Очевидно признание в УК РФ детерминирующей функции цели и мотива преступления. Они учитываются не столько как факторы, усиливающие опасность (хотя это тоже имеет место), но и в качестве факторов, определяющих, детерминирующих направленность деяния на определенный объект. Например, захват заложника с целью понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от какого-либо действия как условия освобождения заложника (ст. 206) делает его преступлением против общественной безопасности, а отсутствие указанной цели превращает деяние в незаконное лишение свободы (ст. 127) - преступление против свободы, чести и достоинства личности. В действующем УК перечень оснований дифференциации ответственности расширен. К ним можно отнести, в частности, положения об «ограниченной» вменяемости (ч. 3 ст. 20, ст. 22 УК), о дополнительных критериях невиновного причинения вреда (ст. 28), ограничении ответственности за приготовление к преступлению, и некоторые другие.

Функции реализации уголовной ответственности отличаются от предыдущих. К ним следует отнести, во-первых, достижение социальной справедливости, включающей, по нашему мнению, претерпевание лишений, предусмотренных уголовным законом, т.е. кару; во-вторых, предупреждение совершения новых преступлений; в-третьих, (если реализация ответственности связана с наказанием) исправление осужденного.

Реализация уголовной ответственности процесс детерминированный. Он включает три вида зависимостей:

1)                    причинную связь между деянием и последствием в материальных составах;

2)                         обстоятельства, индивидуализирующие наказание, относящиеся к тем, которые определяют степень общественной опасности;

3)                        обстоятельства, характеризующие личность виновного и другие, указанные в ст. 60 УК. Исходя из изложенного, можно представить схему детерминации уголовной ответственности в следующем виде (см. схему 1).

201

Детерминация уголовной ответственности

Схема I

Социаш.мая духовно(ль

Духовное i ь человека

10

Акт пове

де-ния

202

Таким образом, уголовная ответственность существует как некоторая объективная реальность, детерминированная определашыми обстоятельствами (стадия установления уголовной ответственности) и сама детерминирующая поведение человека (стадия реализации уголовной ответственности).

Уголовно-правовой аспект детерминации уголовной ответственности выражается в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В теории признается, что дифференциация уголовной ответственности - явление законодательного уровня, она осуществляется в уголовном законодательстве. Здесь происходит своеобразная «разбивка» уголовной ответственности в зависимости от определенных детерминантов. Индивидуализация же ответственности - явление судебного уровня: суд в рамках законодательно установленной ответственности за данное деяние с учетом степени общественной опасности конкретного деяния и личности виновного индивидуализирует ее. Возникает вопрос об основаниях, детерминантах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Вначале следует уточнить, что именно в уголовной ответственности дифференцируется и индивидуализируется, поскольку она включает в себя три компонента: осуждение, наказание и судимость.

Осуждение должно быть общим местом для дифференциации и индивидуализации ответственности. При всяких обстоятельствах и то, и другое предполагает осуждение виновного посредством вынесения обвинительного приговора. Следовательно, осуждение не играет какой-либо специфической роли в дифференциации и индивидуализации ответственности.

Судимость - категория, зависящая от применяемой меры уголовно-правового воздействия, закрепленной в уголовно-правовой норме (при дифференциации) или избранной судом (при индивидуализации). Статья 86 УК гласит о том, что на судимость влияет и санкция статьи, по которой осуждено лицо, и категория преступления (т.е. то, что связано с дифференциацией), и избранная судом в порядке индивидуализации ответственности мера воздействия. Например, имеет значение освобождение виновного от наказания, применение к нему условного осуждения, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ч. 2 ст. 86, п. а), б), ч. 3 ст. 86).

Таким образом, основной элемент, по которому может производиться реальная дифференциация и индивидуализация ответственности - это наказание, которое должно пониматься в более широком плане - как мера уголовно-правового воздействия. Оно представлено в нормах Общей части, регламентирующих условия применения различных мер воздействия, а также санкциях статей Особенной части (дифференциация) и в приговоре суда о мере воздействия (индивидуализация).

Далее следует уточнить суть дифференциации и индивидуализации ответственности. Исследователи, пытаясь подобрать наиболее подходящие

203

для определения дифференциации уголовной ответственности слова, используют термины «разделение», «расслоение», «градуирование» и др. Каждый из них по своему отражает какую-то сторону дифференциации, но, как кажется, недостаточен для полного определения. Так, например, «разделение» ассоциируется с классификацией уголовной ответственности, разделить понятие значит определить его объем, что не совпадает с сущностью дифференциации ответственности. «Расслоение» предполагает существование некоторого целого, которое как-то раскладывается по частям. Но в уголовно-правовой норме уголовная ответственность представлена не в полном виде, не как целое, а лишь как часть целого, которое уже распределено по частям. В санкциях всех частей статьи Особенной части, если их рассмотреть совокупно, представлены не все виды наказаний, а представленные не всегда имеют полные размеры.

«Градуирование» - более подходящий термин, ответственность действительно градуируется в процессе дифференциации; чем выше общественная опасность деяния, тем больший объем ответственности предусматривается за его совершение. Однако термин сугубо технический, вспомогательный, отражающий лишь поверхность, но не само явление.

Суть дифференциации, на мой взгляд, следует связывать с понятием установления уголовной ответственности за конкретное деяние в соответствии с характером его общественной опасности. В этом определении выражена идея соотнесения деяния со всем объемом юридических последствий, образующих содержание уголовной ответственности, и закрепления в норме той части последствий, которая соответствует характеру общественной опасности данного деяния.

Индивидуализация ответственности с этимологической стороны явление достаточно определенное. Она представляет собой выбор судом из всех мер уголовно-правового воздействия, допускаемых нормой, той, которая наиболее соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.

Следующий вопрос, который также надо обсудить - это вопрос об основаниях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Попытаемся обозначить принцип выделения таких оснований. В качестве такого принципа, общего подхода к дифференциации уголовной ответственности следует признать логический метод деления понятия, в соответствии с которым понятие делится на виды по какому-либо единому для всех членов деления основанию, с соблюдением соответствующих логических правил.

Поскольку речь идет о дифференциации уголовной ответственности за преступление, делению подлежат понятия «преступление» и «ответственность», причем это деление коррелирующее: определенному уровню деления преступления соответствует некоторый уровень деления ответственно-

204

сти. Примерная аналогия может быть приведена со стоимостью товара: товар делится по качественным и количественным признакам, в соответствии с которыми делится и его стоимость. За основу берется товар, стоимость -его эквивалент в денежном выражении.

Точно также при дифференциации уголовной ответственности берутся понятия преступления и его эквивалент - вся совокупность мер уголовно-правового воздействия, образующая содержание уголовной ответственности. Деление преступления в уголовном законе на виды уголовно-правового воздействия, образующая содержание уголовной ответственности. Деяние преступления в уголовном законе на виды сопровождается делением же, точнее, распределением указанных мер.

Конечно, реализация указанного принципа в уголовном законодательстве - дело достаточно хлопотное, оно требует строгого деления преступлений, ранжирования их видов по горизонтали и вертикали в соответствии с общественной опасностью. Вся эта система должна быть соотнесена с уголовной ответственностью, которая тоже должна быть «взвешена» применительно к качественному и количественному показателю преступления. Действующий УК пока далек от идеала, однако сам подход просматривается, что отражается в существующих научных оценках. Так, например, утверждается, что дифференциация уголовной ответственности совпадает с дифференциацией уголовно-правовых предписаний, в основе которой лежит выделение специальных уголовно-правовых норм из общих1. Подобным образом определяют сущность дифференциации уголовной ответственности и другие авторы2.

В теории высказываются и противоположные точки зрения. Так, утверждается, что конструирование специальных уголовно-правовых норм -это не дифференциация уголовной ответственности, а ее установление3. Автор приводит пример выделения состава преступления «насильственные действия сексуального характера» (ст. 132 УК) из состава изнасилования (ст. 131 УК), полагая, что оба они характеризуются сходными признаками (и, добавим, совпадают по содержанию уголовной ответственности). Во-первых, пример навряд ли можно признать удачным, поскольку ст. 131 и 132 не находятся в отношениях общей и специальной нормы, насильствен-

1                   См.: Наумов А.В. Форма уголовного закона и его социальная обусловленность. // Проблема совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 22; Аналогичная позиция изложена в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М: Норма-Инфра, 2000. С. 25.

2               См., например: Яцеленко Б.В. К вопросу о критериях (основаниях) и принципах конструирования специальных уголовно-правовых норм // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М„ 1990. С. 72-73.

См. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: Норма, 2000. С. 81.

205

ные действия сексуального характера не есть разновидность изнасилования. То, что в УК РСФСР не было самостоятельного состава насильственных действий сексуального характера, и они квалифицировались по той же статье, что и изнасилование (ст. 117 УК РСФСР), не может быть аргументом. Имело место применение аналогии, что противоречит принципам уголовной ответственности. Тот факт, что оба вида деяния выражаются в удовлетворении половых интересов насильственным способом, не придает им общности, эти признаки не существенные, второстепенные. Существенно то, что изнасилование посягает на половую неприкосновенность женщины, в результате всегда возникает угроза беременности со всеми вытекающими из этого морально-нравственными переживаниями. Насильственные действия сексуального характера такой угрозы не создают, они характеризуют лишь извращенный способ удовлетворения виновным своих половых потребностей. То, что УК РФ уравнял их по санкциям, следует отнести, скорее, к недосмотру законодателя.

Во-вторых, дифференциация уголовной ответственности и установление уголовной ответственности - понятия, не отрицающие друг друга, поскольку дифференциация ответственности есть одновременно ее установление. И то и другое одновременно реализуются в конкретной уголовно-правовой норме.

В-третьих, автор, как видно из его работ, на самом деле придерживается того же подхода в понимании дифференциации уголовной ответственности, который оспаривается им у оппонентов. В упомянутой выше последней работе, посвященной дифференциации уголовной ответственности, автор приходит к выводу, что основанием дифференциации является «типовая степень общественной опасности содеянного и типовая степень общественной опасности лица, совершившего преступление», а средства дифференциации «регламентированы в институте квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления и в институте освобождения от уголовной ответственности»1.

Что касается освобождения от уголовной ответственности, этот институт вообще трудно рассматривать в рамках дифференциации, поскольку нет самой ответственности, последняя в нем отсутствует. Дифференцировать можно то, что есть. Освобождение от ответственности - это выражение отказа государства от реализации ответственности применительно к данному деянию.

Другие «средства дифференциации» сведены автором к квалифицированным и привилегированным составам конкретной уголовно-правовой нормы. Но нормы квалифицированного и особо квалифицированного составов по отношению друг к другу и к основной норме, равно как и нормы

Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. автореферат. С. 22-23.

206

привилегированного варианта, находятся в отношениях общей и специальной нормы. Следовательно, автор фактически следует тому же принципу деления понятия как основы дифференциации уголовной ответственности, но останавливает дифференциацию на частном вопросе выделения квалифицированного и привилегированного составов.

Автор ничего не говорит об основной норме, от которой отпочковываются нормы с квалифицированным и привилегированным составами. Возникает вопрос: реализуется ли дифференциация ответственности в установлении и основного состава, либо эта процедура касается конструирования только квалифицированного и привилегированного составов? Представляется, что если дифференциация заложена в квалифицированных и привилегированных составах преступлений, то тем более она должна быть отражена и в основном составе. Именно он представляет сущностную характеристику общественной опасности деяния, с которой соотносится некоторая часть последствий, охватываемых уголовной ответственностью в целом, и, кроме того, основной состав есть не что иное, как результат деления преступления на определенные виды.

Возникает вопрос общего характера: осуществляется ли дифференциация уголовной ответственности только в нормах Особенной части, или она носит масштабный характер, вовлекает в свою орбиту и Общую часть УК? Представляется правильным второй подход. Уголовно-правовая норма, как известно, это не только норма особенной части, она представляет собой синтез нормы Особенной части УК и всей совокупности норм Общей части. Поэтому, когда мы говорим о дифференциации уголовной ответственности по нормам Особенной части (или даже ее статьи), то должны иметь в виду, что в них заключены и нормы Общей части, которые определенным образом отражают дифференцированный подход законодателя к установлению уголовной ответственности. Уголовно-правовые последствия «градуируются», в частности, в категориях преступлений (ст. 15 УК), рецидиве преступлений, который согласно ч. 5 ст. 18 УК «влечет более строгое наказание», совокупности преступлений (ст. 17), которая дает основания для назначения наказания в виде лишения свободы сверх установленного максимума (ч. 3 ст. 69), неоконченном преступлении, соучастии в преступлении и т.д.

В дифференциации уголовной ответственности принимают участие все нормы, в которых указываются обстоятельства, влияющие на пределы уголовной ответственности - виды и размеры наказаний, применение к осужденному иных мер уголовно-правого воздействия.

Основания индивидуализации уголовной ответственности вообще находятся за пределами статьи Особенной части УК, они заключены только в нормах Общей части, содержащих обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного и учитываемые при решении вопросов уголовной ответственности конкретного лица в рамках тех норм, которые

207

участвовали в дифференциации уголовной ответственности за данное деяние.

Уголовная ответственность дифференцируется в уголовном законодательстве в соответствии с делением преступлений на виды, которое может осуществляться по разным основаниям. Преступления могут быть разделены по видам по такому основанию, как содержание. По этому признаку проведено деление преступлений в Особенной части УК.

Но преступления могут быть разделены не только по содержанию, но и по форме. Форма - это модификация, тип преступного деяния, объединяющий преступления, разные по своему содержанию. В основе ее лежит некоторый признак, общий для некоторой группы преступлений. Формообразующими признаками являются: вина (преступления могут быть умышленными либо неосторожными); стадия совершения преступления (оконченные и неоконченные преступления); состав лиц, совершающих преступление (преступление, совершенное одним лицом, либо в соучастии); характеристика субъекта (деление преступлений по возрастным признакам субъекта, по относимости субъекта к общей либо специальной сфере отношений); опасность преступлений (классификация преступлений по степени тяжести -ст. 15 УК) и некоторые другие.

Наиболее выраженными с точки зрения детерминации являются такие формы, которые представляют стадии преступной деятельности, соучастие в преступлении, вину и специального субъекта, на которых следует остановиться более подробно.