§ 8. Соучастие в аборте

Аборт является одним из тех преступлений, в которых соучастие имеет большое значение. При аборте возможна помощь врачу или другому лицу, производящему аборт, но возможна также помощь беременной женщине. Помощь эта может выражаться как в отыскании клиентуры, предоставлении адреса, рекомендации средств, так и в добывании этих средств, даче советов и т. д.

Так как в советском законодательстве пособничество к аборту не выделено в самостоятельный состав преступ-

Лапшина пишет также, что неосторожность не подходит под понятие аборта (стр. 17).

1                    ВС РСФСР, пр. № 15 от 14  сентября  1925 г., Сб. раз. ВС РСФСР изд. 4-е, 1935 г., стр. 310.

2                    Мы совершенно согласны с   проф.   П и о н т к о в с к и м,   который пишет: «Умысел по существу самого преступления может быть лишь прямым» (стр. 71). Иной точки зрения придерживались авторы объяснительной записки к «Уголовному уложению 1903 г., где утверждалось, что «умышленное истребление плода предполагает, следовательно, или прямое намерение произвести подобный результат иди же безразличное отношение к его наступлению» (т. VI, стр.  161), с чем мы, конечно, не согласны.

437

ления, появляется необходимость квалифицировать его различно, в зависимости от того, кому оказывается помошь. Если речь идет относительно пособника, помогающего третьему лицу, производящему аборт, то такой пособник, по общим правилам о соучастии, должен быть квалифицирован по ст. 14р. УК РСФСР, Если речь идет о случае, когда помощь оказывается самой беременной женщине, квалификация должна иметь место, с 'нашей точки зрения, по действующему Уголовному кодексу РСФСР по ст. ст. 17 и 140-6,,/.

Мы не можем согласиться с точкой зрения Лапшиной, которая полагает, что «лицо, склонившее беременную женщину к самоаборт}', либо предоставившее ей с этой целью абортивное средство, должно преследоваться как подстрекатель или пособник к аборту, произведенном}' не самой беременной женщиной, а другими лицами, т. е. отвечать с большей строгостью, чем сама беременная женщина» * Этот вопрос должен решаться з зависимости от того, кому помогает данный пособник. Лицо, 'понуждающее, отвечает не по ст. ст. 140 и 140-6 УК РСФСР, а по1 самостоятельному составу ст. 140-а. Лицо же, помогающее беременной женщине сделать самой себе аборт, не может отвечать по ст. 140. Так, мы считали бы неправильным, если бы подруга, давшая адрес акушерки для производства аборта и помогшая тем самым беременной женщине сделать себе аборт, была привлечена к уголовной ответственности по ст. 140.

При анализе судебной практики мы сталкиваемся с тем, что в одних случаях суды квалифицируют данные действия по ст.ст. 17 и 140 УК РСФСР, а в других случаях ШО ст.ст. 17 и 140-6, что уже само по себе недопустимо, причем чаще суды становятся на путь применения ст.ст. 17 и 140. Так, по делу № 1—21 Свердловского района г. Ленинграда осуждена по ст.ст. 17 и 140, ч. 3 гр-ка А., которая, желая помочь своей подруге, привела к ней неизвестную женщину, с которой познакомилась в консультации. Последняя произвела аборт, получила 140 рублей и скрытась; гр-ка А. осуждена к 1 году исправительно-трудовых работ условно.

По делу № 157 от 21 июля 1939 г. Выборгского района г, Ленинграда привлечены по ст.ст. 17 и 140, ч. 3 УК РСФСР гр-ки Б. и И. Одна из обвиняемых работала в  качестве  домработницы:  узнав,  что  хозяйка желает

Л а п ш и н а, Аборт, стр.

438

 20^

сделать аборт, порекомендовала ей свою знакомую домработницу, которая указала на женщину, сделавшую аборт потерпевшей. За оказанную услугу вторая домработница получила отрез материи на платье. В результате произведенного аборта потерпевшая умерла. Акушерка, сделавшая аборт, осуждена к 7 годам лишения свободы. Обе домработницы осуждены по ст.ст. 17 и 140, ч. 3 к трем годам лишения свободы, но в порядке ст. 53 УК мера наказания им назначена у .словно.

Но по делу № 4—51 от 25 апреля 1939 г. народный суд Фрунзенского района г. Москвы осудил по ст.ст. 17 и 140' п. «б» гр-на Д-ова и гр-на Д-ского. Гр-н Д-ов узнал через гр-на Д-ского адрес гр-ки Л., произведшей аборт знакомой Д-о<ва. И гр-н Д-ов и гр-н Д-ский осуждены по ст. 17—140 п. «б» и приговорены к, общественному порицанию.

Можно полагать, что смягчение наказания для пособника в этих случаях до предела, указанного в ст. 140-6, является нецелесообразным, так как ст. 140-6 выделена со снижением наказания в отношении только самой беременной женщин ы. Однако для того, чтобы этого избежать, надо в будущем законодательстве выделить специальный состав пособничества аборту с установлением различного наказания в разных его случаях.

Весьма спорно и мнение особой консультации по разрешению спорных юридических вопросов при президиуме московской коллегии адвокатов, которая полагает, что муж, рекомендовавший своей жене врача для производства аборта, предварительно узнавший гдрес этого врача и собравший сведения о нем, если не было психического воздействия на жену, должен квалифицироваться не по ст. ст. 140-6 и 17 УК РСФСР, а по ст. ст. 17 и 140 УК РСФСР. Мы полагаем, в соответствии с изложенным нами выше мнением, что в этом случае квалификация должна быть по ст. ст. 17 и 140-6 УК РСФСР1.

В тех случаях, когда имеет место профессиональное инструктирование, в виде промысла, к самоаборту, можно согласиться с квалификацией, которую дает Пионтков-ский, а именно, ст.ст. 16 и 140 УК РСФСР'2.

Однако мы полагаем, что с этим можно согласиться только тогда, когда имеет место подобного рода консультация в виде промысла. Если же этого нет, то тогда, как

1                     С. Ю. 1910 г. № 15, стр. 2J.

2                              Пиогтковскнй, Преступления против личности, стр. 74.

J39

мы полагаем, квалификация должна быть go действующему Уголовному кодексу по ст. ст. 17 и 140-6.

В литературе иногда считают, что беременная сама может быть пособницей к сделанному ей аборту Ч С точкл зрения нашего законодательства это является невозможным.

По французскому законодательству, если женщина не является соучастницей, третьи лица рассматриваются как исполнители, есл^а же она принимает участие в аборте, то третьи лица рассматриваются как соисполнители 2.

В случае, если аборт был бы не наказуем, в буржуазном праве и пособничество к нему также должно было бы остаться не наказуемым3. Подстрекательство при аборте может иметь место как в отношении самой беременной, так и в oi ношении третьих лиц. Практически подстрекательницей третьих лиц может быть и сама беременная женщина, однако, поскольку она является исполнителем самостоятельного преступления (необходимое соучастие), ее как подстрекательницу карагь нельзя.

Одной из форм соучастия в аборте является понуждение к его совершению. Еще в начале 1936 г. проф. П. И. Люблинский поставил вопрос о необходимости внесения в Уголовный кодекс статьи, устанавливающей наказуемость за понуждение к аборту. Он приводил в своей статье значительное количество материалов, показывающих, что в очень большом количестве случаев имеет место понуждение к аборту со стороны мужа или другого виновника беременности, а иногда также и со стороны других лиц. Он уже тогда писал: «Уголовный закон должен стать на сторону интересов матери и ее будущего ребенка... тогда, когда сама мать желает благополучно завершить свою беременность и сам отец ребенка становится на путь применения таких средств, которые должны принудить ее к аборту: путь оставления женщины в тяжелом материальном положении без оказания ей необходимой поддержки, путь угроз, издевательств, доведения ее до беспомощного состояния и крайней нужды» *.

1 Liszt, ibid., В. 11, S. 451.

\ Goyet., Precis de droit penal special, Paris, 1937, p. 193.

<! Это не искчючает конечно, того, что совершение аборта могло быть выделено в самостоятельное преступление для третьих лиц.

4 Л ю б .1 н v с к и и. Ответственность за понуждение к производству аборта — С   3   1936 i. № 3, стр   25.

410

Законом 27 июня 1936 г, оыла установлена наказуемость за понуждение к аборту, и сейчас понуждение к аборту наказуемо в нашем Уголовном! кодексе по сг.  140-а как самостоятельное преступление.

Под понуждением понимается как физическое, так и психическое насилие, целью которого является принудить женщину совершить аборт Ч Оно может быть совершено, как пишет Пионжовский, «как в форме тех или иных угроз, так и посредством обещания тех или иных выгод» -. К понуждению судебная практика также относит обещание жениться — при совершении аборта. Напротив, Лапшина полагает, что без угрозы1 имеет место но понуждение, а лодстрекательство 'А. В действительности понуждение может заключаться как в угрозе, так и в обещании и в любом другом методе физического или психического воздействия, т. е. понуждение есть понятие более широкое, чем принуждение, и, таким образом, всякого рода действия, имеющие целью воздействовать н., женщину, чтобы она произвела себе аборт, дадут состав статьи 140-а. Естественно, что в соответствии с текстом jToi-i статьи, если понуждение даже не привело к желательному для действующего лица результату, оно должно быть наказуемо как! delictum sui generis.

Практика судебных органов в отношении дел по ст. 140-а обнаруживает следующие недостатки. Число дел незначительно, а перед войной даже сокращается. Так, если принять первую половину 1937 г. за 100, то мы видим по СССР следующую картину.

1937 год — 1-я половина—100%

1937                                        . — 2-я      „      —13?%

1938                                      „  --1-я      „      — 153"п 1938   »  — 2-я      „      —115% 1930   „  — 1-я      „      —116%

Репрессия в отношении лиц, понуждающих к аборту, слишком мягка. Так, в г. Ленинграде в 1939 г. только 20% осужденных приговорены к лишению свободы, а 80% к исправительно-трудовым работам. При этом следует учесть, что значительное количество привлекаемых по ст. 140-а оправдывается судами.

1 Мы здесь полностью присоединяемся к мнению тт. М е и ь ш а-гина   и   Вышинской —С. Г. 1940 г. № 5—6, стр. 176

2Пнонтковский, Преступления против личности, стр.   100.

! Лапшина, Аборт, стр. 18. В одном месте такое же выека-знчан.ю мы находим и у проф. Пионтковского, стр. 72.

441