Глава ХХХХ МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

1. Понятие методологии социалистического правоведе­ния. Содержание, функции и общественное значение юридиче­ской науки неразрывно связаны с ее методологической основой. Вопросы методологии — это прежде всего вопросы метода нау­ки, т. е. способа теоретического освоения фактического мате­риала. От того, какой в данной науке используется метод, пря­мо зависят сущность общественных знаний, их характер и роль в жизни общества.

Общенаучным методом социалистического правоведения яв­ляются диалектический и исторический материализм, законы и категории материалистической диалектики — марксистско-ленин­ская теория познания.

Диалектический и исторический материализм представляет собой единственный общий, подлинно научный метод для всех наук, в том числе и для юридической. Что значит «единствен­ный метод»?   \

Известно, что в разных науках применяются неодинаковые приемы собирания, обработки, исследования фактического ма­териала, интеграции добытых данных в общую систему знаний. Особые приемы собирания, обработки и исследования фактиче­ского материала (частнонаучные методы и приемы) существуют и в юридической науке. Однако эти приемы сами по себе не об­разуют метода юридической науки.

Метод науки (общенаучный метод) выражает ее мировоз­зренческую основу *. Это способ теоретического освоения факти-

1 В современной философской литературе подчеркивается, что методоло­гический и теоретикопознавательный аспекты диалектического материализма должны пониматься в единстве с антологическими предпосылками и мировоз­зренческой функцией марксистско-ленинской философии («Советская фило­софская наука перед XXIV съездом КПСС». «Вопросы философии», 1971» № 2, стр. 4—5).

334

ческого материала в смысле общего подхода к исследованию. Суть методологии состоит в том, что теоретические положения, имеющие общее методологическое значение, сразу же выводят исследователя на определенные исходные позиции при решении данных вопросов, позволяют выработать эти решения на базе устойчивых, принципиальных начал. Иначе говоря, общенаучный метод играет ключевую роль — роль надежного компаса, кото­рый позволяет быстро и уверенно ориентироваться в любых сложных фактах действительности. «Методологический под­ход,— пишут И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин,— можно определить как принципиальную методологическую ориентацию исследова­ния, как точку зрения, с которой рассматривается объект изу­чения (способ определения объекта), как понятие или принцип, руководящий общей стратегией исследования»2.

Таким образом, материалистическая диалектика дает иссле­дователю исходные позиции, отправные точки для научного ана­лиза, стержень для ориентации в фактах. Этим не только об­легчается теоретическое освоение фактического материала в любой области знаний (ибо нет необходимости заново повто­рять проделанную исследовательскую работу), но и обеспечи­вается проведение конкретных исследований на прочной основе достижений материалистической философии, идейная общность исследований, партийная принципиальность.

Английский философ Френсис Бэкон (1561—1626) в книге «Новый органон» сравнивал метод познания с источником све­та, озаряющим путь исследования, его перспективу, организую­щим и направляющим труд исследователя. Сначала зажигают свет и указывают светом дорогу к поиску, затем уже начинают упорядоченные испытания. Испытания, не организованные и не скрепленные методом, похожи на развязанную метлу или хож­дение ощупью.

Наличие определенной методологической основы не является отличительной чертой только социалистического правоведения. Юридическая наука и в эксплуататорском обществе всегда опи­рается на известные философские основания (хотя нередко и маскирует это). Философскими концепциями, прямо или в «скры­том» виде выраженными в буржуазной юридической науке, являются, в частности, различные варианты идеализма, в осо­бенности субъективного — неокантиантство, бергсониантство, экзистенциализм и др.

2 И. В. Блауберг, Э.  Г. Юдин.  Становление и сущность системного подхода. «Наука»,' 1973, стр. 74.

335

Отличительная черта социалистического правоведения со­стоит в том, что оно исходит из передовой философской системы, позволяющей глубоко и всесторонне исследовать право, право­вое регулирование.

Вопросы методологии не исчерпываются вопросами, непо­средственно относящимися только к общенаучному методу — диалектическому и историческому материализму, теории позна­ния. Они охватывают и ряд других проблем 3.

В целом методология юридической науки на основе обще­научного метода (диалектического и исторического материализ-, ма) в соответствии с его принципами включает также: а) об­щие методологические положения правоведения, б) частнонауч-ные методы и в) конкретные приемы, непосредственно связан­ные с методикой исследований.

Вместе с тем цементирующим стержнем для всей совокуп­ности проблем, охватываемых вопросами методологии, является именно диалектический и исторический материализм, марксист­ско-ленинская теория познания.

Успехи развития социалистического правоведения во многом определяются его методологической вооруженностью. В поста­новлении ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юри­дической науки и улучшению юридического образования в стра­не» (1964 год) уделяется серьезное внимание методологии пра­вовых исследований. В постановлении отмечается, что многие научные исследования в области права имеют методологические недостатки, следствием чего являются их низкий идейный уро­вень, а иногда и крупные ошибки. Вот почему разработка во­просов методологии правоведения является основой дальнейше­го развития юридической науки. Повышение методологической вооруженности социалистического правоведения связано с раз­витием глубоких философских, социологических исследований в области права, с подъемом их философской культуры, с рас-

3 В. П. Казимирчук, обращая внимание на то, что «существует только один научный метод познания — марксистский диалектический материализм», справедливо указывает на неправильность отождествления метода и методо­логии, диалектического метода (как теории познания) и конкретных методов (приемов) научного исследования (В. П. Казимирчук. Право и методы его изучения. «Юридическая литература», 1965, стр. 41—42). И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин указывают на такую схему уровней методологии: высший уро­вень — философская методология; второй — уровень общенаучных принципов и форм исследования; и, наконец, третий — это методика и техника исследо­вания (И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. Становление и сущность систем­ного подхода. «Наука», 1973, стр. 68—71).

336

ширением философского подхода к разработке общетеоретиче­ских и специальных проблем юридической науки.

До недавнего времени вопросы методологии науки права в нашей лите­ратуре, по существу, не разрабатывались. Лишь в отдельных статьях был освещен ряд проблем методологии правоведения 4.

Принятые КПСС меры по развитию наук и, в частности, по развитию^ методологии научных исследований привели к заметному сдвигу в разработ­ке методологических вопросов правоведения5. В последние годы появились исследования, посвященные указанным вопросам. Большую работу в этой области проделал В. П. Казимирчук6. По вопросам методологии высказались, крупные советские правоведы П. Е. Недбайло 7, Д. А. Керимов 8, Л. С. Явич 9, А. А. Пионтковский 10, М. С. Строгович и, С, Л. Зивс12, В. М. Чхиквадзе 1а и  др.   Важные   положения  о   методологии   юридической  науки   содержатся  в

4              Среди этих статей следует особо отметить работы С. И. Аскназия, кото­

рые хотя и посвящены методологии науки гражданского права, но по своему-

содержанию имеют общетеоретическое значение  (С. И. А с к н а з и й. Некото­

рые вопросы методологии советского гражданского права. «Советское государ­

ство и право», 1940, № 8—9, стр. 73—90; «Общие вопросы методологии граж­

данского  права».   «Ученые   записки  ЛГУ»,  серия  юридических  наук,   вып.   1,.

1948, стр. 4—50); см. также: А. А. Пионтковский. К методологии дейст­

вующего права. «Ученые записки ВИЮН», вып. 6, 1947.

5              В. П. Казимирчук. О разработке вопросов методологии в советской

юридической  науке.   «Советское  государство   и   право»,   1962,  №  9,   стр.   37.

6              В.  П.  Казимирчук.  Право  и  методы  его  изучения.  «Юридическая

литература», 1965; его  ж е: О разработке вопросов методологии в советской

юридической  науке.  «Советское государство и  право»,  1962, № 9;  его   же:

Проблемы   методологии   в  теории   советского  права.  Автореферат  кандидат­

ской диссертации. М., 1964; его   же: Наука права и метод конкретно-социо­

логического 'исследования. «Советское государство и право», 1964, № 1  и др.

7              П. Е. Недбайло. Методологические проблемы советской юридической,

науки. Материалы научной конференции. Киев, 1965.

8              Д.  А.   Керимов.   Общие  методологические  .проблемы   науки   о   госу­

дарстве и праве. «Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конферен­

ции по теоретическим и  методологическим проблемам правовой  науки».  Ки­

шинев,  1965; см. также написанную совместно Д. А. Керимовым, П. Е. Нед­

байло и  автором  курса  статью  «Методологические  проблемы  правоведения»

(«Правоведение», 1964, № 4); Д. А. Керимов. Философские проблемы пра­

ва. «Мысль», 1972.

9              Л. С. Я 1в и ч. К вопросу о методологии юридической науки. «Советское

государство и право», 1963, № 5, стр. 71—79; его   же: Право и обществен­

ные отношения. «Юридическая литература», 1971, стр. 129 и след.

10            А.  А.   Пионтковский.  Юридическая  наука,  ее  природа  и  метод,

«Советское государство и право», 1965, № 7, стр. 73—82.

11            М. С. Строгович. Философия и правоведение. «Советское государ­

ство и право»,  1965, № 6, стр. 74—82; его   же: «Методологические вопросы

юридической .науки. «Вопросы философии», 1965, № 12, стр. 3—14.

12            С. Л.  3 и в с.  О методе сравнительного исследования в науке о  госу­

дарстве и праве. «Советское государство и право», 1964, № 3.

13            В. М. Чхиквадзе.  Государство, демократия, законность. Ленинские

идеи и современность. «Юридическая литература», 1967, стр.  13—36.

337

шервом томе Курса «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» (стр. 115—152), в работах других авторов14. Проведены конференции по методологии в Киеве 15 и Кишиневе 16. Разумеется, в настоящее время не все еще вопросы методологии правоведения решены. Однако повышенное вни­мание в юридической науке к вопросам методологии, а также нацеленность на первоочередное освещение философской проблематики дают основание надеяться на существенное продвижение вперед в этой ключевой области знаний.

Правильная характеристика соотношения между методом материалистической диалектики и частнонаучными методами позволяет с необходимой точностью сформулировать общее по-нятие методологии в правоведении 17.

Рассматривая в качестве стержня методологии общенаучный метод (диалектический и исторический материализм), необходи­мо видеть в ней ряд «слоев», последовательно обусловленных звеньев, в число которых входят общие методологические поло­жения правоведения, частнонаучные методы, конкретные «опера­циональные» приемы, непосредственно связанные с методикой исследований. Кроме того, в состав частнонаучных методов и конкретных приемов в виде своего рода сквозных моментов включаются абстрактнологические приемы, приемы формальной .логики.

2. Непосредственное применение к изучению права законов и категорий марксистско-ленинской философии. Непосредствен-

14            См., в частности, исследования В. Г. Сокурено  («Утверждения лешнсь-

ких 1дей про державу i право на Украш. Львов,  1972, стр. 3—32), П.М.Ра­

биновича   (указ.  выше  монография,  стр.  33—72;   «Правоведение»,   1972,  №  2

и   др.)   М.   Ф.   Орзиха   («Правоведение»,   1973,   №   1).   Попытке   освещения

некоторых вопросов методологии юридической науки посвящен ряд положений

монографии   В.  А.   Шабалина   (см.   его:   Методологические   проблемы   право­

ведения. Изд. Саратовского университета, 1972).

Интересные соображения по вопросам методологии в правоведении см.: Ю. Я. Б а с к и н, Д. И, Фельдман. Международное право: проблемы ме­тодологии. «Международные отношения»., 1971.

15            Сб. «Методологические проблемы советской юридической науки». Мате­

риалы теоретической конференции. Киев, 1964, 22 октября. Киев, 1965. В мате­

риалах помещены доклады П. Е. Недбайло, С. Л. Фукса, В. В. Копейчикова и др.

16            «Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по тео­

ретическим и методологическим проблемам правовой науки».  Кишинев,  1965.

В книге помещены тезисы докладов и сообщений С. Н. Братуся, Д. А. Кери-

мова, К. А. Мокичева, П.  Е. Недбайло, М. С.  Строговича, А. В.  Сурилова,

Р. О. Халфиной и др.

17            П. Е. Недбайло, указ. выше доклад. Материалы научной конферен­

ции. Киев,  1965, стр. 35—36. В. П. Казимирчук определяет научную методо­

логию так: «Научная методология — это применение обусловленных диалекти­

ческим   методом   (как  теорией  познания)   совокупности  определенных  теоре­

тических принципов, логических приемов и конкретных способов исследования

338

ное использование философских законов и категорий при изуче­нии права—это основное и решающее, что характеризует зна­чение диалектического и исторического материализма как общенаучного метода социалистического правоведения. Маркси­сты-правоведы, изучая (осваивая) право, исходят из требова­ний марксистско-ленинской философии, применяют теорию по­знания— законы и категории материалистической диалектики для решения правовых проблем. Это и определяет прежде всего успех научных исследований, проводимых в соответствии с марк­систско-ленинской теорией, глубину и эффективность марксист­ского анализа права, правового регулирования.

Разумеется, при изучении права используются и положения марксистско-ленинской теории в целом, в том числе положения политической экономии и теории научного коммунизма, которые также имеют определенное методологическое значение для со­циалистического правоведения. Однако исходная, определяющая роль—-роль общенаучного метода юридической науки — остает­ся за марксистско-ленинской философией — диалектическим и историческим материализмом, за его «душой» — материалисти­ческой диалектикой.

«Диалектика,— говорил В. И. Ленин,— и есть теория по-знания,.. марксизма...»18. Законы и категории материалисти­ческой диалектики являются высшим теоретическим выраже­нием закономерностей природы и общества. Сила диалектиче­ского метода познания состоит в том, что диалектика представ­ляет собой аналог самой действительности, объективных процессов развития19. В ней научно отражаются диалектика самой жизни, всеобщие и наиболее общие объективные законо­мерности природы, общества и мышления. Обращенные к субъективной деятельности человека, эти всеобщие и наиболее общие законы приобретают методологическое значение.

Значение законов и категорий материалистической диалек­тики в познании права состоит в том, что эти законы и катего-

предмета науки» (В. П. Казимирчук. Право н методы его изучения. «Юридическая литература», 1965, стр. 44); см. «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия». «Юридическая литература», 1970, стр. 116). Аналогичные положения высказывает и В.А.Ту­манов: «Марксизм рассматривает методологию в единстве и неразрывном сочетании ее теоретико-философского аспекта как применение мировоззрен­ческих принципов к процессу познания (диалектика как всеобщий метод науч­ного познания), абстрактно-логических и теоретических, а также конкретно-научных или специальных методов» (В. А. Т ум а н о в... Буржуазная правовая идеология. «Наука», 1971, стр. 314).

18 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 321.

13 К. М а р к с   иФ. Энгель с. Соч., т. 20, стр. 367.

339

рии дают возможность проникнуть в «глубины» правовой мате­рии, наметить важнейшие принципиальные отправные позиции для всестороннего познания права, правового регулирования. Марксисту-правоведу* вооруженному методом материалистиче­ской диалектики, уже не нужно блуждать в потемках, шаг за шагом нащупывая верный путь в решении исходных проблем. Знание всеобщих и наиболее общих объективных закономерно­стей окружающей действительности сразу же выводит его на определенную ступень познания права. Для марксиста-правове­да сразу же ясно, что право, как и все в окружающей действи­тельности, находится в непрерывном развитии, изменении; что количественные изменения в праве на определенном рубеже приводят к качественным преобразованиям; что для права ха­рактерны единство и борьба противоположностей; что право об­ладает активной силой в обществе и т. д.

Решающее значение для диалектико-материалистического понимания права является методологическое положение о том, «что правовые отношения, так же точно как и формы государст­ва, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называе­мого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях...»20.

В марксистско-ленинской юридической науке эта диалекти­ческая связь правовой формы и ее социально-экономического содержания рассматриваются в качестве методологической осно­вы подлинно научного понимания государственноправовых институтов21.

Непосредственное применение к праву марксистско-ленин­ской теории познания позволяет охарактеризовать право как явление противоречивое, обрисовать взаимодействие и соотно­шение присущих ему закономерностей и свойств22.

Законы и категории материалистической диалектики в ряде случаев выступают в качестве «методологического ключа» в ре­шении правовых проблем. Такие диалектические категории, как «форма и содержание», «возможность и действительность», «сущ­ность и явление», «случайность и необходимость» и другие, при умелом их использовании открывают путь к правильному реше­нию сложных проблем, к обоснованию плодотворных, практиче­ски важных выводов. Известно, например, что умелое примене-

20            К. М арке  и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 13, стр. 6.

21            «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные

институты и понятия». «Юридическая литература»,  1970, стр.  117 и след.

22            П.   С.   Д а г е л ь.   Диалектика   правового   регулирования   общественных

отношении. «Правоведение1», 1971, № 1. стр. 51 и след.

340

ние категорий «форма и содержание» для характеристики права

позволяет понять особенности связи юридических норм с норма­

тивными юридическими актами. Широкое использование фило­

софских категорий необходимо при определении юридически зна­

чимых причинных связей, причин правонарушений, соотношения

субъективного права и обязанности и др.23.              '

Дальнейшее повышение методологического уровня правовых исследований, подъем их философской культуры связаны преж­де всего с еще более эффективным, всесторонним непосредст­венным применением при изучении права марксистско-ленин­ской теории познания—-законов и категорий марксистско-ленин­ской философии.

Эффективное, всестороннее применение философских законов и категорий при изучении права ничего не имеет общего с вульгарным «философствова­нием». Софистическая игра в понятия: философская логистика, «подгонка» правовых явлений под философские категории, неуместное оперирование фи­лософской терминологией •— все это не только не свидетельствует о высоком философском уровне научных исследований, но, напротив, прямо противоречит требованиям диалектического метода.

Широкий философский кругозор правовых исследований достигается тог­да, когда на основе всестороннего применения законов и'категорий материа­листической диалектики удается глубже проникнуть в правовую материю, раскрыть социально-экономическую сущность правовых явлений, их общест­венное значение, тенденции и перспективы их развития, социальный эффект действия тех или иных нормативных положений. Иными словами, философ­ское содержание юридических исследований выражается не в том, насколько часто употребляются термины «диалектично», «противоречиво» и другие, и не в том, насколько, якобы, «философски закручено» изложение, а в том, насколько полно и глубоко на основании законов и категорий материалисти­ческой диалектики познаны, осмыслены жизненные факты в области правово­го регулирования.

При применении законов и категорий материалистической диалектики необходимо учитывать особенности предмета исследования, своеобразие дан­ных явлений. Очевидно, например, что при характеристике истины в области правоприменительной деятельности нужно принимать во внимание особенности познания компетентных органов по юридическим делам. Как уже отмечалось,

23 Плодотворную работу по конструктивному использованию философ­ских категорий в правоведении проводит Д. А. Керимов. Им опубликован ряд статей, посвященных применению в юридической науке важнейших философ­ских категорий — общего, особенного и отдельного, необходимого и случай­ного и др. В настоящее время вышла из печати монография Д. А. Керимова «Философские проблемы права» («Мысль», 1972). В ней в систематическом изложении рассмотрены такие проблемы: общий путь познания права; сущ­ность права; содержание и форма права; отдельное, особенное и общее в праве; целое и часть в праве; система в праве; структура и элементы в праве; действительность и возможность в праве. При этом автор «сознательно пошел на усиление гносеологического аспекта темы ради того, чтобы при­влечь внимание научной общественности к необходимости преодоления отста­вания в разработке методологических проблем правоведения»  (стр. 38).

23     Заказ 62        341

здесь вряд ли оправдано применение философских категорий, выработанных

для теоретического познания,— категорий абсолютной и относительной

истин.    в   '

С точки же зрения последующих этапов использования категории фило­софии в правоведении главное должно состоять в восприятии философских идей, их применении к правовому регулированию для решения назревших задач юридической науки. Надо полагать, такая работа уже началась, и она приносит существенную пользу в развитии социалистического ^ правоведения (сюда относится, в частности, использование философских идей, касающихся сложных систем, структуры и др.;  ценностная характеристика права) 24.

3. Общие методологические положения правоведения. Наря­ду с законами и' категориями материалистической диалектики определенное методологическое значение при изучении права имеют общие положения юридической науки.

Рассматривая методологическое значение общих положений юридической науки, было бы, однако, неверным противопола­гать их теории познания, законам и категориям материалистиче­ской диалектики, видеть в них выражение «особого юридическо­го метода». Общие понятия юридической науки постольку имеют методологическое значение, поскольку они являются выражением применительно к данному конкретному фактическому материа­лу философских законов и категорий. Иными словами, это те же самые философские категории, но преломленные через приз­му конкретного материала юридической науки. Следовательно, в конечном счете и здесь «методологическая сила» коренится в диалектическом и историческом материализме, но она проявля­ется не непосредственно, а опосредованно — через общие поло­жения юридической науки.

Таким образом, общие методологические положения право­ведения являются таким звеном методологии, которое непосред­ственно связано с ее основой — диалектическим и историческим материализмом. К тому же и при использовании философских категорий и при констатации существования методологических положений в самой юридической науке речь, в сущности, идет об одном и том же, а именно о наличии таких теоретических положений, которые играют «ключевую роль» при исследова­нии фактического материала.

24 По замыслу автора настоящего курса, его работы «Механизм право­вого регулирования в социалистическом государстве» («Юридическая литера­тура», 1966), «Социальная ценность права в советском обществе» («Юриди­ческая литература», 1970), а также подготовленная к печати работа «Струк­тура права в советском обществе» представляют собой единый цикл .исследо­ваний, выражающий попытку использования новейших философских идей для решения назревших задач общей теории социалистического права.

342

Какие же общие понятия юридической науки имеют методо­логическое значение? Отвечая на поставленный вопрос, нужно иметь в виду, что общие юридические понятия имеют неодина­ковое теоретическое содержание; некоторые из них выражают лишь интерпретационную функцию науки, являются результа­том описания внешних признаков правовых явлений, относятся к разработке отдельных общих вопросов правового регулиро­вания, классификации правовых явлений.

Методологическое значение имеют те общие понятия, кото­рые по своему источнику выработаны на основе применения законов и категорий материалистической диалектики, а по свое­му содержанию характеризуют объективную диалектику права — его закономерности, его глубинные черты и свойства. Словом, методологические положения юридической науки имеют «фило­софскую нагрузку», несут в себе определенную крупицу фило­софского содержания юридической науки. Такое значение в осо­бенности имеют «новые» понятия социалистического правове­дения— понятия, введенные в юридическую науку в связи с при­менением при изучении права законов и категорий материали­стической диалектики.

Методологическое значение в социалистическом правоведе­нии имеют, например, понятие «правового регулирования», от­ражающее право в движении, его активную роль в жизни об­щества, понятие «системности права», отражающее внутреннюю связь и взаимообусловленность юридических норм, и др. Мето­дологическую роль играют теоретические положения о специ­фических функциях права (регулятивных — статической, дина­мической и охранительной), позволяющих на твердой научной основе решить вопросы о видах регулятивных норм, юридиче­ских типах правоотношений и т. д. В предшествующем изложе­нии, при характеристике ряда общетеоретических проблем ука­занные методологические положения — о функциях права, си­стемности права и других — были использованы в качестве «методологического ключа» при решении некоторых сложных вопросов общей теории права.

Положения правоведения, имеющие методологические функ­ции, в значительном числе сосредоточены в общей теории со­циалистического права. Этот факт и является решающим осно­ванием, позволяющим рассматривать общую теорию права в качестве методологической науки (другое основание состоит в том, что в ней разрабатываются методологические вопросы пра­воведения). Методологическое значение может принадлежать также и общим положениям конкретных юридических наук.

23*          343

Методологическое значение общей теории социалистического права, а также ряда общих положений конкретных наук пред­определяет необходимость повышенного к ним внимания. Они не только сами по себе содержат важные теоретические данные, но и выступают в качестве средства дальнейшего познания права, инструмента практики научных исследований в процес­се теоретико-прикладного освоения права, правового регулиро­вания.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что общие тео­ретические положения юридической науки не могут иметь методологического значения. О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский указывали, что «методологи­ческая наука — это наука, разрабатывающая метод научного исследования. Совершенно очевидно, что общая теория не выполняет и неспособна выпол­нить подобную роль» 25.

Приведенное мнение не было поддержано в юридической литературе. В настоящее время можно считать общепризнанным взгляд о том, что общая теория права (теория государства и права) является методологической наукой. В. П. Казимирчук пишет: «...марксистский диалектический метод как всеобщая (философская) основа познания предполагает особые теоретические принципы познания предмета каждой науки, представляющие конкретизацию всеобщих положений теории познания применительно к специфике изучаемых явле­ний» 2б.

Вместе с тем сейчас в юридической литературе намечается иная край­ность. Отдельные авторы склоняются к мысли, что чуть ли не все общие положения юридической науки имеют методологическое значение. С точки зрения П. Е. Недбайло «такие понятия, как государство, орган государства, право, законность, прокурорский надзор, административный акт, приговор, договор и т. п., имеют важное методологическое значение. Все подобного рода понятия и теории приобретают значение метода получения новых науч­ных результатов в силу того, что они отражают объективную действитель­ность и используются как средства приращения новых знаний» 2Т. Правильнее, однако, считать, что общие понятия юридической науки лишь постольку име­ют методологическое значение, поскольку они выражают философское содер­жание правоведения, являются применением законов и категорий диалекти­ческого и исторического материализма к особенностям предмета язучения юридической науки — права, правового регулирования.

В связи с этим необходимо отметить ограниченное методологическое зна­чение общих положений науки права. Если не видеть источник «методологи­ческой силы» общих положений правоведения в марксистско-ленинской фило­софии, то это может привести к их догматизации. Верно пишет Л. С. Явич; «Надо признать методологическое значение общих понятий, но опасно пре­увеличивать   их  значение  для   методологии.   Развитие   юридической   науки   в

25            О.   С.   Иоффе,   М.   Д.   Шаргородский.   Вопросы   теории   права.

Госюриздат, 1961, стр. 12.

26            В.  П.   К а з и м и р ч у к.  О  разработке  вопросов   методологии   в  совет­

ской юридической науке. «Советское государство и право», 1962, № 9, стр. 38.

27            П. Е. Недбайло. Методологические проблемы советской юридической

науки, Материалы научной конференции. Киев,  1965, стр.   14; его   же:  Вве­

дение в общую теорию государства и права. Киев,  1971, стр.  139—140.

344

прошлом тормозилось в силу догматизма, когда ученые юристы зачастую отправлялись в своих исследованиях не от жизненных явлений, а от выдви­нутых формулировок, определений и понятий» 28.

4. Методология исследования правовых явлений. Марксист­ско-ленинская философия (в ее методологическом аспекте), а также вырабатываемые на ее основе общие положения пра­воведения не только являются инструментом научного познания, но и определяют сам ход, путь и направление исследования пра­вовых явлений.

Опираясь на известные положения К- Маркса о методе по­литической экономии, советские ученые-правоведы (прежде все­го С. И. Аскназий) пришли к выводу, что познание права, так же как и изучение экономики, должно проходить два этапа ис­следования: во-первых, путь от явлений, данных в непосредст­венном опыте, к их сущности, во-вторых, путь от сущности к тому конкретному многообразию явлений, с которых был начат научный анализ.

29

Эти методологические положения позволяют научно познать сущность, специфические черты и роль права в жизни общества. Право представляет собой важную форму общественного регу­лирования в классовом обществе. В соответствии с требования­ми материалистической диалектики за правовой формой долж­но быть выявлено глубинное социально-экономическое и полити­ческое содержание; отправляясь от последнего, исследование должно вернуться к праву, которое оказывается теперь научно познанным во всей своей полноте, объективной обусловленности, практической значимости. «На рассматриваемом втором, завер­шающем этапе исследования мы возвращаемся к исходному пункту исследования. От вскрытой ранее «сущности» определен­ной группы правовых отношений мы синтетически восходим к тому, как эта сущность «проявляется» в правовой сфере, т. е. к тому, что непосредственно дано в законодательстве (в форме правовых норм) и в хозяйственном обороте (в форме правоот­ношений). Однако если в исходном пункте анализа эти данные в правовом опыте нормы и отношения выступали лишь как факт (по выражению Маркса, как «хаотическое целое»), то в резуль­тате этого завершающего этапа они оказываются уже познан­ными  как  необходимые  во  всех  своих  качествах  и  определе-

ниях»

28            Л.  С.  Явич.  К  вопросу  о  методологии  юридической  науки.  «Совет­

ское государство и право», 1963, № 5, стр. 78.

29            С.  И.  Аскназий.  Общие вопросы  методологии гражданского права,

«Ученые записки ЛГУ», серия юридических наук, вып.  1,  1948, стр. 49.

345

Перед социалистическим правоведением стоит задача прове­дения глубоких философских исследований. Оно, как уже отме­чалось, призвано познать общественные процессы, вызывающие необходимость правового регулирования, определить наиболее эффективные пути и форму этого регулирования, изучить прак­тические результаты действия законодательства. Но эти задачи социалистическое правоведение может выполнить лишь постоль­ку, поскольку в достаточной степени поняты особенности право­вого регулирования, раскрыты пути правового воздействия на общественные отношения, его механизм, структура и т. д., т. е. тогда, когда не упускается из поля зрения специфика права как общественного явления. Специально-юридический анализ, про­водимый с правильных методологических позиций, приносит ощутимую пользу юридической науке и практике, способствует эффективному решению практических вопросов, подъему юриди­ческой культуры, борьбе за строжайшее соблюдение социали­стической законности.

Следовательно, с методологической стороны основное на­правление научных исследований характеризуется органическим соединением в ходе системного анализа философского и спе­циально-юридического подходов к познанию правовых явлений. Если первый позволяет определить сущность, роль и назначение правовой формы в регулировании общественных отношений, ее место в общественном развитии, то второй — вскрыть специфику права, механизм действия юридической нормы, назначение ее элементов, правоотношений, юридической техники и т. д., тем самым предостерегая от правового нигилизма, недооценки пра­вовой формы. Вместе с тем через ряд посредствующих звеньев разработка таких специальных юридических вопросов, как эле­менты правоотношения, структура нормы права, методы регули­рования и другие, служит необходимой предпосылкой для глу­боких философских обобщений, для познания объективных за­кономерностей права.

5. Значение практики в правовых исследованиях. Решающую роль в социалистическом правоведении играет практика.

30

«Точка зрения жизни, практики,— писал В. И. Ленин,— должна быть первой и основной точкой зрения теории позна-

ния»

Что такое практика? В юридической науке «практика» пони­мается иногда лишь в узком смысле слова, т. е. лишь в смысле юридической практики. Под ней подразумевается объективиро-

30 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 145.

346

ванный опыт применения юридических норм юрисдикционными и иными правоприменительными органами (тл. 26). Опыт работы правоприменительных органов имеет существенное значение для юридической науки; он представляет собой специфическую сферу «правовой реальности», включающейся в процесс право­вого регулирования. Но это не та (или во всяком случае далеко не вся та) «практика», которая играет решающую роль в науч­ном познании права, правового регулирования гК

Определяющее значение для социалистической правовой нау­ки принадлежит общественной практике в целом. Это практи­чески-организаторская деятельность в сфере политики по осу­ществлению задач социалистического и коммунистического строительства. Применительно к юридической науке обществен­ная практика охватывает в первую очередь: а) революционную борьбу трудящихся, практически-организаторскую деятельность Коммунистической партии; б) практику общественной жизни, хозяйствования, работу отдельных хозяйственных и социально-культурных организаций, свидетельствующую о потребностях общественного развития, объективной необходимости правового регулирования, и др.; в) объективные результаты действия нор­мативных актов, их объективную полезность, эффективность, возникшие последствия; г) работу правотворческих органов, вы­раженную в содержании принятых нормативных юридических актов, в сложившихся правилах юридической техники. На осно­ве указанных моментов в содержание практики входит и объек­тивированный опыт применения норм права юрисдикционными и другими правоприменительными органами (юридическая прак­тика). Иными словами, общественной практикой для юридиче­ской науки является вся активная целеполагающая практиче­ски-организаторская деятельность в сфере политики, с которой связаны существование и действие социалистического права32.

31            Л. С. Г а л е с н и к. Нормы права и практика коммунистического строи­

тельства.  Сб.  «Вопросы  общей теории  советского  права»,  Госюриздат,   I960,

стр. 9—16.

32            М.   Н.   Руткевич,  подчеркнувший,   что   практика   в   марксистско-ленин­

ской теории познания — это материальная целеполагающая деятельность об­

щества   (М.  Н.  Руткевич.  Актуальные  проблемы  ленинской  теории  отра­

жения. Свердловск, 1970, стр. 160), отнес вместе с тем к практике «практиче­

ски-организаторскую деятельность в  сфере  политики»   (там   же, стр.   187).

Следует еще раз обратить внимание на то, что хотя общественная прак­тика и охватывает активную деятельность юрисдикционных и других право­применительных органов, понятие «юридическая практика» отражает не самою правоприменительную деятельность, а объективированный опыт — результат этой деятельности.

347

Общественная практика имеет определяющее значение для социалистического правоведения в следующих трех направле­ниях. Она, во-первых, является основой научных исследований, источником исходного фактического материала, во-вторых, опре­деляет цели научных исследований, в-третьих, выступает в каче­стве критерия истинности выводов и рекомендаций юридической науки.

Общественная практика — основа научных правовых иссле­дований. Источником фактического материала, необходимого^ для научных исследований, является общественная практика. Именно практика «поставляет» исследователю фактические дан­ные, на базе которых он формулирует теоретические выводы, рекомендации и предложения. Первостепенное значение в совре­менных условиях принадлежит практике самой общественной жизни, объективным результатам действия нормативных актов, устанавливаемым в результате широких конкретно-социологи­ческих   исследований,   социальноправовых экспериментов и др.

Вместе с тем объем и характер данных практики, необходи­мых для правового исследования, зависят от его содержания и профиля. Так, в работах, направленных на изложение содер­жания и интерпретацию нормативного материала, вполне доста­точным, как правило, оказывается использование практики при­менения соответствующих нормативных актов (судебной, арби­тражной и др.).

Общественная практика определяет цели научных правовых исследований. Задача социалистического правоведения состоит в том, чтобы теоретически освоить право, правовое регулирова­ние и, следовательно, поставить право на службу жизни, прак­тике. Достижение максимально эффективных практических ре­зультатов — главная, ключевая цель социалистической правовой науки.

Вместе с тем не следует понимать практическую направлен­ность научных исследований слишком узко. Отдельные практи­ческие работники относят к «чистой теории», не имеющей прак­тического значения, все работы, в которых нет рекомендаций по решению юридических дел, разбора сложных казусов, кон­кретных предложений по уточнению формулировок нормативных актов, постановлений Пленума Верховного Суда и т. д.

Конечно, теоретически грамотные, толковые практические руководства, комментарии нормативных актов и практики, сбор­ники образцов юридической документации крайне необходимы. Большую роль играют конкретные предложения по совершенст­вованию нормативных актов. Нужно стремиться к тому, чтобы

348

научные исследования правовых институтов завершались реко­мендациями, которые бы выражались в конкретных проектах новых нормативных положений. Однако к этому вовсе не сво­дится практическая направленность правовых исследований.

Непосредственно практическое значение принадлежит также лравовым исследованиям, в которых рассматриваются объектив­ные закономерности права, правового регулирования, тенденции и перспективы его развития. Такие исследования обеспечивают осуществление на практике политической функции юридической науки, т. е. ее роли как научной основы правового регулирова­ния в социалистическом обществе. Указанные исследова­ния имеют непосредственное практическое значение потому, что они призваны направлять деятельность правотворческих ор­ганов, содержание правовой политики социалистического госу­дарства.

Глубокое и всестороннее влияние на практику способны ока­зывать теоретические работы, в которых формулируются общие теоретические положения, понятия, конструкции. Здесь пол­ностью применимы слова известного физика о том, что нет ни­чего более практичного, чем хорошая теория. Развитая фило­софская и юридическая культура, широкий кругозор, способ­ность осмыслить любой сложный факт при помощи общих понятий— все это предопределяет успех в практической работе юриста.

Разумеется, наука права оказывает глубокое и всестороннее влияние на практику лишь при налаженных контактах между ними. В частности, общетеоретические положения приобретают непосредственное практическое значение лишь постольку, по­скольку кадры практических работников имеют нужную теоре­тическую подготовку, «вкус» к теории, к теоретической литера­туре.

Общественная практика — критерий истинности выводов и рекомендаций юридической науки. Истинность выводов и реко­мендаций юридической науки проверяется на практике. Причем решающую роль и здесь играет практика коммунистического строительства, общественной жизни, объективная полезность, эффективность нормативных актов, т. е. активная целеполагаю-щая практически-организаторская деятельность в сфере поли­тики. Как правильно отмечается в литературе, «процесс дости­жения объективных общественно полезных результатов — это не что иное, как практика коммунистического строительства, ибо коммунизм объективно является самым справедливым, самым полезным социальным строем для всех. Практика коммунисти-

349

ческого строительства, таким образом, является высшим крите­рием истинности выводов юридической науки»33.

Вместе с тем нельзя недооценивать и собственно юридиче­скую практику. Последняя выступает в качестве одной из мно­гих ступеней на пути к истинному знаниюS4. В предшествую­щих разделах уже подчеркивалось значение судебной и иной юридической практики (гл. 26). При решении конкретных дел смысл и содержание нормативных актов раскрываются приме­нительно к конкретным случаям. В процессе применения юриди­ческих норм нередко сразу же выясняется истинность или оши­бочность научной концепции, выраженной в данных нормах.

Однако было бы неверным рассматривать юридическую практику критерием истинности самого содержания норматив­ных актов. Юридическая практика в данном случае является лишь средством, способствующим установлению действительной воли законодателя. Общественная же практика, включая юри­дическую, является критерием истинности теоретических выво­дов науки, ее рекомендации. На основе общественной практики устанавливается, кроме того, истинность воли законодателя, ее соответствие реальным жизненным отношениям. Иными слова­ми, сначала нужно установить истинное содержание норматив­ного акта (т. е. той действительной воли законодателя, которая в нем содержится), затем на основе этих и иных фактических данных строить теоретические выводы и рекомендации, истин­ность которых проверяется общественной практикой 35.

6. Социалистическая партийность марксистско-ленинского правоведения. Социалистическое правоведение является револю­ционной, боевой наукой, пронизанной началами партийности.

Буржуазная пропаганда нередко изображает партийность в качестве черты, якобы свойственной только марксистско-ленин­ской науке. Это не так. Все общественные науки являются пар­тийными. Все они так или иначе выражают интересы классов. «Люди,— говорил В. И. Ленин,— всегда были и всегда будут глу-

33            Д. М. Чечот. К вопросу о критерии истинности выводов юридической

науки. «Советское государство и право», 1965, № 2, стр. 40.

34            Т а м  же, стр. 38—39.

35            Д.  М.   Чечот  справедливо  пишет:   «Любое  предложение  о  пересмотре

действующего закона должно быть основано на объективно-истинном сужде­

нии   о  содержании  этого  закона,   а  затем   уже   на   объективно-необходимых

потребностях его изменения»  (Д. М. Чечот. К вопросу о критерии истинно­

сти   выводов   юридической   науки.   «Советское   государство   и   право»,   1965,

№ 2, стр. 35). Там же автор приводит убедительные примеры, когда практи­

ка из  «хороших» побуждений подправляла закон, искажая тем самым волю

законодателя.

350

пенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, полити­ческими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями ра­зыскивать интересы тех или иных классов» 36. Классовая направ­ленность особо характерна для наук, изучающих политическую организацию общества, государство, право. Здесь всегда можно увидеть «борьбу различных классов между собой, борьбу, кото­рая отражается или находит свое выражение в борьбе взглядов на государство, в оценке роли и значения государства»Ъ7.

Таким образом, признание всякой юридической науки пар­тийной является одним из конкретных выражений подлинно на­учной методологии, метода материалистической диалектики, ее основных требований к научным исследованиям. Такой подход представляет собой верный ориентир, позволяющий вскрыть действительную сущность взглядов на политическую организа­цию общества, государство, право.

В зависимости от особенностей партийности определяются социальные черты данной науки в целом, ее социальная цен­ность и значение в жизни общества.

Реакционность, эксплуататорский характер, антинаучность буржуазного правоведения (равно как и правоведения в других эксплуататорских формациях) кроется в первую очередь в его буржуазной партийности. Так или иначе, буржуазная юридиче­ская наука выражает интересы господствующего меньшинст­ва — класса буржуазии. Причем особенности буржуазной пар­тийности предопределяет ряд существенных черт буржуазной юридической науки.        ./

Во-первых, буржуазная наука маскирует свою партийность. Она не выполнила бы своих задач, если бы открыто признала, что служит интересам господствующего класса. Напротив, ее главная цель — скрыть классовый характер политической над­стройки и, следовательно, политических и правовых воззрений. Отсюда и проистекает общая черта буржуазного правоведения, состоящая в том, чтоб прикрывать его классовое содержание якобы «объективностью», «нейтральностью», «беспристрастно­стью» и т. д. Не только путем общих деклараций, но и особен­ностями построения научных исследований, своеобразием тер­минологии, робкой «критикой» отдельных недостатков капитали­стического строя буржуазные ученые стремятся создать види­мость «объективности».

36            В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 47.

37            В. И. Ленин. Поли, собр. соч., т. 39, стр. 67.

351

Во-вторых, буржуазная юридическая наука по-своему пар­тийна и поэтому ложно объясняет право, его сущность и назна­чение в обществе. Буржуазия не заинтересована вскрывать по­литические основы своей диктатуры. Отсюда неправильное объ­яснение природы права. Одним из способов завуалирования в буржуазной науке классовой сущности права является, с одной стороны, намеренное ограничение ее задач, намеренный уход от социальной проблематики, сведение функций правоведения к одной лишь нормативно-догматической обработке фактического материала, а с другой — противоположное, но, по существу, одинаковое по цели явление, когда огромная масса эмпириче­ской социологии широко используется правоведами для «дока­зательства» якобы справедливого характера буржуазного права,, о «солидарности» всех слоев населения и т. д.

Для социалистического правоведения характерна не «про­сто» партийность, а пролетарская, социалистическая партий­ность, состоящая в том, что марксистско-ленинская юридиче­ская наука выражает интересы трудящихся, народа, служит трудящимся, направлена на обеспечение исторических классо­вых задач пролетариата: построение высшего социального строя — коммунизма. Прогрессивный, народный, подлинно на­учный характер марксистско-ленинского правоведения кроется в его социалистической партийности. Здесь существенное значе­ние  имеют  следующие  особенности  пролетарской  партийности.

Во-первых, марксистско-ленинская наука, в том числе и юри­дическая, прямо и открыто проводит свою партийность. «.„Мате­риализм,— указывал В. И. Ленин,— включает в себя, так ска­зать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общест­венной группы»58. Социалистическому правоведению нечего скрывать. Марксисты-правоведы при оценке правовых явлений прямо и открыто становятся на точку зрения интересов трудя­щихся, интересов строительства коммунизма.

Во-вторых, марксистско-ленинская юридическая наука пря­мо и открыто партийна и поэтому правильно, объективно верно отражает действительность, сущность правовых явлений, их на­значение в обществе. В социалистическом правоведении партий­ность и научная объективность совпадают. Рабочий класс, тру­дящиеся кровно заинтересованы в том, чтобы правильно, объ­ективно верно объяснить право, правовое регулирование (иначе невозможно   полное   использование   всех   потенций>   всех ры-

чагов в борьбе за социализм и коммунизм). Отсюда следует, что правильное объяснение правовых явлений в марксистско-ле­нинской науке является одновременно по-пролетарски партий­ным. Именно правдой, научной объективностью наша теория прямо и открыто становится на последовательно классовую точ­ку зрения служения трудящимся, строительству коммунизма. Подлинно научный анализ фактов объективной действительно­сти в эксплуататорском и социалистическом обществах, позна­ние объективных закономерностей общественного развития обя­зывают марксистов-правоведов твердо стоять на классовых позициях, бороться за социальный прогресс, за строительство коммунизма.

Ленинский принцип социалистической партийности — одно из решающих руководящих начал правовых исследований, про­водимых в соответствии с методом материалистической диалек­тики 39.

39 О других чертах принципа партийности марксистско-ленинского право­ведения см.: П. Е. Н е д б а й л о. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971, стр. 151—159. Автор, в частности, отметив, что «степень идеологичности юридических наук неодинакова» (стр. 157), подчеркивает осо­бое значение в правоведении начал коммунистической идеологии общей тео­рии государства и права.

352

38 Б, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 419.