Глава VIII СИСТЕМА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВА

1. Структура и система права. Структура права — это строение права, способ (закон) связи образующих его элемен­тов — отраслей, институтов, норм.

Право как единый «организм» имеет сложное строение. Будучи единым по своему социально-классовому, политическому и юридическому содержанию, оно вместе с тем характеризуется внутренней расчлененностью, дифференцированностью, разде-ленностью на части — отрасли, институты, нормы, элементы нор­мы. Структура права и выражает способ (закон) связи между внутренними подразделениями, из которых складывается слож­ный правовой организм.

Структуре социалистического права свойственны следующие

черты.

,, а) Объективность. Она не плод фантазии людей, не ре­зультат произвольного«конструирования», а реально сущест­вующее подразделение права на определенные части. Ведь структура предметов, явлений в природе и обществе всегда объ­ективна. Структура — «не порождение сознания человека, но отражение характера соотношения реальных элементов»1.

б) Единство. Структура права охватывает право в целом, связывает в дифференцированное целое все его подразделения. Разумеется, это единство не следует понимать упрощенно. Право представляет собой сложную систему. В праве можно выделить четыре основных уровня структуры, а именно: а) правового предписания (правовой нормы); б) правового института; в) отрасли права; г) отраслей права в их взаимосвязи (систе­ма права). Иными словами, в праве существуют свои «микро­структура» и «макроструктура».

1 В. И. Свидерскии. О диалектике элементов и структуры в объек­тивном мире и в познании. Изд-во социально-экономической литературы, 1962, стр. 18.

130

Структура права на каждом из указанных уровней имеет свою модель связи образующих ее элементов. Так, для отдель­ного правового предписания свойственно сочетание таких «эле­ментарных» частиц, как гипотеза и диспозиция, гипотеза и санк­ция. На следующем уровне соединяются в единую систему ре­гулятивные, охранительные, дефинитивные и некоторые другие предписания. Для самого высокого уровня — системы права (в традиционном понимании этого термина) — характерно слож­ное сочетание отраслей. Но как ни разнообразны модели струк­туры права на различных уровнях, это структуры единой систе­мы. Они выражают нечто общее и цельное — способ связи эле­ментов правовой материи. Все они последовательно соединены в одну цепь: каждое звено со свойственной ему структурой яв­ляется исходным элементом структуры следующего уровня.

в) Способность к развитию. Право представляет собой устойчивую, стабильную систему общественного регули­рования в классовом обществе. Вместе с тем эта система являет­ся подвижной, динамичной. Для права характерны не только постоянное изменение составляющих его норм, институтов, отраслей и не только умение приспосабливаться к изменяю­щимся общественным отношениям (при помощи институтов ана­логии, субсидиарного применения норм, толкования и др.), но и определенные процессы внутреннего развития системы в це­лом, ее перестройки. В соответствии с этим и структура права наряду с ведущим началом — устойчивостью, стабильностью — выражает также начало динамизма. Следовательно, в структу­ре права необходимо видеть и то, что является в ней постоян­ным, определяющим его своеобразие как устойчивой, стабильной системы регулирования, и то, что присуще ей как развивающей­ся структуре.

Объективность структуры права вовсе не исключает того, что она способна изменяться (преобразовываться) под воздействием субъективных факторов. Так, путем развития соответствующей области законодательства, целенаправленного выявления каче­ственных особенностей тех или иных юридических норм, закреп­ления их в общей части систематизированного нормативного акта, а также утверждения комплекса общих понятий и принци­пов возможно постепенное формирование новой отрасли права, что, несомненно, видоизменяет структуру права в целом.

Преобразование структуры права обусловлено не только тем, что изменение в содержании правового регулирования само по себе вызывает соответствующую перестройку в составе подраз­делений права, их связях и соотношении,  но и тем,  что через

9*            131

структуру права (ее изменения) осуществляется регулятивное воздействие на общественные отношения. Здесь нужно учиты­вать, что «право регулирует общественные отношения также определенной системой правовых норм, т. е. их взаимным рас­положением, соотношением и связью»2.

Составной частью обширного комплекса вопросов о струк­туре права являются вопросы системы права.

Система права — это его строение, способ (закон) связи меж­ду его отраслями и институтами. Иными словами, вопросы систе­мы права охватывают строение права на уровне «макрострукту­ры»3. Характеристика же «микроструктуры» относится к проблемам специально-юридического («догматического») поряд­ка, т. е. к вопросам юридических норм, их видов и внутренних элементов нормы.

Выделение вопросов системы права и их обособленное рас­смотрение в настоящем разделе курса обусловлены тем, что «макроструктура» выражает существенные социальные и юри­дические особенности правового регулирования. Поэтому от надлежащей научной разработки системы права прямо зависит плодотворность исследования ряда других теоретических проб­лем. В частности, полная и всесторонняя характеристика пра­вовых норм, видов субъективных прав, объекта правоотноше­ния и других может быть достигнута при том непременном ус­ловии, что предварительно выяснены особенности системы права, его отдельных отраслей.

Выводы, полученные при исследовании системы права, явля­ются необходимой предпосылкой при решении вопроса о наи­более целесообразной системе законодательства, правильной кодификации нормативного материала, а также при решении вопроса о системе юридических наук и юридических учебных дисциплин.

Теоретические положения,  выработанные при  исследовании

2              Ю.  С.  Васильев, М.  П. Евтеев.  Кодификация и  систематизация

законодательства. «Советское государство и право», 1971, № 9, стр. 17.

3              На   употребляемую  в  данной   главе  терминологию   известное  влияние

оказывает сложившееся в юридической науке традиционное словоупотребле­

ние. Традиционно в юридической науке слово «система» употребляется для

обозначения наиболее крупного деления в праве — деления на отрасли и инсти­

туты. Между тем с точки зрения теории систем этим термином   обозначается

явление в целом, охватывающее все его структурные подразделения. Вот по­

чему, помимо иных оснований, и потребовалось обозначение строения права

как  сложной  системы  при  помощи  термина  «структура»   (сохранив  термин

«система» для характеристики способа и характера связи между отраслями и

институтами права).

132

системы права, имеют и непосредственное практическое значе­ние. Так, в зависимости от того, к какой отрасли права принад­лежат те или иные правоотношения, определяется в основном подведомственность юрисдикционных органов. Если, например, спор о праве вытекает из гражданских, трудовых, колхозных правоотношений, он, как правило, подведомствен судебным орга­нам; споры же, возникшие из административных (финансовых, земельных) правоотношений, обычно рассматриваются в адми­нистративном порядке. Аналогичным образом определяется под­ведомственность споров, регулируемых семейным законодатель­ством. Те из них, которые вытекают из административных отно­шений, разрешаются, как правило, в административном поряд­ке, а споры, вытекающие из брачно-семейных отношений, под­ведомственны судам4.

От отраслевой принадлежности данных правоотношений за­висит возможность применения к данному лицу той или иной совокупности правовых норм. Это особо важно, например, при решении вопроса о том, распространяются ли на лицо права, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовые функ­ции могут осуществляться тем или иным лицом не только в рам­ках трудовых правоотношений, но и в рамках отношений кол­хозного и гражданского права. Трудовое же законодательство распространяется только на рабочих и служащих — участников трудовых отношений.

2. Отрасль права. Это самостоятельное, юридически своеоб­разное подразделение права, состоящее из компактной системы взаимосвязанных, распределенных по институтам, норм, регули­рующих специфичесщй вид общественных отношений.

Отрасли —это главные подразделения структуры права, под­разделения на «самом высоком уровне». Данная национальная социалистическая система права складывается из совокупности отраслей — государственного права, административного права, гражданского права и т. д.

Для каждой отрасли характерны три основных признака: структурные особенности, юридическое своеобразие (особый метод регулирования), специфический  предмет регулирования.

Структурные особенности. Отрасль — такая право­вая общность, которая реально обособляется в самостоятельное, «суверенное», относительно замкнутое подразделение правовой системы. Иными словами, для нее свойственны структурные осо-

4 Ю. К. Осипов. Подведомственность и подсудность гражданских дел. Госюриздат, 1962, стр. 7—8, 78—79.

133

бенности, выделяющие ее в самой   правовой   материи.   К   ним относятся:

а)             юридическая цельность данной общности норм, т. е. такая

степень ее внутренней   организации,   единства,   спаянности   ее

институтов, когда она выступает перед лицом других отраслей

как «нерасчленяемое» целое:

б)            способность данной общности норм взаимодействовать с

другими отраслями  (например, способность процессуальной от­

расли обслуживать не только «свою»   материальную   отрасль;

возможность применения норм в субсидиарном порядке и др.)5.

Юридическое своеобразие. Каждая отрасль отли­чается своей юридической «самобытностью», юридическими осо­бенностями, пронизывающими ее содержание, действие. Это юридическое своеобразие отрасли выражается главным образом в том, что ей присущ особый метод регулирования, который является основным непосредственным юридическим критерием разграничения отраслей права. Метод, т. е. способ воздействия, складывается из совокупности приемов юридического опосред­ствования общественных отношений.

Основные элементы метода следующие:

а)             характер    общего    юридического    положения    субъектов

(т.  е.   правосубъектности,  правового   статуса)— находятся    ли

субъекты в состоянии власти и подчинения или они занимают

равные,   юридические   однопорядковые   позиции,   или   связаны

«трудовым режимом» и т. п.;

б)            характер оснований возникновения, изменения и прекра­

щения правоотношений (т. е. юридических фактов) — возникают

ли, в частности, правоотношения на основе административных

актов или договоров и т. п.;

в)             характер способов формирования содержания прав и обя­

занностей субъектов — определяется ли оно непосредственно нор­

мами права или административными актами, или соглашением

субъектов и т. п.;

г)             характер  юридических мер воздействия   (т.  е.  санкций),

способов, оснований и процедуры применения санкций.

Значение различных элементов метода правового регулиро­вания не одинаково. Наиболее устойчивым и определяющим эле­ментом метода является общее юридическое положение субъек­тов. В этом элементе концентрируются особенности данного метода правового регулирования в целом. Указанный элемент и может

5 В.  Д.   Сорокин.   Административно-процессуальное   право — отрасль права. «Советское государство и право», 1969, № г, стр. 13—14.

134

быть С максимальной эффективностью

да

практических вопросов разграничения__нодм прявя до отраслям.

Другие элементы метода характеризуют в основном конкрет­ные правоотношения (основания их возникновения, изменения и прекращения; способы формирования их содержания; юридиче­ские меры их обеспечения). Они в ряде случаев могут в значи­тельной степени «отклоняться» от типических черт, присущих данной отрасли права. Так, например, гражданские правоотно­шения могут возникать на основании административных актов, в определенной мере обеспечиваться уголовноправовыми санк­циями и т. п.

Но все же в целом метод правового регулирования отличает­ся единством всех своих элементов. Выражением этого единства является главный элемент метода — общее юридическое поло­жение субъектов.

Преобразование (отклонение) всех или большинства элемен­тов, касающихся конкретных правоотношений, неминуемо отра­жается на главном элементе — общем юридическом положении субъектов, что и свидетельствует с внешней стороны о преобра­зовании предмета правового регулирования. Когда, например, отношения по заготовке сельскохозяйственных продуктов стали возникать на основе договора контрактации и обеспечиваться гражданскоправовыми санкциями, то это сказалось и на общем юридическом положении субъектов: сельскохозяйственные пред­приятия (колхозы, совхозы) и заготовительные организации принципиально стали выступать друг перед другом на началах юридического равенства. А это явилось свидетельством преоб­разования в самой природе регулируемых отношений (переход от налоговых к имущественно-стоимостным отношениям).

Кроме метода правового регулирования, ^юридическое свое­образие отрасли выражается и в ряд^другта^^осдбенносхей. К ним относятся:

особый механизм правового регулирования, т.  е. особое

сочетание отраслевых норм, правоотношений,  индивидуальных

актов и др.;

специфические отраслевые принципы, выражающие свое­

образие правового содержания данной отрасли;

наличие обособленного   (как правило,  кодифицированно­

го) законодательства.

Каждой отрасли свойствен свой «набор» общих положений, категорий, терминов, выражающих ее юридическое своеобразие.

Специфический предмет регулирования. Каж­дая отрасль права регулирует особый, качественно специфиче-

135

ский вид однородных общественных отношений. Предмет регу­лирования—это внеправовой (находящийся вне права) при­знак, который позволяет объяснить деление права   на отрасли.

Однако не всякому виду общественных отношений соответст­вует отрасль права.

Для признания совокупности юридических норм отраслью права необходим такой качественно специфический вид общест­венных отношений, который в данных условиях объективно тре­бует юридически своеобразной правовой регламентации и преж­де всего регламентации при помощи особого метода.

И это вполне объяснимо. Отраслью права является совокуп­ность норм, представляющая собой самостоятельную, относи­тельно замкнутую часть системы права, которая отличается определенным юридическим своеобразием. Следовательно, тот или иной вид общественных отношений может быть признан са­мостоятельным предметом права лишь постольку, поскольку он предопределяет юридическое своеобразие данной совокупности норм, в частности, поскольку он требует особого метода право­вого регулирования.

Рассматривая предмет правового регулирования, мы концен­трируем внимание на тех объективных свойствах общественных отношений, которые выражают указанную выше черту — момент требования своеобразного правового регулирования. А это озна­чает, что главным в предмете правового регулирования является социально-экономическое, политическое содержание общест­венных отношений.

Теоретическое положение о значении предмета правового регулирования как- критерия деления права на отрасли прочно утвердилось в советской юри­дической науке. Правда, это теоретическое положение получило в первое время упрощенную трактовку.

Многие авторы первоначально исходили из того, что само по себе «непра­вовое» деление общественных отношений прямо предопределяет и деление юридических норм (имущественные отношения — гражданское право, органи­зационные — административное, трудовые — трудовое и т. д.). Кажущаяся простота такого воззрения вскоре, однако, дала о себе знать многочисленными трудностями. Выяснилось, что «неправовые» деления общественных отноше­ний, деления, которые могут быть осуществлены по самым различным пере­крещивающимся основаниям, вовсе неадекватны объективно существующей структуре права. Не случайно поэтому в более поздних трактовках предмета правового регулирования в той или иной степени ощущалось стремление от­дельных авторов как бы заранее подогнать якобы «неправовую» классифика­цию общественных отношений под реально существующее членение юридиче­ских норм на отрасли.

Но, пожалуй, наиболее уязвимым местом распространенных ранее воззре­ний на предмет правового регулирования являлась их бездоказательность. В самом деле, почему деление общественных отношений на виды «дает» систе-

136

му права? Казалось, что именно здесь проявляются материалистический подход к системе права, обусловленность надстроечных, правовых явлений экономи­ческим базисом 6. Но это только «казалось». И не только потому, что предме­том правового регулирования являются во многих случаях общественные отно­шения, принадлежащие к сфере надстройки и, стало быть, не способные сами по себе что-либо «определять», но и потому, что определяющее воздействие базиса на надстройку не может быть подменено воздействием на право разно­образных видов общественных отношений, образующих непосредственный объ­ект правовой регламентации. Тем более, как выяснилось в результате подробного изучения, многие — если не все — общественные отношения, явля­ющиеся непосредственным объектом правового регулирования, имеют «право­вую окраску» — в современных условиях немыслимы, невозможны вне право­вой формы.

Между тем реальное значение теоретического положения о предмете пра­вового регулирования (при рассмотрении структуры права) состоит, надо полагать, в том, что предмет — это главная сфера сосредоточения системооб­разующих факторов. Следовательно, было бы ошибочным перечеркивать дости­жения советской юридической мысли по вопросу о предмете правового регули­рования. Надо лишь преодолеть упрощенную трактовку рассматриваемого теоретического положения и тогда анализ разнообразных факторов, охваты­ваемых понятием предмета правового регулирования, позволит определить специфику влияния каждого из них на структуру права. Такой подход пред­ставляется плодотворным еще и потому, что через некоторые отношения, являющиеся непосредственным предметом правовой регламентации, прямо проявляется действие экономического базиса и определяющее воздействие государства, а это значит, что здесь предмет правового регулирования при­обретает значение решающего основания деления права на отдельные струк­турные подразделения.

Вместе с тем нужно учитывать, что понятие «предмет правового регули­рования» охватывает системообразующие факторы в обобщенном, суммарном виде. При более детальном анализе структуры права оказывается необходи­мым дифференцированно подходить к обстоятельствам, входящим в предмет регулирования, выделяя, в частности, содержание и характер поведения, положение субъектов, объекты, условия возникновения и функционирования отношений и др. Кроме того, есть и такие системообразующие факторы, кото­рые не входят в предмет. Сюда прежде всего относятся интересы, задачи и т. д.

Все признаки отрасли права необходимо рассматривать в единстве. Все они выражают единое — самостоятельное, обособ­ленное существование данной правовой общности в качестве глав­ного,  относительно  замкнутого  подразделения  системы  права.

Особо важно подчеркнуть нераздельное единство предме­та правового регулирования  и юридического   своеобразия той

6 Известная дань такого рода представлениям была отдана и мною, в частности в статье о материалистическом подходе к изучению системы права («Правоведение», 1961, № 3). Вместе с тем в указанной выше статье пред­принималась попытка отойти от упрощенной трактовки предмета правового регулирования. В ней в качестве основания деления юридических норм на отрасли рассматривались не «фактические» отношения, а их глубинное со­циально-экономическое, политическое содержание, выражающее требования экономического базиса.

137

или иной отрасли и прежде всего метода правового регулирова­ния 7. В самом деле, если самостоятельным предметом может быть признан лишь такой вид общественных отношений, кото­рый требует своеобразного правового регулирования (при помо­щи особого метода, специфических принципов и т. д.), то «раз­рыв» между предметом и методом немыслим, невозможен. При­чем тезис об единстве предмета и метода регулирования в отрас­лях права вовсе не означает «фатальности» правовой системы, невозможность выбора государством средств правового воздей­ствия и др.8.

Заметим сначала, что лишь при известной степени абстра­гирования можно говорить об отношениях по проектированию «вообще», об отношениях по заготовкам сельскохозяйственных продуктов «вообще» и т. д. Однако только при таких абстракт­ных конструкциях отношений «вообще» оказывается возможным утверждение о допустимости использования нескольких методов для регулирования одних и тех же отношений. И хотя такой анализ методов, которые, абстрактно рассуждая, возможно ис­пользовать для регулирования отношений в данной сфере обще­ственной жизни, теоретически оправдан и практически полезен, нельзя все же забывать, что перед нами именно сфера отноше­ний, т. е. рассматриваемый в общем плане участок обществен­ной жизни (проектирование, заготовка, материально-техническое снабжение и др.)-

Реально же существуют строго определенные виды отноше­ний по проектированию, заготовкам и т. д., которые либо име­ют управленческий, властно-организационный характер, либо строятся на началах известной автономии, юридического равен-

7              В. Ф. Яковлев. Объективное и субъективное в методе правового ре­

гулирования. «Правоведение», 1970, № 6, стр. 55 и след.

8              Вот   как,   например,   интерпретируют   этот   тезис   Г.   Н.   Полянская и

Р. Д. Сапир: «...получается, что все особенности метода правового регулиро­

вания спаяны с регулируемыми ими базисными отношениями и так же, как

последние, объективно реальны»  (Г. Н. Полянская и Р. Д. Сапир. Со­

отношение объективного и субъективного в праве. «Советское государство и

право», 1969, № 6, стр. 23). Почему же так «получается», становится ясным,

если учесть тот прием, при помощи которого Г. Н. Полянская и Р. Д. Сапир

излагают положения критикуемого ими автора. Они, например, утверждают:

«Система   права,— пишет  С.   С.  Алексеев,— представляет  собой   «объективно

существующую дифференциацию  правовых  норм»,  ее нельзя  построить,  со­

здать, сконструировать»  (там   же, стр. 23). Между тем в тексте книги, на

которую   они  ссылаются,   говорится   о  том,   что   систему   права   нельзя   по­

строить, создать, сконструировать не вообще, а в «процессе научного исследо­

вания...»  (С. С. Алексеев. Общие теоретические проблемы системы совет­

ского права. Госюриздат, 1961, стр. 9).

J38

ства и т. д. А вот эти реально существующие виды общественных отношений не допускают использования различных методов, они объективно требуют только одного, точно определенного право­вого метода.

И здесь, надо полагать, нет никакого «фатализма», приниже­ния активной роли права. Напротив, положение об единстве предмета и метода регулирования дает возможность раскрыть механизм преобразования при помощи права структуры реаль­ных общественных отношений. На основе объективных потреб­ностей общественного развития государство использует смену методов регулирования в качестве рычага для преобразования общественных связей. Это оказывается возможным как раз в силу того, что предмет и метод правового регулирования едины. Вот почему, кстати, они не могут противоречить друг другу (методу могут противоречить назревшие потребности общест­венного развития): коль скоро произошла смена метода — при­чем метода целиком, а не «отклонение» его отдельных элементов, то это свидетельствует о преобразовании в самой структуре реальных общественных отношений.

3. Правовой институт. Объединения институтов. Смешанные институты.

Правовой институт — это законодательно обособленный ком­плекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирова­ние данной разновидности отношений или ее стороны.

Правовой институт — основа отрасли права. Это — «первич­ное самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень в формировании отрасли, где право­вые нормы группируются... по их юридическому содержанию...»9. Юридические нормы образуют отрасль права не непосредственно, а через институты; причем юридическое своеобразие той или иной нормы обнаруживается с учетом особенностей всего комплекса норм.

Таким образом, если система права складывается из отрас­лей, то сами отрасли состоят из правовых институтов. Так, на­пример, в трудовом праве выделяются «институт дисциплины труда», «институт материальной ответственности рабочих и слу­жащих» и др., в гражданском праве — «институт исковой дав-

9 В. С. Якушев. О понятии правового института. «Правоведение», 1970, .№ б, стр. 66.

Автор далее пишет: «В результате создается стройная система сцемен­тированных, связанных между собой внутренним содержанием правовых норм, обеспечивающих в процессе воздействия права достижение желаемого результата».

ности», «институт обязательств, возникающих вследствие причи­нения вреда», и т. п.

Правовому институту свойственны три признака:

а)             Однородность фактического содержания. Каждый право­

вой институт посвящен регулированию строго определенной раз­

новидности   общественных   отношений,   охватываемых   данной

отраслью, либо стороне группы отношений. Отсюда однородность

фактического содержания института.

б)            Юридическое единство (комплексность) норм. Это  глав­

ный признак института. Нормы, образующие институт, высту­

пают как единый комплекс, цельная система, точнее — относи­

тельно обособленный «блок», «агрегат», в совокупности с дру­

гими институтами составляющие нормативный механизм отрас­

ли. Каждый институт обеспечивает цельное  (на своем участке

«законченное») регулирование данной разновидности отношений

или стороны группы отношений. Именно поэтому внутри инсти­

тута происходит   специализация   юридических   норм:   сложное

сочетание разнообразных регулятивных, дефинитивных и иных

норм призвано обеспечить цельное регулирование соответствую­

щих отношений.

в)             Законодательная обособленность. Как главные структур­

ные подразделения отрасли институты   получают  внешнее обо­

собленное закрепление в нормативных (законодательных) актах

в виде самостоятельных глав, разделов и т. д.10. Та   или   иная

компоновка юридических норм, их объединение в главы, разде­

лы,  части — это  и есть в  большинстве  случаев  процесс диф­

ференциации и интеграции нормативного материала, приводя­

щий к формированию правовых институтов.

По своему месту и функциям правовые институты весьма разнородны. Так, могут быть выделены общие институты (со­держащие «выведенные за скобки» нормативные положения, от­носящиеся к отрасли в целом или ее крупному подразделению)у материально-регулятивные институты (содержание нормы, непо­средственно регламентирующей поведение субъектов), охрани­тельные институты (содержащие охранительные и связанные с ними иные нормы), процедурно-процессуальные институты и др. Иными словами, специализация, «разделение труда», происхо­дит не только между отдельными нормами, но и между право­выми институтами.

Между институтами внутри отрасли могут существовать от­ношения субординации, соподчинения. «Дробные» части инсти-

10 В, С. Якушев, указ. соч., стр. 66—67.

140

тута нередко образовывают самостоятельные подразделения, ко­торые называются субинститутами» и. Вообще же в случаях, ког­да наблюдается подобная «многоэтажность», всегда существует,, так сказать, завершающее звено — институт, объединяющий группу институтов и субинститутов, который может быть назван генеральным институтом. Таковы, например, институт дисципли­ны труда, институт преступлений против собственности, институт подряда и т. д.

Внутри отрасли складываются и специфические объединения институтов. Так, по мере развития законодательства, повышения уровня нормативных обобщений общие институты обособляются в укрупненное подразделение, которое в кодифицированных зако­нодательных актах получает наименование «общая часть» или «общие положения».

Наряду с этим в развитых отраслях права генеральные и иные институты нередко также перерастают в укрупненные под­разделения— подотрасли. Последние представляют собой такие обширные общности отраслевых институтов (генеральных суб­институтов), в которых обособляется «своя» общая часть. Тако­вы, например, обязательственное право, наследственное право, авторское право и другие — в гражданском праве, администра­тивно-хозяйственное право — в административном праве, военно-уголовное право и т. д. Некоторые крупные отрасли права, на­пример гражданское право, выступают в современных условиях в виде соединения «общей части» и группы подотраслей.

Каждый правовой институт — это в принципе юридически од­нородное правовое образование, т. е. он входит в состав строго определенной отрасли. Но деление социалистического права на отрасли вовсе не означает, что между ними существует «китай­ская стена», которая разделила бы отрасли на совершенно изо­лированные друг от друга сферы. Между отраслями права существуют не только отдельные точки соприкосновения, но и обширные области контактов, тесного взаимодействия. В этих пограничных областях складываются смешанные институты.

Смешанный институт — это институт данной отрасли, кото­рый включает некоторые элементы иного метода правового регу­лирования. В целом юридическое содержание смешанного ин­ститута однородно; поэтому он входит в определенную отрасль права. Но в его содержание проникли, просочились элементы метода, свойственные другой отрасли права.

11 О. С. Иоффе. Структурные подразделения системы права (на мате­риалах гражданского права). Ученые записки ВНИИСЗ, вып. 14, 1968, стр. 50—51.

141

В качестве примера смешанного института можно назвать гражданскоправовые институты, опосредствующие кредитно^рас-четные отношения. Госбанк СССР, выступая в отношениях со своей клиентурой в качестве юридического лица, в то же самое время выполняет властные, контролирующие функции органа t государственного управления. Поэтому в пределах кредитных и расчетных правоотношений проявляются и некоторые админист­ративные правомочия Госбанка СССР. Смешанный характер но­сят также институты, регулирующие отношения, связанные с ис­полнением плана железнодорожной перевозки грузов, отношения в области почтового обслуживания, отношения по обязательно­му страхованию и др.

4. Виды отраслей права. Отрасли занимают неодинаковое положение в системе права. Между ними существуют сложные зависимости.

Самым общим образом отрасли права могут быть подразде­лены на основные и комплексные. Основные отрасли в свою оче­редь подразделяются на профилирующие (традиционные) и другие основные, а комплексные — на специализированные и ин­тегрированные.

Профилирующие (традиционные) отрасли. Они образуют основу, обязательную часть системы права. Сюда входят госу­дарственное право, административное право, гражданское право, уголовное право. Они также находятся в известном соотноше­нии, взаимозависимости. Определяющее и исходное значение среди них имеет государственное право — «корень» всей праьо-вой системы. Вслед за государственным правом следует указать на две основные подсистемы — основную регулятивную (адми­нистративное и гражданское право) и основную охранительную (уголовное право).

Другие основные отрасли. К ним относятся процессуальные отрасли, которые как бы надстраиваются над профилирующи­ми,— административно-процессуальное право, гражданско-про­цессуальное право, уголовно-процессуальное право. В эту груп­пу входят также и специальные отрасли, сформировавшиеся на базе профилирующих (традиционных). Таковы, в частности, трудовое право, колхозное право, семейное право, финансовое право, земельное право, исправительно-трудовое право. Каждое из этих подразделений характеризуется всеми признаками от­расли— и структурными особенностями, и юридическим своеоб­разием, и спецификой предмета регулирования. В частности, всем специальным отраслям присущи свои методы правового ре­гулирования.   И  хотя  эти  методы  воспринимаются  в  качестве

142

исходного элемента методов профилирующих отраслей, им свой­ственно свое, только им характерное, что выражается главным образом в общем правовом положении субъектов, их правовом статусе.

Комплексные (специализированные) отрасли. Это подразде­ления, складывающиеся на базе основных отраслей в связи с необходимостью специализированного регулирования отдельных специфических участков общественных отношений. К этой груп­пе комплексных отраслей следует причислить также, в частности, подразделения правовой системы, как транспортные отрасли (право — морское, воздушное, железнодорожное, внутренне-водное и др.), горное, лесное, «судоустройственное», прокурор­ское, банковское, страховое, налоговое, жилищное, бюджет­ное и др.

Формирование этой группы отраслей сопряжено с обособле­нием комплексных областей законодательства. Внешним выра­жением существования комплексных (специализированных) от­раслей и является наличие так или иначе обособленных норма­тивных актов, содержащих специальные нормы, некоторые об­щие принципы и положения, отдельные специфические приемы регулирования.

Комплексные (интегрированные) отрасли. Процесс диффе­ренциации права, возникновение новых комплексных (специали­зированных), а затем при наличии необходимых предпосылок основных отраслей порождает необходимость встречного процес­са—-известной интеграции структурных подразделений. Яркий пример этому дает развитие правового регулирования в сфере природоресурсовых и природоохранительных отношений. Разви­тие земельного, административного, гражданского и колхозного права, а на их базе таких комплексных отраслей, как водное, лесное, горное, охотничье право, выдвинуло в качестве довольно острой проблемы необходимость объединения правового регули­рования в рассматриваемой сфере общественных отношений. Поэтому здесь в качестве нового слоя комплексных струк­турных образований намечается выделение по мере развития законодательства перекрещивающихся интегрированных струк­тур — природоохранительного и природоресурсового права (которые как комплексные «надотрасли» не исключают друг друга).

Такие же процессы происходят и в других сферах обществен­ных отношений. В качестве своеобразного интегрированного структурного образования (надотрасли), по всей видимости, могут быть охарактеризованы судебное право, процессуальное

143

право. Если в результате развития законодательства хозяйст­венное право не перерастет в основную отрасль (достаточных объективных предпосылок для такого перерастания наукой не установлено), оно сохранится в виде интегрированного вт(/рич-ного образования. Аналогичный вывод можно сделать и в отно­шении сельскохозяйственного права.

5, Соотношение основных и комплексных отраслей.

Основные отрасли обладают всеми присущими им признака­ми (структурными особенностями, юридическим своеобразием, наличием специфического предмета), комплексные — только ча­стью этих признаков. Комплексные отрасли имеют лишь особый предмет (рассматриваемый в иной плоскости, нежели предметы основных отраслей) и некоторые черты юридического своеобра­зия, а именно — самостоятельную область законодательства, некоторые единые принципы, положения, приемы регулиро­вания. У них нет главных черт юридического своеобразия — «своего» метода и механизма регулирования.

Все правовые институты и нормы, составляющие дан­ную национальную социалистическую правовую систему, в прин­ципе распределяются по основным отраслям. Это значит, что институты и нормы, входящие в состав комплексных отраслей, имеют «двойную прописку»: будучи институтами и нормами комплексной отрасли, они охватываются одновременно и соответ­ствующими основными отраслями (государственным правом, ад­министративным правом, гражданским правом и др.)- Но если это верно, то, быть может, существование комплексных отраслей излишне? Так данный вопрос и решается отдельными правоведа­ми (в свое время и автором настоящего курса).

Между тем существование комплексных правовых общно­стей — это объективный факт! К тому же в них есть и нечто та­кое (особые принципы, некоторые приемы регулирования и др.), что не вмещается целиком в основные отрасли.

Думается, здесь мы встречаемся со своеобразным явлением — удвоением структуры права. Дело в том, что существует не­сколько показателей, выражающих объективную структуру юри­дических норм (структурные особенности, специфический пред­мет, юридическое своеобразие, в том числе особый метод и ме­ханизм регулирования, особые принципы и положения, обособ­ленное законодательство). И вот нередко происходит так, что определенные группы норм по главным своим показателям, т. е. по структурным особенностям, методу и механизму правового регулирования, относятся к тем или иным основным отраслям, подчиняются их общим институтам. Они нераздельны с общими

нормами, принципами и положениями основных отраслей. Их структурные признаки выражены в этих общих нормах, прин­ципах и положениях и, следовательно, в каждом случае можно совершенно точно определить, к какой основной отрасли отно­сится данная специальная норма.

В то же время эти же группы норм (как специальные) полу­чают некоторое объективное обособление и в другой плоскости и прежде всего в виде особого комплексного законодательства. И хотя они разнородны по содержанию и в них не сформирова­лось особого, самостоятельного метода и механизма регулирова­ния, этим специальным нормам свойственно и предметное един­ство, и некоторое юридическое своеобразие — известные общие принципы и положения, некоторые специфические приемы регу­лирования (например, в морском праве, в жилищном праве, в страховом праве и др.).

Удвоение структуры права объясняется следующим.

Существование основных отраслей права связано с системо­образующими факторами, концентрирующимися главным обра­зом (хотя и не исключительно) в предмете правового регулиро­вания. Своеобразный, качественно особый вид общественных от­ношений, требующий правового регулирования при помощи осо­бого метода, на основе специфических принципов и т. д.,—вот главный системообразующий фактор, определяющий формирова­ние компактной, относительно замкнутой общности юридических норм, которая по мере развития законодательства приобретает свойства основной отрасли права. Таким главным системообра­зующим фактором, например, для административного права яв­ляются управленческие, властно-организационные отношения, для гражданского права — «товарные» имущественные отноше­ния и т. д.

Главный фактор является объективным основанием выделе­ния отраслей права. Он определяет лицо, общий фон, облик основной отрасли, ее «конструкцию», ее структурные и главные специально-юридические особенности.

Однако наряду с главным на структуру права влияют и мно­гие другие системообразующие факторы и прежде всего особен­ности данной сферы общественных отношений (своеобразие условий морских перевозок, характер распределения жилья в до­мах государственного фонда и т. д.). Но эти дополнительные, вторичные факторы воздействуют на структуру, уже «построен­ную» в соответствии с действием главного фактора. Их влияние проявляется на основе главной структуры. Поэтому правовые общности, возникающие в ходе развития законодательства под

344

 Заказ 82

145

влиянием дополнительных системообразующих факторов, имеют характер вторичных образований 12.

Таким образом, система права представляет собой сложную иерархическую структуру. Степень объективизации отраслей в этой структуре неодинакова. Если главный «массив» (самое «тело») данной национальной социалистической системы права образуют основные отрасли, то комплексные отрасли как бы на­слаиваются, надстраиваются над ними:-они лишь «проступают» над главной структурой, объективируясь вовне в гораздо мень­шей степени, чем основные отрасли.

Система права напоминает своеобразную пирамиду. «Во главе этой пирамиды,— пишут В. М. Чхиквадзе и Ц. А. Ямпольская,— конституционное право, от него идут вниз наиболее крупные, традиционные отрасли права, за ними по нисходящей — подот­расли» 13. Нужно лишь видеть, что завершают систему права не подотрасли (они выступают в качестве структурных подразделе­ний внутри отрасли), а комплексные отрасли, которые к тому же являются правовыми общностями, менее прочными, менее объек­тивированными, чем профилирующие и другие основные отрас­ли, образующие главные подразделения правовой системы.

Одним из решающих, ключевых моментов, позволяющих раскрыть слож­ные взаимозависимости, существующие между отраслями, является теорети­ческая конструкция — «комплексная отрасль».

Впервые в юридической литературе идея комплексных отраслей была выдвинута В. К. Райхером, по мнению которого система права вообще может строиться не только в одной плоскости 14. К сожалению, В. К- Райхер не дал объяснения такому разноплоскостному построению системы и это создало пред-

12            Вторичные образования могут быть обнаружены и на других уровнях

структуры  права.  Таким  вторичным   образованием,  например,  является  «хо­

зяйственный договор».

Структура договорных обязательств определяется главным системообра­зующим фактором — особенностями построения «товарных» имущественных отношений. Отсюда и нормативное регулирование обязательств в граждан­ском праве осуществляется прежде всего по видам договоров — купля-про­дажа, подряд и т. д. Однако в области социалистического хозяйства на структуру гражданских правоотношений оказывают существенное влияние и такие важные факторы, как централизованное регулирование, планирование хозяйственных процессов, единство материального фонда и др. В силу этого через реальную структуру гражданскоправовых обязательств, т. е. через де­ление по главным юридическим типам, «прорывается» («проступает») вто­ричное структурное образование, выражающее упомянутые выше особенно­сти социалистического хозяйства — хозяйственный договор.

13            В.  М.  Чхиквадзе,  Ц.  А.   Ямпольская.   О   системе  советского

права. «Советское государство и право», 1967, № 9, стр. 34.

14            В.  К.  Райхер. Общественно-исторические типы страхования. Изд-bq

АН СССР, 1947, стр. 190.

146

ставление о том, что с точки зрения автора оправдывается произвольное кон­струирование отраслей по любому «самостоятельному предмету».

Важные положения по вопросу о комплексных отраслях были выдвинуты и Ю. К. Толстым 15, который, однако, в отличие от В. К. Райхера не признал за ними значение объективных структурных образований, а рассматривал их в виде результатов систематики (систематизации). Автор не учел, что объекти­визация общностей юридических норм происходит по нескольким показателям (критериям). И есть такие группы норм, которые, относясь по главным своим признакам к определенным основным отраслям, в то же самое время полу­чают достаточно четкую объективизацию в области системы законодательства.

Новую жизнь конструкция комплексной отрасли обрела на современном этапе изучения структурных подразделений права, когда она стала рассмат­риваться с точки зрения теории систем. При этом категория комплексной отрасли позволяет осветить систему права в качестве развивающейся струк­туры, вскрыть механизм воздействия на систему права субъективного фактора, развития законодательства.

Правильное уяснение соотношения между основными и комплексными отраслями зависит от полноты и четкости анализа системообразующих фак­торов, т. е. факторов, непосредственно обусловливающих структуру права.

Если внимательно проанализировать источник споров, ведущихся в лите­ратуре по вопросу о составе отраслей, то выясняется, что во многих случаях проблема сводится к тому, какой из системообразующих факторов рассматри­вать в качестве главного, доминирующего.

Например, если при рассмотрении процессуальных отраслей выделить в качестве главного фактора своеобразие положения правоприменительного органа (суда), то научный анализ пойдет по пути конструирования «судебного права». Но реальная структура социалистического права свидетельствует о том, что основные структурные подразделения в данной области строятся в соответствии с другим системообразующим фактором — особенностями мате­риальной отрасли (административного, гражданского, уголовного права). Он и является главным для процессуальных отраслей.

Аналогичную же ситуацию можно наблюдать и в споре о «хозяйственном праве». До сих пор никому еще не удавалось доказать, что сфера хозяйства сама по себе является главным системообразующим фактором. Та общность правового регулирования, которая обусловлена сферой хозяйства, складывает­ся на базе главной структуры — административного, гражданского, трудового права. Думается, справедливо мнение тех авторов, которые рассматривают хозяйственное право в качестве комплексной отрасли 16 и, следовательно, вто­ричной структуры со всеми присущими ей особенностями.

6. Система права и система законодательства. Система зако­нодательства выражается в составе, соотношении и внутренней структуре источников права — законов, актов правительства и др. Система законодательства складывается исторически под влиянием комплекса объективных и субъективных факторов, из которых решающее значение имеют предмет  регулирования  и

15            Ю. К. Толстой. О теоретических основах кодификации гражданско­

го законодательства. «Правоведение», 1957, № 1, стр. 45.

16            Г.   К-   Толстой.    Кодификация   гражданского   законодательства    в

СССР   (1961 —1965  гг.).  Автореферат  докторской  диссертации.  Изд-во  ЛГУ,

1970.

147

10*

стремление (интерес) законодателя обеспечить наиболее целе­сообразное, комплексное, практически удобное регулирование данной группы общественных отношений 17.

Система права и система законодательства отличаются друг от друга.

Система права выражает деление «самого» права, юридиче­ских норм, а система законодательства — лишь его внешней формы: источников права. Поэтому строение законодательства является такой областью правовой надстройки, которая непо­средственно связана с действием субъективных факторов, усмот­рением законодателя.

Однако указанное различие не должно заслонять внутренне­го единства этих двух систем. Дело в том, что система законода­тельства является одним из проявлений системы права. В силу единства внутренней и внешней форм в праве 18 основные под­разделения структуры законодательства его отрасли — это в то же время и отрасли права (основные и комплексные). Конечно, полного совпадения здесь нет. Некоторые нормативные акты но­сят временный характер. Их издание вызвано преходящими причинами, факторами чисто субъективного порядка. Но все же в большинстве случаев, когда исторически формируется отрасль законодательства, это одновременно означает, что перед нами становление особой отрасли права 19.

17            Ю. С. Васильев, М. П.  Е в т е е в. Кодификация и систематизация

законодательства. «Советское государство и право»,   1971, № 9, стр.  14—15.

Авторы, в частности, пишут: «...опыт и труд «предшествующих» законодате­

лей социалистического государства выступают как нечто данное, как внеш­

няя реальность для действующих законодательных органов,  которые связа­

ны в процессе нормотворчества не только  объективными  законами  общест­

венного развития, но и уже сложившейся системой законодательства, кото­

рую они не могут произвольно «конструировать» и «переконструировать».

18            А. Ф. Шебанов пишет, что законодательство «это форма самого суще­

ствования правовых норм, средство их организации, придания им определен­

ности,   объективности»   (А.   Ф.   Шебанов.   Система   законодательства   как

научная основа кодификации. «Советское государство и право»,  1971, №  12,

стр. 31).

19            Изложенные в настоящем  курсе  положения,   как  и  положения   ранее

опубликованных статей, вовсе не свидетельствуют о том, что автор отказал­

ся от разграничения системы права и системы законодательства, внешней и

внутренней форм права   (так полагает Л. С. Явич. См. его: Право и обще­

ственные отношения. «Юридическая литература»,  1971, стр. 76). Разграничи­

вать внутреннюю форму  (систему права)  и внешнюю форму  (систему зако­

нодательства)   необходимо,  но их нельзя  разделять непроходимым  водораз­

делом. Надо видеть, в частности, что в системе законодательства выявляется,

обнаруживается,  проступает  система   «самого»  права   и   что   основные  под­

разделения права и системы законодательства в принципе соответствуют друг

другу.

148

Таким образом, система права и система законодательства находятся в сложной, диалектической взаимозависимости; меж­ду ними существуют различия, но они характеризуются и един­ством.

Учет и того, и другого моментов (и различий, и единства) имеет важное теоретическое значение.

Учет различий позволяет не только выявить в системе зако­нодательства то, что является «чисто субъективным», «времен­ным», но и, главное, раскрыть соотношение между системой за­конодательства и основными отраслями права. Это соотношение выражается в том, что система законодательства (в особенности кодифицированного законодательства) тяготеет к системе ос­новных отраслей, опирается на них как на свою объективную основу. В этом отношении система права является объективной основой для системы законодательства.

В чем выражается «тяготение» системы законодательства к системе основных отраслей права?

Во-первых, каждая основная отрасль права требует самосто­ятельного кодифицированного нормативного акта. Это находит свое выражение в законодательной деятельности Советского го* сударства. В настоящее время по всем основным отраслям со­ветского права приняты или разрабатываются самостоятельные кодифицированные нормативные акты—Основы, Кодексы. Ис­ключение составляет лишь советское административное право (если не считать Административного кодекса УССР, принятого в 1927 году). Но именно потому, что необходимость издания Административного кодекса предопределена системой советского права, столь категорически настаивают на его издании уче-ные-административисты.

Во-вторых, при систематизации нормативного материала «первичное» значение имеет отраслевая кодификация. Иными словами, среди разного рода систематизированных норматив­ных актов ведущую роль играют акты, которые охватывают нор­мативный материал той или иной основной отрасли права в целом. Все иные акты вырабатываются с учетом положений, содержащихся в отраслевом систематизированном акте. Напри­мер, когда вырабатываются многочисленные систематизирован­ные нормативные акты — уставы, положения и т. п. по граждан­скому праву, то они строятся в соответствии с Основами граж­данского законодательства Союза ССР и союзных республик и республиканскими кодексами.

Существенно важно учитывать также единство системы пра­ва и системы законодательства, которое состоит в том, что ело*

-жившиеся, реально обособившиеся области законодательства          

это в то же время и особые подразделения правовой системы, т. е. самостоятельные, основные и комплексные отрасли права20.

21

Причем вторичные структурные образования (комплексные отрасли) являются реальным выражением воздействия на струк­туру права субъективного фактора. Само по себе обособление той или иной области законодательства уже означает (в силу единства внешней и внутренней форм) известное преобразова­ние в «самой» правовой материи. Комплексная отрасль, склады­вающаяся в результате появления новых областей законодатель­ства, представляет собой первый шаг в сложном процессе фор­мирования отраслей права. История развития социалистической правовой системы показывает, что многие основные отрасли пер­воначально выступали в виде комплексных. Когда при наличии необходимых предпосылок в ходе объективного развития обще­ственных отношений и соответствующего развития законода­тельства правовая общность достигает необходимой степени внутренней организации, складываются специфический метод регулирования, своеобразные правовые принципы и другие осо­бенности отрасли, тогда происходит превращение вторичной структуры в главную, доминирующую. Это и является пока­зателем   завершения   процесса   формирования   новой   основной

отрасли

20            Интересные  соображения  о  системе законодательства,  о  ее «горизон­

тальной» и «вертикальной» структурах, об отраслях законодательства выска­

заны А. Ф. Шебановым  (см. его: Система законодательства как научная ос­

нова кодификации. «Советское государство и право»,  1971, №  12, стр. 30—

38).  Он,  однако,  едва  ли  прав,  когда  утверждает,  что «отдельные отрасли

законодательства  могут  быть  выражением  лишь  какой-то  подотрасли...  или

даже нескольких правовых институтов...»  (стр. 32). Если в рассматриваемых

случаях перед нами  не комплексная отрасль законодательства   (и,  следова­

тельно,   комплексная   отрасль   права),   то,   думается,   правильнее   говорить о

подотрасли законодательства.

21            В статье Ю. С. Васильева и М. П. Евтеева «Кодификация и система­

тизация  законодательства» предпринята  попытка  проследить взаимодействие

системы  права  и  системы законодательства   («Советское государство  и пра­

во»,  1971, № 9, стр.  13—19). Авторы правильно указывают на объективный

характер   системы   законодательства.   Они   пишут:   «...если   система   отраслей

права является первым «измерением» права, то система законодательства —

это второе «измерение»   (стр.  16). Однако и они   (как в свое время  и  ав­

тор этих строк)  все же не преодолели упрощенного противопоставления ука­

занных двух систем. Ю. С. Васильев и М. П. Евтеев, к сожалению, не ви­

дят, что в системе законодательства в определенной степени объективирует­

ся система «самого» права и что факт выделения комплексной сферы законо­

дательства означает начало процесса формирования отрасли права. Недоучет

этого лишает возможности раскрыть сложные механизмы воздействия' субъ­

ективного фактора на систему права.

150

7. Некоторые итоги теоретической разработки вопросов системы права в советской юридической литературе. Система права — предмет довольно ожив-, ленных обсуждений в советской литературе. И это не случайно: от уровня раз­работки вопросов системы права, от их конкретного решения зависит не толь­ко уяснение ряда сложных теоретических проблем, но и правильность решения практических задач, относящихся к кодификации законодательства, органи­зации научных исследований в области права, преподаванию юридических дисциплин.

История развития научных взглядов на систему права показывает, что первоначально наша наука решала в этой области довольно ограниченные задачи, связанные с необходимостью выделения основных сфер правового регулирования, обеспечивая тем самым решение практических вопросов по упорядочению советского законодательства, по определению основных направ­лений его научной разработки.

Вот почему во время первой дискуссии о системе права (1938—1940 гг.) научная мысль не пошла дальше фиксирования самых общих признаков от­раслей права. В качестве ведущего (а иногда и единственного) критерия деле­ния права на отрасли выдвигался изолированно рассматриваемый предмет регулирования.

Вскоре, однако, выяснилось, что признак предмета, обеспечив решение задач по выделению главных сфер правового регулирования, недостаточен. Стало очевидным, что если ограничиваться только этим признаком, то перед нами окажется небозримое множество отраслей. Любая более или менее компактная общность юридических норм, имеющая свой предмет, должна быть при «узкопредметном» подходе квалифицирована в качестве основной отрасли.

Тогда-то (в особенности в ходе второй дискуссии о системе права — 1956—1959 гг.) и было обращено внимание на значение метода правового регулирования. В соответствии с этим трансформировалось понятие «отрасль права». В качестве отраслей многие авторы стали рассматривать такие общ­ности юридических норм, которые отличаются не только наличием своего, особого предмета (что характерно для любой общности норм), но особенно­стями в методе регулирования.

Несомненное достоинство подобного подхода состоит в том, что выясняет­ся одна из решающих, а для некоторых отраслей самая 'яркая черта их юри­дического своеобразия. Представляется, что это знаменует собой значитель­ный шаг вперед в познании структуры права, ее главных звеньев.

Однако и такая трактовка, как все более становится ясным теперь, имеет слабые стороны. Не все структурные звенья системы права имеют столь рель­ефные особенности в методе, как, например, административное и граждан­ское право. Отсюда попытки сузить номенклатуру отраслей, непризнание отдельными авторами в качестве отраслей даже таких подразделений право­вой системы, как трудовое, колхозное, семейное, земельное и финансовое пра­во 22. А это у многих юристов породило неверие в метод как классификаци­онный критерий. К тому же и сам метод пришлось рассматривать как слож­ное, многоэлементное явление (особенности общего юридического положения субъектов, способов формирования содержания прав и обязанностей, мер их обеспечения и др.), что превратило метод в сгусток многих юридических особенностей отрасли, а не только в характеристику способа воздействия в строгом смысле.

сказывался и автором курса  (С. С. Алексеев. Об лемы системы права. Госюриздат, 1961, стр. 32—33).

22 По отношению к земельному и финансовому праву такой взгляд вы­

сказывался и автором курса  (С. С. Алексеев. Общие теоретические проб­

 Г            1961        3233)

151

Таким образом, понятие «отрасль права» нуждается в новом уточнении. Главное здесь — это освещение отрасли с точки зрения современных фило­софских представлений о структуре явлений. Именно на уровне системно-структурных характеристик и началось в настоящее время новое обсуждение общетеоретических проблем системы права23.

23 Первым шагом, намечающим такой подход к рассмотрению вопросов системы права, явилась опубликованная в 1967 году статья В. М. Чхиквадзе и Ц. А. Ямпольской («Советское государство и право», 1967, № 9). Ряд ин­тересных соображений в этом направлении высказали О. С. Иоффе («Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 14, 1968, стр. 45—60), В. Д. Сорокин («Советское государство и право», 1969, № 8, стр. 12—20), Д. А. Керимов («Советское го­сударство и право», 1971, № 7, стр. 14—24).

Углубление познания системы права продолжается и в теоретических иссле­дованиях, посвященных отдельным отраслям советского права (см., в част­ности: М. И. Ковалев, Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. I, Свердловск, 1971, стр. 57 и след.; В. Ф. Яковлев. Гражданскоправовой ме­тод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972).