1.  Модель мировой юстиции в Российской Федерации

Совершенно очевидно, что мы избрали профессиональную модель мировой юсти­ции, и это можно только приветствовать, ибо профессионализм в любой области – за­лог успеха. Как бы ни были привлекательны полупрофессиональные мировые суды,

196

есть несколько аргументов, которые можно противопоставить таким системам. С каж­дым годом мы наблюдаем все возрастающее усложнение юридической (а правосудие – прежде всего юридическая) деятельности. Это выражается и в обилии принимаемых нормативных актов, и в многообразии регулируемых правом общественных отноше­ний, и в появлении новых правовых институтов, и в проблемах реализации правовых норм. Этот факт неизбежно требует от мировых судей не “каких-либо” познаний в пра­ве, а достаточно серьезной подготовки. Отсюда вытекает необходимость создания для непрофессионалов целой системы курсов юридического обучения, какие образованы, например, в Англии. Опыт Великобритании в данном случае весьма показателен, ведь она уже восемьсот лет связана с полупрофессиональным мировым судом. И нам, при выборе такого типа мирового суда, вряд ли удалось бы избежать введения специальных должностей юристов-консультантов при мировых судьях ( по аналогии с мировыми клерками в Англии).

До сих пор теоретически спорным остается вопрос, хотя он уже и решен федераль­ным законодательством, о том, должен ли мировой суд быть органом государственной власти либо являться органом местного самоуправления, а может, удастся сочетать и то и другое1.

Идея далеко не нова. Еще во второй половине XIX в. российский общественный деятель Владимир Безобразов предлагал совместить в мировых судах и администра­тивные, и судебные функции, признавая одновременно, что “… для осуществления идеала чисто судебной власти требуется прежде всего, чтобы подле нее были крепко организованы другие власти, от которых следовало бы отделить судебную”2.

Мы можем также привести в пример Англию, но нельзя в то же время забывать и о тех конкретно-исторических, политических, социально-экономических предпосылках, которые обусловили там соответствующее положение мировых судей. Нельзя умолчать и о том, что дореволюционная Россия взяла за основу

1              См. об этом, например: Власов В. Указ. соч.; Черемных Г. Указ. соч.

2              Безобразов В. Мысли по поводу мировой судебной власти. М., 1866. С. 33.

197

не английскую, а французскую модель мировой юстиции, лишив этот институт адми­нистративных функций, что восприняло и современное законодательство.

Думается, что, остановившись именно на профессиональной модели мировой юс­тиции, мы избрали верный путь, которого должны последовательно придерживаться и в дальнейшем. Принципы разделения властей, автономии государственного и муници­пального управления также не могут быть пересмотрены; их эффективность, как ка­жется, сомнений уже ни у кого не вызывает.

Поэтому спор, о котором мы упомянули выше, хотя и является интересным, но только в теоретической плоскости.