10.4. Правоприменительная практика

В земельном праве, как и в других отраслях российского права, значительное место должно отводиться защите прав землеобладателей, рассмотрению земельных споров (см. гл. 9) и применению различных форм и видов юридической ответственности, без возможности привлечения к которой право перестает быть таковым и становится некатегоричным, неэффективным, не воздействующим специфическими методами на общественные .отношения. От иных социальных норм право отличается тем, что на заключительном этапе действия правового механизма присутствует возможность воздействия на правонарушителей отрицательным образом (что не исключает регулирующих потенций права стимулировать позитивное, конструктивное поведение участников правоотношений).

Аварийный сброс — экологическое правонарушение. Загрязнение земель в результате аварии является одним из видов земельного, в широком смысле — экологического правонарушения, влекущим обязанность причинителя вреда возместить нанесенный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 1999 г. на 407-м км автодороги Ленек — Удачный водитель принадлежащей ответчику — автокомбинату (АК) «АЛРОСА» — автомашины КРАЗ-250 совершил аварийное опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом. В результате произошел сброс топлива на прилегающую к автодороге местность. По согласованию с органами охраны природы ответчик вывез с загрязненного участка 180 куб. м загрязненного нефтепродуктами грунта. Вывезенный грунт был подвергнут обжигу в карьере, расположенном на 412-м км автодороги Ленек — Удачный.

Истец утверждает, что после неполной зачистки места загрязнения от нефтепродуктов на 407-м км вред, нанесенный природной среде, составляет 5943 руб. По данным истца, после обжига содержание нефтепродуктов в грунте, размещенном в карьере на 412-м км, превысило фоновую концентрацию в 366 раз. Вред, причиненный земле и при-

278

Глава 10. Ответственность за правонарушения..

10.4. Правоприменительная практика

279

родной среде в результате сверхлимитного размещения в карьере 180 куб. м загрязненного грунта, составляет уже не 5943 руб., а 279 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства и сумма ущерба явились основанием настоящего иска.

Проверив правильность применения права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Ответчик не оспаривает факт причинения им вреда земле и окружающей природной среде в результате дорожно-транспортного происшествия. Деятельность АК «АЛРОСА» связана с повышенной опасностью для окружающей среды. Истец правомерно, с учетом допущенного ответчиком земельного, экологического правонарушения, обратился с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Арбитражный суд установил противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вину причинителя.

При исчислении размера ущерба, по мнению суда округа, истец правильно применил методику, установленную Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632). В соответствии с Инструктивно-методическим указанием по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным МПР России, Минфином России и Минэкономики России в январе 1993 г., при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользо-вателя до разработки соответствующих инструкций плата взимается как за сверхлимитное загрязнение, поэтому расчет составлен истцом верно. Авария (аварийный сброс) является экологическим правонарушением, поэтому решения судов правомерны.

Доказательства земельного правонарушения. Для привлечения к любому виду юридической ответственности должны быть выяснены обстоятельства земельного правонарушения и собраны достаточные и необходимые доказательства. ЗАО «Экорд» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании недействительным постановления заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель — заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга (далее — Комитет) о наложении штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за самовольное занятие заявителем земельного участка. Комитет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении установлен факт самовольного занятия ЗАО «Экорд» земельного участка, а именно установки на данном участке двух морских контейнеров, строительного вагончика и металлического ящика, используемых названным лицом для административно-бытовых и складских целей при отсутствии правоустанавливающих документов на территорию. Постановлением заместителя госземинспектора от 01.08.2002 ЗАО «Экорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, и привлечено к административной ответственности.

В материалах дела имеется полученное инспектором Комитета объяснение ЗАО «Экорд» от 23.07.2002, в котором представитель ЗАО признает факт использования четырех объектов, находящихся на спорном земельном участке, для своей производственной деятельности, административных и складских целей. Истец указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок под данными объектами находятся в стадии оформления. При таких обстоятельствах доказательства совершения правонарушения признаны судом достаточными для наложения административного взыскания.

Расчет причиненного ущерба. Наряду с доказыванием совершенного земельного правонарушения необходимо проводить в соответствии с законодательством тщательный и аргументированный расчет причиненного правонарушением ущерба. Как следует из материалов дела, протоколом от 10,11.2002 установлен факт совершения ООО «Рейд-Квадрат» лесонарушения на территории Полазненского лесничества в кварталах № 99, 100, выразившегося в самовольном снятии, порче плодородного

280

Глава 10. Ответственность за правонарушения...

10.4. Правоприменительная практика

281

слоя лесных почв и уничтожении молодняка естественного происхождения.

Добрянский лесхоз основывает исковые требования о взыскании на постановлении Правительства РФ от 21.05.2001 № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации». Посчитав, что представленный истцом протокол не может служить доказательством вины ответчика в самовольном снятии 700 кв. м плодородного слоя почвы и уничтожении 0,27 га молодняка естественного происхождения в кварталах № 99, 100 Полазненского лесничества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий извещение ООО «Рейд-Квадрат» о проведении истцом 1 ноября 2002 г. освидетельствования места совершения лесонарушения (уведомление); факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих проведение земляных работ в кварталах № 99,100 Полазненского лесничества, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 111 ЛК граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт совершения лесонарушения подтверждается протоколом от 10.11.2002 и актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2002. Представленный истцом расчет ущерба произведен в соответствии с учетом размера ответственности, предусмотренного Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551), и на основании постановления Правительства РФ от 21.05.2001 № 388.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие проведение ООО «Рейд-Квадрат»

земляных работ в кварталах № 99, 100 Полазненского лесничества, а также доказательства отсутствия вины ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 234 083,59 руб. ущерба за самовольное снятие, порчу плодородного слоя лесных почв и уничтожение молодняка естественного происхождения, расположенных в названном районе. Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2002 не подтверждает факт совершения лесонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанное в акте место расположения возведенной волоконно-оптической линии передачи Полазна — Демидково (Пермская область, Добрянский район, ООО «Чайка») свидетельствует о том, что работы, сопряженные с возведением объекта и явившиеся причиной совершения лесонарушения, были проведены ответчиком в кварталах № 99, 100 Полазненского лесничества, указанных в схеме лесонарушения.

Соблюдение требований закона при возмещении ущерба, причиненного правонарушением. Сложность и запутанность в ряде случаев земельных отношений, переплетение их с другими регулируемыми правом отношениями, предполагают тщательное соблюдение требований законов, относящихся к различным отраслям.

Федеральное государственное учреждение «Брянское военное лесничество» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому филиалу Управления капитального строительства ООО «Мострансгаз» о возмещении ущерба государству, причиненного в результате нарушения земельного и лесного законодательства в кварталах № 60-62 «Карачаевской дачи».

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, 28 марта 2002 г. истцом составлен акт о лесонарушении, допущенном ответчиком в лесо-хозяйственной части зеленой зоны «Карачаевской дачи» в кварталах № 60-62 Брянского военного лесничества при проведении работ по прокладке кабеля вследствие порчи плодородного слоя земли, повлекшей ущерб. Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции уже проверили акт о лесонарушении и дали ему правовую оценку как относимому, допустимому и достоверному доказательству как вины ответчика

282

Глава 10. Ответственность за правонарушения...

в совершении земельного правонарушения, так и размера причиненного им ущерба.

Ответчик, в свою очередь, возражая по требованиям лесничества, не оспаривал факта проведения работ без согласования с истцом и выводов акта не опроверг, отказавшись от проведения экспертизы, что повлекло исчерпание средств доказывания. При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ЗК и ЛК, на которое указал ответчик; судебные акты соответствуют требованиям закона (ст. 76 ЗК и ст. 65, 66 ЛК).

Обоснование причиненного вреда и привлечения к ответственности. Состав земельного правонарушения, виновность совершившего его лица, причинная связь между действием (бездействием) и причиненным вредом должны быть всесторонне обоснованы в случае возбуждения дела и привлечения к ответственности.

Республиканская государственная служба по охране окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Черномортранснефть» 2 252 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде в результате утечки нефти вследствие повреждения на 119-м км магистрального нефтепровода Баку — Тихорецк. Решением от 22.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик своевременно и в полном объеме провел комплекс мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти и восстановлению окружающей природной среды. Факт совершения ответчиком экологического правонарушения истцом не доказан.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ночь с 6-го на 7-е апреля 2001 г. в результате несанкционированной врезки на 119-м км обводного нефтепровода вокруг Чеченской Республики произошла утечка сырой нефти на рельеф местности. По данному факту составлен протокол об экологическом правонарушении от 28.05.2001, в котором зафиксировано загрязнение нефтепродуктами участка земли общей площадью 1,3 га с глубиной проникновения в почву до 50 см.

10.4. Правоприменительная практика

283

В адрес ОАО «Черномортранснефть» истцом вынесено постановление от 10.10.2001 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Данным постановлением ответчик признан виновным в причинении вреда окружающей среде и на него возложена обязанность возместить причиненный вред в сумме 2 252 000 руб. согласно расчету. С 7 апреля 2001 г. ОАО «Черномортранснефть» приступило к ликвидации последствий аварии согласно плану-графику мероприятий, согласованному с заместителем главы администрации Тамуровского района Республики Дагестан. Актом выполненных работ от 10.04.2001 зафиксировано, что ответчиком проведен полный комплекс работ по устранению негативных последствий разлива нефти, претензий по качеству выполненных работ администрация Тамуровского района Республики Дагестан не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 87 Закона РСФСР от 19.12.1991 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», действовавшего на момент аварии и проведения восстановительных работ, вред с согласия сторон может быть возмещен в натуре путем восстановления окружающей природной среды за счет сил и средств виновного в причинении вреда. Пунктом 2 ст. 78 названного Закона, действовавшего на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, установлено, что на основании решения арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением природоохранного законодательства, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимы наличие нарушения норм природоохранного законодательства и причинение в результате этого вреда окружающей среде. Вместе с тем протокол от 28.05.2001 и постановление от 10.10.2001, на которые ссылается служба по охране окружающей среды в обоснование исковых требований, составлены без участия представителей ОАО «Черномортранснефть». В постановлении от 10.10.2001 в нарушение КоАП, требующего изложения существа правонарушения, отсутствуют указания на нарушение ответчиком норм, связанных с эксплуатацией

i

284

Глава 10. Ответственность за правонарушения...

10.4. Правоприменительная практика

285

трубопровода. Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 № 9) в качестве мер охраны предусмотрены установление охранных зон трубопроводов, запрет и ограничение деятельности в границах этих зон. Непосредственная охрана трубопроводов силами ответчика данными правилами не предусмотрена.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что авария произошла вследствие неправомерной деятельности третьих лиц, а не ОАО «Черномор-транснефть». Пунктом 5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее его аварийный участок, безотлагательно приступает к ликвидации ее последствий. ОАО «Черномортранснефть» выполнило комплекс работ по устранению негативных последствий разлива нефти согласно плану-графику, одобренному администрацией Тамуровского района Республики Дагестан. Объем и качество выполненных ответчиком работ при приемке администрацией Тамуровского района Республики Дагестан по акту от 10.04.2001 не оспорены. При таких обстоятельствах, отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком экологического правонарушения и не применили к спорным правоотношениям нормы ст. 1079 ГК, поскольку материалами дела установлено, что авария произошла вследствие действий третьих лиц, а не при эксплуатации трубопровода ответчиком (деятельность, являющаяся источником повышенной опасности).

Возложение судом обязанности по восстановлению нарушенного состояния. В судебной практике земельные правонарушения нередко увязываются с причинением экологического вреда и рассматриваются в соответствии с ЗК, ГК и ФЗ об охране окружающей среды 2002 г.

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Госкомитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд республики с иском к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода 16 апреля 2002 г. нефти и загрязнения земель-

ного участка. Решением суда от 18.07.2002 иск удовлетворен на основании ст. 77 ФЗ об охране окружающей среды и ст. 1064, 1079 ГК. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик фактически проводит работы по устранению причиненного вреда и восстановлению земель и окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат требованиям ст. 77, 78 вышеназванного ФЗ и ст. 1079, 1083 ГК.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 77, 78 ФЗ об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, производится добровольно либо по решению суда и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде. Причиненный вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земель и окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по согласованию с органами охраны природы проводятся работы по устранению последствий утечки нефти и восстановлению нарушенного состояния земель и окружающей среды, в том числе принимаются меры к проведению биологической рекультивации земель. Данных о том, что ответчик не проводит указанные работы или отказывается от их проведения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность административного взыскания. Судебная проверка постановлений о законности наложения административных взысканий за совершение земельных правонарушений занимает все большее место в судебной и арбитражной практике.

ООО «Фелма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления

286

Глава 10. Ответственность за правонарушения..

Главного государственного санитарного врача Солнечногорского района от 08.07.2002, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.6 КоАП и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2002 оспариваемый акт оставлен без изменения. Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение также оставлено без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 29.08.2002, постановления от 24.10.2002, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно. Порча земель произошла вследствие остановки очистных сооружений, что ООО «Фелма» не отрицалось. По договору аренды имущественного комплекса, заключенному с третьим лицом, оно обязалось обеспечивать обслуживание названных очистных сооружений, однако это обязательство надлежащим образом не исполнено, что, как установлено при разбирательстве дела, обусловило порчу земель. Поэтому, согласно ст. 2.1 КоАП, законные основания для привлечения ООО «Фелма» к административной ответственности имелись. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности решения административного органа и о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о том, что административным органом и арбитражным судом дана неверная квалификация административному земельному правонарушению, совершенному ООО «Фелма», в материалах дела не содержится и к кассационной жалобе не приложено.

Решением от 29.08.2002 оспариваемый акт оставлен без изменения, в то время как в силу ч. 3 ст. 211 ГПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы и задания для самоконтроля. Литература

287

Вопросы и задания для самоконтроля

1.  Как соотносятся земельные правонарушения и формы юридической ответственности за их совершение?

2.  Каковы условия наступления дисциплинарной ответственности за земельные проступки?

3.   Какие земельные правонарушения предусматриваются в КоАП?

4.  Как возмещаются убытки, причиненные земельными правонарушениями?

5.  Какие земельные правонарушения считаются преступлениями согласно УК?

Литература

Актуальные проблемы правопорядка: Сб. науч. ст. Вып. 1-6/ Юр. ин-т Моск. гос. ун-та путей сообщения. М., 2000-2004.

Гражданское право: Курс лекций/Под ред А.Н. Садикова. М., 2004.

Дубовик О.Л. Экологические преступления. М., 1998.

Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. М., 1998.

Карху О.С. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об экологической информации. М., 2004.

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2003.

Орловский Ю.П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л.В. Применение Трудового кодекса Российской Федерации. М., 2004.

Практическое пособие для экологической милиции. М., 2003.