11.2. Особенности использования сельскохозяйственных угодий

Если земли сельскохозяйственного назначения выделены законодателем в особую — первую категорию земель,

294

Глава И. Земли сельскохозяйственного назначения

то в этой категории особой охране и специальному режиму использования подлежат сельскохозяйственные угодья — сердцевина сельскохозяйственных земель.

Предоставление и изъятие сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд. В п. 2 ст. 79 ЗК предусматривалось, что для целей строительства промышленных объектов предоставляются земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сельскохозяйственные угодья худшего качества. Для строительства линий электропередачи, связи, автомобильных дорог, магистральных трубопроводов допускается предоставление сельскохозяйственных угодий более высокого качества, но эти сооружения должны размещаться главным образом вдоль границ полей севооборотов и автомобильных дорог.

В п. 3 ст. 79 ЗК изъятие, в том числе путем выкупа, сельскохозяйственных угодий, кадастровая стоимость которых превышает среднерайонный уровень, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств РФ, обеспечением обороны и безопасности государства, разработкой месторождений полезных ископаемых (кроме общераспространенных), содержанием объектов культурного наследия РФ, строительством и содержанием объектов культурно-бытового, социального, образовательного назначения, линий электропередачи, связи и иных подобных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно ФЗ от 21.12.2004 № 199 эти нормы утратили силу: в условиях системного кризиса законодатель признал невозможным сохранение таких приоритетов для сельскохозяйственных угодий, отменил их обязательный характер. Следует ли из этого, что они не имеют никакого значения? Категорическую юридическую направленность они потеряли, но рекомендательную сохранили (и в этом отличие права от иных социальных норм), поскольку земля должна использоваться прежде всего для производства сельскохозяйственной продукции.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, например угодья опытно-производственных подразделений образовательных учреждений высшего профессионального образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает

11.2. Особенности использования сельскохозяйственных угодий   295

среднерайонный уровень, могут быть включены в перечень земель, использование которых для несельскохозяйственных целей не допускается.

Прекращение прав на сельскохозяйственные угодья из-за нецелевого использования. В Общей части учебника (разд. I) отмечались значение принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования земель (ст.1 ЗК), недопустимость нарушения установленного порядка перевода земель из одной категории в другую (ст. 8 ЗК). Особенность использования сельскохозяйственных угодий заключается в приоритетности их не только перед землями иных категорий, но и перед другими землями сельскохозяйственного назначения.

ООО «Восток-96» обратилось с иском к администрации г. Махачкалы о признании недействительным ее постановления «Об изъятии у кооператива „Росток" ОАО „Даггаз" земельного участка и приостановлении деятельности ООО „Искра-999" по освоению спорного участка до разрешения спора». Иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения или его незаконного выделения истцу не представлены. ООО «Искра-999» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая, что суды не приняли во внимание представленные Махачкалинским комитетом по землеустройству материалы нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением исполкома Махачкалинского Совета народных депутатов ОАО «Даггаз» разрешено строительство теплиц. Кооперативу «Росток» (правопредшественнику ООО «Восток-96») под строительство теплиц отведен земельный участок с определением его границ на местности. Приведенные документы свидетельствуют о том, что выдел земельного участка состоялся и кооператив имел законные основания для строительства и освоения земельного участка для сельскохозяйственного производства. Поскольку постановление главы администрации г. Махачкалы не отменено,

296

Глава 11. Земли сельскохозяйственного назначения

судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что ООО «Восток-96» пользуется земельным участком для сельскохозяйственных нужд на законных основаниях. Акт проверки состояния использования земельного участка от 02.11.2001 не содержит данных о том, в чем заключается его нецелевое использование. Акты и расчеты определения потерь и убытков сельскохозяйственного производства, представленные Комитетом по земельным ресурсам г. Махачкалы, а также свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное ООО «Искра-999», содержат противоречивую информацию о правовом режиме земельного участка.

В связи с тем, что ООО «Восток-96» имело разрешение на строительство и администрацией не представлено доказательств выделения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность его нецелевого использования.

Изъятие сельскохозяйственных угодий для строительства автодорог. Изъятие, в том числе с возмещением убытков, сельскохозяйственных угодий допускается в исключительных случаях, связанных со строительством автомобильных дорог.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Бобино» обратился с иском к Кировскому областному государственному учреждению «Кировское управление автомобильных дорог» о взыскании убытков, причиненных изъятием земель. Исковые требования основаны на Положении о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 № 77) и мотивированы неоплатой ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате изъятия земель, принадлежавших истцу, под строительство автомобильной дороги Гнусино — Шихово.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Слободского района Кировской области у сельскохозяйственного производственного кооператива «Бобино» под строительство автодоро-

11.2. Особенности использования сельскохозяйственных угодий   297

ги Гнусино — Шихово изъят земельный участок площадью 41,55 га, в том числе 6,96 га пашни, 1,92 га пастбищ, 1,36 га прочих угодий, 31,31 га леса. Из материалов дела видно, что 2,94 га пашни изъято у истца не временно, а навсегда, восстановление нарушенного производства за счет собственных неиспользуемых земель либо предоставление взамен изъятых других земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности и расположенных в непосредственной близости от земель истца, невозможно ввиду их отсутствия.

По правилам п. 25 названного Положения исчисляется упущенная выгода, вызванная возникшими неудобствами в использовании земель. Дорога разобщает территорию истца, отрезает фермы от пастбищ, что затрудняет перегон скота и ведет к росту затрат на эксплуатацию транспортных средств. Позиция истца подтверждена материалами дела, а ответчик не подкрепил доказательствами свои возражения по иску и вопреки указаниям суда уклонился от составления акта сверки расчетов. При таких обстоятельствах по делу суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков.

Изъятие сельскохозяйственных угодий для затопления. Сельскохозяйственные угодья подлежат особой, повышенной охране; особенно болезненно воспринимается обществом уменьшение площади плодородных сельскохозяйственных угодий, выбытие их из оборота, например в результате затопления. Показательным может считаться дело об изъятии сельскохозяйственных угодий для затопления, в котором возник спор также о правопреемственности, границах и принадлежности изымаемых и затопляемых сельскохозяйственных угодий.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, исследовав материалы дела, установил следующее. В сентябре 2002 г. истец получил сообщение из Комитета финансов Лебединского ГОКа об изменении площади земель, отведенных под Старооскольское водохранилище в разрезе муниципальных образований, на основании справки руководителя Горшеченского комитета по земельным ресурсам. Указанной справкой размер сельскохозяйственных земель, отведенных под водохранилище, был уменьшен по Знаменскому сельсовету на 300 га, а по Никольскому сельсовету увеличен на 300 га.

298

Глава П. Земли сельскохозяйственного назначения

При принятии решения суд исходил из того, что общая площадь затопленных земель в размере 784 га принадлежит муниципальному образованию «Знаменский сельсовет» (ранее колхоз «Маяк») как правопреемнику колхоза «XX съезд КПСС». Указанное правопреемство суд обосновывает слиянием (объединением) колхозов «Маяк» и «XX съезд КПСС». Данный вывод сделан без всестороннего и полного исследования всех доказательств. Так, в материалах дела имеются решение исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся от 18.02.1971 и последующие решения Горшеченского райисполкома, которыми произведено разукрупнение колхоза «XX съезд КПСС» и укрупнение за счет его земель и имущества колхозов «Маяк» (ныне территория муниципального образования «Знаменский сельсовет»), «Путь к коммунизму» (ныне территория муниципального образования «Никольский сельсовет»), им. Фрунзе (ныне территория муниципального образования «Солдатский сельсовет»), «Заветы Ильича» (ныне территория муниципального образования «Куньевский сельсовет»).

В результате проведенных преобразований колхоз «XX съезд КПСС» был ликвидирован, а его земельные площади, в том числе и подлежащие затоплению под водохранилище, были переданы не только колхозу «Маяк», но, как указывает райкомзем, и другим хозяйствам. Однако данный довод судом не исследован. Также судом не исследован вопрос и о том, каким образом райкомземом производился расчет площади контура земель, отведенных под водохранилище. Не исследована и не дана оценка имеющейся в материалах дела схемы земельного участка водохранилища, граничащего с землями Знаменской администрации, составленной Институтом мониторинга земель. Не были предметом исследования данные государственного земельного и водного кадастров, которые содержат систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель и поверхностных вод, их фиксированных границах, местоположении.

Защита земельных долей. Впервые нормы о разделе земли и имущества колхозов и совхозов на условные земельные паи и доли бывших земель колхозов и совхозов были закреплены в Законах РСФСР о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 22.11.1990 и о земельной реформе

11.2. Особенности использования сельскохозяйственных угодий   299

от 21.11.1990 № 374-1*. Впоследствии последовали Указы Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.23.1991 № 323* и «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 № 1767*, постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 № 708* и «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» от 01.02.1995 № 96*.

Выделение земельных долей в натуре с правом последующего отчуждения предусматривается в законодательстве РФ. Многие их владельцы, однако, не воспользовались своим правом и сдали свои земельные паи и доли в новые коллективные образования, поэтому самостоятельность их распоряжением отчасти виртуальна. Использование и правовая защита земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий (а их владельцев насчитывалось около 12 млн чел.), регулируются ФЗ об обороте сельхозземель. Поучительным может считаться следующее арбитражное дело.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа принял постановление, из которого следует: гр-не Ю., К., М. обратились в арбитражный суд с иском к АОЗТ «Большевик» о признании права собственности на земельные доли и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного АОЗТ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Члены колхоза «Большевик» (в том числе и истцы) приняли решение о реорганизации колхоза в АОЗТ «Большевик» В этот же день был подписан учредительный договор. Согласно ст. 3 учредительного договора имущественные и другие средства колхоза «Большевик», оставшиеся после выделения из данного колхоза фермерских хозяйств, являются основным фондом АОЗТ, который составил 1693 га сельскохозяйственных угодий. АОЗТ «Большевик» зарегистрировано постановлением администрации Малоярославецкого района Калужской области.

* В настоящее время документ утратил силу.

зоо

Глава 11. Земли сельскохозяйственного назначения

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок складывается из земельных паев учредителей и перешел в собственность АОЗТ в силу учредительного договора. Оценивая доводы истцов о наличии у них права общей долевой собственности на спорный земельный участок, подтвержденного свидетельствами о праве собственности на земельные доли, суд исходил из того, что после вступления в силу ГК правила уставов хозяйственных обществ, объявлявших имущество акционерного общества объектом долевой собственности его участников, утрачивают силу, и применяются нормы ГК, в соответствии с которыми акционерное общество становится единственным собственником этого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу относительно лиц, обладающих правом собственности на спорный земельный участок. В частности, в постановлении установлен факт принятия общим собранием трудового коллектива колхоза «Большевик» решения о закреплении земельных участков за создающимся АОЗТ на праве общей долевой собственности. 26 сентября 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Малоярославецкого района Калужской области истцам выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю.

АОЗТ «Большевик» аналогичное свидетельство выдано только в отношении 39 га земель. Указанные документы не оспорены. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок площадью 1693 га. Одновременно в постановлении указано на отсутствие необходимости судебного решения о собственности истцов на земельные участки, поскольку такая собственность подтверждена соответствующим свидетельством, сохраняющим силу в соответствии со ст. 6 ФЗ о госрегистрации.