§ 4. Принцип ne bis in idem

Принцип ne bis in idem генетически связан с принципами nullum crimen sine lege и nullum poena sine lege.

Это— один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву. В наиболее завершенном виде этот принцип содержится в ст. 9 Проекта Кодекса преступлений про­тив мира и безопасности человечества и состоит из двух частей:

1. Никто не может быть привлечен к ответственности и под­вергнут наказанию за преступление, за совершение которого лицо было осуждено или оправдано любым международным судом;

2. Никто не может быть привлечен к ответственности и под­вергнут наказанию за совершение преступление, за которое данное лицо было уже осуждено или оправдано. Если национальный суд вынес обвинительный приговор, то требуется условие приведения его в исполнение.

116______________________________________Глава II

Определяя этот принцип, Комиссия международного права ООН исходила из того факта, что одно преступление может порождать только одно последствие в виде наказания. В противном случае ре­прессия международного уголовного права была бы ничем не огра­ничена.

Нельзя не согласиться с позицией А. В. Наумова о том, что справедливость в уголовном праве, выражающаяся в возможности однократной ответственности за одно преступление, «аккумулиру­ет» в себе другие важнейшие принципы — ведь все они характери­зуют определенный аспект справедливости в уголовном праве, без которой нет справедливости права в целом. Таким образом, спра­ведливость можно рассматривать и как обобщающий принцип, и как обобщающее начало уголовного права.187 Думается, что такое поло­жение вещей полностью характерно и для международного уголов­ного права.

Однако имеются вполне определенные юридические последствия такого формулирования принципа справедливости. Факт совершения преступления по международному уголовному праву влечет обязан­ность лица подвергнуться репрессии — при этом (чаще) как по между­народному уголовному, так и по национальному уголовному праву (ведь в большинстве государств нормы международного уголовного права имплементированы в национальное законодательство). И в этом случае принцип «нельзя судить дважды за одно и то же» становится своеобразным регулятором возникновения, развития и реализации ме­ждународного уголовного правоотношения.

Действительно, если к виновному в совершении преступления применена норма национального уголовного права, то в силу этого принципа он уже не может подвергаться репрессии по международ­ному уголовному праву, и наоборот. И здесь принцип справедливо­сти является краеугольным камнем в понимании самого характера правоотношения в международном уголовном праве (подробнее во­прос о правоотношении в международном уголовном праве будет рассмотрен ниже).

Исключения. В силу того, что данный принцип олицетворяет со­бой справедливость, то международное уголовное право делает из

187 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,

1996. С. 52.

Отраслевые принципы международного уголовного права________117

него прямые исключения по причине «несправедливого» примене­ния уголовного права (международного или национального).

1. В статье 20 Римского Статута Международного уголовного суда (ч. 3) имеется указание на возможность повторного проведения судебной процедуры в Международном Суде в отношении лица, ес­ли национальный (или иной) суд был явно несправедлив и:

а) разбирательство в нем «предназначалось для того, чтобы ог­радить лицо от ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда»;

б) процесс был иным образом проведен не независимо или не­беспристрастно при отсутствии реальной цели «предать соответст-

188

вующее лицо правосудию».

При этом наличие или отсутствие оснований для применения этих исключительных положений находятся полностью на усмотре­нии Международного Суда. Подобное положение юридически до­пустимо, так как основанием для повторного предания суду (но уже международному) является факт неосуждения лица национальным судом за предположительно совершенное им преступление. Дейст­вительно, ведь рассматриваемый принцип подразумевает в итоге не невозможность повторного предания суду за совершенное преступ­ление, а невозможность факта повторного осуждения лица за одно и то же преступление. Тем более что основанием неосуждения может явиться «искусственная» квалификация преступления по междуна­родному уголовному праву как общеуголовного.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Проекта Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества, лицо, преданное нацио­нальному суду и осужденное в одной стране, может быть повторно предано суду и осуждено в другом государстве при следующих ус­ловиях:

а) если деяние, которое являлось основанием для приговора, вынесенного иностранным судом, имело место на территории дан­ного государства;

б) если данное государство является «основной жертвой престу­пления».

188 Аналогичные предписания содержатся в Уставах Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде.

118______________________________________Глава II

На наш взгляд, данное исключение (пока, правда, еще только предполагаемое — ведь оно содержится в Проекте Кодекса) не име­ет под собой формально-юридических оснований, так как негатив­ная юридическая оценка деянию уже содержится в обвинительном приговоре другого суда. «Повторное признание виновным» другим судом требует всего лишь учета меры наказания, вынесенной пер­вым судом.

С другой стороны, подобные установления прямо противоречат действующим международным нормам. Так, например, в соответст­вии с Европейской Конвенцией о передаче судопроизводства по уголовным делам (1972 г.), лицо, в отношении которого вынесен окончательный приговор, не может за то же самое деяние ни пре­следоваться, ни быть приговоренным, ни подвергнуться наказанию в другом государстве.

Принцип ne bis in idem и материальное правоотношение в международном уголовном праве

Принцип ne bis in idem имеет большое значение при возникно­вении и реализации материального правоотношения в междуна­родном уголовном праве.

В общей теории права обычно выделяют два вида правоотноше­ния:

— охранительное — правоотношение, содержание которого со­стоит в применении к правонарушителю мер принудительного воз­действия, такое правоотношение связано с юридической ответст­венностью;

— регулятивное — правоотношение, которое, состоя из уста­новленных для лиц прав и обязанностей, не связано с юридической ответственностью.

Исходя их предложенного понимания международного уголов­ного права, его задач, предмета и методов юридического регулиро­вания, можно утверждать, что для данной отрасли права характерно охранительное правоотношение.

Любое правоотношение возникает в силу совершения какого-либо юридического факта — т. е. того жизненного обстоятельства, с наличием которого право связывает сам факт возникновения, изме­нения либо прекращения существования субъективных прав и обя­занностей — т. е. правоотношения в целом.

Отраслевые принципы международного уголовного права________119

О юридическом факте в отечественной теории уголовного права существуют довольно разнообразные точки зрения. Ряд авторов го­ворят о существовании юридического факта в виде вступления в си­лу обвинительного приговора суда;189 другие признают юридиче­ским фактом момент возбуждения уголовного дела190 либо момент привлечения лица в качестве обвиняемого.19' Подавляющее боль­шинство исследователей в качестве юридического факта в уголов-

192         I-

ном праве считают совершение преступления    либо деяния, содер-

193

жащего признаки преступления.

Что является юридическим фактом в международном уголовном праве?

Во-первых, общая теория права в качестве юридических фактов называет прежде всего события (порождаемые ими правовые по­следствия не зависят от воли человека) и деяния (порождаемые ими правоотношения зависят от воли человека).

Во-вторых, и это довольно очевидно, что в международных до­кументах в качестве основания для применения уголовной репрес­сии признается совершение лицом какого-либо преступления. При этом в качестве фактического обстоятельства выступает не только оконченное, но и неоконченное деяние, а также соучастие в нем. Так, например, в соответствии со ст. III Конвенции о геноциде, нака­зуемыми признаются следующие деяния: геноцид как таковой, заго­вор с целью совершения геноцида, прямое и публичное подстрека­тельство к совершению геноцида, покушение на совершение гено-

194

цида и соучастие в геноциде.

189 Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 158.

190 Санталов А. И. Теоретические проблемы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 62.

181 БрэйнинЯ. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 34.

192 Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 92; Багрий-ШахматовЛ. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 42, и др.

193 Барков А. В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права. Сборник статей. Минск, 1976. С. 9-10.

194 Или процитируем другой пример: «Любое лицо на борту воздушного судна, находящегося в полете, которое: а) незаконно, путем насилия, или угрозы примене­нием насилия, или путем любой другой формы запугивания захватывает это воздуш­ное судно или осуществляет над ним контроль либо пытается совершить любое такое действие или Ь) является соучастником лица, которое совершает или пытается совершить любое такое действие, совершает преступление...-» (выделено нами. — А. К.). См.: Статья 1 Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от

120______________________________________Глава //

Все эти различные, с «классической» точки зрения отечествен­ного уголовного права стадии и формы совершения деяния в меж­дународном праве считаются если и неравнозначными по степени своей опасности, то, во всяком случае, равно достаточными для на­ступления ответственности виновных лиц. По этой причине все они объединены единым термином «преступление».

Может ли считаться юридическим фактом в международном уголовном праве та или иная процессуальная форма реализации уго­ловной ответственности? Представляется, что нет. Первой причиной такого отрицания является тот факт, что возможность существова­ния такой формы связана с наличием преступного деяния. И самым ярким подтверждением тому выступает отсутствие (неисчисление) срока давности привлечения к ответственности лица, совершившего преступление против мира и безопасности человечества.

Итак, в качестве обстоятельства, с которым международное уголовное право связывает возникновение обязанности понести ответственность за содеянное, надо расценивать совершение дея­ния, которое признается преступным. Мы сознательно не упот­ребляем термин «преступление», так как в процессе предвари­тельного расследования либо судебного слушания вполне воз­можно выявление такого обстоятельства, существование которого исключает существование возможности нести ответственность (как, например, невменяемость лица на момент совершения ин­криминируемого деяния).

Обязательным элементом любого правоотношения являются его субъекты — носители права (т. е. дозволенного поведения — «упра-вомоченный субъект») и соответствующей обязанности (т. е. долж­ного, необходимого поведения — «правообязанный субъект»).

Имеющиеся в уголовно-правовой литературе основные точки зрения по поводу субъектного состава в уголовном правоотношении сводятся к следующему:

— правообязанным субъектом является:  преступник;195 обви-

16декабря 1970 года// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 27. М., 1974. С. 292.

185 Багрий-Шахматов Я В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976 С. 44; КурляндскипВ. И. О сущности и признаках уголовной ответственности// Совет­ское государство и право. 1963. № 11. С. 90.

Отраслевые принципы международного уголовного права _________ 121

« "                                        «   196   1

няемыи, подсудимый, осужденный;    физическое лицо, отвечающее

г- 197

признакам субъекта преступления;    лицо, совершившее преступле-

— управомоченным субъектом являются: органы государства;199 государство в целом.200

Таким образом, в понимании субъектного состава в материаль­ном правоотношении по внутригосударственному уголовному пра­ву, несмотря на весь разброс мнений, имеется определенное единст­во: субъектами такого правоотношения признаются лицо, совер-; шившее преступное деяние, и государство (государственный орган), возлагающий ответственность на такое лицо.

Субъектный состав правоотношения в международном уголов­ном праве выглядит иначе.

Как мы уже говорили, действующее международное уголовное право основывается на принципе индивидуальной ответственности, т. е. ответственности физического лица, совершившего то или иное деяние. Именно это лицо, в силу факта совершения последнего, под­вергается репрессии в соответствии с международным уголовным правом (подчеркнем еще раз — государства и юридические лица могут подлежать ответственности по международному праву (мате­риальной и политической), но не уголовной ответственности как таковой).

Следовательно, первым субъектом правоотношения в междуна­родном уголовном праве становится физическое лицо, совершившее деяние, признаваемое преступлением по международному уголовно­му праву. Государство или юридическое лицо, совершившее деяние, расцениваемое как преступное, становится субъектом ответственно­сти по международному праву.

186 Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уго­ловном праве. М., 1963. С. 17-18.

197 Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. № 11. С. 87.

Кирись Б. А. Субъекты уголовно-правового отношения// Правоведение. 1976. № 6. С. 79.

199 Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 91; Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 109, и др.

200 Сан/палое А.И. Теоретические проблемы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 54.

122______________________________________Глава 11

Какие права и обязанности присущи физическому лицу, совер­шившему деяние, как субъекту правоотношения в международном уголовном праве? Принцип индивидуальной ответственности прямо указывает на то, что на такое лицо прежде всего накладывается обя­занность понести ответственность за содеянное — т. е. претерпеть какие-либо негативные последствия по причине совершенного.

С точки зрения процедурных отношений, такое лицо имеет множество прав (на справедливое рассмотрение дела, пользование услугами защитника и переводчика и т. п.) — но в материальном правоотношении по поводу совершенного преступного деяния глав­ной юридической характеристикой физического лица как субъекта правоотношения является его юридическая обязанность понести от­ветственность за содеянное.

Вторым субъектом материального правоотношения в междуна­родном уголовном праве является тот субъект, который имеет какие-либо права или обязанности в отношении первого; тот, который в порядке осуществления таковых прав либо обязанностей применяет норму международного уголовного права.

Содержание любого правоотношения составляют права одних субъектов и соответствующие им обязанности других (равно как и наоборот). Поэтому обязанности физического лица отвечать за со­вершенное должно «противостоять» (а, вернее, соответствовать) право другого субъекта на применение ответственности по между­народному уголовному праву.

Как будет специально оговорено далее, применение нормы ме­ждународного уголовного права может происходить как непосред­ственно, так и опосредованно — через применение положения на­ционального уголовного закона в соответствии с положениями меж­дународного уголовного права. И в первом, и во втором случаях применение международного уголовного права осуществляется либо национальным правоприменительным органом либо международ­ным правоприменительным органом (международным судом, три­буналом).

С точки зрения процессуальной процедуры, применение мате­риально-правовой нормы начинается на стадии предварительного расследования. Окончательное ее применение находит выражение в решении судебного органа. Именно по этой причине мы воздержи­ваемся от определения второго субъекта уголовного международно-

Отраслевые принципы международного уголовного права________123

го правоотношения как органа национальной или международной юстиции— нам представляется более верным определить его как «национальный или международный орган правоприменения» (вари­ант— «национальный или международный правоприменитель»).

В силу прямых указаний документов международного уголов­ного права, международные суды обычно являются всего лишь ор­ганами, «дополняющими национальные органы уголовной юсти­ции» (ст. 1 Римского Статута Международного уголовного суда). Следовательно, по общему правилу, орган международной уголов­ной юстиции имеет «второстепенный» характер как субъект право­отношения — приоритет отдается внутригосударственному. Но этот приоритет носит скорее не материально-правовой, а процессуальный характер.

Следовательно, физическому лицу как правонарушителю в ох­ранительном правоотношении могут противостоять сразу два субъ­екта правоприменения — национальный (приоритетный) и между­народный.

Таким образом, само по себе охранительное правоотношение может иметь (и чаще всего имеет) своеобразный «ступенчатый» ха­рактер — субъекту-правонарушителю соответствуют сразу два субъекта-правоприменителя. При этом международный правопри­менитель «вступает в действие» по реализации своего права на на­ложение ответственности по международному уголовному праву в случае невозможности либо отказа национального правопримените-ля на реализацию данного правомочия.

При этом надо оговориться, что у национального правоприме-нителя право на применение международного уголовного права не имеет юридического характера классического правомочия, оно ско­рее является правом-обязанностью (что не должно быть пугаю­щим — ведь любое обязательственное право сочетает в себе пред­писывающие и управомочивающие элементы).

Как уже говорилось, такая невозможность может быть обуслов­лена целым рядом причин, среди которых выделим следующие:

— отсутствие в национальном законе соответствующей нор­мы, которая предусматривала бы преступность и наказуемость деяния в соответствии с действующим международным уголов­ным правом;

124 __________________________Глава II

— нежелание самого внутригосударственного правопримените-ля на справедливое применение национальной уголовно-правовой нормы либо непосредственно международного договора.

В этих случаях правоотношение реализуется путем разрешения юридического конфликта непосредственно международным орга­ном.

Подчеркнем — речь не идет о самостоятельном существовании двух материальных правоотношений (между лицом и национальным правоприменителем, с одной стороны, и лицом и международным правоприменителем — с другой). Деяние, содержащее признаки преступления по международному уголовному праву, как юридиче­ский факт порождает одно охранительное правоотношение, а по­следнее, в силу различных способов его реализации, носит сложный, «ступенчатый» субъектный характер.

Субъект в виде международной правоприменительной органи­зации получает, как правило, право на возложение ответственности по международному уголовному праву только после того, как от реализации данного права отказался национальный правопримени-тель либо он не реализовал свое право в соответствии с положения­ми международного договора. Но субъект правоотношения в виде международной организации не возникает после того, как «прошла очередь» национального органа — он как таковой существует с мо­мента совершения лицом преступного деяния.

Для доказательства такой позиции приведем положения ст. 17 Римского Статута Международного уголовного суда. В соответст­вии с п. «а» названной статьи, Международный уголовный суд не имеет права принять дело к своему производству (и, следовательно, реализовать свои права субъекта правоотношения по международ­ному уголовному праву), если:

— это же дело расследуется (рассматривается) органом государ­ственной юстиции;

— если принято мотивированное решение государственного правоприменительного органа о прекращении преследования в от­ношении лица;

— если лицо было осуждено за инкриминированное ему деяние национальным судом.

По общему правилу, государственный правоприменитель стано­вится субъектом правоотношения, если:

Отраслевые принципы международного уголовного права________125

— на территории такого государства имело место преступное деяние;

— этому государству преступным деянием причинен «наиболь­ший вред»;

— лицо, совершившее такое деяние, является гражданином это­го государства.

Однако, как уже отмечалось, международное уголовное право устанавливать возможность осуществления юрисдикции любым го­сударством в отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества и ряд конвенционных преступле­ний. Таким образом, с точки зрения субъектного характера правоот­ношения в международном уголовном праве обязанности лица под­вергнуться ответственности за содеянное может соответствовать право неопределенного круга национальных правоприменителей привлечь такое лицо к ответственности. Поэтому можно предполо­жить, что, в силу имеющей место тенденции, характер большой час­ти правоотношений, возникающих по поводу совершения преступ­ных по международному праву деяний, становится все более абсо­лютным. При этом «абсолютность» такого правоотношения состоит в том, что обязанности одного субъекта— физического лица, со­вершившего деяние, может противостоять право любого националь­ного правоприменителя, вне зависимости от места совершения дея­ния и прочих характеристик последнего.

И, наоборот, применение нормы международного уголовного права международным органом (т. е. реализация им своего субъек­тивного материального права) непосредственно имеет место в слу­чаях, когда:

— государство «не желает или не способно» вести расследова­ние или возбудить уголовное преследование «должным образом»;

— решение национального правоприменителя о прекращении уголовного преследования стало результатом «нежелания или не­способности» государства возбудить уголовное преследование «должным образом» (решение было вынесено, в том числе, с целью оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за Преступления по международному уголовному праву — и, в частно­сти, путем переквалификации содеянного на норму, предусматри-ответственность за общеуголовное преступление).

126 _________________________Глава II

В последних случаях субъектом материального правоотношения в международном уголовном праве становится орган международ­ной юстиции, и общим условием такого «субъектного замещения» является неисполнение государственным органом своей прямой обя­занности — осуществления уголовной юрисдикции над лицом, со­вершившим международное преступление. И при таком развитии ситуации данное правоотношение продолжает оставаться по своей природе одним и тем же — ведь оно порождается одним юридиче­ским фактом. Происходит только замена правоприменяющего субъ­екта — при этом такая «замена» возможна в силу принципа приори­тета международного права над правом национальным.

Однако практика международного уголовного права знает при­меры, когда возникающее по поводу совершения преступного дея­ния правоотношение не имеет «ступенчатой» субъектной характери­стики.

В этом случае само по себе правоотношение возникает и разви­вается непосредственно сразу между лицом, совершившим деяние, и международным органом правоприменения, без какого-либо участия национального правоприменителя. Показательно, что подобное изъ­ятие лиц (в частности, военных преступников) из юрисдикции госу­дарства само по себе в теории международного уголовного права расценивается как «особая форма» политической ответственности такого государства (Р. А. Каламкарян).201

Подобное правоотношение возможно в силу исключительности обстоятельств, его породивших. С точки зрения материального пра­ва этот вид правоотношения в международном уголовном праве имеет место при учреждении исключительных органов междуна­родной юстиции, специально создаваемых для расследования и су­дебного разбирательства в отношении лиц, совершивших преступ­ные деяния.

При этом у государственного правоприменителя попросту от­сутствует возможность стать субъектом правоотношения и осущест­влять свою юрисдикцию. Происходит это в силу того, что само го­сударство является виновным в совершении преступления и лиша­ется названной возможности. Таким образом, второй вид

201 Международное уголовное право. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1999. С. 103-104.

Отраслевые принципы международного уголовного права________127

«правоотношения в международном уголовном праве (т. е. правоот­ношения, в котором изначально субъектами являются только физи­ческие лица, которым инкриминируются преступные деяния, и меж­дународный орган правоприменения) имеет место в случае, когда на само государство возложена ответственность по международному праву, либо когда государство прекратило свое существование.

Этого рода материальные правоотношения имели место при уч­реждении и работе Нюрнбергского и Токийского военных трибуна-юв, созданных после окончания Второй мировой войны, когда Гер-

[я и Япония как государства-агрессоры были лишены возмож-юсти осуществлять свою юрисдикцию над своими же гражданами.

Ситуация, когда в материальном правоотношении по международ-уголовному праву изначально отсутствует национальный право-применитель как субъект этого правоотношения, имела место при уч­реждении трибунала по бывшей Югославии.

Что же касается трибунала по Руанде, то сам факт его создания был обусловлен тем, что правящие круги этой страны вели преступ­ную по международному праву политику — именно по данной при­чине потребовалось создание специального международного юрис-дикционного органа (как ранее говорилось, уникального по своей правовой природе).

Итак, охранительное правоотношение в международном уго­ловном праве возникает по поводу совершения лицом деяния, при­знаваемого преступлением, и представляет собой юридическую связь между субъектами — физическим лицом, совершившим такое деяние, с одной стороны, и национальным и (или) международным правоприменителем — с другой. Содержанием правоотношения яв­ляется совокупность обязанности физического лица, совершившего преступное деяние, понести ответственность за содеянное, и соот­ветствующее этой обязанности право национального или междуна­родного правоприменителя подвергнуть такое лицо уголовной от­ветственности. В настоящее время существует два вида материаль­ного правоотношения в международном уголовном праве в зависимости от состава управомоченных субъектов в таком право­отношении:

— сложное («ступенчатое») правоотношение, где приоритет в праве правоприменения имеет национальный орган, и только по

128_____^____________________________Глава Л

причине невозможности правильного правоприменения националь­ным органом его осуществляет международный орган;

— простое правоотношение, в котором изначальное правопри­менение осуществляет международный орган по причине отсутствия самого национального правоприменителя либо в силу наложения на государство ответственности по международному праву.

Если норма международного права (либо норма национального права в соответствии с международным) не регламентирует пре­ступность деяния, а регулирует иные материально-правовые вопро­сы, то необходимо говорить о правоотношении «вспомогательного» характера — мы позволим себе определить его как факультативное правоотношение в международном уголовном праве.

Субъектами этого правоотношения являются:

— правообязанный — лицо, совершившее преступное деяние;

— управомоченные — национальные правоприменительные ор­ганы, причем как минимум двух государств.

Примерами такого правоотношения могут являться совокуп­ность прав и обязанностей субъектов при регулировании вопроса о возможности наступления уголовной ответственности лиц, поль­зующихся иммунитетом от уголовной ответственности по междуна­родному праву; совокупность таковых прав и обязанностей при вы­даче лиц и т. п.

Особенностью такого правоотношения является то, что обяза­тельная характеристика юридического факта— преступность со­вершенного деяния — может быть установлена в национальном за­коне, без всякого воздействия со стороны международного уголов­ного права. Последнее регламентирует возможность (в материально-правовом отношении) установления той или иной национальной юрисдикции в отношении предполагаемого преступника.

Так, например, в случае совершения в стране пребывания пре­ступного деяния лицом, пользующимся международно-правовым иммунитетом, нормы международного права (в частности, Венской Конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.) устанавливают возможность и порядок наступления уголовной ответственности та­кого лица. Как уже говорилось, объявление последнего persona поп grata обязывает аккредитующее государство отозвать такое лицо При этом отзываемое лицо вовсе не «прощается» — аккредитующее государство должно дать его действиям правовую оценку, но в соот-

Отраслевые принципы международного уголовного права________129

ветствии со своим национальным уголовным законом. Если же им­мунитет преодолен, то к лицу правоприменитель применяет норму об уголовной ответственности за совершенное деяние в соответст­вии со своим уголовным законом.

Смысл такого «факультативного» правоотношения состоит в преодолении (либо непреодолении) материально-правовых препят­ствий для наступления уголовной ответственности по закону страны пребывания. В случае непреодоления лицо должно подвергнуться обязанности отвечать за содеянное у себя на Родине, по Закону по­следней.

Подобное правоотношение возникает и при решении вопроса о выдаче предполагаемого преступника (но не осужденного для по­следующего отбывания наказания). Если государство согласно на выдачу — значит, оно добровольно отказывается от осуществления юрисдикции над таким лицом и, соответственно, от применения собственного уголовного законодательства, предоставляя решение этого вопроса иностранному правоприменителю.

Необходимо также уделить внимание пониманию объекта ох­ранительного правоотношения в международном уголовном праве.

Обычно под объектом любого правоотношения понимается то материальное или нематериальное благо, по поводу и в отношении которого сложилось и существует правоотношение как таковое.

«Объект должен отражать предметно-практическую и познава-тельскую деятельность субъектов правоотношения»202 — следова­тельно, он должен соответствовать задачам международного уго­ловного права. Так как задачей данной отрасли является защита ми­рового правопорядка от преступных посягательств, то именно его (мировой правопорядок) можно определить как общий объект пра­воотношения в международном уголовном праве. С другой стороны, мировой правопорядок включает в себя многие блага — и интересы мира, и интересы безопасности человечества, и права и свободы че­ловека, и интересы общественной безопасности, и интересы здоро­вья населения и т. д. Поэтому можно говорить о том, что в глобаль­ном интересе— интересе мирового правопорядка— выделяются однородные по своей природе группы (комплексы) благ и интересов,

Петрова Г. О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993. С. 18.

5 Зак. 4026

130________________________________________Глава II

образующих родовые объекты правоотношения. Наконец, непосред­ственным объектом конкретного правоотношения должно призна­ваться то нарушенное благо, по поводу защиты которого возникло само уголовное правоотношение в международном праве.

Как видно, объект правоотношения имеет непосредственную генетическую связь с объектом преступления по международному уголовному праву.

Реализация правоотношения в международном уголовном праве.

Оговоримся сразу — под реализацией охранительного правоот­ношения мы будем понимать его развитие в материально-правовом смысле.

Реализация правоотношения в уголовном праве обычно означа­ет осуществление субъектами правоотношения своих субъективных прав и обязанностей. Специфика реализации правоотношения в ме­ждународном уголовном праве определяется, в первую очередь, спецификой норм самого международного уголовного права, при­менения последних, а также субъектного состава и содержания ох­ранительного правоотношения.

Общеизвестно, что реализация любого материального правоот­ношения охранительного характера происходит в рамках соответст­вующей процедуры, определяемой процессуальными нормами. Про­цессуальная форма реализации уголовного правоотношения обу­словливает два важных момента:

1) от имени правоприменяющего органа (национального или международного) изменяется правовой статус другого субъекта — лица, которому инкриминируется преступление по международному уголовному праву;

2) итогом реализации правоотношения становится применение нормы международного уголовного права.

Изменение процессуального статуса физического лица как субъ­екта правоотношения останется за рамками нашего исследования, а основное внимание мы уделим вопросу о видах конечной реализа­ции правоотношения в международном уголовном праве.

Процесс реализации материального правового отношения имеет следующие основные стадии:

— анализ фактических обстоятельств дела;

Отраслевые принципы международного уголовного права_________131

— выбор нормы и удостоверение в правильности ее текста;

— уяснение смысла и содержания юридической нормы;

— принятие решение и оформление акта применения;

203

— контроль за исполнением решения о правоприменении.

Эта общетеоретическая схема применительно к развитию и реализации правоотношения в международном уголовном праве может выглядеть следующим образом:

— установление юридического факта — совершения лицом, имеющим все признаки субъекта преступления, деяния, преступ­ность которого установлена в международном уголовном праве;

— в зависимости от характера возникшего охранительного пра­воотношения («ступенчатого» или «простого») — определяется пра-воприменитель (национальный или международный);

— определяется возможно применимая норма — либо непо­средственно международного уголовного права, либо национально­го уголовного права в соответствии с международным;

— в рамках установленной процедуры правоприменитель при­нимает решение о применении или неприменении такой нормы к предполагаемому преступнику;

— в случае признания лица виновным в преступлении по меж­дународному уголовному праву ему назначается соответствующее наказание.

Как видно из приведенной схемы (конечно, весьма не бесспор­ной), ключевым моментом реализации охранительного правоотно­шения следует считать момент применения (непосредственно или опосредованно) материально-правовой нормы. Именно от этого за­висят возможные варианты реализации правоотношения в междуна­родном уголовном праве в целом.

Анализ ранее рассмотренных институтов международного уголовного права позволяет следующим образом классифицировать возможные варианты реализации охранительного правоотношения.

В случае осуществления юрисдикции национальным судом:

— признание лица виновным в деянии, квалифицированном по национальному закону в соответствии с международным уголовным

! См.: Теория государства и права. М., 1989. С. 341.

132______________________________________Глава П

правом, и назначение ему соответствующего наказания (также в рамках санкции национальной нормы);

— признание лица виновным в деянии, квалифицированном не­посредственно по международному уголовному праву и назначение ему соответствующего наказания в соответствии с последним;

— признание лица виновным в деянии, квалифицированном по национальному закону в соответствии с международным уголовным правом либо непосредственно по международному уголовному пра­ву, и последующее освобождение этого лица от наказания (если это не противоречит международной норме);

— оправдание лица в совершении деяния, признанном преступ­ным по международному уголовному праву;

— освобождение лица от уголовной ответственности за совер­шенное преступление в соответствии с нормой международного права или национальной нормой, применяемой в соответствии с ме­ждународной;

— отказ национального правоприменителя в возбуждении уго­ловного преследования в соответствии с материально-правовыми основаниями, предусмотренными своим национальным правом (на­пример, наличие обстоятельств, исключающих преступность соде­янного) либо международным правом.

При этом реализация правоотношения, проведенная националь­ным органом, по степени своей юридической законченности может быть:

— окончательной — при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания — в силу принципа ne bis in idem (правда, как уже говорилось, в некоторых международных актах требуется «удостоверение» в реальности исполнения такого наказания);

— относительной — оправдывающее либо иное не связанное с применением мер уголовной репрессии решение национального правоприменителя (освобождение от наказания, освобождение от уголовной ответственности) может быть не принято во внимание как окончательное, и, по решению международной организации, реализация этого правоотношения может быть продолжена самим

204

международным правоприменителем.

2<и По букве ч. 3 ст. 20 Римского Статута Международного уголовного суда, лицо, ранее судимое, но не осужденное за деяние, может быть судимо Судом за это же

Отраслевые принципы международного уголовного права

133

В случае отправления правосудия международным органом, формы реализации охранительного правоотношения могут быть следующими:

— признание лица виновным в инкриминируемом деянии, ква­лифицируемом по норме международного права либо национальной норме (в соответствии с международным правом) и соответствую­щим назначением наказания;

— оправдание лица в совершении инкриминируемого ему пре­ступления;

— освобождение лица от уголовной ответственности по основа­ниям, предусмотренным в международно-правовой норме.

В отличие от реализации правоотношения в рамках националь­ного судопроизводства, реализация такого правоотношения, нашед­шая отражение в решении международной организации, всегда яв­ляется окончательной — ведь в соответствии с ч. 1 ст. 20 Римского Статута Международного уголовного суда никакое лицо не может быть судимо Судом за деяние, составляющее основу состава пре­ступления, в совершении которого данное лицо было «признано ви­новным или оправдано Судом».

Необходимо обратить внимание на один существенный во­прос— в отношении кого может быть реализовано охранительное правоотношение по международному уголовному праву? Казалось бы, ответ очевиден: в отношении лица, признанного национальным либо международным правоприменителем виновным в совершении преступления.

Как правило, международные акты не устанавливают каких-либо формальных требований к такому лицу. Одним из исключений из этого правила стало указание Римского Статута о том, что юрис­дикции Международного уголовного суда подлежат только лица, достигшие на момент совершения деяния («предполагаемого пре­ступления») 18-летнего возраста (ст. 26).

деяние, если «разбирательство в другом суде: а) предназначалось для того, чтобы оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступления, под­падающие под юрисдикцию суда; или Ь) по иным признакам не было проведено неза­висимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей законной проце­дуры, признанными международным правом, и проводилось таким образом, что, в существующих обстоятельствах не преследовало цели предать соответствующее лицо правосудию».

134 _________Глава If

Здесь возникает своеобразная коллизия: национальное законо­дательство обычно устанавливает более низкий возрастной порог для признания лица субъектом преступления (например, в ч. 1 ст. 20 У К РФ он определен в возрасте 16 лет, а за ряд особо оговоренных преступлений — только с 14 лет). При этом национальные уголов­ные законы распространяют это правило на все преступления, в том числе введенные под прямым воздействием международных норм.

Решение этой проблемы видится в следующем. В ст. 26 Римско­го Статута установлен минимальный возраст субъекта, который мо­жет подлежать юрисдикции самого Суда за совершение преступле­ний, предусмотренных в ст. 5-8 Статута. В то же время Суд только «дополняет» органы национальной юстиции в их правопримени-тельной деятельности. В данной ситуации, на наш взгляд, вопрос о субъекте реализации международного права, проводимой органом международной юстиции, должен быть разрешен в строгом соответ­ствии с названным предписанием. В то же время если реализуется правоотношение в рамках национального правоприменения, то должны действовать установления внутреннего уголовного права.

Ранее рассмотренное «правило о сомнениях» при квалификации содеянного и определении наказания действует только в случаях возникновения и последующей реализации охранительного право­отношения, где субъектами являются лицо — причинитель вреда и международный орган. Лицо, не достигшее 18 лет, но достигшее возраста уголовной ответственности по внутреннему закону, являет­ся субъектом «классического» уголовного правоотношения, разви­тие и реализация которого проходят в рамках национального права. Применение к такому лицу правил о непосредственном применении норм международного уголовного права недопустимо.

В то же время возрастная планка определена только для престу­плений, строго оговоренных в Статуте (геноцид, преступления про­тив человечности, военные преступления, преступление агрессии). Другое дело, если в ином действующем международном акте, пре­дусматривающем преступность такого же деяния, не указано на воз­раст субъекта (например, в Конвенции о предупреждении преступ­ления геноцида и наказании за него): в этом случае должно быть в полной мере реализовано «правило о сомнениях» — толкование (в том числе и сопоставительное) подобных «конкурирующих» норм сводится в пользу лица.

Отраслевые принципы международного уголовного права_________135

Если же в международном акте не установлен минимальный возрастной ценз субъекта (а таких большинство), то должны дейст­вовать национальные правила при реализации правоотношения как внутригосударственным, так и международным правоприменителем. Вышесказанное позволяет утверждать, что принцип ne bis in 1 idem является «отправной точкой» для понимания сущности матери-[ального правоотношения в международном уголовном праве и его |; реализации. Более того, именно рассматриваемый принцип между-'народного уголовного права играет одну из ключевых ролей при | применении самого международного уголовного права.