ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 28 ноября 1996 года № 19-П

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Каратузского районного суда Краснояр­ского края о проверке соответствия статей 418 и 419 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, положения уголовно-процессуального закона, наделяю­щие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются с осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат статьям 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Отделом внутренних дел Каратузского района Красноярского края были собраны материалы о совершении гражданином В.Н. Будариным преступления, предусмотренно­го статьей 207 УК РСФСР. Протокол об обстоятельствах совершенного преступления вместе с другими материалами был направлен с санкции прокурора в Каратузский районный суд Красноярского края, с тем чтобы суд, руководствуясь статьями 418 и 419 УПК РСФСР, возбудил уголовное дело в отношении В.Н. Бударина и привлек его к уголовной ответственности.

Судья А.Г. Рылов, к которому поступили указанные материалы, придя к выводу о не­соответствии статей 418 и 419 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации, обра­тился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их консти­туционности.

Оспариваемые заявителем статьи УПК РСФСР регламентируют производство по уго­ловным делам, досудебная подготовка которых осуществляется не в процедуре дознания или предварительного следствия, а в протокольной форме. В соответствии с этой процес­суальной формой орган дознания по заявлениям и сообщениям о преступлении, не выно­ся постановление о возбуждении уголовного дела, собирает необходимые материалы, подтверждающие совершение преступления определенным лицом, составляет протокол об обстоятельствах преступления и с санкции прокурора направляет его в суд. Суд, при­знав материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносит поста­новление о возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 418 УПК РСФСР) и излагает в нем формулировку обвинения с указанием статьи уголовного закона, по которой подсудимый подлежит ответственности (часть вторая статьи 418 УПК РСФСР), после че­го, руководствуясь статьей 419 УПК РСФСР, рассматривает дело по существу.

2. Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения в Конституцион­ном Суде Российской Федерации могут быть только те положения нормативного акта, конституционность которых оспаривается заявителем. В настоящем деле, по существу, ставится вопрос о неконституционности лишь положений статьи 418 УПК РСФСР, опре­деляющих полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обви­нения. Содержание же статьи 419 УПКРСФСР, предусматривающей порядок рассмотре­ния дела в суде, фактически заявителем не оспаривается и, следовательно, не может быть предметом проверки в настоящем заседании.

3. Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой вет­вью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Россий­ской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации исключительную компетен­цию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституцион­ных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено вы­полнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа пра­восудия. Такой же подход нашел отражение и в резолюции Экономического и Социально­го Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, утвердившей Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом явля­ется задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокурату­ры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а так­же рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уго­ловное судопроизводство на досудебных стадиях.

4. С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосу­дия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полно­мочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противо­речит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статьях 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независи­мым судом. Из такого же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о граж­данских и политических правах, провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголов­ное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 14). Это, кроме всего прочего, оз­начает, что справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи при­нять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоя­тельно его формулировать.

Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав об­винение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств де­ла, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выво­дов по данному делу.

В результате под угрозу ставится внутренняя независимая позиция судьи по делу, а, следовательно, оказывается нарушенным гарантируемое статьей 120 Конституции Российской Федерации право человека на рассмотрение его дела независимым и бес­пристрастным судом. Кроме того, наносится серьезный ущерб доверию, которое должны внушать органы правосудия в демократическом обществе.

5. Положения статьи 418 УПК РСФСР, возлагающие на суд полномочия по возбужде­нию уголовного дела и формулированию обвинения в отношении конкретного лица, про­тиворечат и статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности. Этот конституци­онный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и бес­пристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для от­стаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процес­суальных (целевых) функций.

В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функ­ции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возло­жена на определенных участников процесса. Возбуждая в соответствии со статьей 418 УПК РСФСР уголовное дело и, особенно, формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции - обвинения и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает конституционный принцип состязательности. Недопусти­мость соединения различных процессуальных функций косвенно подтверждается и дейст­вующим отраслевым законодательством, которое исключает участие судьи в рассмотре­нии уголовного дела, если он ранее выполнял по данному делу обязанности дознавателя, следователя, обвинителя или защитника (пункт 1 части первой статьи 59 УПК РСФСР).

6. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что пол­номочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделя­ются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, пре­следуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением. Согласно уголовно-процёссуальному закону это орган дознания, следо­ватель, прокурор, а по некоторым делам -также потерпевший. Названные государствен­ные органы и должностные лица по смыслу закона не могут быть освобождены от обя­занности в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению события преступления и лиц, ви­новных в его совершении.

Не являются исключением и дела, досудебная подготовка которых, согласно ста­тье 414 УПК РСФСР, проводится в протокольной форме. Хотя эта процедура отличается от процедур дознания и предварительного следствия, она не предполагает освобожде­ния органа дознания и прокурора от обязанностей по осуществлению уголовного пресле­дования. Напротив, в статье 414 УПК РСФСР подчеркивается, что порядок производства по делам, перечисленным в этой статье, определяется общими правилами уголовно-процессуального законодательства, если иное прямо не предусмотрено в главе 34 УПК РСФСР, регулирующей протокольную форму досудебной подготовки.

Составляемый органом дознания и санкционируемый прокурором протокол содержит сведения обо всех значимых для возбуждения уголовного дела и привлечения в качест­ве обвиняемого обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о месте и вре­мени совершения преступления, его способах, мотивах, последствиях; о фактических данных, подтверждающих наличие преступления; квалификацию преступления по статье Уголовного кодекса РСФСР. Более того, такой протокол явно отражает волю компетент­ных органов и должностных лиц осуществить уголовное преследование правонарушите­ля перед судом.

Таким образом, протокол об обстоятельствах совершенного преступления, утверж­денный начальником органа дознания и санкционированный прокурором, фактически за­меняет собой обычные акты, содержащие решение о возбуждении уголовного дела в от­ношении конкретного лица и о предъявлении ему обвинения. Именно поэтому с момента утверждения протокола у лица, в отношении которого он составлен, возникает право зна­комиться с его содержанием, то есть быть уведомленным о характере и основаниях предъявляемых государством претензий.

Судья, получив протокол и иные прилагаемые к нему материалы о преступлении и признав их достаточными для рассмотрения в судебном заседании, вправе и обязан вы­нести постановление лишь о назначении судебного заседания, решая при этом только те вопросы, которые надлежит решать в такого рода актах в соответствии с общими прави­лами УПК РСФСР (глава 20).

Признание отдельных положений статьи 418 УПК РСФСР неконституционными и, следовательно, недействующими не препятствует применению других норм главы 34 УПК РСФСР. Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании процедуры досудебной подготовки материалов в протокольной форме, возникающие в связи с на­стоящим Постановлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике ор­ганов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статья­ми 72,74,75,104 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Су­де Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положения части первой статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также часть вторую этой же статьи, предусматривающую обязанность судьи изложить в постановлении о воз­буждении уголовного дела формулировку обвинения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 120 и 123 (часть 3). Соответственно становится бес­предметным название статьи 418 УПК РСФСР.

Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации названных по­ложений статьи 418 УПК РСФСР не препятствует применению других ее положений при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу исходя из того, что ре­шение о возбуждении дела и о формулировке выдвигаемого против лица обвинения со­держится в утвержденном начальником органа дознания и санкционированном прокуро­ром протоколе.

2. Настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.