ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 113 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КОСТОМУКШСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года № 13-П

(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

Конституционный Суд Российской Федерации... руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74,102,104 и 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверю конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Костомукшского городского суда Рес­публики Карелия о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащееся в ней положение о том, что отказ прокурора, сле­дователя или органа дознания в - возбуждении уголовного дела может быть обжалован только лицом, заявившим о преступлении, и только надлежащему прокурору, противоре­чит статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Селезнева, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - Б.В. Демидова, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – В. М Камышанского, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Л.Н. Башкатова, от Федеральной службы на­логовой полиции Российской Федерации - А.А. Андреева, исследовав представленные до­кументы и иные материалы. Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Гражданин А.В. Климочкин, в отношении которого помощником прокурора города Костомукши было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в деянии состава пре­ступления, будучи несогласным с мотивами отказа, обжаловал постановление прокурору города Костомукши. В рассмотрении жалобы ему было отказано со ссылкой на часть чет­вертую статьи 113 УПК РСФСР, предоставляющую право обжаловать отказ в возбужде­нии уголовного дела только лицу, заявившему о преступлении, каковым А.В. Климочкин в данном случае не являлся.

В дальнейшем Костомукшский городской суд по жалобе А.В. Климочкина отменил по­становление и направил материалы в прокуратуру города Костомукши для дополнитель­ной проверки обстоятельств происшедшего. Но это судебное решение по протесту про­курора города Костомукши было отменено Верховным Судом Республики Карелия, указавшим в своем определении, что жалобу А.В, Климочкина, рассмотренную Костомукшским городским судом в порядке гражданского судопроизводства, следовало разрешать «в соответствии с нормами уголовно-процессуального права». В результате жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Республики Карелия после чего следователем прокуратуры города Костомукши было вновь вынесено поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это решение А.В. Климочкин также обжаловал в Костомукшский городской суд.

Костомукшский городской суд, придя к выводу о том, что примененное в деле А.В. Кли­мочкина и препятствующее судебному рассмотрению его жалобы положение части четвер­той статьи 113. УПК РСФСР не соответствует Конституции Российской Федерации, приоста­новил производство по жалобе и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанной правовой нормы.

2. Часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР устанавливает порядок, в соответствии с которым отказ прокурора, следователя, органа дознания в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем (лицом, заявившим о преступлении) надлежащему прокурору.

Такой порядок обжалования сам по себе не противоречит провозглашенным в Консти­туции Российской Федерации гарантиям прав и свобод человека и гражданина, - он при­зван обеспечивать оперативное устранение нарушений закона, допускаемых органами рас­следования в ходе проверки заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. Однако, называя обращение к прокурору в качестве единственного способа обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР фактичес­ки исключает для заинтересованных лиц возможность подачи жалобы в суд (что подтверж­дается позицией прокуратуры города Костомукши и Верховного Суда Республики Карелия по делу А.В. Климочкина) и, таким образом, препятствует доступу граждан к правосудию.

3. Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому су­дебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Право на судебную защиту, по смыслу статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения при­знаваемых Конституцией Российской Федерации целей. Именно такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 1993 года, от 3 мая 1995 года и др.

Между тем оспариваемое положение части четвертой статьи 113 УПК РСФСР как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет гражданам, чьи права и законные интересы за­трагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, добиваться их защиты в суде. Для этих граждан решение прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуж­дении уголовного дела является окончательным актом, определяющим их правовое по­ложение и исключающим возможность последующей судебной проверки фактов, поло­женных в основу такого решения.

В результате эти решения оказываются вне судебного контроля, а доступ граждан к правосудию ограничивается. Это противоречит статье 46 Конституции Российской Феде­рации, а также не согласуется со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав чело­века и основных свобод, согласно которой каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на разбирательство его дела судом.

4. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 1995 го­да по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР признал не соответствующим Конституции Российской Федерации огра­ничение возможности судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дала. Основываясь на этом решении, законодатель внес изменения в статью 209 УПК РСФСР, дополнив ее часть пятую положением о тон, что постановление о прекращении уголовного дела. Может быть обжаловано и в суд. УПК РСФСР предусматривает также судеб­ное обжалование постановлений об аресте (статья 2201).

Таким образом, в действующем законе специально указываются те процессуальные решения органов дознания и предварительного следствия, которые могут быть обжалова­ны в суд и подлежат судебному контролю. Это является дополнительным подтверждени­ем вывода о том, что часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР, в которой соответствующее указание отсутствует, не предполагает возможности судебного обжалования постановле­ния органа дознания, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и тем самым препятствует гарантированному статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации доступу граждан к правосудию.

5. Положения, содержащиеся в частях третьей и четвертой статьи 113 УПК РСФСР, в своей совокупности исчерпывающим образом определяют круг субъектов, управомоченных обжаловать прокурору отказ в возбуждении уголовного дела, ограничивая его лишь заявившими о преступлении.

Между тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксируя об­стоятельства, исключающие производство по делу, нередко констатируют иные юриди­чески значимые факты, в частности наличие в действиях лица, в отношении которого вы­несено постановление, состава административного (именно такой вывод был сделан в отношении А.В. Климочкина), дисциплинарного или иного правонарушения. Негативные правовые последствия подобной констатации могут касаться помимо заявителей и дру­гих заинтересованных субъектов - пострадавших от преступления, но не заявлявших по ним; лиц, в отношений которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действи­ям которых дана определенная, юридическая оценка, и др.

Исходя из принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, все субъ­екты, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголов­ного дела, должны иметь возможность обжаловать, его в суде. Однако, как следует из ча­стей третьей и четвертой статьи 113 УПК РСФСР, они такого права лишены. Кроме того, часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР в системном толковании с частью третьей этой же статьи, обязывающей уведомлять о вынесении постановления об отказе в возбужде­нии уголовного дела лишь заявителя, не только лишает всех других заинтересованных лиц права на. судебную защиту, но и вообще не позволяет обжаловать такое постановле­ние, в том числе прокурору.

Таким образом, часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР противоречит и статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защи­щать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статья­ми 72, 75,104 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение, содержащееся в части четвертой ста­тьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых за­трагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом.

2. Федеральному Собранию надлежит решить вопрос о внесении в уголовно-процессуальный закон изменений и дополнений, вытекающих из пункта 1 резолютивной - части настоящего Постановления и обеспечивающих реализацию закрепленных в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации права на судебное обжалование и права защи­щать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

3. До внесения законодателем соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон в соответствии со статьями 15 и 18 Конституции Российской Федерации и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» при рассмотрении жалоб на постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела должны непосредственно применяться положения статей 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного зако­на «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление явля­ется окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательств Российской Федерации» и «Российской га­зете». Постановление должно быть также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 331 И 464 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П

(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положения пункта 2 части первой статьи 331 УПК РСФСР, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного рассле­дования, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принуди­тельных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответст­вующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).

2. Признать положения пункта 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возмож­ность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении ли­ца в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении под­готовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституцион­ные права и свободы, и в частности сопряжены с фактическим продлением срока содер­жания под стражей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2).

3. Признание перечисленных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего Постанов­ления положений статей 331 и 464 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Россий­ской Федерации не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрени­ем заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств.

4. Федеральному Собранию надлежит внести в уголовно-процессуальное законода­тельство Российской Федерации изменения и дополнения, направленные на урегулиро­вание процедуры обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений суда и постановлений судьи, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе право на свободу и право на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Фе­дерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» впредь до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, на основании непосредственного применения по­ложений статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Поста­новления, исходить из соответствующих предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, пре­дусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключе­ния под стражу в качестве меры пресечения (статьи 2201 и 2202 УПК РСФСР).

5. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного зако­на «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалобы граждан А.А. Гуральника, А.Ю. Жевченко, Н.Н. Залесского, П.С. Лапина, П.В. Марченко, В.А. Падерова, И.В. Панченко, С.Н. Романцова, А.Ю. Свистельникова, О.Ю. Сединко, М.В. Скворцова, Е.П. Смир­новой, В.И. Степанищева и Н.Ф. Шалотоновой на решения судов первой инстанции, ра­нее оставленные без рассмотрения на основании признанных неконституционными положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, подлежат рассмотрению с учетом пункта 4 ре­золютивной части настоящего Постановления.

6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

7. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Российской газете». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционно­го Суда Российской Федерации».

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 335 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА М.А. БАРОНИНА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. № 27-П

(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

Конституционный Суд Российской Федерации... руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36,74,96,97,99 и 86 Федерально­го конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмо­трел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина М.А. Баронина на нару­шение его конституционных прав частью второй статьи 335 УПК РСФСР.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в во­просе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая в жа­лобе норма.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.И. Олейника, объяснения сторон, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - В.П. Верина, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.Н. Сидоренко, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - А.А. Белкина, изучив пред­ставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Гражданин М.А. Баронин, осужденный Московским городским судом к лишению сво­боды и содержавшийся под стражей, обжаловал вынесенный в отношении него приговор, ходатайствуя при этом о своем вызове в заседание суда кассационной инстанции для уча­стия в рассмотрении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­сийской Федерации, руководствуясь частью второй статьи 335 УПК РСФСР, отказала М.А. Баронину в удовлетворении ходатайства на том основании, что он неоднократно и по­дробно допрашивался на предварительном следствии и в судебном заседании, а его пози­ция обстоятельно изложена в поданной им кассационной жалобе. В результате дело было рассмотрено в кассационном порядке с участием защитника осужденного, приговор в отно­шении него изменен и срок назначенного наказания снижен.

М.А. Баронин, настаивающий на своей невиновности в инкриминируемых ему деяниях, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку полагает, что часть вторая статьи 335 УПК РСФСР как предоставляющая суду кассационной инстанции право решать по собственному усмотрению вопрос об участии содержащегося под стражей осуж­денного в заседании этого суда нарушает его конституционные права, в том числе право на судебную защиту и право на пересмотр приговора вышестоящим судом, и потому не со­ответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19,45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (части 2 и 3).

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Феде­рации по данному делу является положение части второй статьи 335 УПК РСФСР, со­гласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту реализуется через сово­купность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосу­дие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан.

Из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, вытекает обязательность предоставления каждо­му, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также право законодателя предус­мотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций.

Указанные конституционные нормы в их взаимосвязи со статьей 49 (часть 1) Конститу­ции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступ­ления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором су­да, и с учетом положений Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1, подпункт «d» пункта 3, пункт 5 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод (пункт 1, подпункт «с» пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 2 Протокола nb 7) предполагают необходимость законодательного обеспечения обвиняемому (осужденному) соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде второй - кассационной - инстанции. Объем конкретных правомочий, которые предоставляются ему в этих целях, связан как с пределами полномочий суда кассационной инстанции, так и с установленной процедурой рассмотрения дел в этой стадии судопроизвод­ства и содержанием тех прев, которыми наделены прокурор и другие участники процесса.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (раздел четвертый УПК РСФСР «Производство в кассационной инстанции») при рассмотрении дела в касса­ционном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам; при этом суд не связан доводами кас­сационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме (статья 332 УПК РСФСР). В то же время суд кассационной инстанции не вправе вносить в приговор измене­ния, основанные на не установленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах; устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им; отменяя приговор и направляя дело на свое рассмотрение, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществе од­них доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; он не вправе также усилить наказание, а равно при­менить закон о более тяжком преступлении (статьи 350,352 и 340 УПК РСФСР).

Определенные особенности присущи и процедуре заседания в суде кассационной инстанции. Согласно статье 338 УПК РСФСР председательствующий, открывая судебное заседание, опрашивает явившихся по делу лиц о наличии у них заявлений об отводах и ходатайств; рассмотрение дела начинается докладом одного из судей, который излагает существо дела и доводы жалобы или протеста; если дело слушается по протесту, то по­сле доклада судьи прокурор обосновывает протест; в случае представления дополни­тельных материалов они оглашаются и передаются для ознакомления прокурору и иным лицам, участвующим в заседании; затем осужденный или оправданный, их защитники и иные лица, участвующие в заседании, дают объяснения; после дачи объяснений суд вы­слушивает заключение прокурора и предоставляет слово для дополнительных объясне­ний осужденному или оправданному и их защитникам и удаляется в совещательную ком­нату для вынесения определения.

С установленным в настоящее время порядком рассмотрения уголовных дел судом второй инстанции законодатель связывает специфический характер тех правовых средств, которые предоставляются осужденному для реализации его субъективного права на судебную защиту в данной стадии уголовного процесса. При этом их реальное наполнение может не совладать с объемом прав обвиняемого в суде первой инстанции, рассматрива­ющем дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств.                                                              

3. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод конституционных гарантий судебной защиты в силу особенностей кассационного производства, предусмотренных ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством, предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это те необходимые га­рантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационно­го производства, которые в настоящее время должны быть обеспечены и осужденному, содержащемуся под стражей, что не исключает права законодателя повысить их уровень. Расширение же полномочий суда второй инстанции предполагает адекватную кор­ректировку объема прав осужденного в связи с его участием в судебном заседании по пе­ресмотру приговора.

Указанные гарантии могут быть реализованы не только предоставлением осужденно­му возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом - в частности, поручением осужденным осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением осужденным своих письменных возражений на доводы, приводимые в кассационных жалобах, протестах и выступлениях лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции. Конституционно значимым при этом является то, что в интере­сах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Оспариваемое положение части второй статьи 335 УПК РСФСР не препятствует су­ду в целях выполнения задач кассационной инстанции при проверке законности и обос­нованности приговора признать необходимым участие осужденного в судебном заседа­нии и принять меры к обеспечению его явки. Равным образом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие осужденного, содержащегося под стражей и не выразившего желания участвовать в заседании.

Вместе с тем данная норма позволяет суду кассационной инстанции отказать осуж­денному, содержащемуся под стражей, в ходатайстве об участии в судебном заседании и, не предоставив ему иных правовых средств для реализации прав, которые в соответствии со статьями 337 и 338 УПК РСФСР имеют осужденные, участвующие в рассмотрении де­ла, вынести окончательное решение по делу. В результате осужденный, содержащийся под стражей, лишается возможности до удаления суда в совещательную комнату для вы­несения кассационного определения лично заявлять отводы и ходатайства, представлять дополнительные материалы, знакомиться с дополнительными материалами, представ­ленными в суд другими лицами, а также с содержанием выступлений участников судебно­го заседания, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это яв­ляется отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, а также ограничением конституционных прав на судебную защиту, на рассмотрение дела закон­ным составом суда и на пересмотр приговора вышестоящим судом (статьи 19, часть 1; 47, часть 1; 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, нарушаются и пред­писания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судо­производства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает обес­печение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статья­ми 72,74,75,79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Су­де Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положение части второй статьи 335 УПК РСФСР, согласно которому во­прос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не соответствующим Конституции Российской Феде­рации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его учас­тием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою пози­цию по рассмотренным судом вопросам.

2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного зако­на «О Конституционном Суде Российской Федерации» дело гражданина М.А. Баронина подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного зако­на «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление окон­чательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозгла­шения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Российской газете». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционно­го Суда Российской Федерации».