О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 НОЯБРЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1997 года № 88-0

(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

Конституционный Суд Российской Федерации... рассмотрел в открытом заседании ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации Ю.И. Скуратова об офици­альном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.                                                   

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. 28 ноября 1996 года Конституционным Судом Российской Федерации было приня­то постановление по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессу­ального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. Данным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 120 и 123 (часть 3), положения части первой статьи 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовлен­ным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбужде­нии, и части второй этой же статьи, обязывающие судью излагать в постановлении о воз­буждении уголовного дела формулировку обвинения.

В силу положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конститу­ционном Суде Российской Федерации» это постановление является обязательным как для всех органов и должностных лиц, управомоченных осуществлять досудебную подго­товку материалов о преступлениях, так и для судов, рассматривающих в судебном по­рядке соответствующие уголовные дела:

1 сентября 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступило хо­датайство Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъясне­нии постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР. Данное ходатайство является допустимым, поскольку согласно статье 83 Федерального конституционного закона «О Конституцион­ном Суде Российской Федерации» право подать ходатайство о разъяснении постановле­ния Конституционного Суда Российской Федерации принадлежит не только органам и ли­цам, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, но и другим лицам, включая Генерального прокурора Российской Федерации, которым это постановление направлялось в соответствии со статьей 77 Федерального конституцион­ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации указывается на отсут­ствие единообразной практики исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции. Некоторые из них, следуя постановлению Консти­туционного Суда Российской Федерации, принимают к своему рассмотрению уголовные дела, подготовленные органами дознания в протокольной форме, не вынося при этом ре­шения о возбуждении уголовного дела и не формулируя обвинение. Другие - отказыва­ются рассматривать поступившие в суд материалы протокольного производства и требуют от органов дознания, составивших протокол, возбуждения уголовного дела и произ­водства по нему предварительного расследования.

Именно такое требование содержится и в постановлении Президиума Верховного Су­да Российской Федерации, принятом 26 февраля 1997 года по уголовному делу в отно­шении С.В. Яковлева. Мотивируя свое решение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в связи с признанием неконституционными отдельных положений частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР органы дознания и прокуроры по всем де­лам о преступлениях, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, должны, не применяя правила главы 34 УПК РСФСР, регламентирующие протокольную форму досудебной подготовки материалов о преступлении, выносить решение о возбуждении уголовного дела и проводить по ним расследование. При этом, по мнению Верховного Суда Россий­ской Федерации, надлежит руководствоваться статьями 3 и 4, а также главами 9 и 10 УПК РСФСР, предусматривающими, в частности, обязательность предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого с материалами дела, составление обвинительного заключе­ния, утверждение его прокурором и направление дела в суд.

Как полагает Генеральный прокурор Российской Федерации, выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации из постановления Конституционного Суда Рос­сийской Федерации, не соответствуют его содержанию и смыслу и препятствуют приме­нению норм главы. 34 УПК РСФСР в целом. В связи с этим в ходатайстве содержится просьба разъяснить, действительно ли решение Конституционного Суда Российской Фе­дерации предполагает упразднение института досудебной подготовки в протокольной форме материалов о преступлении; создает ли оно пробелы в правовом регулировании и какие нормы процессуального закона подлежат в связи с этим применению в порядке процессуальной аналогии.

2. В запросе Каратузского районного суда Красноярского края о проверке конституци­онности статьи 418 УПК РСФСР оспаривались лишь те положения указанной статьи, ко­торые определяют полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулирова­нию обвинения. Соответственно только эти положения закона и были признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными и утратившими си­лу. Ни другие положения статьи 418, ни остальные нормы главы 34 УПК РСФСР, регла­ментирующие проведение в протокольной форме досудебной подготовки материалов о преступлениях, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, не были предметом рассмот­рения, не подвергались оценке с точки зрения их конституционности и не были признаны неконституционными.

Исходя из этого, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года не может рассматриваться в качестве правового акта, признающего недействующими положения главы 34 УПК РСФСР в целом. Иное истолкование данного постановления не соответствует его содержанию, связывает с решением Конституционно­го Суда Российской Федерации не вытекающие из него правовые последствия и приводит фактически к упразднению уголовно-процессуального института досудебной подготовки материалов в протокольной форме, необоснованно ограничивая полномочия, предостав­ляемые законом органам дознания и прокуратуры по применению этой процедуры.

Между тем глава 34 УПК РСФСР сохраняет свою силу, и, следовательно, досудебное производство по соответствующей категории дел о преступлениях, перечисленных в ста­тье 414, должно осуществляться с учетом установленных законом именно для этой груп­пы дел особенностей судопроизводства, а не на основании других глав УПК РСФСР. По­становление Конституционного Суда Российской Федерации касается только частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР. Оно не затрагивает иные особенности, которые предусмотрены в нормах главы 34 УПК РСФСР, и потому, согласно закону, подлежат при­менению именно специальные правила данной главы, а не общие процедуры. Признавать же неконституционными и потому утратившими силу действующие положения главы 34 УПК РСФСР, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации, никакой дру­гой судебный орган, кроме Конституционного Суда Российской Федерации, не компетен­тен. Поэтому суды общей юрисдикции не вправе ни изменять установленную законом си­стему процедур судопроизводства, ни формулировать общие предписания нормативного характера о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, ни давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда, обязательное для других правоприменительных органов.

3. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР исходит из того, что признание не соответст­вующими Конституции Российской Федерации отдельных положений этой статьи не пре­пятствует применению при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу других ее положений, а также всей главы 34 УПК РСФСР. Из постановления не вы­текает необходимость применять в отношении перечисленных в статье 414 УПК РСФСР дел «общие правила Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о возбуждении уголов­ного дела (ст. 3) и проведении предварительного расследования в форме дознания либо предварительного следствия (гл. 9, 10)», как утверждает Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и о формулировке выдвигаемого против него обвинения содержится в протоколе, утвержден­ном начальником органа дознания, санкционированном прокурором и направленном им в суд. То, что этот акт именуется протоколом, не меняет его правовой природы как процес­суального решения, являющегося законным поводом к рассмотрению судьей вопроса о на­значении судебного заседания по делу, в силу того, что функция публичного обвинения возлагается законом на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

4. Согласно части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Россий­ской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими орга­нами и должностными лицами. Основываясь на данной норме, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 ноября 1996 года сформулировал положе­ния относительно его применения в период, пока законодателем не внесены соответст­вующие изменения в уголовно-процессуальный закон, исходя из того, что содержание протокола, завершающего досудебную подготовку материалов, должно определяться в соответствии со статьей 415 УПК РСФСР с учетом требований, которые предъявляются к содержанию решений, опосредующих возбуждение уголовного преследования и обви­нение перед судом, то есть на основе процессуальной аналогии.

Такая правовая позиция, сформулированная в пунктах 3 и 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года, нашла отражение в пункте 1 его резолютивной части. При этом следует иметьв веду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех госу­дарственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного зако­на «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь частью третьей статьи 83 Федерально­го конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Консти­туционный Суд Российской Федерации определил:

1. Разъяснить, что признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года не соответствующими Конституций Российской Феде­рации отдельных положений частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР, определя­ющих полномочия судьи по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения против конкретного лица, не может служить основанием для признания недействующими и для отказа от применения других положений главы 34 УПК РСФСР, регламентирующих досудебную подготовку материалов о преступлении в протокольной форме и их рассмо­трение судом. При этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно, и до внесения изменений в уголовно-процессуальное зако­нодательство нормы главы 34 УПК РСФСР применяются исходя из того, что функция осу­ществления публичного обвинения, независимо от различий в установленных законом процессуальных формах, возлагается на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры.