ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 209 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Р.Н. САМИГУЛЛИНОЙ И А.А. АПАНАСЕНКО

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года № 13-П

(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

Конституционный Суд Российской Федерации... рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко на нарушение их конституционных прав на судебную защиту доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда уголовно-процессуальным законом, примененным в их делах.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР, устанавливающее порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Р.Н. Самигуллина, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее брата О.Н. Самигуллина, неоднократно обращалась в органы проку­ратуры и в суды с жалобами на постановление следователя о прекращении данного де­ла за отсутствием состава преступления. Ленинский районный народный суд города Ека­теринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, а также председатель Свердловского областного суда и заместитель председателя Вер­ховного Суда Российской Федерации отказали ей в рассмотрении этих жалоб, ссылаясь на то, что согласно части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по­становление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, может быть обжаловано только прокурору и в связи с этим обжалованию в суд не подлежит.

В своей жалобе, адресованной Конституционному Суду Российской Федерации, Р.Н. Самигуллина просит признать содержащееся в части пятой статьи 209 УПК РСФСР положение, как позволяющее правоприменительным органам ограничивать конституци­онные права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, не соответст­вующим Конституции Российской Федерации.

Жалоба с аналогичным требованием поступила в Конституционный Суд Российской Федерации от А.А. Апанасенко, которому судами различных инстанций также было ока­зано в принятии жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели его сына - военнослужащего А.А. Апанасенко.

С учетом того, что оба обращения касаются одного и того же предмета, Конституци­онный Суд Российской Федерации на основании статьи 48 Федерального конституцион­ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» принял решение о соеди­нении этих дел в одном производстве.

2. Оспариваемая заявителями часть пятая статьи 209 УПК РСФСР устанавливает пра­вило, в соответствии с которым постановление о прекращении уголовного дела, вынесен­ное в стадии предварительного расследования, может быть обжаловано прокурору.

Законодательное закрепление права заинтересованных лиц обжаловать постановле­ние о прекращении дела прокурору само по себе не вступает в противоречие с провоз­глашенными Конституцией Российской Федерации гарантиями прав и свобод человека и гражданина, поскольку позволяет добиваться достаточно быстрого исправления ошибок и нарушений, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.

Вместе с тем, рассматриваемое положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР вос­принимается судами и иными правоприменительными органами не только как предостав­ляющее заинтересованным лицам право обжаловать прекращение дела прокурору, но и как исключающее возможность подачи аналогичной жалобы в суд. Как видно из исследо­ванных в ходе судебного заседания материалов, такой подход характерен для всей правоприменительной практики, сложившейся в стране за многие годы. Проявился он и при рассмотрении судами жалоб граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко.

3. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому га­рантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжало­вать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ста­тьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при ка­ких условиях. Между тем по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой по­ложению части пятой статьи 209 УПК РСФСР, участники уголовного процесса, чьи права и законные интересы затрагиваются прекращением производства по делу, оказались ли­шенными права обратиться за защитой в суд.                                 -

Таким образом, правило части пятой статьи 209 УПК РСФСР, признаваемое право­применительной практикой единственной законодательной нормой, которая определяет порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела, приводит к тому, что значительное число правоприменительных решений, затрагивающих основные пра­ва и свободы граждан, вопреки установлениям статьи 46 Конституции Российской Феде­рации выводится из-под судебного контроля.

4. Рассматриваемая уголовно-процессуальная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует также положениям статьи 52 Конститу­ции Российской Федерации, гарантирующим потерпевшим от преступлений и злоупотреб­лений властью право на доступ к правосудию. Лица, по делам которых производство было незаконно прекращено в стадии предварительного расследования, будь то потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, такого права лишаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать часть пятую статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменитель­ной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о пре­кращении уголовного дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52.

Положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может служить основанием для от­каза в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела.

2. В соответствии со статьями 15 и 18 Конституции Российской Федерации, части чет­вертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос­сийской Федерации» при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении уголов­ного дела в стадии предварительного расследования должны непосредственно применяться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления и установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров.

3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Кон­ституционном Суде Российской Федерации» дела граждан Р.Н. Самигуллиной и АЛ. Апанасенко подлежат пересмотру судами в установленном порядке в соответствии с насто­ящим Постановлением.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.