§ 12. Рассмотрение дела по существу; участие адвоката в разрешении вопросов о принятии отказа от иска, признании иска ответчиком и утверждении мирового соглашения

Согласно ст 164 ГПК рассмотрение дела по существу на­чинается докладом дела председательствующим или народным заседателем. Затем председательствующий спрашивает, под-

§12 Рассмотрение дела по существу             329

дерясивает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны кончить дело миро­вым соглашением Адвокат должен продумать при подготовке к рассмотрению дела в суде возможность окончания дела ми­ром

Желательно, чтобы адвокат заранее обсудил со своим клиентом пределы возможных уступок с его стороны и его готовности к окончанию дела миром. В том случае, когда дове­ритель не участвует лично в судебном разбирательстве, для заключения мирового соглашения адвокату необходима особая доверенность, в которой должно быть специально оговорено полномочие на окончание дела миром (ст. 46 ГПК). Целесооб­разно поэтому заранее согласовать с клиентом проект мирово­го соглашения и пределы отступлений от его условий. Имея доверенность на заключение мирового соглашения и согласо­ванный с клиентом его проект, адвокат готов ответить на воп­рос председательствующего о согласии его доверителя на окон­чание дела миром

Согласно ст. 34 ГПК суд не утверждает мировое соглаше­ние, если эти действия противоречат закону или нарушают права других лиц. Обсуждая со своим доверителем проект ми­рового соглашения, адвокат должен учитывать эти требова­ния закона, а потому не включать в него условий, заведомо неприемлемых. При разработке условий мирового соглашения следует стремиться к ясным и четким формулировкам, исклю­чающим возможность споров при его исполнении.

Определением суда об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу, и в случае необходимо­сти это соглашение может быть принудительно исполнено по правилам исполнения судебных решений (п. 4 ст. 338 ГПК).

В случае неясности условий мирового соглашения соглас­но предписаниям ст. 206 ГПК суд может его разъяснить, не изменяя его содержания.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса сторона праве самостоятельно распорядиться своим матери­альным правом, отказаться от заявленных требований или признать их правомерность. В подготовительной стадии рас­смотрения дела суд обсуждает вопросы об отказе истца от иска и о признании его ответчиком Однако эти процессуальные действия совершаются под контролем суда, который может не принять отказ от иска либо признание иска, если эти дей­ствия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и

330          Глава 7. Адвокат в гражданском судопроизводстве

охраняемые законом интересы (ст 34 и 165 ГПК). В силу этого адвокат должен тщательно проанализировать возможные по­следствия для своего доверителя в случае принятия судом отказа истца от иска или признания иска ответчиком и опреде­лить свою позицию в отношении этих процессуальных действий. Встречаются случаи, когда сторона стремится к прекращению дела, преследуя при этом недобросовестные цели.

Согласно ст. 166 ГПК после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а также других лиц, участвующих в деле. Прокурор, а также уполномоченные органов государственного управления, проф­союзов, государственных предприятий, учреждений, органи­заций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объ­единений, других общественных организаций или отдельные граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы.

Письменные объяснения лиц,' участвующих в деле, а так­же объяснения, полученные судом в порядке, предусмотрен­ном ст. 51 и 57 ГПК, закон установил определенную последова­тельность этих объяснений: сначала заслушиваются объясне­ния истца и участвующего на его стороне третьего лица, за­тем объяснения ответчика и участвующего на его стороне тре­тьего лица, после чего дают объяснения другие лица, уча­ствующие в деле. Если прокурор, а также органы государ­ственного управления, профсоюзы, учреждения, предприя­тия, организации и отдельные граждане обратились в суд за защитой прав и интересов других лиц, то указанные лица либо их представители дают объяснения первыми.

Объяснения стороны или третьего лица являются доказа­тельством по делу. Их особенность состоит в том,'что они ис­ходят от лиц, юридически заинтересованных в его исходе. Это следует учитывать адвокату, представляющему их интересы. Если позиция стороны надежна, основана на законе и под­креплена убедительными доказательствами, ее правдивые, честные объяснения — лучшее средство для защиты своих интересов. Доверители — единственные участники процесса, с которыми адвокат вправе беседовать по поводу их объясне­ний суду. Адвокат должен проконсультировать своего клиента в отношении содержания и формы их объяснений в судебном заседании, должен разъяснить клиенту, что он ни при каких

§ 12 Рассмотрение дела по существу            331

обстоятельствах не должен вводить суд в заблуждение или иным путем препятствовать установлению объективной исти­ны по делу. И хотя сторона юридически не ответственна за ложные объяснения, но попытка обмануть суд, извратить об­стоятельства дела или запутать их не может принести ничего, кроме вреда.

Клиент должен уяснить, что его задача — изложить суду только факты, имеющие значение для дела, избегая ненуж­ных подробностей, и указать на доказательства, которые эти факты подтверждают. Целесообразно посоветовать клиенту не касаться в своих объяснениях правовых вопросов, поскольку клиент вместо изложения необходимых суду фактических дан­ных клиент изложит свои путаные и подчас неверные "юри­дические" соображения, что лишь осложнит задачу адвоката по обоснованию правовой позиции по делу. Адвокат вправе с согласия клиента давать объяснения суду вместо него, в этом случае следует учитывать опасность "дополнительных" разъяс­нений, которые клиент может пожелать дать суду, полагая, что адвокат сказал не все, что необходимо. Такие дополнения не способствуют уяснению судом правовой позиции по делу, кратко, но исчерпывающе изложенной адвокатом. Целесооб­разно разъяснить доверителю, что ему не следует дополнять изложение адвокатом обстоятельств дела, если только адво­кат не сочтет подобную тактику целесообразной.

Следует проконсультировать клиента, как следует отве­чать на вопросы, посоветовать ему ограничиться фактами, не выказывая своего отношения к противной стороне. Если дове­ритель в своих объяснениях упустил какое-либо обстоятель­ство, адвокат может задать ему вопросы для разъяснения тех или иных моментов, почему-либо освещенных недостаточно. При этом адвокату следует следить за ходом объяснений дове­рителя и учитывать его ответы на вопросы членов суда и про­курора.

Как правило, вопросы своему доверителю адвокат должен предлагать только в необходимых случаях. При этом предпо­лагается, что клиент должен сообщить суду обстоятельства, уже предварительно обсужденные совместно с адвокатом. Если это сделано своевременно и с надлежащей полнотой, зада­вать вопросы своему доверителю в судебном заседании адво­кату практически не приходится.

Если в ходе судебного разбирательства допрашиваемое лицо стремится уклониться от ответа, не следует настаивать

332____________Глава 7. Адвокат в гражданском судопроизводстве

на вопросе, поскольку нельзя заставить сторону давать пока­зания во вред самому себе. Вместо этого следует задать ряд вопросов об обстоятельствах, ответы на которые в совокупно­сти позволят установить факты, не признаваемые стороной.

Адвокаты не вправе использовать приемы, препятствую­щие нормальному ходу судопроизводства. Если на доказатель­ства имеется ссылка в процессуальных документах, но сами доказательства суду неизвестны, по предложению председа­тельствующего в судебном заседании либо по ходатайству другой стороны или ее представителя эти материалы должны быть представлены. В таких случаях нередко возникает необ­ходимость в перерыве судебного заседания для ознакомления с ними других участников процесса. Адвокат, пытающийся "придержать" доказательства, нарушает нормальный ход про­цесса.

В подготовительной части судебного заседания до пред­ставления доказательств суду адвокат должен ознакомить с ними своего процессуального противника. Хотя закон не со­держит никаких предписаний по этому вопросу, адвокаты дол­жны рассматривать такие действия по отношению друг к дру­гу как веление нравственного долга1. Уклонение от его выпол­нения недопустимо. Весьма неприглядно выглядел бы отказ адвоката представить для взаимного ознакомления до начала судебного заседания собранные доказательства в ответ на доб­рожелательное предложение об этом поверенного другой сто­роны. Взаимное ознакомление с имеющимися доказательства­ми должно быть нормой поведения адвокатов.

В ГПК порядок исследования доказательств регламенти­рован достаточно полно: определена последовательность объяс­нений сторон и третьих лиц, очередность и порядок допроса свидетеля, исследования письменных, вещественных дока­зательств и заключения экспертов (ст. 166—181 ГПК). Что же касается внутренней стороны процесса исследования доказа­тельств, т. е. содержания этой важнейшей части судебного разбирательства, то предписания закона непосредственно ад­ресованы только судьям (ст. 14, 50, 143 ГПК), в отношении других участников процесса установлена лишь общая обязан­ность добросовестного пользования своими процессуальными правами

См Советское государство и право 1972. № 9. С. 114.

§12 Рассмотрение дела по существу             333

Функция судебного представительства, по существу, но­сит односторонний характер- Адвокат не может быть обязан к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе и неблагоприятных для клиента. Подобная "объек­тивность" в исследовании доказательственного материала не­избежно подрывает доверие клиента к своему поверенному и создает серьезную угрозу нравственным основам судебного представительства, осуществляемого адвокатурой. Адвокат оценивает требования и намерения своего клиента с позиций их законности и нравственной дозволенности. В судебном раз­бирательстве он направляет свои усилия на ограждение толь­ко законных интересов. В этих целях он защищает и утверж­дает избранную по делу правовую позицию, устанавливает фактические обстоятельства, обосновывающие правоту кли­ента, и критически исследует доказательственный материал, выдвинутый процессуальным противником. Адвокат должен объективно способствовать выяснению действительных обсто­ятельств дела, установление которых, по его убеждению, должно привести к вынесению решения в пользу его клиента. Убежденность адвоката в законности и нравственной безуп­речности вверенных его защите интересов определяет содер­жание его процессуальной деятельности поверенного в ходе исследования доказательств. Его задача — утверждение пе­ред судом силы и достоверности доказательственных фактов и обусловленных ими обстоятельств, лежащих в основании из­бранной правовой позиции по делу, содействие формирова­нию судейского убеждения, являющегося основой правильной оценки доказательств.

"Доказывание как рациональная мыслительная деятель­ность подчинена законам логического мышления, обеспечива­ющим правильность выведения умозаключений и формулиро­вания гипотез. Законы логического мышления эффективно используются при построении различных криминалистических версий, составлении на их основе планов расследования и ро­зыска, при проведении следственных действий, при формули­ровании выводов и принятии решений везде, где требуется строгая логическая последовательность, доказательность и обо­снованность суждений и действий"'.

Адвокат, участвуя в допросе сторон, третьих лиц и сви­детелей, должен проявить необходимую выдержку, такт и бе-

См Белкин А. Р Теория доказывания. М, 1999 С 56.

334

Глава 7. Адвокат в гражданском судопроизводстве

зусловное уважение к личности допрашиваемого, его чести и достоинству. Недопустимо оскорбление адвокатом свидетеля, ;

нетактичность в отношении свидетеля, ведение допроса в по-| вышенном, эмоциональном тоне. Вопросы должны задаваться | в корректной, вежливой манере. Адвокат не должен прере-Ц каться со свидетелем, вступать с ним в спор в попытке ули-1 чить его в недобросовестности и тем более напоминать об от-*' ветственности за ложь перед судом.

Большой тактичности требует допрос в случаях, когда выясняются сведения, относящиеся к интимным сторонам жиз­ни. Уважение к людям, такт и нравственное чувство должны являться опорой и надежным помощником адвоката в судеб-ном разбирательстве.

Заслуживает внимания вопрос о возможности получения от допрашиваемого лица сведений, уличающих сторону, сви­детеля или их близких в совершении противоправных, а то и преступных действий. Хотя закон не содержит прямого запре­та задавать подобные вопросы, адвокат должен подходить к решению этой проблемы с большим тактом, учитывая защити­тельную направленность своей профессиональной деятельнос­ти и ее общественный авторитет.

В деятельности адвоката особую значимость имеют требо­вания нравственной самодисциплины. Адвокат всегда и при всяких условиях остается защитником, независимо от выпол­няемой функции в процессе. Обвинительные тенденции не мо­гут быть признаны допустимыми как при осуществлении фун­кции судебного представительства по гражданским делам, так и функции защиты в уголовном процессе. Адвокат только за­щищает и ограждает права и охраняемые законом интересы своего клиента в гражданском процессе, он не вправе доби­ваться показаний, влекущих самообвинение допрашиваемого лица либо изобличение им своих родственников и близких, так как подобная линия поведения, не вызываемая к тому же необ­ходимостью обоснования и защиты правовой позиции своего доверителя, вообще не соответствует нравственному престижу адвокатской профессии и ее защитительной направленности1.

Недопустимы какие-либо переговоры адвоката, участву­ющего в рассмотрении как уголовного, так и гражданского, дела, со свидетелями, еще не допрошенными судом, по воп­росам, связанным с материалами дела, а также воздействие

' См.: Ватман Д. П. Адвокатская этика... С, 58—64.

§ 12. Рассмотрение дела по существу

335

на свидетеля во время его допроса, чтобы понудить его дать неправильные показания, запутать его либо создать искажен­ное представление о характере сообщенных им сведений.

Недопустимо давление на свидетеля, в том числе и пу­тем внушения ему желательного для допрашивающего ответа. В ходе допроса свидетелю не следует задавать наводящих воп­росов, поскольку ответ на подобный вопрос подсказан самой формой, в которой он поставлен. Доказательственное значе­ние такого ответа ничтожно. '

Как бы ни вел себя свидетель во время допроса, адвокат должен быть неизменно корректен и тактичен. Адвокату во всяком случае нельзя позволить себе унизиться до грубости или резких выпадов в отношении допрашиваемого лица.

Особого такта требует оглашение личной переписки граж­дан в открытом судебном заседании. Согласно закону это воз­можно только с согласия лиц, между которыми эта переписка происходит (ст. 176 ГПК). Закон, охраняя тайну переписки, ограждает личную жизнь человека от постороннего вмешатель­ства. Установленное ст. 176 ГПК правило о возможности огла­шения в открытом судебном заседании корреспонденции, но­сящей личный характер, лишь при согласии лиц, между кото­рыми велась переписка, основано на положении ч. 2 ст. 23 Кон­ституции РФ.

Согласие автора корреспонденции (письма, телеграммы, факса и другого вида сообщения) и адресата отправления дол­жно быть выражено в утвердительной форме прямо, без ка­ких-либо условий, в письменном виде либо устно. Согласие, как и возражение (если оно поступило), заносится в протокол судебного заседания. Согласие необходимо не только на огла­шение всего документа, но и на отдельные его части, выдер­жки из документа, если только они имеют доказательствен­ное значение.

Отсутствие согласия является препятствием к оглашению и исследованию документа в открытом судебном заседании. В этом случае суд выносит определение о-рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, на котором присутствуют лица, участвующие в деле, представители, переводчики. В зале су­дебного заседания могут находиться лица, между которыми велась переписка, эксперты, проводящие исследование доку­мента, а также свидетели, допрашиваемые относительно фак­тов, приведенных в документе. После оглашения документа в закрытом судебном заседании председательствующему следу-

336          Глава 7. Адвокат в гражданском судопроизводстве

ет обратиться ко всем присутствовавшим при оглашении с просьбой воздержаться от Дальнейшего распространения све­дений личного характера, которые им стали известны в ходе^ судебного разбирательства'. Использование такого источника доказательств требует от адвоката предельной осторожности и тактичности, чтобы не ввести в процесс личные письма, пути' получения которых доверителем нравственно небезупречны или сомнительны. Поэтому если клиент не сможет указать легаль­ных путей получения личной переписки, адвокат не вправе рассматривать личные документы в качестве допустимого сред­ства доказывания. Этот критерий должен учитываться адвока­том при решении вопроса о возможности представления суду любого письменного либо вещественного доказательства, но особо важное значение он имеет для личной переписки. Уже введенные в процесс и принятые судом в качестве доказатель­ства письма и записи личного характера требуют от адвоката уважения к людям и нравственной дисциплины при их исследо­вании и оценке. В целях защиты интимных интересов человека от постороннего вмешательства адвокат не должен допускать обсуждения тех частей личных писем или записей, которые не имеют отношения к рассматриваемому судом спору2.

Чрезвычайно осторожно следует прибегнуть к такому процессуальному средству оспаривания подлинности письмен­ных доказательств, как заявление спора о подлоге (ст. 177 ГПК). Под подложным подразумевается документ явно фаль­шивый, фальсифицированный. При этом охватываются случаи как "материального", так и "интеллектуального" подлога. Под­ложный документ ни при каких обстоятельствах не может счи-. таться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.

Лицо, представляющее заведомо подложный документ, совершает преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, — использование заведомо подложного документа. Ему может быть назначено наказание в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты" труда или в размере зара­ботной платы или иного его дохода за период от одного до двух месяцев, либо в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до двух '| лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев.

' См.: Гражданский процессуальный кодекс. Комментарий. М., 1997. С. 237. 2 См.: Ватман Д. П. Адвокатская этика.. С. 84—89.                  ''

12 Рассмотрение дела по существу               337

Уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт, предусмотрена ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ. Лицо, совер­шившее данное преступление, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, а неоднократно совершившее подобное преступление — лишением свободы на срок до четырех лет1. В случае заявле­ния о подлоге адвокат должен быть готов подтвердить свои критические соображения. Иначе он вызовет недоверие к за­щищаемой им позиции клиента и применяемым процессуаль­ным средствам и методам. В том случае, если возможно обес­печить интересы доверителя иными средствами, не следует заявлять о подложности документа. Например, опровергнуть его содержание другими способами, в том числе путем сопос­тавления с фактами, надежно подтвержденными в ходе су­дебного разбирательства.

Адвокат должен постоянно помнить о защитительной на­правленности своей профессиональной деятельности. Поэтому использовать заявление спора о подлоге возможно только в случаях, когда другими способами невозможно обосновать и защитить правовую позицию клиента.

Судебные прения — заключительная часть судебного раз­бирательства. Судебные прения, согласно ст. 185 ГПК, состо­ят из речей лиц, участвующих в деле, и представителей.

Сначала выступает истец и его представитель, а затем — ответчик и его представитель. Третье лицо, заявившее само­стоятельные требования на предмет спора в уже начатом про­цессе, и его представитель выступают после сторон. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на пред­мет спора, и его представитель выступают после истца или ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле.

Прокурор, а также уполномоченные органов государствен­ного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных органи­заций или отдельные граждане, обратившиеся в суд за защи­той прав и охраняемых законом интересов других лиц, высту­пают в судебных прениях первыми.

' См Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному ко­дексу РСФСР М., 1999. С. 322—323.

338          Глава 7. Адвокат в гражданском судопроизводстве -|

Уполномоченные органов государственного управления;

привлеченных судом к участию в процессе или вступивших ц процесс по своей инициативе, выступают в судебных прения^ после сторон и третьих лиц.                             ;

Затем выступают в судебных прениях представители об­щественных организаций и трудовых коллективов, допущен» ные к участию в судебном разбирательстве.

Подводя итоги рассмотрения дела по существу, адвокат в своей речи обосновывает и защищает позицию по делу, разра­ботанную при подготовке материалов к судебному разбиратель­ству и нашедшую свое подтверждение в ходе исследования доказательственного материала,                          j

Выступление адвоката в суде не может ограничивать^ анализом правовых аспектов дела. Речь адвоката должна отли-j чать уважение к закону. Адвокат должен показывать, что пра^ вильное разрешение дела возможно лишь путем выявления! законности притязаний и возражений. В силу этого судебная| речь может являться важным орудием правовой пропаганды,^ эффективным средством идеологического воздействия на лиц,| участвующих в деле, на других участников процесса, а также | на граждан.

Кроме того, речь адвоката должна иметь этический под­текст, который выражается в стремлении показать нравствен-' но справедливый характер защищаемой позиции по делу, не только формально основанной на законе, но и соответствую­щей назначению отстаиваемых прав моральным принципам общества.                                              '•

Речи адвоката должно быть присуще уважение к суду., Это находит свое выражение в почтительном тоне, в котором адвокат обращается к суду, в сдержанном, строгом стиле вы­ступления, в стремлении убедить суд логикой фактов, их юри­дическим анализом.

Речь адвоката должна содержать точные ссылки на закон и иные нормативные акты по официальному тексту. Толкова­ние закона должно осуществляться в строгом соответствии с его смыслом и содержанием. Необходимо использовать руко­водящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, публи­кации в юридической литературе. Доводы о юридической ква­лификации спорного отношения должны быть представлены суду сообразно с фактическими обстоятельствами дела, под­твержденными в ходе судебного разбирательства, и диспози­цией нормы материального права, подлежащей применению.

8 12 Рассмотрение дела по существу            339

Должное внимание следует уделять суждениям вышесто­ящих судебных органов, высказанных при разбирательстве дела, что не лишает адвоката возможности их критически анализировать. Но в этой ситуации от адвоката требуется сдер­жанность, имея в виду что постановления судов кассационной и надзорной инстанций вступили в законную силу.

В основе анализа адвокатом доказательственного матери­ала, прежде всего свидетельских показаний должен быть по­ложен принцип допустимости, ограничивающий использова­ние свидетельских показаний для подтверждения некоторых фактов и правоотношений (ст. 54 ГПК). Особенного такта тре­буют случаи, когда суд счел возможным использовать доказа­тельства вопреки возражениям адвоката. Умолчание в речи адвоката об этих доказательствах может быть истолковано не в пользу доверителя.

Следует проявлять выдержку и осмотрительность при ана­лизе и оценке адвокатом свидетельских показаний на предмет их доброкачественности и достоверности, имея в виду что этот анализ производится адвокатом в присутствии свидетелей, допрошенных судом. Адвокат должен рассмотреть содержание свидетельских показаний соответственно условиям, в которых находился свидетель, способности свидетеля воспринимать, запоминать и воспроизводить факты, с его личной заинтере­сованностью по делу. Необходимо сопоставить сообщенные свидетелями сведения с надежно установленными обстоятель­ствами, убедить суд в правильности отстаиваемой адвокатом оценки свидетельских показаний'.

"При доказывании нужно начинать с простейших вещей и постепенно доходить до более сложных, предполагая связь между отдельными фактами даже тогда, когда они как бы не находятся между собой в подследственном порядке... Такой метод может удержать от насилия над фактами, производимо­го часто совершенно незаметно — путем прилаживания фак­тов к произвольной гипотезе"2.

Наиболее важными условиями успеха Цицерон считал убежденность самого оратора и стремление убедить суд, а решающим фактором — знание.

Если говорящий плохо знает дело, то никогда не сможет убедить слушателей. Знание дает содержание красноречию. По

' См Белкин А. Р. Указ. соч. С. 20, 75 и др. 2 Там же С. 271.

340

Глава 7. Адвокат в гражданском судопроизводстве!

убеждению Цицерона, оратор должен подобрать материал и доказательства и уметь расположить их1.     -

Следует признать недопустимыми и несостоятельными по­пытки противопоставить силе фактов упреки в адрес лиц, вы­полняющих свой гражданский долг — свидетельствовать на суде.

Адвокат обязан уважительно относиться к мнению экс­перта, назначенного судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных позна­ний. Заключение, если оно неблагоприятно для доверителя, следует критиковать, если для этого имеются основания, d позиций методологической несостоятельности, несоответствия! новейшим данным науки либо некомпетентности специалиста! привлеченного судом. Показать это следует в безупречно веж­ливой форме.

При исследовании в речи письменных доказательств адво­кату необходимо иметь в виду положение ч. 2 ст. 56 ГПК о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Неправомерно противопоставлять пока­зания свидетелей письменным доказательствам, утверждать большее значение нотариально оформленных актов.

Если адвокат в своей речи оспаривает письменные дока­зательства; он не вправе объявлять документ подложным, если соответствующее заявление не было выдвинуто при рассмот­рении дела по существу, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку, согласно ч. 1 ст. 188 ГПК, участники судебных прений не вправе ссы­латься на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Важнейшее правило судебного красноречия — строгое соблюдение границ дозволенного, нравственно допустимые приемы судебной полемики, безупречная вежливость и кор­ректность оратора, максимальная сдержанность во внешней манере поведения и в выборе слов и выражений. Явно неуме­стны неумеренная экспрессия и высокий слог. Вот что сообща­ет по этому поводу автор книги- "Искусство речи на суде" П-Сергеич: "Английский судья пишет: "Предположение, что присяжный заседатель может быть отвлечен от своего долга размахами риторики, хотя бы самой страстной и блестящей, есть прямое оскорбление для него. Если мы относимся с ува­жением к обязанностям судьи и к тем принципам, которыми

' См.: Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975; Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юриста). М., 2000. С. 48.

§ 12. Рассмотрение дела по существу

341

он должен руководствоваться, то вести его к решению такими приемами столь же нелепо, как увлекать астронома к точному вычислению орбиты кометы. И эта нелепость оскорбительная потому, что в основании ее лежит мысль, что его совесть может быть подчинена порыву мятежных чувств. Все, что не входит в пределы разбора доказательств по делу, должно быть выкинуто из речи адвоката хотя бы потому, что мы знаем цену его словам. Если бы другая сторона раньше предложила ему пять гиней, он с таким же красноречием и остроумием стал бы говорить за нее, независимо от ее действительных преимуществ; дайте ему завтра две гинеи, и он будет опро­вергать то, что доказывал сегодня. Стороны заслуживают пол­ного внимания, когда разбирают улики, но когда они стре­мятся привлечь на свою сторону страсти присяжных, послед­ние, не имея возможности закрыть уши, должны бороться против такого воздействия на них постоянным напоминанием самим себе о том, что всякая уступка влечению чувства есть pro tanto1 нарушение их присяги"2.

Следует вести полемику только в отношении фактов, вхо­дящих в предмет исследования по делу, отбирать обстоятель­ства, без оценки которых гражданско-правовой конфликт не может получить правильного разрешения необходимыми в публичном судебном споре. Указанный принцип определяет максимальное уважение судебного оратора к достоинству лиц, участвующих в деле, их представителей, экспертов и всех других участников процесса и предполагает устранение из лексикона личных выпадов, неуважительных замечаний и тому подобных образчиков дурного тона, к которым адвокат не впра­ве прибегать даже в случае непозволительного поведения сво­его процессуального противника, сознавая, что лучшим отве­том на подобные действия является сдержанный и достойный спор по существу.

В ходе судебных прений адвокаты должны проявлять вза­имное уважение друг к другу, внимание к доводам процессу­ального противника. Полемика должна быть деловой, исклю­чающей некорректные выпады, пренебрежительный тон.

Соблюдение этических правил судебного красноречия спо­собствует повышению культуры правосудия, усилению воспи­тательного воздействия судебных процессов, укреплению об-

' Соответственно [лат.]. '~ См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 264.

342

Глава 7. Адвокат в гражданском судопроизводстве

щественного авторитета и профессионального престижа адво­катской деятельности.

"Слог речи должен быть строго приличным как ради изя­щества ее, так и из уважения к слушателям", — писал П. С. По-роховщиков. Судебная речь достигает цели тогда, когда она исполнена внутреннего достоинства, когда внушает уважение к оратору. От того, насколько уважительно относится судеб­ный оратор к языку, к присутствующим в зале судебного за­седания, зависит в какой-то мере повышение культуры судо­производства, но в первую очередь от этого зависит уваже­ние граждан к суду, усиление воспитательного воздействия судебных процессов. Вспомним слова А. Ф. Кони: "Суд, в изве­стном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству"1.