6. Выводы и рекомендации

 Нечеткость и неопределенность норм НК РФ по поводу порядка осуществления камеральных проверок, объема и характера истребуемых документов при ее проведении, вызывает противоречивые и неоднозначные судебные решения. В таких условиях мы вынуждены констатировать отсутствие единообразной судебно-арбитражной практики по вопросам, затронутым в настоящей статье.

 Однако можно с уверенностью утверждать, что данная категория налоговых споров является сугубо доказательственной (кто кого "передокажет"). Т.е. во многом исход того или иного судебного дела будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, от характера и степени представленных доказательств, а также от убедительности позиции сторон. Большое значение будут иметь здесь и подходы, выработанные в конкретном судебном органе при рассмотрении таких споров.

 И действительно, по нашему мнению, не стоит затевать спор, когда налоговый орган в рамках камеральной проверки просит предоставить один-два документа, для того, что бы проверить обоснованность какого-либо показателя налоговой отчетности. Однако в случаях, когда налоговые органы начинают предъявлять абстрактные требования о предоставлении огромного количества первичных документов по принципу "а дайте-ка нам все", это непосредственно нарушает права налогоплательщиков и перестает соответствовать положениям НК РФ.

 В данном случае, при защите своих интересов, мы рекомендует непосредственно руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П:

 "Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

 Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103). Если осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц (ст. 1, часть 1; ст. 17, часть 3, Конституции РФ)".

Брызгалин А.В.,

кандидат юридических наук,

директор Центра "Налоги и финансовое право"

Рыжова О.В.,

ведущий специалист Центра

"Налоги и финансовое право"

г. Екатеринбург