Глава 2. СОСТАВ СУДА, ОТВОДЫ

Статья 15. Утратила силу. - Закон РФ от 29.05.92 N 2869-1.

Статья 16. Порядок разрешения вопросов судом

Все вопросы, возникающие при разбирательстве дела, решаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздерживаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

Судья или народный заседатель, не согласный с решением большинства, может изложить в письменном виде свое особое мнение. Особое мнение приобщается к делу, но в зале судебного заседания не оглашается.

Комментарий к статье 16:

1. Порядок разрешения вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, необходимость его точного соблюдения в соответствии с законом являются гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения. Закон наделяет всех судей, участвующих в разрешении дела, одинаковыми полномочиями при разрешении всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе (см. комментарий к ст. 6), все постановления, выносимые судом, принимаются по большинству голосов судей, участвовавших в рассмотрении дела.

В случае коллегиального рассмотрения дела судья, председательствующий в судебном заседании по конкретному делу, при вынесении любого постановления выражает свое мнение последним, а также последним принимает участие в голосовании.

Никто из судей при решении каждого вопроса не может воздержаться от голосования.

Принцип принятия решения по большинству голосов в случае расхождения мнения судей распространяется и на порядок решения вопросов при рассмотрении в судах вышестоящих инстанций.

2. Судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить в письменном виде свое особое мнение по делу. В судебном заседании особое мнение не оглашается, однако в соответствии с законом (ст. 30) лица, участвующие в деле, имеют право ознакомиться со всеми без исключения материалами по делу, в том числе и с особым мнением.

Судья, оставшийся в меньшинстве, обязан подписать решение, принятое большинством голосов судей. В особом мнении судья может указать, с чем конкретно он не согласен в решении суда, и предложить свое решение.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по которому имеется особое мнение, суд в соответствии с требованиями ст. 294 обязан проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов, приведенных в особом мнении.

Право судьи изложить особое мнение распространяется на все случаи коллегиального решения судом любого вопроса, а не только вынесения решения.

Особое мнение излагается в совещательной комнате. Суд может выйти из нее только после того, как будет составлено решение по делу (или иное постановление суда) и изложено само особое мнение.

Особое мнение приобщается к делу и хранится в отдельном конверте.

Статья 17. Отвод судьи, прокурора и других участников процесса

Судья, народный заседатель, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.

Комментарий к статье 17:

1. Институт отвода целого ряда участников процесса играет особую роль при осуществлении правосудия по гражданским делам. Нормы, сформулированные в ст. 17, содержат важные процессуальные гарантии, которые обеспечивают вынесение законных и обоснованных решений, в частности, установление строго регламентированного порядка отвода судей, прокурора и некоторых других участников процесса, если они заинтересованы лично или косвенно в исходе дела.

2. В целях обеспечения правильного, всестороннего и полного исследования обстоятельств каждого гражданского дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления необходимо, чтобы участники гражданского судопроизводства, которых государство наделяет правами и обязанностями рассматривать и разрешать гражданские дела или же существенно влиять на решение дела, либо фиксировать процесс судебного разбирательства, а также осуществлять надзор за соблюдением закона при осуществлении правосудия, были объективными и беспристрастными.

Институт отвода имеет целью создать у сторон и других участников процесса, а также у граждан, присутствующих в зале судебного заседания, уверенность в том, что дело рассматривалось и было разрешено беспристрастно и абсолютно объективно, что способствует в свою очередь повышению авторитета выносимых судом постановлений, усилению их воспитательного значения.

ГПК 1964 г. в отличие от ГПК 1923 г. не сохранил нормы об отводе свидетелей и тем самым признал нецелесообразным отказ от допроса свидетелей, имеющих в некоторых случаях определенную заинтересованность в исходе дела. Заинтересованность свидетелей учитывается при допросе их в стадии судебного разбирательства и оценке их показаний.

Статья 18. Основания для отвода судьи

Судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела:

1) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания;

2) если он является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

3) если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего гражданское дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Комментарий к статье 18:

1. Обстоятельства, служащие основанием для отвода судьи, могут быть известны еще и до начала судебного заседания. В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения данного дела. Поэтому в состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. Если же эти обстоятельства будут обнаружены уже во время судебного заседания после того, как процесс по делу начался, то вопрос об отводе должен решаться в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

2. Наиболее частыми основаниями для отвода судьи являются прямая или косвенная заинтересованность его в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Закон, учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, не может содержать исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В силу этого п. 3 ст. 18 содержит лишь самую общую формулировку принципиального характера. Однако лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, дающие основание для применения данной нормы. Это может относиться к тем случаям, когда судья, высказывая свое мнение до начала рассмотрения дела по существу, определил уже тем самым свое отношение к его исходу или когда исход дела может затрагивать в той или иной мере интересы самого судьи или же близких ему людей.

Вместе с тем ничем не подтвержденное ходатайство об отводе судьи, когда заявитель не приводит конкретных фактов, не может служить основанием для отвода.

3. Личная заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна и тогда, когда он сам лично вправе выступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс и его исход по делу может принести ему какую-либо выгоду. Что же касается косвенной заинтересованности, то выявить ее не всегда представляется возможным, и для этого, как правило, необходимо выявлять и устанавливать всю совокупность фактов, из которых складывается эта заинтересованность.

4. В числе мотивов отвода помимо заинтересованности закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Это могут быть самые различные обстоятельства. В их числе можно назвать дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, подтвержденные ссылками на конкретные факты, служебную зависимость, недружелюбное отношение.

Согласно п. 1 ст. 18, в состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Указанная норма запрещает также совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса.

5. Хотя закон и не предусматривает нормы об отводе свидетеля, однако из содержания п. 1 ст. 18 и его толкования в сочетании с п. 3 ст. 18 можно сделать вывод, что судья подлежит отводу и в том случае, когда он хотя и не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля, но по существу им являлся, будучи очевидцем какого-то события. Так, например, он мог быть свидетелем факта причинения вреда или же участником разговора между заинтересованными лицами, из содержания которого было ясно, что речь идет о фактах, имеющих значение для данного дела.

6. Основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Отвод может быть заявлен также, если судья находится в родственных отношениях с представителем кого-либо из заинтересованных по делу лиц, участвующих в деле. Отвода можно будет избежать в том случае, если защита интересов заинтересованного лица будет поручена другому представителю. Закон не указывает, какая степень родства имеется в виду. При оценке следует исходить из определенных степеней родства по восходящей и нисходящей, а также боковой линии, установленной нормами семейного права.

7. Требования ст. 18 распространяются на судей, которые полномочны решать дела по существу в данной судебной инстанции. Если в составе суда находится лицо, не являющееся судьей данного суда, то к нему неприменимы правила об отводе. В данном случае состав суда является незаконным и решение суда, вынесенное этим составом, подлежит отмене.

Статья 19. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции или в порядке судебного надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.

Комментарий к статье 19:

1. Данные нормы достаточно подробно регламентируют недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, содержат перечень тех обстоятельств, при наличии которых судья не вправе принимать участие в повторном рассмотрении дела после отмены постановления суда, которое было вынесено с его участием.

По существу эти обстоятельства являются важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда.

2. Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной, четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

Наряду с этим выполнение указаний вышестоящей инстанции нередко приводит к необходимости вынесения решения, противоположного тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

3. Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение. Таким образом, закон гарантирует, что нельзя осуществлять надзор ни за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции. Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке судебного надзора. Эти судьи могут снова участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

4. Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые ранее рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

Учитывая важность института отвода судьи, Верховный Суд РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. указал, что, если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (Бюл. ВС РФ, 1996, N 1, с. 4 - 5).

Статья 20. Основания для отвода прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания

Основания для отвода, указанные в статье 18 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела:

1) если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

2) если он производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела;

3) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Участие прокурора, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

Комментарий к статье 20:

1. Действие норм, устанавливающих основания для отвода судьи (см. комментарий к ст. 18), распространяется и на указанных в ст. 20 участников процесса.

Особое внимание следует уделить решению вопроса о том, имеется ли одно из оснований отвода, предусмотренных законом, для такого участника процесса, как прокурор. Это обстоятельство обусловлено особым положением прокурора, который является в гражданском процессе представителем органа, осуществляющего от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") (см. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации", принятый Государственной Думой 18 октября 1995 г.).

Выполнение задач, возложенных законом на прокурора, не может быть совместимо с фактом заинтересованности прокурора в исходе дела, наличием родственных отношений между прокурором и лицами, участвующими в деле, или с представителями либо с другими обстоятельствами, вызывающими сомнение в его беспристрастности. Удовлетворение судом ходатайства об отводе прокурора исключает дальнейшую возможность его участия в деле.

2. Обязанности переводчика связаны с реализацией принципа государственного (национального) языка судопроизводства и оказания суду помощи в правильном переводе с наибольшей степенью точности, с тем чтобы помогать суду в осуществлении правосудия по конкретному делу.

Соблюдение данного принципа при осуществлении правосудия по гражданским делам является важнейшей гарантией всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного решения. Объективность и беспристрастность переводчика, его профессионализм играют важную роль в процессе, оказывают влияние на полноту использования участниками процесса своих прав, оказывают влияние на исследование доказательств по делу.

От точного и полного перевода зависит выполнение другими участниками процесса их процессуальных прав и обязанностей, совершение разнообразных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела. Поэтому переводчик, который сознательно осуществляет заведомо неправильный перевод, умалчивает о каких-то обстоятельствах, допускает неточности в интересах одной из сторон, совершает сознательные ошибки при переводе, подлежит отводу в соответствии с законом.

3. Функции секретаря судебного заседания заключаются в том, что он должен вести протокол судебного заседания, являющийся важнейшим процессуальным документом, поскольку в нем должно содержаться четкое, ясное, последовательное изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства. В протоколе фиксируются не только действия в ходе процесса, но и точное изложение содержания объяснений сторон, показаний свидетелей, заключение прокурора, органов государственного управления, заключение эксперта.

В процессе рассмотрения дела в ходе судебного заседания судья передает секретарю судебного заседания различные документы, которые зачастую содержат сведения, имеющие важное значение для дела, с целью приобщения их к делу в момент его окончательного оформления.

Все эти обстоятельства и являются основанием для того, чтобы, обеспечивая беспристрастность секретаря судебного заседания, дать возможность в случае его заинтересованности в исходе дела решить вопрос о его отводе.

4. Эксперты относятся к той группе участников процесса, которые содействуют осуществлению правосудия. Учитывая важность проведения экспертизы, основанной на профессиональных знаниях лица, которому доверено ее проведение, помимо оснований для отвода, предусмотренных законом, устанавливаются и дополнительные основания для отвода эксперта, которые обусловлены спецификой его процессуального положения.

Поскольку заключение эксперта может существенно повлиять на исход дела, то зависимость эксперта (служебная или иная, в том числе и наличие родственных отношений) от кого-либо из лиц, участвующих в деле, служит основанием для его отвода так же, как и других участников процесса (ст. 18).

Заинтересованность эксперта в исходе дела может проявиться и в том случае, если он был привлечен в качестве ревизора, а материалы ревизии, которую он проводил, послужили основанием для предъявления иска по данному делу.

Основанием к отводу эксперта может служить и такое обстоятельство, как некомпетентность эксперта. Оно требует определенного подхода для решения вопроса об отводе эксперта по этому основанию. Необходимая осторожность требуется для того, чтобы заведомо не опорочить граждан, назначенных экспертами, еще до того, как они дали заключение по делу. Поэтому должны учитываться профессиональные знания лица, назначенного экспертом, и его способность дать заключение по конкретному делу.

5. Несмотря на то, что ст. 20 содержит общую отсылку к ст. 18, исходя из содержания и назначения института отводов, можно прийти к выводу, что на указанных в ст. 20 лиц действие ч. 2 ст. 18 не распространяется. Это означает, что наличие родственных отношений, например, между секретарем судебного заседания и экспертом или же между прокурором и переводчиком не может само по себе служить основанием для отвода одного из этих участников процесса.

6. Согласно ч. 3 ст. 20 все лица, перечисленные в этой норме, могут повторно участвовать в рассмотрении дела, однако в том же процессуальном положении.

Гражданин, ранее выступавший по делу в качестве эксперта, не может принимать участие при новом рассмотрении дела в качестве других участников процесса (прокурора, переводчика и т.д.), секретарь судебного заседания в свою очередь не может занять положение эксперта.

Статья 21. Основания для отвода представителя общественной организации или трудового коллектива

Представитель общественной организации или трудового коллектива может быть отстранен от участия в деле, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела или если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Комментарий к статье 21:

1. Представители общественных организаций и трудовых коллективов относятся к числу тех участников процесса, которые содействуют суду в осуществлении правосудия. Закон предусматривает возможность отвода представителей общественных организаций (трудовых коллективов), но, однако, не всего коллектива или организации в целом. Конкретный представитель организации (коллектива) знает мнение уполномочившей его организации, которое он и должен отстаивать в процессе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что представитель должен придерживаться мнения коллектива, его личная заинтересованность (прямая или косвенная) может весьма существенно повлиять на характер поведения в суде.

Закон (ст. 147) наделяет представителя общественной организации или трудового коллектива достаточно широким объемом полномочий. Поэтому отсутствие объективности, умалчивание, характер изложения, даже манера поведения, непоследовательность изложения обстоятельств дела, отсутствие должной инициативы, а также несоблюдение логичной, последовательной линии поведения в процессе может оказать существенное влияние на исход дела и характер вынесенного решения.

2. Действие ст. 21 не следует распространять на представителей профессиональных союзов, общественных объединений и иных организаций, которым по закону предоставлено право защищать законные интересы определенных групп граждан, в частности, защищать в суде и представлять интересы их членов (см. ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности", принятого Государственной Думой 8 декабря 1995 г., ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях", принятого Государственной Думой 14 апреля 1995 г.).

Отвод таких судебных представителей вообще не предусмотрен законом. Равным образом невозможен отвод работника общественной организации, осуществлявшего представительство от имени данной организации, когда она заинтересована в исходе дела, то есть является субъектом спорного материального правоотношения и выступает в качестве стороны, третьего лица и т.д.

3. Закон не предусматривает возможности отвода уполномоченных органов государственного управления, участвующих в деле для дачи заключения. Однако сущность, содержание и назначение института участия в гражданском процессе органов государственного управления, выполняемая ими важная функция по оказанию помощи суду в правильном разрешении дела, объем их прав и обязанностей в процессе, реализация которых может существенно повлиять на ход процесса и содержание решения по делу, их важная роль в защите прав и свобод граждан, их широкие полномочия позволяют прийти к выводу о возможности отвода и данных участников процесса.

Статья 22. Заявление об отводах

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 18 - 21 настоящего Кодекса, судья, народный заседатель, прокурор, представитель общественной организации или трудового коллектива, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Отвод должен быть мотивированным и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Комментарий к статье 22:

1. Статья 22 содержит нормы, регулирующие институт самоотвода, имеющий важное значение для реализации принципов гражданского процесса.

Нормы о самоотводе служат гарантией осуществления правосудия, предупреждают опасность отмены судебных постановлений по мотивам обнаружившейся при проверке дела судом вышестоящей инстанции незаконности (состава суда, заинтересованности прокурора в исходе дела).

2. Среди предусмотренных в законе оснований к отводу (самоотводу) отдельные из них носят безусловный характер. Среди них можно назвать участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания; наличие родственных отношений между членами суда, прокурором, переводчиком, экспертом, секретарем судебного заседания со сторонами или другими участниками процесса.

Если же заявление об отводе обосновывается другими обстоятельствами, то суд обязан выяснить, насколько они достаточны для того, чтобы поставить под сомнение объективность лица, которому заявлен отвод.

3. В случае, если указанные участники процесса не заявили самоотвода, отвод в отношении их может быть заявлен всеми лицами, участвующими в данном деле.

Закон не называет конкретно тех лиц, которые наделены правом заявлять отвод указанным участникам процесса. Однако из анализа действующего законодательства следует сделать вывод, что такое право принадлежит как истцу, так и ответчику, третьим лицам, прокурору; представителям органа государственного управления, профсоюза, другим лицам, участвующим в деле в защиту прав и свобод других лиц (ст. 30).

Право на заявление отвода принадлежит также представителям, ведущим процесс в защиту интересов тех лиц, которые поручили им ведение дела, а также законным представителям недееспособных, представителям юридических лиц, участвующих в процессе в качестве сторон, представителям общественных организаций и трудовых коллективов, допущенных к участию в деле для выражения в процессе мнения уполномочившего их коллектива (см.: Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. М., 1991. С. 37).

4. Право заявить отвод в процессе указанным участникам должно быть реализовано с соблюдением всех требуемых правил. Заявление об отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованное требование, подкрепленное доказательствами об отводе судьи, прокурора, эксперта и других участников процесса. Требование об отводе не может быть удовлетворено, если лицо, заявляющее отвод, не сумело привести достаточно обоснованных доводов, подтверждающих его просьбу.

5. Заявление об отводе должно быть сделано в подготовительной части судебного разбирательства (см. комментарий к ст. 154). Подача заявления об отводе позднее разрешается только в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отвода, стали известны заинтересованному лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявившее ходатайство об отводе, должно представить веские доказательства, убедительно подтверждающие его заявление, и обосновать, в силу каких причин оно не смогло своевременно заявить данное ходатайство. Это может быть и заинтересованность в деле некоторых участников процесса (эксперта, переводчика и др.), выявленная уже в ходе процесса после начала рассмотрения дела по существу, о которых заявитель ранее не мог знать.

В том случае, если суд установит, что был умысел в затягивании заявления об отводе со стороны заинтересованного лица, то, придя к выводу об умышленном затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами, суд может применить санкции, предусмотренные ст. 92 (см. комментарий к ст. 92).

Статья 23. Порядок разрешения заявленного отвода

В случае заявления отвода суд должен выслушать мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушать лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.

Вопрос об отводе судьи или народного заседателя разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья или народный заседатель считается отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Вопрос об отводе прокурора, представителя общественной организации или трудового коллектива, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания разрешается судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 23:

1. Решение вопроса о результатах заявленного отвода или самоотвода всех указанных участников процесса должно происходить в рамках строгого соблюдения процессуальной формы, установленной законом. Вопрос об отводе или самоотводе решается тем составом суда, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.

Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснение по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения - это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

2. Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 23). Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Данное правило распространяется и на случаи решения этого вопроса судьей единолично. Верховный Суд неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу адвокатом был заявлен отвод председательствующему - народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнений других участников процесса вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данными обстоятельствами Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение (Бюл. ВС РФ, 1993, N 8, с. 8).

3. В отдельных случаях суды допускают ошибки в разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, не может быть удовлетворен отвод всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода определение должно быть отменено.

Определение суда об отводе выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный народному заседателю по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, определил в ходатайстве отказать (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 15).

4. Частная жалоба на определение по вопросу об отводе не допускается, поскольку определение суда по этому поводу не преграждает возможности дальнейшего движения дела (ст. 315). Однако неправильное определение суда об отводе может быть опротестовано в порядке надзора.

Статья 24. Последствия удовлетворения заявления об отводе

В случае отвода народного судьи, народного заседателя или всего состава суда при рассмотрении дела в районном (городском) народном суде дело рассматривается в том же суде, но в ином составе судей, либо передается на рассмотрение в другой районный (городской) народный суд, если в районном (городском) народном суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода члена суда, народного заседателя или всего состава суда при рассмотрении дела в Верховном Суде РСФСР, Верховном суде автономной республики, краевом, областном, городском суде, суде автономной области и суде автономного округа дело рассматривается в том же суде, но в другом составе судей.

Дело должно быть передано в Верховный Суд РСФСР, если в Верховном суде автономной республики, краевом, областном, городском суде, суде автономной области и суде автономного округа после удовлетворения отводов или по причинам, указанным в статье 19 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав судей для рассмотрения данного дела.

Комментарий к статье 24:

1. После того как разрешен вопрос об отводе судей, возникает необходимость назначения нового состава суда.

После отвода одного из судей или всего состава суда в районном (городском) суде дело рассматривается в том же суде, при этом производится замена отведенных судей. Дело передается на рассмотрение в другой суд этого же уровня лишь в том случае, если отведен народный судья и заменить его в данном суде невозможно.

Определение о передаче дела согласно п. 3 ст. 122 должен вынести суд, удовлетворивший ходатайство об отводе. Он может передать его в ближайший суд или в суд, в котором рассмотрение данного дела наиболее удобно для сторон и других участников процесса.

2. Отведенный судья или весь состав суда в Верховном Суде РФ, Верховном суде республики, краевом, областном (городском) суде, суде автономной области и суде автономного округа должен быть заменен другим членом суда (всего состава) или другими членами того же самого суда.

Как правило, в связи с отводом судьи рассмотрение дела откладывается с таким расчетом, чтобы вновь назначенные члены судейской коллегии могли ознакомиться с материалами дела. Если судья отводится после начала судебного заседания, то замена его без отложения дела возможна при условии, что новый член суда присутствовал в зале судебного заседания и знает о том, что происходило до отвода судей.

Однако по отношению ко всем названным судам закон устанавливает иные, чем применительно к районному суду, последствия для случаев, когда после удовлетворения отводов или по причинам, указанным в ст. 19, невозможно сформировать новую коллегию судей. В таком случае дело передается в Верховный Суд РФ.

3. Закон не содержит указания о последствиях отвода таких участников процесса, как прокурор, эксперт, секретарь судебного заседания, представитель общественности. Что же касается практики, то, как правило, отвод указанных лиц в случае удовлетворения ходатайства об отводе влечет за собой отложение производства по делу. Разбирательство дела может быть продолжено, если будет возможно заменить отведенное лицо в течение небольшого перерыва в судебном заседании.

Что касается отвода прокурора, то суд обязан уведомить соответствующую прокуратуру, а об отводе представителя общественной организации сообщить в данную организацию, указав необходимый срок замены ее представителя. При отводе эксперта, секретаря судебного заседания, переводчика суд должен принять меры к замене указанных участников процесса, при этом следует отложить производство по делу и назначить срок, в течение которого должна произойти данная замена.