§ 2. Общая характеристика элементов состава преступлений "нарушение уставных правил караульной (вахтенной) служб"

 Одним из видов преступлений против порядка несения специальных служб является нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы, предусмотренное ст. 342 УК РФ.

 В ч. 1 ст. 342 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы лицом, входящим в состав караула (вахты), если это деяние повлекло причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам. В качестве наказания за это преступление предусмотрено ограничение по военной службе на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо содержание в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.

 Уголовная ответственность за аналогичное деяние, но повлекшее наступление тяжких последствий, предусмотрена в ч. 2 ст. 342 УК РФ. За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

 В ч. 3 ст. 342 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия. Такое преступление наказывается лишением свободы на срок до одного года.

 В теории уголовного права под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. Этот взгляд наиболее распространен.

 Принимая во внимание то, что под объектом преступления понимаются общественные отношения, можно конкретизировать непосредственный и другие объекты посягательства на установленный порядок несения караульной службы. При этом, анализируя правоотношения, возникшие в связи с исполнением обязанностей караульной службы, необходимо решить две практические задачи. Во-первых, выделить признаки, которые позволяют квалифицировать деяние по соответствующей норме уголовного закона, и, во-вторых, выделить признаки, обозначающие границы значимых для уголовного права вредных последствий в сфере несения караульной службы.

 На сегодняшний день классификация объектов преступления универсальна и состоит из четырех уровней: во-первых, общий объект (совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом); во-вторых, родовой объект (отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих определенную область общественной жизни); в-третьих, видовой объект (общественные отношения одного вида); в-четвертых, непосредственный объект (конкретное проявление общественных отношений данного вида).

 Однако за основу необходимо принять систему классификации объектов против военной службы с особенностями, предложенными O.K. Зателепиным *(127).

 Под общим объектом уголовно-правовой охраны O.K. Зателепин рассматривает национальную безопасность. Родовым объектом охраны в соответствии с гл. 33 УК РФ является военная безопасность государства. Последняя, в свою очередь, подразделяется в зависимости от составляющих (элементов) боевой готовности на определенные виды, обеспечиваемые различными сферами военно-служебной деятельности. Каждый такой вид военной безопасности можно считать групповым объектом уголовно-правовой охраны. Как правило, он одинаков для нескольких однородных преступлений. При выделении групповых объектов, а затем делении их на видовые O.K. Зателепин обращается к так называемому деятельностному критерию, т.е. виду военно-служебной деятельности, который обеспечивает ту или иную сторону военной безопасности. Такой подход является оправданным. Однако автор в качестве объекта уголовно-правовой охраны имеет в виду определенные правовые блага или ценности.

 Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок несения караульной (вахтенной) службы, содержание которого заключается в строгом исполнении должными специальными субъектами правил военной службы, обеспечивающей надежную охрану и оборону важных государственных и военных объектов, а также решение других задач по обеспечению боеготовности и боеспособности частей и соединений Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

 Понятие "правила несения караульной службы" является собирательным. Точнее - это система норм, включающих положения, определяющие предназначение, порядок организации и несения караульной службы, права и обязанности должностных лиц гарнизона и военнослужащих других министерств и ведомств, привлекаемых для несения караульной службы. Правила несения караульной службы, закрепленные в соответствующих нормах, образуют модель должного поведения и, как всякая модель, с одной стороны, отражают объективно существующий порядок отношений, с другой - кодируют военно-служебные отношения по несению караульной службы *(128).

 Порядок несения караульной службы регламентирован Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 2140 (с изменениями от 30 июня 2002 г.).

 Действие УГ и КС ВС РФ, кроме Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется и на другие войска и воинские формирования Российской Федерации. Вахтенная служба на кораблях регламентируется Корабельным уставом Военно-Морского Флота Российской Федерации, введенным в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. N 350. Отдельные правила несения караульной службы военнослужащими внутренних войск по охране важных государственных объектов, специальных грузов установлены Федеральным законом "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ (в редакции от 7 марта 2005 г.), а также Уставом внутренних войск МВД России.

 Следует отметить и некоторые особенности несения караульной службы. Их наличие также отражено в УГ и КС ВС РФ. В соответствии со ст. 4 данного Устава при расположении воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации на территории другого государства руководство караульной и гарнизонной службами регламентируется статусом пребывания войск России за границей, утвержденным международным соглашением между Российской Федерацией и государством, на территории которого располагаются воинские части.

 Нормы УГ и КС ВС РФ являются обязательными для исполнения, определяют права и обязанности по организации и несению караульной службы, что характеризует институт караульной службы как устойчивый и стандартный. Следует отметить, что исключительно нормами УГ и КС ВС РФ невозможно полноценно регулировать все вопросы караульной службы. Это связано не только с особенностями задач, решаемых разными частями и подразделениями, но и с условиями их выполнения. При этом, решаемые караульной службой задачи предполагают абсолютную интенсивность и непрерывность, что подразумевает возложение данной обязанности на широкий круг военнослужащих и может характеризовать несение караульной службы как выполнение боевой задачи.

 В отличие от ранее действовавшей нормы (ст. 255 УК РСФСР) в диспозиции ст. 342 УК РФ не содержится прямого указания на установление уголовной ответственности за нарушение приказов и распоряжений, изданных в развитие правил несения караульной (вахтенной) службы.

 Однако, как следует из УГ и КС ВС РФ, наряд караулов производится на основании расписания караулов, одновременно для каждого караула составляются схема расположения постов, табель постам, инструкция начальнику караула и т.д. В них указываются границы постов и запретных зон для каждого конкретного караула, что подлежит охране и обороне на каждом посту, особые обязанности часового с учетом конкретных условий несения службы на конкретном посту и т.п. Таким образом, нарушение этих правил является уголовно наказуемым в соответствии со ст. 342 УК РФ.

 К основным нормативным актам, регламентирующим несение караульной службы, относятся:

 - приказ министра обороны Российской Федерации "О состоянии гарнизонной и караульной служб в Вооруженных Силах Российской Федерации и мерах по дальнейшему совершенствованию их организации" 1998 г. N 370. Приказ издан в развитие норм УГ и КС ВС РФ и является обязательным для исполнения всеми военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации в части, касающейся организации и несения караульной службы;

 - приказ министра обороны Российской Федерации "Об охране и сопровождении военных грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом" 1997 г. N 321, предусматривающий особенности возлагаемых на караульных обязанностей, обусловленные характером выполняемых задач при перевозке военных грузов;

 - директива Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации "О мерах по улучшению организации повседневной деятельности и боевой подготовки войск (сил), обеспечению правопорядка и воинской дисциплины, службы войск и безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 21 декабря 1998 г. N ДГШ-31, которая также имеет существенное значение в организации караульной службы.

 К остальным нормативным актам органов военного управления относятся приказы, регламентирующие порядок организации и несения караульной службы и детализирующие обязанности караульных.

 В соответствии со ст. 4 УГ и КС ВС РФ руководство гарнизонной и караульной службами в пределах военного округа осуществляет командующий войсками военного округа, а в пределах гарнизона - начальник гарнизона.

 В УГ и КС ВС РФ в целях установления порядка несения караульной службы указываются должностные лица, чьи приказы непосредственно развивают положения данного Устава.

 Статья 8 УГ и КС ВС РФ определяет, что очередность несения караульной службы в гарнизоне воинскими частями устанавливает начальник гарнизона в зависимости от их состава и предназначения. А перечень воинских частей, не привлекаемых к несению караульной службы в гарнизоне, устанавливает командующий войсками военного округа.

 В ст. 19 УГ и КС ВС РФ говорится, что начальник гарнизона является основным должностным лицом в гарнизоне, определяющим особенности несения службы. Он по вопросам караульной службы подчиняется только командующему войсками военного округа и является прямым начальником по этим вопросам для всех военнослужащих гарнизона, включая командиров соединений и воинских частей, входящих в состав гарнизона, а также для старшего морского начальника.

 В соответствии со ст. 20 УГ и КС ВС РФ начальник гарнизона своими властными полномочиями устанавливает порядок охраны и обороны гарнизонных объектов посредством задействования механизма караульной службы.

 Именно начальником гарнизона подписывается расписание караулов *(129), утверждаются ведомость гарнизонного наряда *(130) и табель постам, и тем самым создаются предпосылки для включения военнослужащих различных воинских частей в сферу правоотношений по несению караульной службы, что является не только правовым основанием для исполнения обязанностей караульной службы вообще, но и основанием для исполнения конкретных обязанностей определенных лиц караула.

 В частности, в ст. 110 УГ и КС ВС РФ определяется, что список лиц, которые имеют право вскрывать те или иные хранилища (склады, парки) или могут быть допущены к приему от караула боевых машин, другого вооружения и военной техники, находящихся на стоянках, объявляется приказом начальника гарнизона.

 Вскрытие хранилищ (складов, парков) или допуск к местам стоянки боевых машин, другого вооружения и военной техники, находящимся под охраной караула, разрешается лицам, объявленным в приказе начальника гарнизона, на основании постоянного или разового допуска, подписанного военным комендантом гарнизона (начальником штаба воинской части) и заверенного гербовой печатью.

 В допуске указываются: его номер и номер караула, к начальнику которого он выдан; наименование охраняемого объекта, подлежащего вскрытию (закрытию); дата и время вскрытия (закрытия); воинское звание, фамилия, имя и отчество лица, прибывшего для вскрытия (закрытия).

 Образцы допусков с подлинными подписями, список должностных лиц, имеющих право вскрывать те или иные хранилища (склады, парки) или быть допущенными к ним, а также образцы слепков с печатей (оттисков пломб), подписанные военным комендантом гарнизона (начальником штаба воинской части) и заверенные гербовой печатью, должны находиться в караульном помещении. Поэтому приказы начальника гарнизона об организации несения караульной службы являются основанием для квалификации деяния по ст. 342 УК РФ.

 Кроме приказов начальника гарнизона, лица, несущие службу в карауле, руководствуются приказами военного коменданта гарнизона (ст. 25 УГ и КС ВС РФ), а при несении службы во внутреннем карауле - начальника штаба воинской части и старшего военного городка (ст. 47 УГ и КС ВС РФ). В части организации караульной службы военный комендант гарнизона и начальник штаба воинской части, исходя из условий местности, особенностей расположения и обороны объектов, составляют расписание караулов, в соответствии с которым устанавливаются необходимое число караулов и их состав. Кроме того, расписанием определяются объекты, охрана и оборона которых вменяется караулу. Установление объектов охраны, с одной стороны, указывает, в связи с чем будут исполняться обязанности военной службы, с другой стороны, определяет, за вред какому объекту на военнослужащего возлагается ответственность.

 Для правоотношений, возникающих при несении караульной и вахтенной служб, характерно следующее:

 - особое правовое положение лиц, несущих караульную (вахтенную) службу;

 - возложение на них специальных функций;

 - наделение их специфическими правами и обязанностями;

 - детальная регламентация правил несения службы;

 - особая цель: обеспечение безопасности и сохранности вверенных караулу объектов.

 Часть вторая УГ и КС ВС РФ "Организация и несение караульной службы" посвящена вопросам организации караульной службы и подготовки караулов, правам и обязанностям лиц, входящих в состав караула, разводу и смене караулов, внутреннему порядку в караулах, их проверке, а также особенностям несения службы в отдельно расположенных радиотехнических, других специальных подразделениях и при перевозке войск и воинских грузов.

 В соответствии со ст. 95 УГ и КС ВС РФ несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений УГ и КС ВС РФ, высокой бдительности, непреклонной решимости и инициативы.

 Статья 96 УГ и КС ВС РФ определяет, что для несения караульной службы назначаются караулы. Караулом называется вооруженное подразделение, назначенное для выполнения боевой задачи по охране и обороне боевых знамен, военных и государственных объектов, а также для охраны лиц, содержащихся на гауптвахте и в дисциплинарной воинской части. Караулы бывают гарнизонные и внутренние (корабельные); они могут быть постоянными или временными.

 Как следует из содержания УГ и КС ВС РФ (ст.ст. 123-124), наряд караулов выделяется на основании расписания караулов; одновременно с расписанием караулов для каждого из них составляются схема расположения постов, табель постам, инструкция начальнику караула; для караулов, сменяемых при объявлении тревоги, - документация на случай тревоги, а для караулов, в состав которых входит помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны, - документация для данного лица. В УГ и КС ВС РФ также детально раскрыто содержание указанных документов, включающее определение границ постов и запретных зон, маршрута движения часовых, условия несения службы, перечень объектов охраны и обороны на каждом посту, особые обязанности часового с учетом конкретных условий несения службы на посту и т.п.

 Конкретизируя приведенные выше положения УГ и КС ВС РФ, следует сказать, что под объектами, охраняемыми караулами, понимаются боевые знамена, оружие, боеприпасы, военная техника и любое другое имущество, здания и сооружения, хранилища, штабы и пункты управления, содержащаяся в них документация, физические лица, находящиеся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части. Таким образом, противоправные деяния, предусмотренные ст. 342 УК РФ, могут посягать на любое военное и иное имущество, а также жизнь и здоровье физических лиц, которые находятся под охраной караула и указаны в табеле постам конкретного караула.

 Гарнизонный караул назначается для охраны и обороны объектов армейского, окружного или центрального подчинения, не имеющих своих подразделений охраны, объектов общегарнизонного значения, объектов соединений или нескольких воинских частей, расположенных в непосредственной близости один от другого, а также для охраны лиц, содержащихся на гарнизонной гауптвахте.

 Внутренний (корабельный) караул назначается для охраны и обороны объектов одной воинской части (корабля). Самолеты (вертолеты) и другие объекты авиационной части на аэродроме охраняются и обороняются внутренним караулом, назначаемым от авиационно-технической части.

 Постоянные караулы предусматриваются расписанием караулов. Временные караулы в расписание караулов не включаются; они назначаются приказом начальника гарнизона или командира воинской части для охраны и обороны военного имущества при погрузке (выгрузке) или временном складировании, при сопровождении воинских грузов, перевозимых различными видами транспорта, а также для охраны арестованных (заключенных под стражу).

 Вахтенная служба на кораблях Военно-морского флота по характеру и важности выполняемых задач приравнивается к караульной службе. Согласно ст. 809 Корабельного устава Военно-Морского Флота: вахта - это особый вид дежурства на кораблях Военно-морского флота, требующий непрерывной бдительности и неотлучного пребывания на посту и у действующих механизмов и систем корабля.

 Вахта предназначена для поддержания установленной боевой готовности корабля и обеспечения внешней безопасности корабля.

 В случае организации специальной службы в нарушение порядка, установленного уставами или другими нормативными документами, основания для привлечения к уголовной ответственности отсутствуют.

 Так, военным судом Владивостокского гарнизона старшие матросы К. и Е. признаны виновными в том, что, являясь патрульными по охране автостоянки части, похищали и затем продавали радиоприемники из находившихся на стоянке автомашин. Эти их действия были расценены судом как нарушение уставных правил вахтенной службы и кража и квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 342 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 Военный суд Тихоокеанского флота приговор в части осуждения К. и Е. по ст. 342 УК РФ отменил.

 В обоснование такого решения флотский суд указал, что в соответствии с требованиями Корабельного устава Военно-Морского Флота вахтенная служба является особым видом службы исключительно корабельных нарядов (вахтенная служба имеет целью охрану боевой техники и самого корабля, обеспечение его постоянной боевой готовности). Поэтому охрана автостоянки части в соответствии с правилами данной службы организована не была и быть не могла. Не могла она быть организована и по правилам караульной службы, предусмотренным УГ и КС ВС РФ.

 Поскольку приведенные данные свидетельствовали об отсутствии предусмотренного законом воинского объекта посягательства и соответственно состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, суд флота уголовное дело в данной части прекратил.

 Указанное решение является правильным *(131).

 Корабельный устав Военно-Морского Флота различает корабельную вахту (по кораблю в целом) и специальную вахту (по боевым частям корабля и службам).

 Руководство корабельной вахтой осуществляет вахтенный офицер, а на стоянке, если вахтенный офицер не назначен, дежурный по кораблю. Кроме того, на него возлагается руководство специальной вахтой на командных пунктах и боевых постах, которые обеспечивают управление кораблем, наблюдение и применение оружия.

 Специальной вахтой, которая несется в боевых частях и службах, руководят командиры боевых частей и начальники служб.

 В необходимых случаях на кораблях также могут выставляться караулы. При этом, караульная служба осуществляется в соответствии с УГ и КС ВС РФ, но с учетом особенностей, указанных в Корабельном уставе Военно-Морского Флота.

 В судебной практике высказываются неоднозначные мнения о том, относится ли к охраняемым караулом объектам само караульное помещение и находящееся в нем имущество. Примечательным с этой точки зрения является уголовное дело в отношении младшего сержанта П.

 Новороссийским гарнизонным военным судом П. осужден на основании пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 342 УК РФ.

 Рассматривая дело в кассационном порядке, Северо-Кавказский окружной военный суд приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 342 УК РФ отменил и уголовное дело в данной части прекратил.

 При этом, суд округа указал, что в момент совершения хищений П. нес службу в составе караула по охране автопарка и боевых знамен частей и соединений. Хищения же боеприпасов были им совершены не из охраняемых караулом объектов, а из караульного помещения, которое УГ и КС ВС РФ к охраняемым объектам не отнесено.

 Таким образом, никакого вреда охраняемым караулом объектам причинено не было, в то время как обязательным признаком состава данного преступления является не любое нарушение правил караульной службы, а лишь то, которое повлекло причинение вреда таким объектам.

 С такой позицией Северо-Кавказского окружного военного суда безоговорочно согласиться нельзя.

 Караульная служба в частях Вооруженных Сил Российской Федерации в большинстве случаев организуется таким образом, что караульное помещение входит в состав какого-либо поста и как один из охраняемых караулом объектов указано в табеле постам.

 Более того, о необходимости организации охраны караульного помещения в ряде случаев прямо указано в УГ и КС ВС РФ. В частности, в соответствии со ст. 258 данного Устава для охраны караульного помещения караулов, расположенных вне военного городка и имеющих в своем составе не менее пяти трехсменных постов, у входа в караульное помещение выставляется часовой из числа караульных бодрствующей смены.

 В караулах, охраняющих особо важные объекты и имеющих в своем составе менее пяти трехсменных постов, дополнительно для охраны караульного помещения могут назначаться караульные.

 О необходимости охраны караульного помещения силами караула указано и в других статьях УГ и КС ВС РФ, в частности, определяющих обязанности лиц караула.

 При наличии перечисленных условий караульное помещение и находящееся в нем военное имущество обладают всеми признаками охраняемого караулом объекта. Поэтому причинение указанному объекту вреда любым лицом, входящим в состав караула и нарушившим правила несения этой специальной службы, должно влечь ответственность по ст. 342 УК РФ.

 Правильность решения Северо-Кавказского окружного суда вызывает сомнения также и потому, что П., как указано непосредственно в кассационном определении, во время одного из эпизодов хищения являлся караульным по охране запаса боеприпасов караула, из которого и похитил боевую гранату.

 Представляется, что при таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ, в действиях П. налицо *(132).

 Объективная сторона преступления является "сердцевиной преступного деяния" *(133). Именно определение объективной стороны является объективным основанием уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ. Для наличия состава преступления недостаточно субъекта, задумавшего совершить нарушение, объекта, на который направлено посягательство, вреда, причиняемого объектам, охраняемым службой, и самого преступного намерения, каким бы оно твердым ни было. Необходимо, чтобы преступные цели и намерения проявлялись в общественной опасности действий или бездействия.

 Действующее уголовное законодательство по-разному подходит к конструкции объективной стороны конкретных составов преступлений. Те составы, к объективной стороне которых закон относит не только действия и бездействие, но также последствия и причинную связь, являются материальными. К их числу относится и нарушение порядка караульной службы. В этом составе сам факт совершения действия или бездействия (например, самовольное оставление поста) еще не образует состава преступления, лишь при наступлении вследствие этого общественно опасных последствий такие деяния образуют состав оконченного преступления.

 С объективной стороны нарушение уставных правил несения караульной (вахтенной) службы может выразиться как в действии (например, самовольное оставление поста) или бездействии (например, допуск к охраняемому объекту посторонних лиц), так и в их совокупности.

 Однако А.А. Тер-Акопов считает, что нарушение специальных правил поведения, к которым, в частности, относится и нарушение уставных правил несения караульной службы, выступает в качестве одного из самостоятельных способов причинения ущерба объектам уголовно-правовой охраны, т.е. наряду с общественно опасными действием и бездействием выступает третьей формой общественно опасного деяния. По его мнению, нарушение специальных правил имеет сходство с действием и бездействием, но в то же время обладает и отличительными свойствами. Главные из них: специальный характер отношений, в которых возможно совершение такого деяния, особое положение субъекта нарушения правил, системно-правовой, алгоритмический и информационный характер механизма совершения преступлений *(134).

 УГ и КС ВС РФ подробно указывает действия, которые запрещается совершать лицам, входящим в состав караула. В данном Уставе содержатся также требования, обязательные для исполнения при несении караульной службы. В частности, согласно ст. 189 УГ и КС ВС РФ часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник.

 В УГ и КС ВС РФ содержатся запреты и для других лиц, несущих караульную службу. Кроме того, в данном Уставе перечисляются действия, которые обязаны совершить те или иные лица из состава караула. Например, согласно ст. 139 УГ и КС ВС РФ начальник караула обязан:

 - знать задачу караула, инструкцию начальнику караула и обязанности всех лиц караула;

 - требовать от личного состава караула твердого знания и точного выполнения им своих обязанностей, высокой бдительности и дисциплины;

 - принимать по описи от начальника старого караула документы, ящики с боеприпасами, печати на них и ключи к ним, а также технические средства охраны, средства связи и пожаротушения;

 - проверять наружным осмотром лично вместе с начальником старого караула состояние наиболее важных охраняемых объектов, указанных в инструкции, исправность их освещения, ограждения и окопов, а также состояние караульного помещения и гауптвахты, а через разводящих или своего помощника - состояние остальных охраняемых объектов; обо всех выявленных неисправностях на постах и в ограждениях охраняемых объектов производить запись в постовой ведомости;

 - направлять в установленное время смены на посты, при этом, проверять знание разводящими и караульными своих обязанностей и напоминать им особенности несения службы на каждом посту и т.д.

 В ст. 187 УГ и КС ВС РФ прямо указано, что часовой обязан:

 - бдительно охранять и стойко оборонять свой пост;

 - нести службу бодро, ничем не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая лиц, которым он подчинен;

 - продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи о ходе несения службы в установленные табелем постам сроки;

 - не оставлять поста, пока не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность;

 - иметь на посту оружие, заряженное по правилам, указанным в ст. 105 УГ и КС ВС РФ, и всегда быть готовым к его применению и т.д.

 Исходя из круга возлагаемых на лиц караула обязанностей, можно прийти к выводу, что они разнородны и зависят как от места определенного лица в карауле, так и от особенностей охраняемого караулом объекта. Кроме того, на эти обязанности большое влияние оказывают ситуации и иные обстоятельства, возникающие в процессе несения службы лицами из состава караула. А наличие конкретных обязанностей предполагает выполнение лицами караула определенных действий, т.е. активную форму их поведения. Так, от формы поведения часового зависит способ непосредственного воздействия на внешний мир. Поэтому конкретность деяний лиц из состава караула обусловливает различный характер объективной связи их поведения с общественно опасными последствиями. Так, при соответствии действий лица, входящего в состав караула, нормам УГ и КС ВС РФ и других нормативных правовых актов презюмируется возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, в то же время неисполнение этих обязанностей способствует наступлению общественно опасных последствий.

 Диспозиция ст. 342 УК РФ является бланкетной. Преступное деяние определено в ней как "нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы", т.е. УК РФ не содержит непосредственного описания признаков состава преступления, и поэтому для установления, в чем конкретно выразилось нарушение, необходимо обращаться к иным нормативным правовым актам, например к УГ и КС ВС РФ. Такая конструкция данной уголовно-правовой нормы объясняется тем, что невозможно и нецелесообразно перечислять в диспозиции все уставные правила караульной службы, за нарушение которых военнослужащие будут привлекаться к уголовной ответственности.

 При привлечении военнослужащих к уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, какие именно уставные правила несения караульной (вахтенной) службы были нарушены и в чем выразились эти нарушения. Все это должно найти отражение как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда со ссылками на конкретные номера статей УГ и КС ВС РФ, требования которых нарушены виновным.

 В отличие от ранее действовавшей нормы (ст. 255 УК РСФСР), по которой преступлением являлось любое нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы, регламентированное ст. 342 УК РФ преступление носит материальный характер, и поэтому обязательным признаком данного состава преступления является не любое нарушение уставных правил несения караульной службы, а лишь то, которое повлекло причинение вреда охраняемым караулам объектам (например, ставшее возможным в результате нарушения правил несения караульной службы уничтожение имущества или хищение с охраняемого склада).

 Так, исполняя обязанности часового внутреннего караула части, Е., в нарушение требований ст. 187 УГ и КС ВС РФ, дважды оставлял пост, проникал в находившееся под его охраной хранилище и похищал оттуда различные предметы военного обмундирования.

 Поскольку совершенными Е. хищениями был причинен вред охраняемому караулом объекту, выразившийся в изъятии из хранилища части военного имущества, военный суд Иркутского гарнизона, наряду со ст. 158 УК РФ, обоснованно квалифицировал содеянное виновным и по ч. 1 ст. 342 данного Кодекса *(135).

 Под вредом, предусмотренным в ч. 1 ст. 342 УК РФ, следует понимать реально причиненный ущерб объектам, находящимся под охраной лиц, несущих караульную службу. При этом, вредными могут быть признаны не только последствия, выразившиеся в утрате или повреждении имущества или предметов военной техники, которые находятся под охраной и указаны в табеле постам конкретного караула, но и незаконное использование техники, оружия, срыв боевого задания, нападение на охраняемый объект, беспорядки среди арестованных на гауптвахте, а также случаи незаконного кратковременного освобождения арестованных с гауптвахты.

 Следует отметить, что вредом по смыслу ч. 1 ст. 342 УК РФ является также причинение лицам, содержащимся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части, легкого или средней тяжести вреда здоровью.

 Так, являясь выводным в составе караула, назначенного для охраны и обороны гауптвахты, рядовой К. за отказ выполнить свое требование избил содержавшихся на гауптвахте рядовых З. и В., причинив первому из потерпевших вред здоровью средней тяжести, а второму - побои.

 Действия К., наряду с ч. 2 ст. 335 УК РФ, обоснованно были квалифицированы военным судом Борзинского гарнизона и по ч. 1 ст. 342 данного Кодекса *(136).

 Иногда в результате допущенного нарушения уставных правил караульной (вахтенной) службы ущерб может быть причинен иным объектам, при этом, содеянное военнослужащим не может быть квалифицировано по ст. 342 УК РФ. В этом случае военнослужащий должен нести ответственность в зависимости от характера объекта, которому реально причинен вред. Например, если часовой ушел с поста и совершил хищение материальных ценностей, не находящихся под охраной данного караула, он подлежит уголовной ответственности лишь за преступления против собственности. В зависимости от иных фактических обстоятельств содеянное может также образовывать уклонение от военной службы.

 Однако в ряде случаев судами допускались и ошибки.

 Органами предварительного следствия рядовой К., наряду с совершением других преступлений, обвинялся в нарушении уставных правил несения караульной службы, повлекшем тяжкие последствия, и хищении боеприпасов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и ч. 3 ст. 226 УК РФ.

 Военным судом Уссурийского гарнизона при рассмотрении дела было установлено, что две гранаты, похищенные К. из склада РАВ во время исполнения обязанностей часового по охране этого склада, были неисправны и непригодны к боевому применению.

 Правильно указав в приговоре, что при таких обстоятельствах хищение боеприпасов оконченным признано быть не может, и переквалифицировав содеянное на ст. 30 и ст. 226 УК РФ (п. "в" ч. 3 данной статьи вменен в вину К. неверно), суд одновременно оправдал К. по ч. 2 ст. 342 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

 Мотивом принятия такого решения послужил вывод суда о том, что покушение, а не оконченный состав хищения боеприпасов, не может расцениваться как вред охраняемому караулом объекту.

 Указанная выше позиция суда является ошибочной.

 В данном случае нарушение К. правил несения караульной службы повлекло причинение реального вреда охраняемому караулом объекту. Этот вред выразился в фактическом изъятии из склада РАВ двух гранат, которыми виновный впоследствии распорядился по своему усмотрению (разобрал, извлек из них тротил, который сжег, а оставшиеся части выбросил). Поэтому утверждение в приговоре об отсутствии такого признака состава преступления, как вред охраняемому караулом объекту, является неверным.

 Что касается неисправности похищенных боеприпасов, то она, в зависимости от остаточной стоимости гранат и возможности приведения их в боевое состояние, при определенных условиях могла свидетельствовать лишь о малозначительности содеянного осужденным.

 Однако данное обстоятельство суд должен был выяснить в судебном заседании и надлежащим образом изложить в приговоре *(137).

 При рассмотрении подобных дел необходимо разграничивать последствия нарушения правил несения караульной службы и хищения военного имущества, характер которых не всегда совпадает.

 Рассматриваемое преступление является оконченным с момента причинения вреда охраняемому караулом (вахтой) объекту. Если в результате допущенных нарушений уставных правил караульной службы часовым имело место покушение на охраняемый объект, но этот объект не пострадал, то содеянное не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 342 УК РФ. Например, часовой уснул на посту, а воспользовавшееся его сном лицо проникает на охраняемый склад, но задерживается прибывшими для смены часового разводящим и караульным. В этом случае содеянное часовым образует дисциплинарный проступок, так как фактического вреда охраняемым объектам не наступило. Однако следует иметь в виду, что квалификация усложняется при расследовании неоконченного преступления, прерванного по независящим от воли виновного причинам на стадии приготовления или покушения. Несмотря на то, что преступная деятельность не завершена и ущерб охраняемому законом объекту не причинен, необходимо устанавливать уголовно-правовую норму, под признаки которой деяние подпадало бы в случае его окончания. В этой ситуации главное значение для квалификации приобретает правильная оценка субъективной стороны, отражающей направленность содеянного *(138). Так, если в вышеприведенной ситуации часовой находится в сговоре с лицом, проникающим на склад для кражи, то его деяние образует покушение на нарушение уставных правил караульной службы и пособничество в покушении на кражу (ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 342 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

 Однако в судебной практике встречаются и другие случаи.

 П-в и П-н признаны виновными в том, что, являясь часовыми внутреннего караула части, проникли в охраняемый данным караулом вещевой склад, похитили из него различные предметы военного обмундирования, которые спрятали на территории части.

 В дальнейшем похищенное имущество было обнаружено и возвращено по принадлежности.

 Правильно указав в приговоре, что реальной возможности распорядиться похищенным виновные по независящим от них причинам не имели, содеянное ими суд квалифицировал как покушение на хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 Вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий П-ва и П-на охраняемому караулом объекту фактически был причинен вред (выход имущества за пределы правомерного владения), суд обоснованно осудил их и по ч. 1 ст. 341 УК РФ *(139).

 Также нельзя признавать вредом повреждение или срыв пломб и печатей, взлом запоров и замков на охраняемых объектах как последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 342 УК РФ.

 Иногда возникает вопрос, стоит ли относить проникновение посторонних лиц на охраняемые караулом объекты к вредным последствиям или нет? В этом случае к вредным последствиям следует относить проникновение посторонних лиц на пост по охране секретной техники и вооружения, так как фактическое нахождение там посторонних лиц уже приводит к разглашению секретных сведений.

 В качестве квалифицирующего признака нарушения правил несения караульной (вахтенной) службы, как отмечалось, законом (чч. 2 и 3 ст. 342 УК РФ) предусмотрено наступление тяжких последствий. Содержание понятия "тяжкие последствия" обусловлено объектом уголовно-правовой охраны. Поэтому различный по характеру вред должен включаться в понятие "тяжкие последствия" не произвольно, а с учетом его взаимосвязи с указанным объектом.

 Говоря о тяжких последствиях нарушения уставных правил караульной службы, необходимо иметь в виду такой вред, количественное и качественное содержание которого исчерпывается ч. 1 ст. 342 УК РФ. Вместе с тем, ч. 2 и ч. 3 указанной статьи предполагают, что в ходе нарушения может быть причинен вред и иным общественным отношениям, однако такой вред неминуемо должен быть сопряжен с последствиями, для предупреждения которых назначен данный караул.

 Таким образом, к тяжким последствиям, предусмотренным в чч. 2 и 3 ст. 342 УК РФ, следует относить причинение материального ущерба в крупных размерах, вывод из строя боевой техники, случаи хищения с охраняемых объектов оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, иных источников повышенной опасности или предметов, изъятых из гражданского оборота, а также другого важного военного имущества, причинение смерти, тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся под охраной караула, утрату боевого знамени части и т.д.

 Так, исполняя обязанности соответственно разводящего и часовых, Б., Г. и Ч. по договоренности с посторонними лицами, в нарушение уставных правил караульной службы, допустили на пост два автомобиля-топливозаправщика, в результате чего из охраняемого караулом склада "НЗ" было совершено хищение бензина в крупном размере.

 Правильно указав, что наступившие в результате нарушения правил караульной службы последствия являются тяжкими, военный суд Оренбургского гарнизона, наряду со ст.ст. 33 и 158, ч. 3, п. "б", УК РФ, обоснованно осудил Б., Г. и Ч. по ч. 2 ст. 342 УК РФ *(140).

 Верной является квалификация тем же судом по ч. 2 ст. 342 и ст. 226 УК РФ действий рядового К., который похитил из охраняемого им склада три противопехотные мины и четыре инженерных сосредоточенных заряда, снаряженных 20 кг взрывчатого вещества пластит, и впоследствии продал их посторонним лицам.

 К тяжким последствиям нарушения уставных правил караульной службы при определенных обстоятельствах следует относить и побег арестованных с гауптвахты или осужденных из дисциплинарной воинской части.

 Являясь выводным караула, младший сержант К., в нарушение установленного порядка, вывел из камер гарнизонной гауптвахты арестованных военнослужащих и при этом оставил одного из них - подследственного Ш. - без контроля. В результате нарушения К. уставных правил караульной службы Ш. совершил побег из-под стражи.

 Военным судом - войсковая часть 41452 указанное последствие обоснованно признано тяжким и действия виновного квалифицированы по ч. 2 ст. 342 УК РФ *(141).

 При этом, следует учитывать, что понятие "тяжкие последствия" относится к категории оценочных. Поэтому следователь и суд должны оценивать конкретно в каждом отдельном случае тяжесть наступивших вредных последствий, которые в любом случае включают причинение вреда объектам, охраняемым караулом, но только большего по размеру, чем это предусмотрено в ч. 1 ст. 342 УК РФ.

 Также при определении круга последствий, наступивших в результате нарушения уставных правил несения караульной службы, в части определения тяжких последствий следует констатировать несовершенство ч. 2 и ч. 3 ст. 342 УК РФ. При этом, следует отметить, что п. "в" ст. 255 УК РСФСР исключал возможность произвольного отнесения любых тяжких последствий к рассматриваемому составу преступления. В связи с этим законодателю следует дополнить ч. 2 и ч. 3 ст. 342 УК РФ словами: ":для предупреждения которых назначен данный караул (вахта)".

 В некоторых случаях к тяжким последствиям может быть отнесено причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти одному или нескольким лицам. Основной вопрос, возникающий при квалификации по ч. 2 и ч. 3 ст. 342 УК РФ: требуется ли дополнительная квалификация указанных преступлений как преступлений против жизни и здоровья? Обычно такие ситуации возникают в отношении военнослужащих, содержащихся на гауптвахте. В случае умышленного убийства деяние квалифицируется по совокупности ст. 342 и ст. 105 УК РФ. А в случае причинения смерти по неосторожности дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 109 не требуется и достаточно квалификации по ч. 2 ст. 342 УК РФ. Однако если при этом имеет место ненадлежащее исполнение лицом, входящим в состав караула, своих обязанностей либо причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, то деяние требует дополнительной квалификации и по ч. 1 или ч. 2 ст. 109 УК РФ. Также требует дополнительной квалификации убийство, совершенное в состоянии аффекта (по ч. 1 ст. 107 УК РФ), и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). В то же время причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности охватывается понятием "тяжкие последствия", указанным в ч. 2 ст. 342 УК РФ.

 Если в результате нарушения уставных правил несения караульной (вахтенной) службы наступают тяжкие последствия, не связанные с причинением вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам, оснований для квалификации по ч. 2 ст. 342 УК РФ не имеется.

 При привлечении к уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ следует учитывать в качестве обязательного условия объективной стороны данного преступления наличие причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями, т.е. необходимо установить, что вред, причиненный охраняемому караулом объекту, наступил в результате конкретного нарушения уставных правил караульной (вахтенной) службы. Причинная связь между нарушением и наступившим вредом налицо, если деяние (причина) с неизбежностью породило преступный результат (следствие). Причинная связь как часть действительности может возникнуть лишь после факта нарушения, т.е. предшествует по времени вреду, причиненному объектам охраны караула, однако совершенное нарушение должно быть необходимым условием наступившего вреда. Нарушение может быть признано причиной наступивших последствий лишь в случае, если оно было главным, решающим условием, с неизбежностью породившим вред.

 Отсутствие необходимой связи между деянием и наступившим вредным последствием свидетельствует о том, что последствие имеет своей причиной иные внешние факторы (например, действия других лиц), что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего исследуемое деяние.

 Важное значение для правильной квалификации имеет установление начального и конечного моментов несения караульной службы. Началом вступления лиц, входящих в состав караула, в исполнение обязанностей по несению караульной службы необходимо считать момент подачи во время развода команды "Смирно" для встречи дежурного по караулам (дежурного по части). С этого же момента состав караула переходит в подчинение лиц, указанных в ст. 97 УГ и КС ВС РФ. Окончанием несения караульной службы считается момент подачи команды начальником караула "Шагом марш" для следования в свою воинскую часть (подразделение) после смены.

 Если нарушения были допущены до развода караула или сразу после его смены, то уголовная ответственность по ст. 342 УК РФ не наступает.

 Место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения рассматриваемого преступления в число обязательных признаков не входят, являются факультативными и квалифицирующего значения не имеют. В отдельных случаях они могут выступать в качестве смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, т.е. могут существенно влиять на характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления. К примеру, нарушение уставных правил несения караульной службы в условиях боевой обстановки или в военное время по сравнению с таким нарушением, но в мирное время, отличается повышенной общественной опасностью, в связи с чем должно более сурово караться, но в рамках предусмотренной санкции.

 Субъектом рассматриваемого преступления может быть не любой военнослужащий, а только тот, кто входит в состав караула и нарушает уставные правила караульной (вахтенной) службы. Согласно ст. 98 УГ и КС ВС РФ в состав караула назначаются: начальник караула, караульные по числу постов и смен, разводящие, помощник начальника караула (при необходимости), помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны или смена операторов, помощник начальника караула по службе караульных собак и водители транспортных средств. В караулы по охране штабов и пунктов управления от объединения и выше, а также по охране учреждений, кроме перечисленных лиц, назначаются караульные контрольно-пропускных постов, а в караул при гауптвахте - выводные и конвойные.

 Так, военным судом - войсковая часть 40825 рядовой Б. признан виновным в том, что, в нарушение уставных правил караульной службы, самовольно покинул караульное помещение и прибыл на территорию охраняемого караулом объекта, где совершил хищение имущества части.

 Делая вывод о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что в ночь совершения хищения Б. входил в состав караула в качестве повара.

 Отменяя в данной части приговор и прекращая дело, военный суд Приволжского военного округа в кассационном определении правильно указал, что ст. 98 УГ и КС ВС РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав караула, который расширительному толкованию не подлежит. Согласно данной статье Устава повар в состав караула не входит.

 Поскольку включение Б. в состав караула в качестве повара противоречило требованиям названного Устава и он реально обязанности караульной службы не выполнял, виновный не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, в связи с чем основания для привлечения его к уголовной ответственности по данной статье отсутствовали *(142).

 Для непосредственной охраны и обороны объектов из состава караула выставляются часовые.

 Часовым называется вооруженный караульный, выполняющий боевую задачу по охране и обороне порученного ему поста. Постом называется все порученное для охраны и обороны часовому, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои обязанности. К постам относятся и охраняемые караулом с помощью технических средств охраны объекты и участки местности, где эти средства установлены.

 Часовой занимает центральное место в организации и несении караульной службы, считается лицом неприкосновенным, подчиняющимся строго определенным лицам, а его требования являются безусловно обязательными для всех граждан. Предусмотренное УГ и КС ВС РФ деление на караульных и часовых не случайно и говорит о том, что нарушение уставных правил караульной службы часовым, совершенное при прочих равных условиях, представляет намного большую общественную опасность, чем аналогичное нарушение, совершенное караульным. По сути, все обязанности караула в целом реализуются посредством выполнения своих обязанностей часовым. Порядок смены часовых, а также весь спектр прав и обязанностей лиц караула четко регламентируют УГ и КС ВС РФ, а также дополнительные инструкции и распоряжения, изданные в развитие указанного Устава.

 Военнослужащие, которые могут назначаться в состав караула, определены в ст.ст. 126-128 УГ и КС ВС РФ. Однако при привлечении к уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 130 УГ и КС ВС РФ в караул запрещается назначать военнослужащих, не приведенных к Военной присяге, не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения, совершивших проступки, содержащие признаки деяний, предусмотренных УК РФ, по которым ведется расследование, больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу.

 При назначении в караул военнослужащего, не отвечающего изложенным выше уставным требованиям, следует признать, что такое назначение производится незаконно, и оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ не имеется. При этом, за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы, допущенное таким военнослужащим, и последствия, наступившие в результате этого нарушения, подпадающие под признаки преступления, должен нести уголовную ответственность соответствующий командир (начальник), включивший такого военнослужащего в состав караула, так как за подбор личного состава караула и подготовку его к несению службы отвечают командиры воинских частей и подразделений, от которых назначается караул.

 Командиры частей и подразделений, а также другие должностные лица, отвечающие за организацию и состояние караульной (вахтенной) службы (начальник гарнизона, комендант гарнизона, начальник гарнизонной гауптвахты), не входят в состав караула и могут привлекаться к уголовной ответственности за соответствующие должностные преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ.

 На основании ст. 9 УГ и КС ВС РФ военнослужащие-женщины к несению гарнизонной и караульной служб не привлекаются, за исключением участия в отдании воинских почестей при погребении военнослужащих и возложении венков к памятникам и могилам воинов, павших в боях за свободу и независимость Отечества, и участия в обеспечении гарнизонных мероприятий. Поэтому они к уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ привлекаться не могут.

 Так, военным судом Реутовского гарнизона военнослужащие-женщины прапорщики С., Б., П., К. и К-ва, наряду с иным, были осуждены за нарушение правил караульной службы, повлекшее причинение вреда охраняемым караулом объектам, по ч. 1 ст. 342 УК РФ.

 Рассмотрев уголовное дело в порядке надзора, Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации в своем определении указала, что согласно ст. 9 УГ и КС ВС РФ военнослужащие-женщины к несению гарнизонной и караульной служб не привлекаются, за исключением участия в отдании воинских почестей, возложения венков к памятникам, участия в обеспечении гарнизонных мероприятий.

 Поскольку указанные прапорщики-женщины не должны были привлекаться к несению караульной службы, определенной правилами УГ и КС ВС РФ, они не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ.

 В связи с изложенным Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации приговор в данной части в отношении названных лиц отменила и уголовное дело прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления *(143).

 Субъектами рассматриваемого преступления являются военнослужащие, заступающие на корабельную вахту и специальную вахту.

 Согласно ст. 809 Корабельного устава Военно-Морского Флота в состав корабельной вахты входят: вахтенный офицер, помощник вахтенного офицера, командир вахтенного поста, вооруженный вахтенный у трапа (сходни), командир спасательной шлюпки, вахтенный на шлюпке, вахтенные на концах и рассыльный.

 В состав специальной вахты входят: вахтенный офицер (старшина) боевого информационного поста (БИП); вахтенный офицер боевой информационной управляющей системы (БИУС); вахтенный инженер-механик; вахтенный штурман, помощник вахтенного штурмана, вахтенные рулевые, вахтенные у действующих технических средств навигации и гидрометеорологии; вахтенные у оружия и приборов, находящихся в боевой готовности; вахтенные у боеприпасов, находящихся на верхней палубе; вахтенные по пожарной безопасности; вахтенные радиотелеграфисты, сигнальщики, радиометристы и гидроакустики; вахтенные по радиотрансляции; вахтенные телефонисты у коммутаторов; нижняя вахта подводной лодки: вахтенные трюмный, электрик, моторист (машинист); вахтенный ракетного отсека, вахтенный торпедист; вахтенные у действующего вспомогательного котла; вахтенные у действующих механизмов главной и вспомогательной энергоустановок; вахтенные у действующих генераторов; вахтенные по системам обитаемости корабля; вахтенные в электростанциях; вахтенные на командном пункте дивизиона живучести; вахтенный боевого поста радиационно-химического контроля; вахтенные у действующих холодильных машин.

 Также субъектами рассматриваемого преступления являются военнослужащие внутренних войск МВД России, осуществляющие охрану важных государственных объектов и специальных грузов. Они несут караульную службу в соответствии с УГ и КС ВС РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

 Исполнителями преступлений, предусмотренных ст. 342 УК РФ, могут быть лишь военнослужащие, несущие караульную или вахтенную службу, а соучастниками могут быть как гражданские лица, так и иные военнослужащие, не входящие в состав караула.

 Не могут признаваться субъектами указанного преступления контролеры по надзору за осужденными, поскольку эта служба не является караульной, а предназначена для поддержания внутреннего порядка в исправительных колониях. За преступления по службе контролеры несут ответственность по статьям УК РФ о должностных преступлениях *(144).

 У лица, несущего караульную службу, имеется достаточная объективная возможность выбора различных вариантов своего поведения. Именно занимаемая лицом из состава караула социальная позиция, учитывающая общественную значимость действий и наступающих последствий, позволяет ему выбрать тот или иной вариант необходимого поведения. Причем выбор этот свободен и делается по собственной воле. Непосредственность же свободы выбора определяет ответственность индивидуума за свои поступки.

 Свобода выбора лица, осуществляющего обязанности караульной службы, означает его способность отдавать себе отчет в своих действиях, осознавать их и руководить ими. Поэтому познать внутреннюю природу, т.е. субъективную сторону рассматриваемого преступления, можно только по внешним проявлениям, а именно по поступкам лица, допустившего нарушение уставных правил несения караульной службы.

 Таким образом, под субъективной стороной нарушения уставных правил караульной службы понимается совокупность признаков, характеризующих внутреннее, психическое отношение лица к самому нарушению правил караульной службы и к тем последствиям, которые наступят в результате такого нарушения.

 В науке уголовного права субъективная сторона любого преступления характеризуется с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Кроме того, в содержание субъективной стороны также входят эмоции, чувства, страсти, переживания, но в рассматриваемом составе преступления они самостоятельного уголовно-правового значения не имеют. Однако они выполняют свою роль тем, что помогают установить содержание субъективной стороны и индивидуализировать наказание.

 Вина является единственным обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления. Но она не отвечает на вопросы, зачем и почему совершает лицо из состава караула преступное нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые являются факультативными признаками субъективной стороны рассматриваемого преступления. Мотив и цель очень тесно связаны между собой, так как конкретная цель может породить мотив, а первоначальное неосознанное влечение сформироваться в конкретную цель.

 В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо из состава караула подлежит уголовной ответственности только за совершение таких нарушений правил несения караульной службы и наступление общественно опасных последствий, в отношении которых установлена его вина.

 Субъективная сторона нарушений уставных правил караульной (вахтенной) службы, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 342 УК РФ, характеризуется умышленной виной, а ч. 3 ст. 342 УК РФ - виной в форме неосторожности.

 Мотив, как и цель, при умышленном нарушении уставных правил несения караульной (вахтенной) службы может быть различным: корысть, месть, нежелание испытывать трудности военной службы, создание условий для совершения иного преступления и т.д. Хотя мотив никакого влияния на квалификацию не оказывает, его выяснение помогает индивидуализировать наказание виновному, а также иногда дает возможность установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, что позволяет в конечном счете принять необходимые меры по устранению этих причин и условий.

 Установление субъективной стороны рассматриваемого преступления имеет чрезвычайно важное значение для правильной квалификации содеянного, так как при нарушении уставных правил несения караульной (вахтенной) службы может совершаться посягательство и на другие объекты, охраняемые уголовным законом.

 Например, военнослужащий, будучи в карауле, назначает встречу человеку с целью его убить возле поста, на котором он несет службу в качестве часового, и в нарушение требований ст.ст. 191 и 192 УГ и КС ВС РФ по применению часовым оружия выстрелом из автомата убивает его. В данном примере умысел военнослужащего был направлен на убийство, поэтому уголовная ответственность будет наступать только за убийство, хотя имело место и нарушение уставных правил несения караульной службы, но в состав вредных последствий, предусмотренных ст. 342 УК РФ, наступившее последствие не входит, так как жизнь убитого не является объектом охраны караула.

 Если же военнослужащий совершает деяние, содержащие признаки иного состава преступления, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Например, военнослужащий, совершающий дезертирство или самовольное оставление места службы во время несения караульной службы, будет привлекаться и к уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ, если наступят вред охраняемым караулом объектам или иные тяжкие последствия. Точно также решается вопрос при причинении себе часовым во время несения службы членовредительства.

 В качестве общего правила, которым следует руководствоваться, необходимо иметь в виду следующее.

 Совершение любого противоправного деяния (хищения, нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и др.) может образовывать одновременно и состав преступления рассматриваемой категории лишь тогда, когда виновным были нарушены правила несения караульной службы, задачей которой являлось предупреждение наступивших вредных последствий. Об идеальной совокупности преступлений в таких случаях свидетельствуют посягательство на различные непосредственные объекты и причинение каждому из них реального ущерба.

 Отсутствие четкого понимания указанного выше правила является причиной вынесения ошибочных судебных решений.

 Органами предварительного следствия младший сержант С. обвинялся в том, что во время исполнения обязанностей конвойного караула по охране лиц, содержащихся на гауптвахте, за отказ подмести плац избил арестованного младшего сержанта А., причинив ему закрытый перелом носа, т.е. легкий вред здоровью.

 Действия С. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 342 УК РФ.

 Правильно указав, что причиненный потерпевшему вред, предупреждение которого входило в обязанность караула, тяжким последствием не является, Омский гарнизонный военный суд обоснованно переквалифицировал содеянное С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 342 УК РФ.

 Одновременно суд исключил из обвинения С. п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 Положенный в основу такого решения вывод о том, что С. начальником для А. ни по должности, ни по воинскому званию, ни по исполняемым обязанностям караульной службы не был, является правильным. Вместе с тем, поскольку действия виновного посягали на два самостоятельных объекта - уставные правила караульной службы и взаимоотношений между военнослужащими, каждому из которых был причинен ущерб, избиение потерпевшего следовало дополнительно квалифицировать не по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ч. 1 ст. 335 данного Кодекса *(145).

 Военнослужащий, совершающий хищение с объекта, охраняемого караулом, в состав которого он входит, будет нести уголовную ответственность и за нарушение уставных правил несения караульной службы, и за хищение. Если данный военнослужащий совершает хищение не с объекта, охраняемого этим караулом, то его действия подлежат квалификации как преступление против собственности.

 Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с охраняемого караулом объекта лицом из состава этого караула, подлежит квалификации по совокупности ч. 2 ст. 342 и ст. 226 УК РФ.

 Так, органами предварительного следствия рядовой К., наряду с совершением других преступлений, обвинялся в нарушении уставных правил несения караульной службы, повлекшем тяжкие последствия, и хищении боеприпасов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и ч. 3 ст. 226 УК РФ.

 Военным судом Уссурийского гарнизона при рассмотрении дела было установлено, что две гранаты, похищенные К. из склада РАВ во время исполнения обязанностей часового по охране этого склада, были неисправны и непригодны к боевому применению.

 Правильно указав в приговоре, что при таких обстоятельствах хищение боеприпасов оконченным признано быть не может, и переквалифицировав содеянное на ст. 30 и ст. 226 УК РФ (п. "в" ч. 3 данной статьи вменен в вину К. неверно), суд одновременно оправдал К. по ч. 2 ст. 342 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

 Мотивом принятия такого решения послужил вывод суда о том, что покушение, а не оконченный состав хищения боеприпасов, не может расцениваться как вред охраняемому караулом объекту. Эта позиция является ошибочной.

 В данном случае нарушение К. правил несения караульной службы повлекло причинение реального вреда охраняемому караулом объекту. Этот вред выразился в фактическом изъятии из склада РАВ двух гранат, которыми виновный впоследствии распорядился по своему усмотрению (разобрал, извлек из них тротил, который сжег, а оставшиеся части выбросил). Поэтому утверждение в приговоре об отсутствии такого признака состава преступления, как вред охраняемому караулом объекту, является неверным.

 Что касается неисправности похищенных боеприпасов, то она, в зависимости от остаточной стоимости гранат и возможности приведения их в боевое состояние, при определенных условиях могла свидетельствовать лишь о малозначительности содеянного осужденным.

 Однако данное обстоятельство суд должен был выяснить в судебном заседании и надлежащим образом изложить в приговоре *(146).

 Если же лицо из состава караула наносит средней тяжести или тяжкий вред здоровью, совершает убийство или причиняет смерть по неосторожности лицу, содержащемуся под охраной этого караула, то его действия подлежат квалификации по совокупности ч. 2 ст. 342 УК РФ и соответствующей статьи главы о преступлениях против жизни и здоровья.

 Иногда могут возникать трудности при квалификации нарушений правил обращения с оружием, совершенных лицом при несении караульной службы. В ст.ст. 104 и 105 УГ и КС ВС РФ строго регламентирован порядок заряжания, а в ст.ст. 191 и 192 - порядок применения оружия при несении караульной службы. Однако это не значит, что любое нарушение правил обращения с оружием во время несения караульной службы, повлекшее тяжкие последствия, следует во всех случаях квалифицировать по ст. 342 УК РФ. Однако если лицом из состава караула было допущено нарушение правил заряжания оружия, в результате которого наступили тяжкие последствия, его действия следует квалифицировать только по ст. 349 УК РФ, так как непосредственным объектом, на который осуществляется посягательство, будет не уставной порядок несения службы в карауле, а порядок обращения с оружием.

 В тех случаях, когда военнослужащий, входящий в состав караула, применяет оружие в строгом соответствии со ст.ст. 191 и 192 УГ и КС ВС РФ, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Если же он применяет оружие с нарушением предусмотренного порядка, то его действия следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В ситуации, когда обстановка позволяет ему с достаточным основанием предположить, что на объекты, охраняемые караулом, или сам караул совершается реальное нападение, его действия также следует признать не содержащими какого-либо преступления.

 Если военнослужащий применяет оружие с нарушением требований УГ и КС ВС РФ, но в пределах необходимой обороны, его действия также следует признавать не содержащими признаков состава преступления. А совершенное нарушение уставных правил караульной службы следует признавать дисциплинарным проступком.

 Совершенные с нарушением установленного порядка применения оружия действия военнослужащего, который мог предвидеть, что реального нападения ни на него, ни на охраняемые караулом объекты не происходит, следует квалифицировать как неосторожное преступление против личности. Если те же действия военнослужащего происходят с осознанием неправомерного применения оружия, то он подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление против личности.

 В некоторых случаях деяние, направленное против военной службы, совершенное во время несения караульной службы, также не следует рассматривать как преступление, предусмотренное ст. 342 УК РФ. Например, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при несении ими караульной службы может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 342 УК РФ, только в том случае, если оно повлекло предусмотренные данным составом преступления вредные последствия.

 Так, правильно квалифицированы военным судом - войсковая часть 97697 по ч. 1 ст. 342 УК РФ действия рядового С., который во время исполнения обязанностей выводного караула неоднократно избивал содержавшегося в дисциплинарном порядке на гарнизонной гауптвахте рядового К., в результате чего последнему были причинены множественные ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью. Наряду с этим С. осужден также и по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК РФ *(147).

 Если же указанных последствий не наступило, то совершенное деяние следует квалифицировать только по ст. 335 либо ст.ст. 286, 333 или ст. 334 УК РФ.

 В частности, как указано в приговоре, младший сержант П. в течение мая 1997 г. нес караульную службу в составе караула и являлся дежурным по гарнизону.

 В середине мая П. подошел к часовому поста рядовому Б. и беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу. 19 мая того же года П., будучи в нетрезвом состоянии, нанес рядовому П-ву несколько ударов кулаком в лицо и ногой в плечо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

 В тот же день П., будучи недовольным сделанным ему замечанием сержантом Д., нанес последнему несколько ударов по лицу кулаками и ногой, выбив ему два зуба.

 20 мая, находясь в состоянии опьянения, П. направлял заряженный автомат на гражданина М., а затем из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового П-ва.

 Приведенные выше действия П. органы следствия и суд, наряду с другими статьями УК РФ, квалифицировали и по ч. 2 ст. 342 УК РФ как нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее тяжкие последствия.

 Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, с такой юридической оценкой действий не согласилась, отменила приговор в части осуждения П. по ч. 2 ст. 342 УК РФ и дело прекратила за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

 В своем определении Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что обязательным признаком состава рассматриваемого преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые П. бесспорно допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. Суд же в приговоре не привел мотивы того, в чем же заключался вред, причиненный П. охраняемому караулом объекту, а такового по делу и не установлено *(148).

 Аналогичным способом следует решать вопрос и при совершении иных преступлений против военной службы при несении караульной службы.