§ 1. Развитие института уголовной ответственности за нарушение уставных правил несения караульной службы

 Анализ исторических источников России и других стран показал, что постепенно, в течение нескольких веков, институт военно-уголовного права претерпевал ряд существенных изменений, которые выразились в полном исчезновении или в частичном изменении либо в появлении новых уголовно-правовых норм. Это явилось следствием изменения общественно-политических условий, военных доктрин государства, его интересов. Но главная идея законодателя заключалась в том, что совершенствование этих норм должно было способствовать укреплению армии - важного инструмента в решении военно-политических задач.

 До царствования Петра I российское военно-уголовное законодательство существовало наравне с общеуголовным и соответствовало развитию военной организации общества. В тот период в России не существовало регулярной армии, а задачи ее комплектования разрешались посредством приема на военную службу людей в случае непосредственной угрозы со стороны других государств. При отсутствии воинской повинности отсутствовала и необходимость в постоянном существовании норм, регулирующих военно-уголовные отношения. В этот период боевые задачи решались княжескими дружинами, во главе которых стояли князья, имевшие неограниченную власть над подданными. Они по своему усмотрению наказывали и поощряли, и каких-либо дополнительных рычагов для поддержания в армии единоначалия и дисциплины не требовалось. Войско собиралось только на период войны, а при наступлении мира - распускалось.

 Военно-уголовное законодательство, в том числе нормы об ответственности за преступления против военной службы, впервые было систематизировано в Литовском статуте (1529).

 В частности, во втором разделе "Об обороне земской" в артикуле 12 "Кто бы в карауле был недостаточно бдительным" говорилось: "Если бы кто-либо из наших подданных во время войны нами или нашим гетманом был послан в караул против нашего неприятеля и тот посланный по своей небрежности неприятеля не заметил, или на том месте, куда был послан, не стоял и уехал прочь, или, не дождавшись срока смены, уехал прочь, а от этого нам или нашему войску от нашего неприятеля был нанесен ущерб как в людях, так и в военных конях, тогда таковой теряет имение и приговаривается к смертной казни. Это же наказание на наше великокняжеское усмотрение оставляем" *(108).

 Ценность установлений Литовского статута заключалась в том, что в одной главе концентрировались все преступления, совершаемые ратными людьми на всех этапах несения военной службы, и впервые были сформулированы квалифицированные составы по признакам совершения деяния в боевой обстановке или во время военных действий.

 В России первые особые постановления о проступках ратных людей появились в изданном при царе Михаиле Федоровиче в 1621 г. Уставе ратных, пушкарских и других дел, касающихся до военной науки *(109), а затем получили развитие в Соборном уложении 1649 г. *(110) царя Алексея Михайловича.

 В частности, "прообразом" несения караульной службы можно считать указанные в главе "О статейной росписи пушкарей" (ст.ст. 3 и 8) несение служб по хранению пороха, ядер и прочих боевых припасов, охране пушки и подготовке пушки к постоянной готовности к выстрелу, исполнение обязанностей в дозоре за неприятелем и т.д.

 С образованием в России регулярной армии появляется необходимость в особых военных законах. Таковыми явились составленные по повелению Петра I Устав фельдмаршала Шереметьева 1702 г., Устав князя Меншикова 1705 г., Устав генерала Вейде 1698 г. *(111) и т.д.

 Окончательное закрепление ответственности военнослужащих за нарушения, допущенные при несении караульной службы и против лиц, несущих службу в карауле, происходит в Воинском артикуле Петра I от 26 апреля 1715 г.

 В Воинском артикуле Петра I четко прослеживается стремление к укреплению государственной власти и ее опоры - армии путем введения единоначалия, жесточайшей воинской дисциплины. Особое внимание было уделено регулированию ответственности за злоупотребление командиров по службе, за насильственные действия против офицеров всех рангов и, наоборот, за насилие командиров в отношении подчиненных, в том числе и ответственности за нарушение службы в караулах.

 В гл. 4 Воинского артикула "О самовольном обнажении шпаги, о тревоге и карауле", а именно в артикулах с 39 по 41 и с 44 по 47 закрепляется ответственность за деяния, совершенные в карауле и против лиц, входящих в состав караула.

 Например, в артикуле 44 изложено следующее требование: "Всяк долженствует часового и протчие караулы, патрулиры и рунды в обозах, городах и крепостях пристойным образом почитать, и оным, когда окликают, учтиво отвечать. Есть ли кто дважды окликан будет со угрожением, а ответу часовому не учинит, а часовой по нем выстрелит, тогда той имеет самому себе оный вред или несчастие причесть, ежели какой ему таким образом приключится, а часовой от всякаго наказания свободен. Однако же часовой во осмотрении имети должен сие чинить в опасных местах" *(112).

 Таким образом, в Воинском артикуле содержались нормы, явившиеся прообразом норм современного военно-уголовного законодательства об ответственности за нарушение уставных правил караульной службы.

 Воинский артикул сохранил свое применение до царствования императора Николая I, и только в 1812 г. он был дополнен изданием военно-уголовных законов, действующих в военное время, так называемым Полевым уложением. При императоре Николае I был издан в 1839 г. Военно-уголовный устав, первая часть которого - о законах, действующих в мирное время, - была основана на Своде законов, а во вторую включено Полевое уложение *(113).

 Следующим и наиболее значимым законодательным актом (Александровские реформы), регулирующим уголовную ответственность за нарушение правил караульной службы, являлся Воинский устав о наказаниях 1868 г. *(114) В связи с изданием Уложения о наказаниях 1845 г. *(115) возникла необходимость принятия новых военно-уголовных законов, и уже в 1846 г. была образована особая комиссия под руководством сенатора Капгера, которая приступила к составлению проекта нового Военно-уголовного уложения. Работа комиссии была окончена к 1864 г., но при рассмотрении составленного Капгером проекта в военно-кодификационной комиссии он не был принят, так как комиссия разошлась в основных взглядах с составителем. Сенатор Капгер полагал создать самостоятельный военно-уголовный кодекс, независимый от общего, а комиссия полагала, и совершенно справедливо, что Воинский устав должен быть только дополнением к общему. Поэтому была выработана в Особом совещании, под председательством великого князя Константина Николаевича, в 1867 г. Общая часть военно-уголовных законов, которая в том же году и вступила в действие, а в 1868 г. была утверждена Особенная часть.

 Воинский устав о наказаниях 1868 г., с последующими изменениями, действовавший до Октябрьской революции, был базовым для дореволюционного военно-уголовного законодательства как с точки зрения собственно материального права, так и с точки зрения конструкции его норм. Он не являлся составной частью общеуголовного законодательства и не применялся без Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Применение Воинского устава без Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было невозможно, поскольку в последнем были изложены общие нормы о преступлении и наказании. Воинский устав содержал лишь исключения, находившиеся вне области правового регулирования Уложения, поскольку они были обусловлены спецификой воинских преступлений и статусом лиц, совершивших эти преступления *(116).

 После Февральской революции 1917 г. нормативными правовыми актами была установлена уголовная ответственность за нарушение правил несения службы в караулах. Впервые наказание за нарушения уставных правил несения караульной службы в рассматриваемый период было предусмотрено изданным в 1917 г. приказом Главковерха по Петроградскому военному округу *(117). Уголовная ответственность устанавливалась за самовольное оставление поста и пьянство при несении караульной службы. Рассмотрение таких уголовных дел входило в компетенцию гласного товарищеского суда, а наказание было установлено в виде общественных работ на срок до шести месяцев.

 Дальнейшее развитие законодательства произошло в постановлении кассационного отдела ВЦИК "О подсудности революционных военных трибуналов" *(118) от 6 октября 1918 г. и в Положении о революционных военных трибуналах *(119), принятом ВЦИК 20 ноября 1919 г.

 Первым кодифицированным актом был УК РСФСР 1922 г., на законодательном уровне закрепивший уголовную ответственность за нарушение уставных правил несения караульной службы. В частности, ст. 208 УК РСФСР 1922 г. была изложена следующим образом:

 "Нарушение военнослужащими уставных правил караульной службы и законно изданных в развитие правил особых приказов и распоряжений, если таковое нарушение не сопровождалось никакими вредными последствиями, карается - лишением свободы на срок до одного года или по правилам устава дисциплинарного.

 То же деяние и при том же условии, если, однако, оно было учинено в караулах, имеющих посты у арестованных, у денежных кладовых и ящиков, складов оружия, огнестрельных припасов и взрывчатых веществ, а равно в караулах, имеющих особо важное государственное или военное значение, карается - лишением свободы на срок до двух лет.

 То же деяние, если оно повлекло за собой одно из вредных последствий, в предупреждение коих учрежден данный караул, карается - в мирное время лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет.

 В военное же время или в боевой обстановке - высшей мерой наказания с понижением при смягчающих вину обстоятельствах до лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет" *(120).

 Анализ данной нормы показывает, что ответственность за нарушение уставных правил караульной службы "колебалась" от дисциплинарной до высшей меры наказания за то же деяние, но совершенное в военное время или в боевой обстановке и при наступлении вредных последствий, для предотвращения которых учрежден данный караул.

 Первым общесоюзным военно-уголовным законом явилось Положение о воинских преступлениях *(121), утвержденное ЦИК 31 октября 1924 г. одновременно с "Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик". Оно было опубликовано 6 декабря 1924 г. и в основных чертах повторяло редакцию соответствующей главы УК РСФСР 1922 г., но имело уже не республиканское, а общесоюзное применение.

 Следующим шагом по развитию военно-уголовного законодательства было принятие Положения о воинских преступлениях *(122) от 27 июля 1927 г., действовавшего до принятия II сессией Верховного Совета СССР пятого созыва 25 декабря 1958 г. Закона об уголовной ответственности за воинские преступления *(123), заменившего Положение о воинских преступлениях 1927 г. Эти нормативные правовые акты также не внесли существенных изменений в уголовно-правовую норму, предусматривающую уголовную ответственность за нарушение уставных правил несения караульной службы.

 Наиболее значительные изменения в военно-уголовное законодательство были внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1965 г. *(124); это было вызвано тем, что новым Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил СССР *(125), наряду с организацией караульной службы для охраны и обороны военных объектов, имеющих важное значение, предусматривалась также и организация сторожевой службы, предназначенной для охраны военно-хозяйственных объектов.

 Караульная служба теперь предназначалась только для охраны важных объектов, поэтому отпадала необходимость сохранять различную уголовную ответственность за нарушение уставных правил караульной службы в зависимости от характера и важности охраняемых объектов. Поскольку караулы теперь охраняли объекты, имеющие большое государственное и военное значение, а надежная охрана этих объектов обеспечивала боевую деятельность Вооруженных Сил СССР, то наибольшую общественную опасность представляло именно нарушение уставных правил караульной службы.

 Последние изменения в Закон об уголовной ответственности за воинские преступления, коснувшиеся статьи, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение уставных правил караульной службы, в советский период были внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 декабря 1983 г. *(126) Это произошло в связи с упразднением сторожевой службы. Однако это не означало устранения общественной опасности нарушений сторожевой службы, так как организацию и правила ее несения вобрали в себя правила караульной и патрульной службы в зависимости от поставленных ими задач.

 Важно отметить, что уголовная ответственность за нарушение уставных правил караульной службы неизменно дублировалась в действовавшем УК РСФСР. В частности, последние изменения в уголовное законодательство РСФСР, а именно в ст. 255 УК РСФСР, были внесены Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 января 1984 г., после чего она стала выглядеть следующим образом:

 "Статья 255. Нарушение уставных правил караульной службы

 а) Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы и изданных в развитие этих правил приказов и распоряжений - наказывается лишением свободы на срок до трех лет;

 б) то же деяние при смягчающих обстоятельствах - влечет применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР;

 в) деяние, предусмотренное пунктом "а" настоящей статьи, повлекшее вредные последствия, для предупреждения которых назначен данный караул (вахта), - наказывается лишением свободы на срок от одного года до десяти лет;

 г) нарушение уставных правил патрулирования, повлекшее вредные последствия, для предупреждения которых назначен данный патруль, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет;

 д) деяния, предусмотренные пунктами "а" и "г" настоящей статьи, совершенные в военное время или в боевой обстановке, - наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет;

 е) деяние, предусмотренное пунктом "в" настоящей статьи, совершенное в военное время или в боевой обстановке, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет или смертной казнью".

 Деяние, предусмотренное п. "а" ст. 255 УК РСФСР, являлось преступлением с формальным составом, непосредственных задач, решаемых караульной службой оно не касалось, так как являлось преступным уже в силу своего совершения. Законодатель исходил из того, что при нарушении уставных правил караульной службы всегда создается угроза нанесения вреда охраняемым караулом объектам. Поэтому нарушение этих правил являлось общественно опасным и образовывало оконченный состав преступления независимо от наличия вредных последствий. Материально выраженные последствия не являлись обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, они имели значение как отягчающие обстоятельства и учитывались при квалификации преступлений в качестве квалифицирующих признаков, так как имели повышенную общественную опасность.

 В то же время для квалификации по п. "в" ст. 255 УК РСФСР требовалось наступление вредных последствий, для предупреждения которых назначен данный караул. Указанные последствия отражали характер общественной опасности, но при этом тяжесть наступивших последствий, т.е. степень общественной опасности, в самом преступлении никак не учитывалась. Такой подход законодателя к определению общественной опасности конкретного преступления в системе охраняемых уголовным законом общественных отношений не давал возможности в полной мере увидеть всю структуру ценности интересов государства, а тем более соотнести такое общественно опасное деяние с этими интересами.

 Статья 255 УК РСФСР, предусматривавшая уголовную ответственность за нарушение уставных правил караульной службы, действовала до 1 января 1997 г. и была упразднена введением действующего в настоящее время УК РФ 1996 г., предусмотревшим данный состав преступления в ст. 342:

 "Статья 342. Нарушение уставных правил караульной службы

 1. Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы лицом, входящим в состав караула (вахты), если это деяние повлекло причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам, - наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

 2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

 3. Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до одного года".

 В отличие от упраздненной уголовно-правовой нормы действующая норма не предусматривает за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы в качестве квалифицирующего обстоятельства окружающую обстановку (военное время или боевую обстановку) и для наступления уголовной ответственности вводит обязательный признак объективной стороны - вредные последствия, т.е. причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам.

 Таким образом, проведенный обзор уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение уставных правил караульной службы, на всем протяжении развития отечественного законодательства показывает, что государство неуклонно стремилось оценить характер и степень общественной опасности данного преступления. Это осуществлялось исключительно в связи с трансформацией общественных интересов в сфере обороноспособности страны, а также в связи с тем, какое отражение эти изменения получали в нормативных актах, регулирующих порядок несения караульной службы.

 Относительная неизменность рассматриваемой уголовно-правовой нормы в советский период характеризовала общественную опасность преступлений, входящих в ее состав. Это говорит о том, что уголовная ответственность за нарушение уставных правил караульной службы учитывала не только общественную опасность самого преступления, но и ситуацию, складывающуюся вокруг молодого Советского государства, прошедшую Великую Отечественную войну, постоянное противостояние социалистического государства со странами из капиталистического лагеря, что самым непосредственным образом влияло на безопасность страны в целом.

 В свою очередь, преобразования, происшедшие в России после распада Советского Союза, объективно инициировали переосмысление значения нарушения уставных правил караульной службы, что заставило акцентировать внимание на вреде объектам, охраняемым караулом, как показателе совокупного вреда, причиняемого этим нарушением всей системе общественных отношений, охраняемых уголовным законом.