2.1. Закон об обязательной ответственности за продукт

В июле 1985 г. Европейское сообщество издало Директиву Совета об обязательной ответственности за продукт (Директива 85/374ЕWG) с целью гармонизации законодательств отдельных стран в данной области.

Соответственно в 1989 г. в Германии принят Закон об обязательной ответственности за продукт, который в 2000 г. был дополнен рядом новелл. Эти новеллы были подготовлены вследствие выхода новой европейской Директивы 1999/34/EG, актуализирующей действие предшествующей.

Современное законодательство Германии достаточно подробно дефинирует понятийный аппарат в этой области с целью исключения различных толкований понятий и явлений, заложенных в основе данных общественно-правовых отношений.

Немаловажно отметить, что основные черты правового уложения в области обеспечения безопасного производства и ответственности за безопасность выпускаемых продуктов закладывались уже в конце XIX в. По мере развития производственных технологий и общественных отношений постоянно модернизировались правовые нормы ответственности за продукт, поступающий в хозяйственный оборот, и система процессуального правоприменения.

Определение продукта в смысле закона

Закон об обязательной ответственности за продукт (ЗООП) понимает под продуктом каждую движимую вещь, согласно

§ 2 Закона, даже если бы она составляла часть другой движимой или недвижимой вещи.

Кроме того, продуктом считается также и электричество. Продуктом, согласно Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП), не считается изделие сельского хозяйства, рыболовства и охоты, если оно не было подвергнуто обработке.

При этом не имеет значения, изготавливался ли продукт промышленным или ручным способом. Речь может идти также о ремесленных или художественных изделиях.

В понятие «продукт» закладывается тот смысл, что материальная ценность должна быть произведена рукой человека или орудием труда. Соответственно такие элементы, как песок, гравий, уголь и т.д., продуктами не могут считаться в смысле данного закона.

Однако правильным является тот факт, что данные природные основные материалы также могут быть приравнены к продукту, поскольку производителем может считаться тот, кто производит или извлекает данный материал. В этом случае результат его деятельности следует отнести к понятию продукта. На примере понятия производителя из § 4 абз. 1 стр. 1 ЗООП это положение подтверждается.

Даже если бы недвижимая вещь прекращала быть недвижимой вмонтированием ее, например, в земельный участок или здание, она оставалась бы продуктом, каким она была раньше.

Однако сооружение на земельном участке не является в целом продуктом, поскольку оно никогда не было движимым. При этом это несущественно, идет ли речь о составных частях земельного участка (например, построенное здание) или временных составных частях (сооруженная на время аренды крытая парковка).

Спорным остается рассуждение о том, является ли результат умственной деятельности, который воплощен, например, в книгах, дискетах и т.д., продуктом в смысле Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП).

Сама умственная деятельность не является никакой движимой вещью. Но она находит свое деловое воплощение в книге, на дискете или в творческом процессе.

Если кто-то в своей деятельности применяет ошибочно разработанный и представленный в книге процесс, вследствие чего наступает ущерб, отмеченный в § 1 Закона, то это не может рассматриваться иначе, как будто бы продукт или инструмент, сконструированный на основе бракованной умственной продукции, привел к повреждениям и причинил убытки.

Компьютерные программы следует также рассматривать как продукт. Можно спорить о том, что когда речь идет о компьютерной программе, то подразумевается не просто набор сведений, не попадающих под определение продукта, который может причинить убыток. Но использование компьютерных программ данных на носителях может приравниваться к предметному использованию продукта.

Определение изготовителя

В смысле Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП) производителем считается тот:

· кто произвел конечный продукт, элемент или частичное изделие, то есть также поставщик как производитель части изделия, если оно было недоброкачественным (дефектен);

· кто помещает свое имя, свою марку или другой отличительный знак и выступает, тем самым, в качестве производителя (так называемый «квазипроизводитель»);

· кто импортирует продукт c хозяйственными (коммерческими) целями в ЕЭС, даже если производитель вне Европейского экономического пространства был известен;

· кто поставляет продукт на рынок, в случае, если производитель или импортер продукта не может быть установлен.

Если поставщик не считает себя обязанным нести ответственность, он должен в пределах месяца по соответствующему требованию потерпевшего назвать либо производителя, либо импортера или же своего поставщика, который может далее давать показания. Речь идет здесь не об информационном требовании потерпевшего относительно поставщика, а только об обязанности последнего содействовать реализации механизма ответственности, если он не хочет нести ответственность сам.

В качестве производителя всегда выступает предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, а не отдельные наемные работники (хотя в рамках деликтного права это может выглядеть по-другому). Под ответственностью за качество продукции, согласно Закону об обязательной ответственности за продукт, подразумевается ответственность предприятия (предпринимателя) по результатам его хозяйственной или предпринимательской деятельности с соответствующими возможностями управления рисками (организация производства, развитие продукта, ценовое оформление).

Поэтому не следует отождествлять результат действий сотрудников предприятия с продукцией предприятия, распространяя, таким образом, действие § 831 Германского гражданского кодекса (ответственность за неправомерные действия) на результаты труда сотрудников предприятия.

Также тот, кто только соединяет различные изделия, является производителем нового продукта. Его ответственность не зависит от того, была ли авария и возникший ущерб результатом недоброкачественности всего совокупного продукта или лишь частичного продукта.

То, что именно данный субъект является производителем, должен доказывать потерпевший. Точно также он, согласно § 4 абз. 3 Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП), при необходимости должен доказывать, что производителя невозможно установить, а следовательно, ответственность должна ложиться на поставщика.

Определение ошибки

Под ошибкой в юридическом абстрактом отношении понимается отклонение фактического состояния от должного, Но, в отличие от договорного права, где оговорены обязательства по свойствам продукта для выполнения определенных целей, закон об обязательной ответственности за продукт в основу понятия ошибки или недоброкачественности продукта закладывает понятие необеспечения обязательного требования безопасности изделия.

Более того, юридическим основанием для наступления ответственности в смысле данного закона является наличие потенциальной опасности, исходящей от продукта: отвечать в смысле закона об обязательной ответственности за продукт надлежит не только за ущерб, нанесенный продуктом, но и за все, что содержит опасность для потребителя или пользователя!

С точки зрения технического регулирования, можно добавить, что отвечать надлежит не за то, что отклоняется от норм и стандартов, а за то, что создало опасность конечному потребителю. Хотя очевидно, что именно соблюдение технических норм (регламентов) и стандартов, позволяет обеспечить производство доброкачественного или безопасного продукта, а следовательно, избежать риска создания опасности для потребителя и наступления ответственности со стороны изготовителя.

Продукт непригоден или дефектен, если по причине дефекта в конструировании, производственного брака или ошибки при инструктировании он не содержит той степени безопасности, которую потребитель при учете всех обстоятельств обоснованно в законном порядке вправе ожидать. (BGH NJW в 1995, 2161).

Выражения «обоснованно» или, соответственно, «в законном порядке» означают, что речь идет не о субъективных ожиданиях или представлениях потерпевшего или другого потребителя, а о законодательных нормах. При этом оценку ошибки нужно предпринимать гораздо раньше.

То есть получается, что истолкование понятия ошибки согласно Закону об обязательной ответственности за продукт (ЗООП) является иным, чем в рамках гарантийного права, при котором как раз ожидания от приобретенного потребителем продукта базируются на состоявшейся договоренности.

То, что может ожидать потребитель, в частности, с учетом положений § 3 ЗООП, является вопросом допустимости. Поэтому интересы потребителя и производителя следует приводить в справедливое соответствие. Помощью здесь может служить такое взвешенное понятие, как допустимость.

То, что правомерно потребитель ожидает от продукта, является следствием следующих обстоятельств:

· предложение продукта (например, с помощью рекламы или руководства по эксплуатации). Цена товара влияет также на его качества, что ожидает покупатель от продукта. Однако базовая надежность может требоваться также от дешевых продуктов (например, от дешевых велосипедов).

Другой пример: руководство по эксплуатации фена должно содержать указание, что он не может использоваться в воде.

Если, например, производитель рекламирует тот факт, что его продукт соответствует промышленным стандартам, то пользователь должен иметь возможность полагаться на этот стандарт.

· Употребление продукта, на правильность которого можно рассчитывать. Вместе с тем, производитель несет ответственность также и за нецелевое применение продукта, если это

является результатом отсутствия соответствующих указаний в инструкции производителя по применению или она была неудовлетворительной. Если продуктом злоупотребляют, то требование ответственности к изготовителю может быть снято.

Если молоток используется для убийства, то это не касается производителя, так как производитель не мог рассчитывать на то, что произведенным им молотком будут злоупотреблять с целью убийства.

Напротив, производитель должен иметь в виду, что произведенные им наушники в случае того, если потребитель будет делать звук очень громким, могут нанести вред его слуху. Потому изготовитель должен предусмотреть в инструкции по применению требование ограничения громкости или сконструировать наушники так, чтобы они не вредили слуху потребителя.

Напротив, казалось было бы глупо требовать печатать на бумажном стаканчике с кофе, что он горяч, и, пролив его на себя можно обжечься. Но, с другой стороны, в США получил широкую огласку случай, когда женщине, которая при вождении автомобиля пролила приобретенный в ресторане быстрого обслуживания кофе из бумажного стаканчика себе на ноги, была выплачена большая компенсация за материальный и моральный ущерб, так как продавец не предупредил ее об опасности обваривания.

· Дата, начиная с которой продукт выпускается на рынок: дата запуска продукта в продажу укрепляет защитное ожидание пользователей продукта. Прежде всего, пользователи ожидают, что стандарты безопасности продукта соответствуют им по существу и являются такими же надежными, как и у одновременно конкурирующих продуктов на рынке.

Разумеется, продукт не является недоброкачественным только потому, что позднее на рынке появился улучшенный продукт.

· Бремя доказывания ошибки (дефекта) в продукте несет заявитель или пострадавший, причем заявитель должен только доказать, что продукт не соответствовал защитным ожиданиям в то время, когда был нанесен ущерб. Одновременно при этом он должен доказывать, какие вообще ожидания безопасности законодательно существовали.

Бремя доказывания того, что продукт не был недоброкачественным (дефектным) к моменту поставки его на рынок доказывается противоположной стороной согласно § 1 абз. 2 номер 2 Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП).

С 1 августа 2002 г. существует принципиальное исключение для лекарственных медицинских продуктов. Наряду с дальнейшими правовыми изменениями в системе возмещения ущерба, причиненного недоброкачественной продукцией или услугой, в ЕС была усилена профессиональная ответственность производителей лекарственных препаратов.

Речь идет об облегчение доказательства наступления ущерба для потерпевшего: теперь фармацевтический концерн должен доказывать, что его медикамент был в порядке и потенциальный ущерб здоровью пациента не мог возникнуть после принятия им именно данного препарата.

До этого обязанность в предоставлении доказательств лежала на пациентах. Естественно, для последних было трудновыполнимо — даже с помощью дорогих и сложных экспертиз оценочных организаций — доказать виновность фармацевтических предприятий.

Причина, обосновывающая ответственность

Имевшее место повреждение и ущерб должны быть следствием недоброкачественности продукта. Причину этот следует определять по «формуле адекватности». Согласно § 1 абз. 4 ЗООП заявитель или пострадавший несет бремя доказательства не только недоброкачественности продукта, но и должен доказать, что именно эта недоброкачественность стала причиной его повреждения или его ущерба.

Случай дефектной стеклянной тары — BGH 9.5.1995 NJW в 1995, 2162. Некто реализует газированную минеральную воду, которая разливается в возвратную стеклянную тару. 9-летний ребенок нес 2 такие бутылки из подвала родительской квартиры. Взорвавшаяся при этом бутылка нанесла вред ребенку. Ему была сделана операция, после которой у него значительно снизилось зрение.

Ребенок утверждал, что непосредственно на сливном горлышке на внешней поверхности лопнувшей бутылки находилась трещина около 4 мм шириной. Нельзя было исключить, что это повреждение существовало на момент доставки бутылок и привело к аварии. Истец ссылается при этом на экспертизу государственного Ведомства по экспертизе материалов.

Обвиняемый предполагает, что разрыв бутылки можно было приписать волосяной трещине, которая не могла быть обнаружена на современном уровне развития техники.

Родители требуют возмещения издержек на лечение, а также стремятся возместить имущественный ущерб, возникший вследствие сниженной зрительной способности ребенка.

Юридические последствия: возмещение ущерба (§ 7—10 Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП))

Как это характерно для ответственности за наличие потенциальной опасности, ответственность за недоброкачественный продукт и возникший в результате этого ущерб ограничены предельными суммами в рамках Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП). Из этого не нужно делать вывод, что при неправомерных действиях, попадающих под юрисдикцию общей деликтной ответственности в результате правонарушения (§ 823 Гражданского кодекса), также существуют такие ограничения. Данные ограничения имеют значение только для ответственности согласно Закону об обязательной ответственности за продукт (ЗООП).

Максимальная сумма ответственности за ущерб физическим лицам установлена в Германии на основании § 10 Закона об обязательной ответственности за продукт в 85 млн. евро, что действует и тогда, когда пострадавшими были несколько человек. Причем, это зависит не от того, что только в результате аварии пострадавшими стали несколько человек, а от того, как на различных пострадавших отразилась и определенная недоброкачественность продукта (§ 10 абз. 1 Закона).

Ограничение ответственности соответствующими суммами при материальных ущербах не предусмотрено законодательно. Оно не предусмотрено также в Директиве ЕС об ответственности за продукт. Но предусмотрено, что потерпевший должен сам участвовать в возмещении материального ущерба до уровня в 575 евро.

В § 7—9 Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП) более точно сформулированы права на компенсацию ущерба при нанесении вреда личности. С 01.08.2002 г. потерпевший также имеет право требовать компенсации за причиненный моральный ущерб (§ 8 стр. 2).

Нужно иметь в виду, что § 844 Германского гражданского кодекса содержит соответствующее юридическое основание требования третьего лица в случае смерти пострадавшего в свете § 7 абз. 1 стр. 2 и § 7 абз. 2 Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП).

Отсутствие исключения ответственности (согласно § 1 абз. 2 и 3 Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП)

Настоящим Законом производителю предоставляются определенные возможности для облегчения бремени его ответственности за произведенный продукт. Как указывает номер 2 из § 1 абз. 2 ЗООП, речь идет частично просто о правилах доказывания. Данный пример указывает, что материальный правовой статус изменяется не инструкцией, а судебно-процессуальными последствиями.

Установленный факт ущерба, произошедшего по причине недоброкачественности продукта и причисляемого к правонарушению, не затрагивает ответственности изготовителя, если этой ошибки не существовало в то время, когда продукт был выпущен на рынок. Ответственность производителя связана не просто с моментом изготовления продукта и его состоянием в определенный момент времени, а с моментом его поступления на рынок в хозяйственный оборот и связанными с этим опасными последствиями.

Согласно § 1 абз. 2 номер 2 Закона об обязательной ответственности за продукт (ЗООП) пострадавшему надлежит доказать, что продукт был изготовлен и поставлен на рынок уже недоброкачественным. Производитель, в свою очередь, должен доказать противоположное.

a) § 1 абз. 2:

Номер 1: производитель не вывел продукт на рынок. Это возможно, к примеру, если продукт вначале затерялся, а затем поступил на рынок или продукт производится для собственного потребления производителя и остается, вместе с тем, в области риска производителя.

Номер 2: продукт был свободен от недостатков и годен к употреблению и потреблению в момент его поступления на рынок; какие-либо изменения с ним произошли позднее, например, что-то было добавлено, и производитель не должен отвечать за это, так как продукт не был предназначен для таких изменений (иначе следует ответственность, предусмотренная § 3 абз. 1 буква b).

Номер 3: производство продукта не преследовало коммерческих целей или он не производился и не реализовывался производителем профессионально. Вместе с тем, изделия, произведенные в качестве хобби, исключены из ответственности за качество продукции, а также частная продажа продуктов (например, подержанного автомобиля, бывшей в употреблении мебели и т.п.; или домохозяйка, приготовившая обед, не несет ответственности за свой продукт в свете ЗООП).

Номер 4: продукт соответствовал императивным правовым нормам о безопасности в момент его появления на рынке. При этом имеются в виду не такие инструкции, настоятельно предписывающие определенный минимальный стандарт, требования которого производитель не может игнорировать, а такие, которые вынуждают его производить продукт именно данным образом, если производитель не хочет отказываться от поставки продукта на рынок. Под нормативными предписаниями понимаются законы и подзаконные акты, регламентирующие безопасность изделия, но не DINы (нормы) и технические стандарты.

Номер 5: ошибка не может быть распознана из-за текущего уровня науки и техники. Речь идет о тех ошибках (дефектах продукта), которых нельзя было избежать, исходя из конструкции продукта. На производственный брак, то есть дефектный продукт производства, это не распространяется. Даже если такой брак не мог быть «технически» распознан, ответственность за него согласно Закону об обязательной ответственности за продукт (ЗООП) § 1 абз. 1 существует.

Это лишний раз демонстрирует юридическую природу института обязательной ответственности за риски наличия опасности, который предписывает нести ответственность как раз за то, что опасность для правовых ценностей третьих лиц объяснялась определенным поведением или процедурой, неподдающейся управлению со стороны изготовителя или поставщика.

Номер 6: в случае изготовления части продукта и при наличии конструкционной ошибки в целом продукте (§ 1 абз. 3 ЗООП) производитель части изделия не несет ответственность, если ошибка (дефект) в части изделия вызвана конструкцией конечного продукта, в который устанавливается или встраивается часть данного изделия. Равное значение имеет и тот случай, когда дефект приписывается ошибочной инструкции пользователя конечного производителя.

Совместная ответственность производителя и потребителя (в свете § 6 Закона об обязательной ответственности за продукт и § 254 Германского гражданского кодекса):

Совместная ответственность потребителя наряду с производителем изделия применяется согласно § 6 ЗООП и положения § 254 ГК, если потерпевший также сам виноват в том, что его ошибочные действия послужили причиной возникновения ущерба (нецелевое использование продукта или неправильное использование).

Важный постулат закона об обязательной ответственности за продукт состоит в том, что не существует возможности исключения обязанности ответственности договорным путем.

Прекращение срока действия ответственности (§ 13 ЗООП), срок давности (§ 12).

При рассмотрении периода действия обязанности отвечать за качество продукции согласно Закону нужно иметь в виду

2 срока:

a) Прекращение (утрата силы действия)

Согласно § 13 абз. 1 ЗООП право требования возмещения ущерба истекает через 10 лет с даты вывода производителем на рынок продукции, применение которой повлекло повреждение и вызвало ущерб. Это право утрачивает юридическую силу и, соответственно, не может возникать по истечении этого срока.

Разумеется, это не происходит тогда, когда претензия является уже узаконенной или предварительный процесс уже начался. Нужно обращать внимание на то, было ли применено предписание о приостановлении срока действия права востребования компенсации ущерба, или засчитывается ли уже прошедший срок, если обстоятельства, на основании которых был приостановлен срок исковой давности, закончилось.

Если требование получило законную силу, то сроком давности считаются 30 лет. Срок начинает действовать с момента поступления отдельного продукта на рынок, например, а не тогда, когда на рынок поступает серия или последний экземпляр изделия.

b) Исковая давность

Согласно § 12 абз. 1 ЗООП требование (право) теряет силу за давностью через 3 года от даты причиненного ущерба, если за это время пострадавший не сообщил об ущербе, ошибке и лице, которое должно возместить убытки.