2.2.1. Ответственность производителя

Под ответственностью производителя понимают гражданско-правовую ответственность производителя по тем рискам потенциального ущерба физическим лицам и материальным ценностям, которые содержит в себе организация производства товаров или оказания услуг в коммерческих целях. Обычно имеет место многоступенчатый сбыт продукции, а наряду с ответственностью производителя на этапах оптовой, посреднической или розничной торговли несут равную ответственность и торговцы.

Ответственность может наступить и в отношении пользователя конечной продукции, если находящийся в его распоряжении продукт представляет опасность для его клиентов или окружающих.

Потенциально опасными хозяйственными действиями, которые являются отравной точкой для ответственности производителя, являются мероприятия по поставке продукта на рынок, что представляет угрозу для определенных правовых ценностей третьих лиц. Речь идет о возможности нарушения обязанности обеспечения безопасного хозяйственного оборота.

В основу обязанности обеспечения безопасного хозяйственного оборота заложена мысль, что тот, кто создает потенциальный источник опасности, должен выполнять функции гаранта. Его обязанностью является либо устранить эту опасность, либо предупредить общественность о ней.

Как аспект нарушения долга обеспечения безопасного хозяйственного оборота можно рассматривать организационную обязанность предпринимателя: он должен организовать предприятие таким образом, чтобы его работники смогли избежать ущерба, как этого требует § 831 Гражданского кодекса Гер-

мании.

Соответственно правовую основу ответственности производителя создают нормоположения деликтного права и законы, регулирующие ответственность за создание угрозы возникновения ущерба. Определенную роль играют при этом и нормы договорного права в отношении порядка предъявления претензий по возмещению ущерба и выполнения обязательств до-

говора.

Если потерпевший сам приобрел недоброкачественный продукт непосредственно от производителя, ему законодательно дается право требования возмещения убытка на основании § 463 ГК. Предпосылкой, однако, должно быть то, что дефект продукта, приведший к возникновению ущерба, был изготовителем скрыт или же определенное свойство изделия, обещанное потребителю изготовителем, отсутствует.

Ответственность изготовителя за отсутствие гарантированных потребительских свойств предполагает, что такое гарантирование затрагивает не просто полноценное потребительское применение продукта, а, очевидно, касается других основных правовых ценностей потребителя, его здоровья или имущественных ценностей, неся в себе риски в из-за отсутствия гарантированных свойств. Не играет роли при этом, распознает ли изготовитель неверность предоставления таких обязательств.

Не исключается также возможность требования ответственности на основе положительного факта нарушения договорных обязательств со стороны изготовителя. Для соответствующего правоприменения необходимо доказательство невыполнения договорных обязательств по вине изготовителя.

Необходимы доказательства, что поставленный производителем продукт был дефектным. Важно отметить при этом, что имеющиеся факты нарушений со стороны сотрудников предприятия, например, ответственных в конструкторском бюро, вменяются владельцу предприятия как его собственные (§ 278 ГК).

Для опасных продуктов, если эта опасность не является очевидной и не бросается пользователю в глаза, существуют законодательные требования по указанию полной характеристики продукта, наличию обязательной инструкции по его применению или обязательное предупреждение потребителей о потенциальной угрозе, исходящей от продукта.

Кроме того, иной продукт может быть предназначен для специального применения именно из-за его опасных свойств. Это значит, что продукт может быть опасен по своей натуре, но не может скрывать такие опасности, которые предотвратимы, без того, чтобы ухудшить назначение продукта. Нож должен иметь острое лезвие, но не должен иметь на своей рукоятке никаких острых кантов.

Бутылка лимонада — BGH 9.5.95 NJW в 1995, 2162

Ответчик производил лимонад, который разливался в стеклянную возвратную тару. Трехлетний истец потерял один глаз, когда открывал бутылку лимонада, и частично потерял зрение на другом, так как бутылка взорвалась. Истцу было весьма сложно доказывать, что бутылка покинула предприятие ответчика уже в недоброкачественном состоянии. Федеральный Верховный суд так интерпретировал этот случай: от истца нельзя требовать доказательств полноценности бутылки в момент отгрузки продуктов с предприятия ответчика, поскольку он не мог контролировать состояние продукта в тот момент. Поэтому бремя доказывания становится противоположным, и ответчик становится обязанным при помощи документации своего исходящего контроля доказать, что бутылка покинула предприятие в безупречном состоянии. Долг тщательности изготовителя состоит в контроле за доброкачественностью бутылок во время их вывоза с предприятия.

Приведение доказательств при ответственности изготовителя за качество выпускаемой им продукции в многих случаях облегчается для пострадавших в ходе судебного разбирательства, так как они часто не состоянии привести необходимые доказательства, которые лежат в сфере влияния и ответственности производителя. Это облегчение условий доказательства происходит либо с помощью мнимых доказательств, либо поворотом бремени доказывания о наличии дефекта в продукте. Если продукт попадает на рынок, а затем из-за своей недоброкачественности наносит ущерб потребителю, (это, естественно, нужно доказать), то в этом случае производитель должен доказать, что на его предприятии была соблюдена необходимая тщательность при производстве (случай поворота бремени доказывания).

Этот поворот бремени доказывания судебно-процес­суаль­ная практика разработала потому, что, возможно, вина и лежит на предприятии-изготовителе, но потерпевший в большинстве случаев может не иметь информации о процессе производства и организации его работы, а следовательно, не сможет привести требуемых доказательств наличия ошибки.

В указанном выше случае с бутылкой лимонада в обязанность производителю лимонада вменялась не только проверка состояния возвратной тары, но и необходимость документирования такой проверки, чтобы быть в состоянии привести эти доказательства и, соответственно, не нести ответственности за конечный продукт.

Обязанность наблюдения за продуктом со стороны

производителя

Зачастую нельзя избежать опасности, содержащейся в продукте во время поступления его на рынок. И только необходимые специальные мероприятия позволяют предотвратить эту опасность. Особенно очевидно это проявляется в области производства лекарств, где определенные побочные действия или противопоказания подтверждаются гораздо позже.

В этих случаях ответственность за продукт после поступления его на рынок возлагается на производителя, в то время как необходимость отзыва продукта с рынка или дополнительная обязанность по информированию общественности необходимо еще дополнительно проанализировать. Закон об обязательной ответственности за продукт (ЗООП) не предусматривает таких обязательств, поскольку производители несут обязательную ответственность за продукт только в день поступления товара на рынок. В данном случае Закон о лекарственных препаратах содержит собственные нормоположения относительно таких рисков.

Однако Германское гражданское законоуложение, основываясь на положениях § 823 ГК абз. 1, предполагает обязанность наблюдения за качеством продукта, которая действует для каждого производителя. Это заставляет производителя, с одной стороны, постоянно контролировать развитие и испытание продукта, производство и за практику применения. С другой стороны, обязанность наблюдать за продуктом дает возможность следить за развитием науки и состоянием техники, так как только исходя из этого можно получить данные о том, насколько продукт опасен.

Ошибка в инструктировании

Если продукт содержит потенциальную опасность, которую нельзя изменить, поскольку она заложена самой конструкцией изделия, то производитель обязан давать такие указания в инструкции к применению, которые позволяют обезвредить и предотвратить опасность продукта. Аналогично он обязан делать соответствующие предупреждения в ходе предпродажного консультирования и рекламы.

Milupa — BGH 12.11.1991 NJW в 1992, 560

Фирма «Милупа» продавала детский чай, в котором содержалось слишком много сахара. Он выдавался многим родителям вместе со специальными бутылками со всасывающим устройством, которое было сконструировано так, что чай особым образом омывал зубы ребенка. Результатом стало то, что у детей, которых кормили таким образом, раньше времени развивался кариес. Родители потребовали возмещения ущерба. Трактовка Федерального Верховного Суда: Здесь мы снова видим поставку на рынок опасного продукта, что само по себе не противоправно. Но противоправным является то, что родители не были в полной мере предупреждены о данной опасности этого продукта.

Тонизирующее средство для волос — BGH 19.2.1975 BGHZ 64, 46

При производстве тонизирующих средств для волос существовала опасность того, что это средство приводило к аллергическим реакциям. Производитель положил в проданные частным пользователям упаковки инструкции, которые содержали предупреждение об определенных аллергиях, которые могут быть вызваны в результате применения данного тонизирующего средства. Средство поставлялось также профессиональным пользователям, но им препарат поставлялся без этого предупреждения. Подавший жалобу парикмахер должен был приостановить свою профессиональную деятельность после применения этого продукта, так как тонизирующее средство делало его сверхчувствительным в отношении других тонизирующих средств, из-за чего он не мог больше работать профессионально.

Трактовка Федерального Верховного Суда

Недостаточно, с одной стороны, общего предупреждения, которое было указано на упаковке продукта, профессиональный пользователь должен также иметь возможность выяснить, каким рискам он может подвергаться при использовании такого продукта. Также производитель не может исходить из того, что все профессиональные пользователи проинформированы, как правило, о рисках, связанных с применением продукта.