2.2.2. Недопустимость допроса подозреваемого и обвиняемого в качестве свидетелей

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР подозреваемым

признается лицо, которое задержано по подозрению в соверше-

нии преступления или в отношении которого применена мера .

пресечения до предъявления обвинения.

Действующее законодательство не предусматривает воз-

буждения уголовного дела в отношении конкретного лица (кроме "

ст.ст. 255, 256 УПК РСФСР). В соответствии со ст.ст. 108, 112

УПК РСФСР уголовное дело должно быть возбуждено по факту

совершения преступления-Однако часто в постановлении о воз-

буждении уголовного дела содержится прямое указание на лиц,

совершивших преступление. Возникает вопрос о процессуальном

положении таких лиц в случаях, когда нет основания для задержа-

ния или применения меры пресечения. По существу показания та-

ких лиц являются показаниями подозреваемого, однако практиче-

ские работники, используя пробелы в законодательстве,

допрашивают их в качестве свидетелей, и только при оконча-

нии предварительного следствия этим лицам предъявляется

обвинение, их допрашивают в качестве обвиняемых об обстоя-

тельствах, которые уже известны следователю из показаний

этих лиц в качестве свидетелей. Затем сразу же или на дру-

гой день таким обвиняемым объявляют об окончании предва-

рительного следствия и предъявляют для ознакомления про-

изводство по делу (ст. 201 УПК РСФСР). Подобная практика

является повсеместной, хотя еще 25 октября 1973 г. в частном

См.: Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Пра-

воведение.-1991,-№ 3,с.21-28.

40

определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу

Садыкова отмечалось, что допрос в качестве свидетеля подо-

зреваемого в совершении преступления лишает его возмож-

ности осуществить свое право на защиту и потому не может

быть признан соответствующим требованиям закона'.

Заслуживает внимания предложение включить в законо-

дательство требование выносить постановление о привлечении в

качестве подозреваемого и, помимо указанных в законе случаев,

считать лицо подозреваемым тогда, когда в отношении него возбуж-

дено уголовное дело2. В этом случае процессуальные права лица, в

том числе и право на защиту, не будут ущемляться.

В настоящее время, если лицо при производстве предвари-

тельного следствия во время допросов в качестве свидетеля и на оч-

ных ставках изобличается органами следствия в совершении пре-

ступления (без разъяснения ему права отказаться отвечать на

соответствующие вопросы), то в силу конституционной привилегии

свидетеля против самообвинения (ст. 51 Конституции РФ) фактиче-

ские данные в этой части должны признаваться недопустимыми, как

полученные из запрещенного законом источника.

Необходимо также дополнить ст. 143 УПК РСФСР нормой

примерно следующего содержания: <Если при наличии оснований

для предъявления обвинения в совершении преступления по уго-

ловному делу, возбужденному по факту совершения преступле-

ния, следователь не вынесет постановление о привлечении лица в

качестве обвиняемого, а будет продолжать допрашивать это лицо

в качестве свидетеля, то все фактические данные, полученные во

время этих допросов, должны признаваться недопустимыми и не

могут быть положены в основу обвинения>.

В литературе справедливо отмечалось, что необходимо законо-

дательно урегулировать вопрос о процессуальном положении осуж-

денного при его допросе по выделенному делу, так /как <нынешняя

практика допроса его в качестве свидетеля представляется непра-

вильной: в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РСФСР осужденным име-

нуется обвиняемый^ в отношении которого вынесен обвинительный

приговор. По правилам допроса обвиняемого (подсудимого) он и дол-

жен допрашиваться в суде по делам своих соучастников>3.

' Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

по уголовным делам: 1971-1979 гг. - М., 1981. - С. 725-726.

2 См.: Статья 19 проекта Основ... // Известия. - 1991. - 28 июня; Садовский И.,

 Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистиче-

ская законность. - 1963. - № 11. - С. 41-42.

3 Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепле-

ние законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового го-

сударства. - М.: ИГП АН СССР, 1990. - С. 151.

41

Крут условий допустимости расширяется в тех случаях, когда

закон предусматривает обязательность определенного комплекса

доказательств для установления того или иного обстоятельства дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР признание обвиняемым

своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при

подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств

по делу. Следовательно, отсутствие такой совокупности делает пока-

зания обвиняемого недопустимым доказательством несмотря на то,

что само признание может быть получено с соблюдением всех про-

цессуальных правил'. Данное требование закона напоминает имею-

щийся в английском праве институт подкрепления доказательств2.