ПОСИДИ И ПОДУМАЙ

     В редакции проекта УПК, принятой в первом чтении, была норма об обязанности начальника учреждения, в котором содержится под стражей обвиняемый, освободить его по истечении срока при отсутствии уведомления о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке. Мною была внесена поправка, суть которой сводилась к тому, что это уведомление должно поступать от суда, а не от следователя. Вместо этого упомянутую норму вообще исключили из проекта УПК.

     Между тем в практике нередки случаи содержания за решеткой обвиняемых по истечении срока, случаи направления следователями в следственные изоляторы ложных сообщений о продлении срока и т.п.

     Даже при наличии в действующем УПК нормы, обязывающей немедленно освободить обвиняемого, на которого отсутствуют документы о продлении срока содержания его под стражей, администрация следственных изоляторов, как правило, рассматривает это лишь как повод для уведомления следователей об истечении срока и требования от них документов о его продлении.

     Одно время в СИЗО N 1 Москвы "Матросская тишина" в помещении спецчасти был вывешен плакат с грозной надписью о том, что при отсутствии документов о продлении срока, обвиняемые следователям для допроса выдаваться не будут.

     Норма о том, что начальник следственного изолятора обязан немедленно выпустить на свободу подследственного, на которого нет документов о продлении срока содержания под стражей, есть в одном из законов, но она необходима и в УПК.

     Кроме того, нужно, чтобы документ о продлении срока шел из суда непосредственно в изолятор. Сегодня эти документы идут через следователя, а они, что греха таить, иногда мухлюют, и добывают такие постановления с нарушением сроков.

     Опасаюсь, что норму об обязанности начальника СИЗО исключили из УПК с тем, чтобы в дальнейшем изъять ее и из Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", или этот закон вообще отменить.

     Кроме того, согласно п.1 ч.4 статьи 46 и п.2 ч.4 статьи 47 подозреваемому и обвиняемому не обязаны вручать копии постановлений о продлении срока заключения под стражу. Такая норма действует и сейчас. Вот и сидят заключенные, не зная, почему и на какой срок продлено их нахождение под стражей, и не имея возможности обжаловать это постановление.

     Не установлено право обвиняемого (ч.4 статьи 47) на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ч.4 статьи 146 копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело (кстати, и заявителю), о принятом решении лишь сообщается.

В ч.2 статьи 100 не предусмотрена обязанность вручать лицу, ранее заключенному под стражу, копию постановления или определения о продлении заключения под стражу.