М.П.Поляков. О ПЕРСПЕКТИВАХ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

     Среди возможных перспектив развития любого правоохранительного органа перспектива умножения компетенции, пожалуй, самая желанная*. Особенно привлекательными сегодня становятся силовые и информационные полномочия. Вместе с тем, далеко не каждой структуре показан информационно-силовой путь развития. К службе судебных приставов (ССП) данное ограничение не относится. Силовыми полномочиями она была наделена изначально, а для обретения процессуальных и информационных имеет генетические предпосылки. Теоретические и прагматические основания закрепления за ССП правового статуса органа дознания и субъекта оперативно-розыскной деятельности были рассмотрены на предыдущем научно-практическом семинаре**.

_______________

     * Увеличение кадровой численности тоже желанно. Но мы не выделяем это желание, поскольку относит эту потребность к разряду "естественных". Однако здесь не лишним будет напомнить, что "увеличение штатов без учета возможностей среды функционирования привело, приводит и будет приводить к ухудшению качественного состава правоохранительных органов, к текучести кадров". Подробнее см.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С.31-34.

     ** Поляков М.П. Служба судебных приставов как орган дознания; Ковтун Н.Н., Мищенко Л.В. Оперативно-розыскное обеспечение службы судебных приставов: формы и методы деятельности // Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей. - Н.Новгород, 2000. - С.123-140.

     Вместе с тем, тенденция расширения компетенции содержит в себе не только созидательные моменты. Новые полномочия в совокупности с солидными штатными ресурсами, будучи системно оформлены в специфическое функциональное направление, грозят появлением внутри правоохранительного органа "сепаратистских" настроений. Отталкиваясь от этих соображений, автор пришел к мысли, что судебным приставам, обеспечивающим установленный порядок деятельности судов (ОУПДС), после наделения их оперативно-процессуальными полномочиями и судебным приставам-исполнителям вряд ли удастся долго сосуществовать в рамках одной службы. На базе подразделений судебных приставов по ОУПДС, по нашим прогнозам, в ближайшем будущем вполне может развиться самостоятельный орган - судебная полиция*.

_______________

     * Подробнее см.: Поляков М.П. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. - 2000. - N 2.

     Идея судебной полиции не является нашим открытием. Она была озвучена экс-министром юстиции В.А.Ковалевым еще весной 1997 года. Последнему она представлялась как "служба с высоким экономическим, юридическим и оперативным потенциалом"*. Однако В.А.Ковалев термином "судебная полиция" объединял ССП. Мы же, напротив, говорим о грядущей дифференциации ССП.

_______________

     * Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета. - 1997. - 21 мая.

     В предисловии к первому сборнику статей о проблемах исполнения судебных решений С.П.Гришин написал: "Насколько вещим окажется предположение автора о том, что судебные приставы-обеспечители и судебные приставы-исполнители не будут существовать вместе, покажет время"*. К нашему удивлению, проблема актуализировалась очень быстро. Правда, в несколько ином ключе. Выдвигая гипотезу о "разводе", мы исходили из объективных закономерностей управленческой эволюции (закона бесконечного размножения органов государственной власти), полагая, что процесс разделения будет происходить постепенно и "полюбовно", и лишь после того, как служба приставов-обеспечителей создаст жизнеспособную оперативную службу.

_______________

     * Гришин С.П. Предисловие // Проблемы исполнения судебных решений. - С.8.

     Однако события сегодня развиваются по совершенно иному сценарию - сценарию, написанному Советом судей РФ. В конце октября 1999 года (почти вслед за семинаром, где была озвучена идея дифференциации ССП) президиум Совета судей РФ поставил вопрос о возможности передачи ССП по ОУПДС из ведения Министерства юстиции РФ в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ. С той поры ни одно заседание главного органа судейского сообщества не обходится без обсуждения этого вопроса. Причем следует заметить, что риторика Совета судей РФ такова, будто передача ССП по ОУПДС в ведение Судебного департамента не требует какой-то дополнительной полемики. Из контекста документов, принятых Советом судей РФ, напрашивается вывод о том, что "ампутация" силовой составляющей у службы ССП воспринимается им (Советом) как свершившийся факт. Хорошей иллюстрацией к данному резюме может послужить постановление президиума Совета судей РФ от 27 января 2000 года "О службе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов".

     Процитируем фрагмент этого документа: "До принятия законодателем решения о передаче ССП из Министерства юстиции в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ потребовать от Министерства юстиции РФ и Главного судебного пристава РФ принять исчерпывающие меры по выполнению Федерального закона "О судебных приставах" в части обеспечения безопасности судей и доложить президиуму Совета судей РФ о принятых мерах в срок до первого апреля 2000 года".

     Тон решителен и намерения очевидны: какая же власть без силовой составляющей. Судебная власть после ее "канонизации", естественно, страстно желает получить подразделение силовиков в непосредственное подчинение. Однако как же принцип разделения властей? Трудно не согласиться с А. Мельниковым, полагающим, что "по сути, Совет судей предлагает разделить силовую и исполнительскую части единой системы судебных приставов, а затем соединить в одном органе функции исполнительной и судебной власти"*. Недопустимость подобных вещей, на наш взгляд, не нуждается в особой аргументации. Кроме того, думается, что сила законодательной и судебной власти заключается в авторитете, а не в пистолете. И недостаток первого вряд ли восполним обретением второго.

_______________

     * Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2000. - N 4. - С.27.

     Вообще, говоря о судебной власти и конкретно о судах, следует отметить, что судебная реформа преуспела по большей части в нагнетании пафоса вокруг статуса судьи и суда. Однако об адекватном судопроизводстве, как справедливо замечает О. Сомов, пока говорить не приходится*. Отношение отдельных судей к правосудию порой заставляет основательно задуматься над вопросом классика: "А судьи кто?".

_______________

     * Сомов О. Судебная реформа пошла в десятый класс // Российская газета. - 2000. - 2 ноября.

     Судебная реформа, называемая сегодня бесконечной "вещью в себе", реализовалась в основном как умножение судебных органов, умножение гарантий независимости судей и другими умножениями. К сожалению, это далеко не всегда прямо пропорционально отражается на обоснованности и справедливости судебных решений.

     Не случайно в последнее время появились настойчивые призывы к отказу от практики пожизненного назначения судей на должность, поскольку это, по словам Германа Грефа, расхолаживает судей и не стимулирует их к профессиональному росту*. Полагаем, что эти предложения не лишены здравого смысла. Со своей стороны, мы бы еще предложили организовать систематическую аттестацию судей на предмет профессиональной пригодности. В частности, было бы не лишним каждые три года проводить проверку знаний судьями законодательства.

_______________

     * Сомов О. Судебная реформа пошла в десятый класс // Российская газета. - 2000. - 2 ноября.

     Отступление в сторону проблем судебной власти автор сделал неслучайно. Вполне вероятно, что затея по обретению новых силовых полномочий одной из структур судебной власти, путем их изъятия у родственного исполнительного ведомства, является прямым следствием чрезмерной популяризации "могущества" судебной системы.

     Не оспаривая целесообразность образования Судебного департамента (хотя основания для этого есть), следует априори констатировать, что для руководства судебными приставами он не пригоден. Полномочия ССП по ОУПДС не соответствуют специфике и сути данного органа: организационное обеспечение деятельности судов (исключительно для этого он создавался) и силовое обеспечение порядка в судебных местах - вещи созвучные, но разные. Судебный департамент во многом дублирующий орган; вся его история - это конкурентная борьба за полномочия с Министерством юстиции. И тяжба о передаче ССП по ОУПДС похоже продолжение этой тенденции.

     Чисто по-человечески понять Совет судей можно. Но с этих же позиций ее порыв может быть и осужден. Думается, что не очень красиво претендовать не просто на полномочия, а на службу, уже построенную, набирающую обороты и заметно влияющую на результативность исполнения судебных решений. "Если раньше нас не пускали на порог, - пишет Главный судебный пристав РФ, - то теперь все изменилось"*. Сложившаяся ситуация весьма напоминает известный сказочный сюжет: "Была у зайца избушка лубяная, а у лисы ледяная ...".

_______________

     * Мельников А. Указ. работа. - С.26.

     Однако руководство ССП, в отличие от бедолаги зайца, не намерено передавать структуру, постоянно повышающую свою эффективность*. Полагаем, что подобная позиция Министерства юстиции обоснована. Мы поддерживаем ССП в отстаивании своих полномочий и делаем это, полагаясь не на личные симпатии и антипатии (Amicus Plato, sed magis amiga veritas), а на несостоятельность аргументов, приводимых Советом судей в пользу передачи названной структуры.

_______________

     * Мельников А. Указ. работа. - С.27.

     В качестве основного мотива изменения ведомственной принадлежности ССП по ОУПДС Советом судей РФ называется низкий уровень обеспечения безопасности судей и отсутствие должной охраны зданий федеральных судов. Сказанное подкреплено цифрами: с 1997 по 1999 год количество фактов причинения телесных повреждений возросло в 22 раза, угроз физической расправы - в 18 раз, количество гибели судей - в 8 раз, хищений материальных ценностей и судебных дел - в 20 раз.

     Спору нет - статистика удручает. Однако без абсолютных цифр, равно как и без оценки конкретных криминальных событий, весьма трудно судить о степени трагичности ситуации. Систематическое чтение рубрики "В высшей квалификационной коллегии судей" журнала "Российская юстиция" привело нас к убеждению, что независимые чиновники судебного ведомства - обычные люди и ничто человеческое им не чуждо. Приведенная статистика, к сожалению, не дифференцирует бытовое и профессиональное. Таким образом, вполне допустимо, что добрая половина приведенных цифр имеет отношение к внеслужебным напастям, а не к опасности отправления правосудия.

     Кроме того, приводимый период (1997-1999) законодателем был отведен на формирование ССП по ОУПДС, а не на апробацию ее полномочий. Поэтому связывать рост криминальных посягательств на судей с низкой эффективностью работы судебных приставов-обеспечителей, как минимум, преждевременно. На наш взгляд, нет и оснований обвинять ССП в бездействии. За прошедшие год-полтора ССП проделана большая подготовительная работа, в частности, работа по созданию нормативно-инструктивной базы*.

_______________

     * См., например: Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности. Утверждена приказом министра юстиции РФ от 3 августа 1999 года N 226.

     Второй аргумент Совета судей - ССП по ОУПДС в большинстве регионов не укомплектована. Вместо положенных семи с половиной тысяч в службе трудится всего семь тысяч человек. Для трех с половиной тысяч судов это очень мало. Совет судей РФ склонен винить в этом Министерство юстиции РФ. Причем контекст примерно таков: укомплектоваться-то как следует не умеют.

     Отыскать контраргументы сказанному выше - несложно. О порочности спешки в комплектовании красноречиво говорит цитата профессора В.Т.Томина, приведенная в первой сноске. Вероятно, по этой же причине сам Судебный департамент до сих пор не реализовал законодательное предписание об укомплектовании судов общей юрисдикции администраторами судов. Полагаем, что сказанного вполне достаточно, чтобы второй аргумент в пользу передачи также не принимать в расчет.

     Третий довод претендующей стороны. Концепция судебной реформы, одобренная в 1991 году, предусматривала подчинение судебных приставов органам судебной власти. Судебные приставы согласно Концепции должны были включаться в штат судов.

     Представляется, что ссылаться на данный документ, далекий от совершенства уже в момент его принятия, сегодня (спустя девять лет) не совсем корректно и уж точно неубедительно. Время показало несостоятельность многих положений Концепции, в том числе и этого.

     Четвертый аргумент Совета судей - судебные приставы в основном используются как силовая поддержка судебным приставам-исполнителям. В отличие от Совета судей РФ, мы не видим в этом ничего плохого. Хотя справедливости ради, стоит заметить, что опасения о трансформации ССП по ОУПДС исключительно в службу силового сопровождения судебных приставов исполнителей не беспочвенны. Основной показатель службы судебных приставов - исполненные решения и денежные взыскания, а также суммы исполнительного сбора. Все это способствует переносу акцентов в сферу исполнительного производства.

     Вместе с тем, ССП под силу выровнять указанный дисбаланс. А вот в случае передачи приставов-исполнителей в ведение Судебного департамента несложно спрогнозировать существенный крен интересов в противоположную сторону. Анализ аргументов Совета судей РФ показывает, что упор делается в основном на безопасность судей и охрану зданий судов. Мотивация ясна: своя рубашка, как говорится, ближе к телу. Но при подобном подходе ослабевает забота о рубашке чужой. В случае передачи ССП по ОУПДС в подчинение Судебного департамента силовая поддержка исполнения судебных решений неминуемо перекочует в разряд факультативных функций, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

     Приведенные выше доводы не оставляют место для сомнений. Судебные приставы по ОУПДС не должны передаваться в Судебный департамент при Верховом Суде.

     Но не означает ли подобный вывод, что автор отказывается от идеи судебной полиции? Вовсе нет. Дело в том, что и нынешняя подчиненность ССП по ОУПДС порождает некоторые шероховатости. Так, в ходе дебатов о ведомственной принадлежности службы ни одна из спорящих сторон не упомянула об обеспечении безопасности других участников судебного процесса - свидетелей, потерпевших, а иногда и подсудимых. А ведь это также задача ССП. Но охрана участников процесса в здании суда и за его пределами требует надежной разведки. Факты преступного давления на участников процесса должны вовремя выявляться и документироваться.

     Эти и ряд других скрытых от глаз аргументов вселяют надежду, что разговоры о судебной полиции найдут свое функциональное выражение и в ближайшем будущем появится новая боеспособная структура с разведывательными и процессуальными полномочиями. Но эта задача завтрашнего дня. Сегодня главное - не допустить разрушения службы судебных приставов.