II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

34. Статья 2 Конвенции предусматривает:

«1. Всеобщее право на жизнь будет защищено в соответствии с законом. Никто не должен быть преднамеренно лишен жизни, иначе как по решению суда.

Лишение жизни не будет расцениваться как нарушение этой статьи, когда это будет следствием действия, не превышающего необходимые меры:

(a) в защиту любого человека от незаконного насилия;

(б) для производства законного ареста или предотвращения бегства законно задержанного;

(в) при действии, законно предпринятом с целью подавления бунта или восстания».

A. позиции сторон

1. Истица

35. Истица утверждает, что данное ей разрешение на помощь в совершении самоубийства не будет противоречить статье 2 Конвенции, иначе в странах, где допускается такая помощь, будет наблюдаться такое противоречие. Кроме того, статья 2 защищает не только право на жизнь, но и право выбирать, действительно ли продолжать жить. Статья 2 подтверждает, что индивидуум вправе выбрать, действительно ли продолжить жить, и защищает право на смерть во избежание неизбежного страдания и неуважения. В деле Keenan для тюремных властей могло возникнуть обязательство защитить заключенного, попытавшегося покончить с собой, потому что заключенный страдал умственным заболеванием и не был способен сознательно принять решение о самоубийстве (Keenan v. the United Kingdom [Sect. 3], no. 27229/95, ECHR 2001-III).

2. Правительство

36. Правительство утверждает, что требования истицы по статье 2 не были поддержаны властью. Статья 2, гарантируя одно из наиболее важных прав, накладывает прежде всего запретительное обязательство. Хотя в некоторых случаях и накладывалось положительное обязательство, это делалось только для охраны права на жизнь. В предыдущих случаях ответственность, возлагаемая на Правительство по статье 2, заключающаяся в защите заключенного, не предусматривала то, что он совершил самоубийство (см. вышеупомянутое дело Keenan). Формулировка статьи 2, закрепляющая, что никто не должен быть преднамеренно лишен жизни, кроме как в строго ограниченных обстоятельствах, которые не имели места в рассматриваемом случае. Право умирать не вытекает из права на жизнь, а является его антитезой.

B. Определение Суда

37. Суд полагает, что статья является одной из основных статей Конвенции. В ней защищается право на жизнь, без которого любые другие права и свободы, закрепленные в Конвенции, представляются незначительными. Это заставляет определить ограниченные обстоятельства, в которых лишение жизни может быть оправдано, и Суд исследовал, когда такие исключения допускались уполномоченными властями (the McCann and Others v. the United Kingdom judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, § 146 – 147).

38. Статья 2 четко регулирует преднамеренное использование государством полномочий по лишению жизни. Это применимо не только к намеренному убийству, но и к ситуации, когда разрешается использовать полномочия, результатом которых может стать непреднамеренное лишение жизни (McCann and Others v. the United Kingdom, op. cit., § 148). Суд далее полагает, что первое предложение статьи 2 § 1 обязывает государство не только воздержаться от намеренного и незаконного взятия жизни, но также и предпринимать соответствующие шаги, чтобы охранять жизни тех, кто находится в пределах его юрисдикции. (см. the L.C.B. v. the United Kingdom judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, p. 1403, § 36). Обязательство государства простирается вне первичной обязанности гарантировать право на жизнь, включая меры предупреждения нарушений против человека, обеспечение правоохранительными средствами для предотвращения, подавления и санкционирования таких нарушений, что может также подразумевать в некоторых обстоятельствах обязательство властей применять профилактические меры к защите индивидуума, жизнь которого находится в опасности из-за преступных действий другого индивидуума (Osman v. the United Kingdom judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, § 115; Kılıç v. Turkey, no. 22492/93, (Sect. 1) ECHR 2000-III, § 62 and 76). Ранее, в случае Кинана против Великобритании, статья 2 применялась к ситуации в отношении психически больного заключенного, который выказывал признаки склонности к самоубийству (см. указанное выше дело, § 91).

39. Прослеживая все рассмотренные дела, Суд заключил, что главная обязанность государства состоит в том, чтобы защитить жизнь. Суд не убежден, что «право на жизнь», гарантируемое статьей 2, может интерпретироваться как разрешение права на смерть. Учитывая, что в контексте статьи 11 Конвенции свобода вступать в ассоциации подразумевает не только право присоединяться к ассоциации, но и соответствующее право не присоединяться к ассоциации, Суд заключил, что понятие свободы подразумевает некоторую меру выбора (см. the Young, James and Webster v. the United Kingdom judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, § 52, и Sigurđur A. Sigurjónsson v. Island judgment of 30 June 1993, Series A no. 264, p. 15 – 16, § 35). Статья 2 Конвенции может трактоваться по-разному. Она может пониматься как свобода решать вопросы относительно качества проживания или относительно того, что делать с его или ее жизнью. Поскольку эти аспекты признаны важными для человеческого существования, они требуют защиты от государственного вмешательства и могут быть отражены в правах, гарантируемых другими статьями Конвенции или в других международных актах, защищающих права человека. Статья 2, при ее толковании без искажения, не может интерпретироваться как диаметрально противоположное право, а именно право на смерть, и, соответственно, не может создавать права на самоопределение в смысле выбора права человека на смерть, а не на жизнь.

40. Таким образом, Суд полагает, что никакое право на смерть, от руки ли третьего лица или самоубийством, не может вытекать из статьи 2 Конвенции. Это подтверждается и недавней Рекомендацией 1418 (1999) Парламентской Ассамблеи Совета Европы (см. выше, параграф 24).

41. Истица заявила, что отказ подтверждать право на смерть, согласно Конвенции, ведет к тому, что те страны, которые его разрешают, становятся нарушителями Конвенции. В компетенцию Суда в этом случае не входит попытка оценивать, действительно ли другие государства не в состоянии защищать право на жизнь. То, как государство разрешает или стремится регулировать наказание за вред, причиняемый себе самостоятельно или с помощью другого лица, может поднимать противоречивые проблемы относительно личной свободы и общественного интереса, которые могут быть решены только с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако, даже если такие обстоятельства существуют в стране, которая разрешила помощь самоубийству, чтобы не нарушить статью 2 Конвенции, которая не предполагает права на смерть, Великобритания не может допустить разрешения помощи в самоубийстве.

42. Суд полагает, что никакого нарушения статьи 2 Конвенции не было.