7

Как бы то ни было, именно правовое регулиро­вание с активным использованием технических, в том числе программных, средств представляется адекватным особым условиям «сетевого публичного пространства».

Теперь несколько слов о системе законодатель­ного регулирования в рассматриваемой области. Возможны четыре направления разрешения этой проблемы:

а) отказ от законодательного регулирования с упованием на саморегулирование. Очевидно, этот путь уже невозможен, так как дейст­вующие нормативные акты, хотя бы и по аналогии, все же распространяются на «сетевые» отношения;

б) особое (специальное) правовое регулирование рассматриваемых отношений. Такой путь вряд ли продуктивен, так как связан с необходимостью дублирования большого числа норм  законодательства (например, в сфере охраны интеллектуальной собственности);

в) изменение законодательства и принятие новых нормативных актов с учетом спе­цифики «сетевых» общественных отношений. Дан­ный путь возможен, но его результатом может стать «разбросанность» норм законодательства по различным нормативным актам;

г) принятие «рамочного» нормативного акта (за­кона), закрепляющего основы правового регулиро­вания рассматриваемых отношений, с последую­щим претворением в жизнь пункта «в». Именно такой путь представляется наиболее предпочтительным, поэтому остановлюсь на нем подробнее.

«Рамочный» закон об Интернете должен быть комплексным (содержать нормы различных отрас­лей права) и включать положения, устанавливаю­щие:

– структуру законодательства и основы госу­дарственной политики в отношении сети «Интернет» (как это и сделано в обсуждавшемся на парла­ментских слушаниях проекте), возможно, с более детально прописанными источниками финансиро­вания необходимых мероприятий;

– принципы применения законодательства Рос­сийской Федерации (в первую очередь граждан­ского) к «сетевым» отношениям (общее законода­тельство применимо, поскольку иное не предус­мотрено специальными нормативными актами, ре­гулирующими «сетевые» отношения);

– возможно, некоторые фундаментальные принципы регулирования «сетевых» общественных отношений с учетом их специфики, в частности, основы предложенной выше системы обязательно­го учета числа посетителей сайтов, принципиаль­ное решение вопроса о юридической природе до­менных имен и других «сетевых» объектов и о подходах к их законодательному регулированию (например, «отношения по поводу регистрации и использования доменных имен регулируются зако­нодательством Российской Федерации о...»), другие вопросы, которые требуют дальнейшего обсуждения и уточнения.

Разумеется, наряду с упомянутым рамочным за­коном могут быть приняты и другие нормативные акты, посвященные регулированию «сетевых» отношений (например, закон о торговле и оказании услуг с использованием средств Интер­нета).

В результате должна появиться подсистема нор­мативных актов, целиком посвященных регулиро­ванию «сетевых» отношений, во главе которой стоит упомянутый «рамочный» закон, а также нормы, позволяющие эффективно применять по аналогии к указанным отношениям законода­тельство, устраняющие противоречия и несообразности, возникающие в процессе «лобо­вого» применения названных норм, как, например, в уже рассмотренном случае с регистрацией сайтов в качестве СМИ.

Каждый день в технологии электронной торговли появляется что-то новое, обогащается опыт участников рынка, использующих Интернет для ведения своей хозяйственной деятельности. Этот процесс сопровождается возникновением правовых проблем, от разрешения которых зависит будущее электронной торговли в России. Одна из таких проблем – защита частной жизни от недобросовестного использования новейших технологий.

Нарушения неприкосновенности частной жизни в Интернете проявляются по-разному – от появления конфиденциальной информации о потребителях в рекламных баннерах на web-сайтах или через сторонних сервис-провайдеров до мониторинга поведения отдельных потребителей в Интернете для составления «портрета потребителя». Составленный с учетом покупательских предпочтений индивида, его манеры тратить деньги и прочей информации, которую потребитель передает в Интернет, «портрет потребителя» позволяет рекламным агентствам и организациям, ведущим электронную торговлю, направлять потребителю «персонифицированную» рекламу и информацию. Значение этого маркетингового инструмента для торговых компаний сложно переоценить, но его подготовка возможна только на основании информации о потребителе, который всего лишь вводит свои персональные данные при пользовании Интернетом.

Если пользователь не передает персональную информацию в Интернет, описанных проблем не возникает, так как полученная информация остается анонимной.

Обращение в суд не единственный способ защиты авторских прав на программы на ЭВМ. Согласно ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обладатели исключительных авторских прав также вправе обратиться в органы дознания и предварительного следствия в соответствии с их компетенцией. Здесь имеется в виду возможность привлечения нарушителей авторских прав к уголовной ответственности.

Применительно к компьютерному пиратству до 1 января 1997 г. такая возможность отсутствовала. В ст. 141 действовавшего ранее УК РСФСР была предусмотрена ответственность за выпуск под своим именем чужого научного, литературного произведения, или иное присвоение авторства за такое воспроизведение либо незаконное воспроизведение, или распространение такого произведения. К случаям незаконной продажи программ для ЭВМ данная норма не имела прямого отношения, поскольку уголовной ответственности подлежало распространение лишь таких программных продуктов, на которые каким-либо образом присвоено авторство.

Однако с введением в действие нового УК РФ положение изменилось. Статья 146 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права, если эти деяния причинили крупный ущерб, в виде штрафа от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, или в размере зарплаты, или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет. Причем санкция за их совершение существенно повышается в случае их неоднократного совершения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (до пяти лет лишения свободы).

Уголовная ответственность за компьютерное пиратство наступает при наличии крупного ущерба, причиненного правообладателю. Судебная практика определения того, какой ущерб считать крупным, еще не сложилась. Следственные органы исходят из того, что крупным является ущерб, превышающий десятикратный размер минимальной заработной платы.