6

Разумеется, названными чертами специфика «сетевых» общественных отношений отнюдь не исчерпывается. Так, не вполне ясен принцип (да и сама возмож­ность и обоснованность) применения к некоторым «сетевым» отношениям антимонопольного законо­дательства. А ведь оно должно к ним применяться, если следовать логике: в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», как и в других нормативных актах, не сказано о том, что он рас­пространяется на все отношения, кроме связанных с использованием Интернета. Но как определить границы «товарного рынка» в Сети? Очевидно, и здесь применять нормы  антимонопольного законодательства можно лишь по аналогии.

Проблемы юрисдикции органов разных госу­дарств в Интернете также не всегда легко разреша­ются с помощью коллизионных норм  международного частного права Российской Федерации, которые могут быть применены здесь лишь по аналогии.

Приведенные специфические характеристики «сетевых» общественных отношений позволяют сделать вывод, что применение к таким отношени­ям законодательства не будет абсо­лютно адекватным (хотя это неизбежно вплоть до принятия специальных нормативных актов, регу­лирующих отношения, складывающиеся в связи с использованием Интернета).

Думается, вопрос следует ставить шире и глуб­же, чем это сделано в ч. 4 п. 1 ст. 4 проекта феде­рального закона «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использова­нию сети Интернет» (в редакции, распространяв­шейся на Парламентских слушаниях 18 мая): не­обходимо не просто привести нор­мативные акты и проекты «в соответствие с целями государственной политики», но и учесть в них специфику «сетевых» общественных отношений.

Рассмотрим несколько подробнее одну из про­блем – возможность и обоснованность примене­ния к «сетевым» информационным ресурсам зако­нодательства о средствах массовой информации.

Известна принципиальная позиция Министерст­ва по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, в соответствии с которой почти любой сайт в Интернете является средством массовой информации и подлежит реги­страции в качестве такового. Основанием для подобного вывода служат статьи 12 и 24 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которым требуется регистрация периодических изданий, выходящих тиражом не менее 1000 экземпляров, в том числе текста, со­зданного с помощью компьютера, а также перио­дическое распространение массовой информации с помощью телекоммуникационных сетей (очевидно, в том числе Интернета) более чем десяти абонентам либо на территорию, не ограниченную одним уч­реждением или предприятием.

Чаще всего необходимость реги­страции большинства (или всех) сайтов в качестве «сетевых» СМИ обосновывают именно их «тиражом». При этом под «тиражом» понимают всех по­тенциальных пользователей, способных посетить тот или иной сайт. Думается, налицо не вполне удачная попытка применить по аналогии Закон о СМИ к отношениям, обладающим своеобразной специ­фикой.

Если стремиться к наибольшей эффективности правового регулирования при условии соответствия норм законодательства объективно сложившимся общественным отношениям, нельзя не учитывать, что термин «тираж» вряд ли может быть адекватно применен к сайту и что распространение информации по Интернету, как правило, не огра­ничено территорией не только какой-либо органи­зации, но и Российской Федерации.

Интересно, что для учета в данном случае спе­цифики «сетевых» отношений не требуется непременно вносить какие-либо изме­нения в Закон о СМИ, ведь в нем (ч. 2 ст. 24) есть оговорка, что иные правила, применительно в том числе к телекоммуникационным сетям, могут быть установлены законодательством Российской Феде­рации. Поэтому достаточно в нормативном акте (например, в «рамочном» законе об Интернете или в самом Законе о СМИ) предус­мотреть статью о том, что под действие законодательства Российской Федерации о средст­вах массовой информации подпадают:

а) сайт Интернета (а определение сайта рано или поздно придется дать в норматив­ном акте), если:

– он периодически обновляется («периодич­ность» здесь понимается в смысле ст. 2 Закона о СМИ, т.е. не реже одного раза в год);

– в промежутке между обновлениями он имеет не менее 1000 посетителей (так как именно число реальных, а не потенциальных посетителей служит истинным аналогом тиража для «сетевого» СМИ), а если сайт обновляется чаще одного раза в день (что характерно, например, для новостных ресурсов) – не менее 1000 посетителей в день;

б) периодическое распространение через Интер­нет (например, через так называемые листы рас­сылки) информации более чем 1000 человек. Цифра 1000 (посетителей или чело­век) взята здесь произвольно, по аналогии с Зако­ном о СМИ. Разумеется, в качестве «порогового» можно принять какое угодно число посетителей (к его определению можно привлечь экспертов), но оно обязательно должно быть закреплено в за­коне.

Представляется абсурдной ситуация, когда в соответствии с буквой закона (хотя бы и применяемой по не вполне обоснованной аналогии) необходимо реги­стрировать в качестве СМИ даже сайты с 1-5 по­сетителями в день. Это не соответствует ни миро­вой практике, ни здравому смыслу. Однако сайты с высокой посещаемостью вполне могли бы подлежать государственной регистрации в качестве СМИ. Наиболее разумной, исходя из существующего уровня развития отечественного сегмента Интернета, представляется обязательная государственная регистрация «сетевого» СМИ на­чиная с 5000-10000 реальных посетителей (под­писчиков).

Единственная трудность на таком пути – необ­ходимость введения обязательного учета числа по­сетителей сайта (числа подписчиков рассылки). Для разрешения данной проблемы необходимо пред­усмотреть в нормативном акте следующее:

– обязанность граждан и юридических лиц Российской Федерации (возможно, лиц, находящихся в Российской Федерации) раз­мещать на каждой странице своего сайта счетчик посещений, предоставляемый в уведомительном порядке (думается, бесплатно, но после предвари­тельной регистрации лица) орга­низациями, имеющими на то полномо­чия (например, кем-то из крупных провайдеров), независимо от территории предполагаемого разме­щения сайта;

– уполномоченную организацию (или уполно­моченные организации, например всех провайде­ров), обязанную предоставлять такие счетчики по­сещений (учитывать число подписчиков рассылок);

– технические нормы, определяющие порядок предоставления уполномоченными организациями услуг: наличие или отсутст­вие источников возможного финансирования, лицензирования, того или иного специального про­граммного обеспечения и т.д.;

– обязанность учета числа подписчиков списка рассылки самим лицом, организующим рассылку (которое в общем случае может не быть ни провайдером, ни владельцем сайта), с периодичес­ким (например, раз в год) предоставлением данных указанному выше уполномоченному органу.

Предпочтительнее наделить полномочиями на предоставление счетчиков и учет числа подписчиков рассылок единую органи­зацию, что облегчит контроль и уменьшит по­пытки обойти закон.

Очевидно, обязательная установка счетчиков по­сещений может быть проведена без ущерба для дизайна сайтов, так как существует техническая возможность поставить счетчик, не отображаю­щийся на странице сайта. И уж тем более такая установка не может означать какой-либо цензуры содержания страниц или рассылок, ибо содержание никак не проверяется в рамках пред­лагаемой системы.

Наконец, еще одним достоинством предлагаемо­го решения будет контроль (разу­меется, вряд ли полный, но, несомненно, более всеобъемлющий, чем сейчас) «отечественных» сай­тов для борьбы с уголовными и гражданскими пра­вонарушениями, в том числе для целей налогооб­ложения.