2

В первую категорию попадают «компьютерные» преступления, связанные с несанкционированным доступом, изменением или разрушением данных, пользованием услугами. Ко второй относятся преступления, связанные главным образом с «выражением мнения» (expressions of opinion): показом насилия, расовой дискриминации, порнографией. Поскольку Интернет – всемирное средство для передачи текстов, изображений и звуков, он идеально «подходит» для совершения таких правонарушений. В данной статье речь пойдет о правонарушениях второго класса, поскольку первые уже хорошо известны, имеется разработанная юридическая база для борьбы с ними, изложенная в уголовном законодательстве.

Большая часть информации в Интернете используется в развлекательных и деловых целях, причем легитимно. Однако, как и другие технологии коммуникаций, особенно на начальных стадиях развития, Интернет несет много потенциально вредного или незаконного содержания, может быть использован как средство незаконной деятельности. Эти нарушения и злоупотребления, связанные с Интернетом, имеют разнообразный характер и связаны с защитой:

• национальной безопасности (инструкции по изготовлению взрывчатых устройств, производству наркотиков, террористической деятельности);

• несовершеннолетних (оскорбительные формы маркетинга, насилие и порнография);

• человеческого достоинства (расовая дискриминация и расистские оскорбления);

• информации (злонамеренное хакерство);

• тайны личной жизни (несанкционированный доступ к персональным данным, электронные оскорбления);

• репутации («навешивание ярлыков», незаконная сравнительная реклама);

• интеллектуальной собственности (несанкционированное распространение защищенных авторским правом работ, например программного обеспечения, музыки и т.п.).

В российском законодательстве к обсуждаемым проблемам ближе всего стоит Закон «Об участии в международном информационном обмене». Основные термины и положения данного Закона предназначены для документальной информации, под которой понимается информация, зафиксированная на материальном носителе и снабженная реквизитами. Такое определение к информации, доступной в электронном виде по сетям, не подходит. Закон определяет процедуры ввоза и вывоза информации, однако к деятельности онлайновых компаний эти понятия не имеют отношения, поскольку копирование информации не является ее ввозом или вывозом. Закон предполагает также сертификацию ввозимых информационных продуктов и услуг, однако реально по сетям будут получать копии документов, а «ввозиться» ничего не будет. Статья 18 Закона предполагает лицензирование деятельности по международному информационному обмену в случае вывоза или ввоза государственных информационных ресурсов. Однако поскольку вывоз и копирование – это разные понятия, то деятельность провайдеров доступа в Интернет в лицензировании не нуждается. Нет потребности в лицензировании их деятельности и с точки зрения Закона о связи, поскольку там излагаются условия лицензирования услуг по предоставлению связи.

Таким образом, эти законы формально не распространяются на деятельность фирм, связанных с обслуживанием Интернета. Конечно, существует практика регулирования их деятельности подзаконными актами, но жизнь требует вносить изменения и дополнения в законодательство.

Сам термин «информационные услуги» как действия собственников и владельцев информации по обеспечению информационными продуктами в законе понимается узко. Определение не включает те услуги, которые реально оказываются по сетям, но не имеют отношения к информации: электронные деньги, реклама, инвестиции и прочие проявления «электронного» бизнеса.

Отсутствие нормативной регламентации для развития Интернета, характерное для большинства стран, может сыграть и положительную роль, поскольку нерегулируемая деятельность в коммерческом секторе развивается быстрее.

Однако есть один вид деятельности, также связанный с предоставлением широко понимаемых информационных услуг, – предоставление услуг шифрования, – который жестко регламентируется Законом «О государственной тайне» и Указом Президента РФ от 3 апреля 1995 г. № 334 «О мерах по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации». Указом запрещается деятельность физических и юридических лиц, связанная с разработкой, производством, реализацией и эксплуатацией шифровальных средств, а также защищенных технических средств хранения, обработки и передачи информации, с предоставлением услуг в области шифрования информации, без лицензий, выданных ФАПСИ. Этот указ фактически вводит монополию на использование и разработку средств шифрования, поскольку трудности лицензирования известны. Одновременно он ликвидирует возможности рыночного развития средств шифрования. Основания для этого во всех странах одни – борьба с терроризмом и преступностью. Однако возникает объективное противоречие между требованиями рынка и возможностями отечественных разработчиков. В результате качество западных средств и программ шифрования будет преобладать, что приведет к соответствующим последствиям для отечественных пользователей.

Прошедшие в 1996 г. в Государственной Думе парламентские слушания по проблемам развития Интернета в России выявили большой интерес общественности, производителей, государственных органов к этой теме. Характер выступлений раскрыл позиции различных структур, связанных или стремящихся связаться с Интернетом. В ходе обсуждения доминировала позиция представителей ФАПСИ и Гостехкомиссии, которые видят свою главную задачу в обеспечении информационной безопасности государственных, национальных информационных ресурсов и сетей. Выход органов государственной власти в Интернет предлагается осуществлять через Российскую государственную информационную систему, которая служит фильтром между пользователями в госструктурах и Интернетом. Этим достигаются задачи обеспечения безопасности и контроля над пользователями.

Позиция спецслужб понятна и объяснима: то, что они делают, записано в нормативных документах, регламентирующих их деятельность. Однако развитие Интернета в России, в том числе и в органах государственной власти, не может сводиться только к соблюдению информационной безопасности. Необходима целенаправленное формирование государственных ресурсов, открытых для всеобщего пользования в Интернете. Проблемы обеспечения безопасности в значительной мере технические и организационные. Решения их уже давно предложены. Особенно, если конфиденциальную информацию не хранить в сетях, предназначенных для общего доступа.

С помощью Интернета государство может информировать граждан, существенно продвинуть формирование информационного общества в России. Раскрытию информационных ресурсов государства для всеобщего пользования (в том числе и на условиях оплаты) мешают несколько факторов. К психологическим можно отнести нежелание и непонимание руководителями старой школы важности информационных технологий; затратный метод финансирования и создания информационных систем в органах государственной власти, когда нет никакой зависимости между объемами затрат на информационные и коммуникационные технологии и эффективностью работы госорганов, более высокой открытостью, прозрачностью государства для граждан и т.п. Не разработаны критерии оценки деятельности информационных систем с точки зрения основной деятельности государственного органа.

Следующий вопрос, который необходимо нормативно урегулировать для развития Интернета, – это коммерциализация информации, созданной на средства бюджетов разных уровней. Убедительный пример важности введения коммерческих отношений в производство и поддержание информационных массивов – ситуация, сложившаяся с правовой информатизацией. Государство подняло эту проблему задолго до того, как появились первые коммерческие фирмы, но разрешить ее на уровне требований современного рынка так и не смогло, несмотря на значительные средства, вложенные в создание правовых систем. Появление хорошо известных коммерческих фирм, занятых сбором и распространением правовой информации, привело к тому, что задача довольно быстро решилась. Проблем правовой информатизации в стране больше не осталось, если не считать внутренних разногласий по поводу правовых классификаторов и действительно серьезного вопроса о том, кого считать официальным, авторизованным государством, «поставщиком» правовой информации. Этот вопрос может решить только само государство, причем путем проведения открытого конкурса, который должен отобрать самую лучшую по полноте, достоверности, удобству и прочим показателям систему. Причем конкурс должен проводиться с определенной периодичностью.