Модели Управления иГосударственно-частные образования

Осознавая того или нет, политика донора и его программы повлияли на модели управления и государственно частные образования, которые развились в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Донорское сообщество рассматривало НПО как способ децентрализации служб. Модели, которые были сделаны доступными и им даже содействовали, не всегда приводили к конечному результату, который воображали себе доноры.

Например, некоторые американские программы помощи и американские организации продвигали идею привлечения внешних ресурсов для решения проблем правительственных служб. Такая модель или локальные версии такой модели были применены в некоторых областях управления, по крайней мере, в нескольких российских городах, включая главный город Сибири. Городская администрация учредила ряд пунктов в своем бюджете, что бы дать возможность НПО конкурировать ради денег, для осуществления специальных социальных проектов. Местные цели имели сходство с целями западных доноров: децентрализация служб, создание гражданского общества, формирование гражданской инициативы.

Американские сторонники идеи привлечения внешних ресурсов, вероятно, подразумевали, что будет достигнут близкий результат. Кроме того, несмотря на то, что как позитивные, так и негативные результаты можно было наблюдать, выводы  не обязательно были близки к наблюдателям за управлением в США. Прежде всего, городская администрация служит не для того, что бы систематически призывать к внесению предложений, которые точно специфицируют нужды города, для удовлетворения их за счет внешних финансовых проектов. Результатом стало то, что НПО представили на рассмотрение всевозможные проектные предложения. Городские бюрократы отобрали проекты без достижения какого-либо очевидного консенсуса (до или после представления предложений) относительно потребностей. И  хотя некоторые внешние атрибуты конкурирующих предложений присутствовали, было не ясно, до какой степени принятие решений основано на достоинствах в противоположность связям.

Многие НПО появились именно для того, чтобы выпрашивать правительственные деньги, которые стали доступны. Многие из этих НПО были основаны и возглавляемы профессионалами, которые уже работали как школьные администраторы или как администраторы приюта для сирот, учителями или психологами. Появление НПО и получение правительственных грантов дало им возможность пополнить их скудные государственные жалования. Приобретение дополнительной работы по их профессии было вполне понятно гораздо более привлекательно для них, чем сведение концов с концами посредством работы таксистом или челночной торговли.

Новые средства управления имели следующие результаты: Проекты породили энтузиазм и чувство самодостаточности, а также ощущение «принятия дел в собственные руки» как на стороне НПО, так и городских властей. Проекты, которые получили финансирование, действительно стали полезны и желанны.

Однако, модель, примененная городской администрацией, не могла рассматриваться как рациональный, систематический путь предоставления услуг. В условиях исполнения работы правительства, подход оказался, в лучшем случае, случайным. Многие потребности, которые подлежали удовлетворению (и к которым теперь привлекались внешние ресурсы), были встречены предыдущим коммунистическим правительством и были лишены финансирования только в течение экономического упадка 1990-х годов. Новое внешнее финансирование было, по крайней мере, попыткой вновь удовлетворить нужды, которыми пренебрегали в течении экономического кризиса. Таким образом, модель внешнего финансирования могла стать временной мерой, предоставляющей некоторые услуги, хотя и очень неровно. В то же самое время, это дополняло зарплаты профессионалов, которым прежде, возможно не было нужды создавать НПО, что бы зарабатывать себе на жизнь.

Этот опыт наводит на мысль, что некоторые предосторожности могут быть приемлемыми. Также стоит указать, что практика США по внешнему финансированию, возможно, ещё в прогрессе. Хотя США выставляется по всему миру как позитивная модель «обновлённого правительства», право не всегда соответствовало тенденциям. Федеральное правительство выписывает жалования для миллионов более ограниченных и субсидируемых служащих, а не для гражданских служащих. Однако, как показал Дэн Гатман, с «частными» служащими, поставляющими услуги от управления комплексом ядерного оружия и аспектами военных операций до разработки правительственных бюджетов и политики, законы, призванные защищать граждан от злоупотреблений чиновников, обычно не применяются к неправительственным служащим, которые несут управленческую службу.  Имплементация системы внешнего финансирования в контексте со много меньшими требованиям отчетности, мониторинга и ответственности, чем в США, является, по крайней мере, не отмеченной на карте территорией.

В дополнение к презентации новых моделей управления, доноры также безоговорочно отстаивали определенные государственно-частные образования посредством программ помощи, которые умышленно не принимали во внимание правительства. Многие реформы и социальные инженерные достижения 1990-х годов имели тенденцию разводить правительство и частный сектор. Некоторые, в связи с этим, ослабили и без того незначительное управление. Например, проекты помощи, которые в интересах эффективности учреждали «частные» организации или НПО, параллельные государству, чтобы обойти государственные органы, и часто выполняли функции, которые обычно рассматриваются как сфера деятельности правительства, могут разрушить и без того слабые или угнетенные кризисами государства. Эти организации, особенно когда учреждаются в обществах основанных на клике, часто способствуют экспансии влияния клики и её деятельности во множестве сфер и областей.

Например, благодаря значительной экономической помощи России всё же не удалось результативно провести предполагаемые экономические реформы, частично из-за того, что она была распределена через единственный клан, который имел конкурирующие отношения с другими кланами и очевидно недостаточную заинтересованность в работе ради более обширных публичных интересов. Доноры учредили российские организации для осуществления реформаторской деятельности, однако упустили из виду тот факт, что они возглавлялись единственным кланом, и что этот клан руководил реформой, процессами развития и официальными институтами. Не только эта вспомогательная политика затруднила законные экономические реформ, она также антагонизировала другие кланы, которые, ожидалось, будут вовлечены в процесс и посодействуют антиамериканской и антирыночной реакции. Хотя логическое обоснование учреждения частных организаций зачастую должно не принимать во внимание бюрократические и неэффективные государственные организации, необходимо воздерживаться от аргументов за «эффективность» в учреждении организаций, которые будут вытеснять и далее ослаблять государство.

Выбор Партнеров и Центристские Институты

Смысл представленного здесь анализа заключается в важности обращения очень пристального внимания на происхождение, сообщества и повестки дня партнеров и собеседников на стороне реципиента. Необходимо – как для успеха реформы, так и для репутации донора - не работать с единственной группой, которая определяется как принадлежащая – исполняющая приказания – единственной клике. Следует предпринять попытки работать с более, чем одной кликой и, если возможно, построить стратегии для взаимодействия групп.

Усилия по сдерживанию коррупции, если они должны осознаваться как таковые на стороне реципиента, должны иметь межкликовый характер и, если возможно, иметь широкую основу. Это особенно сложно в тех посткоммунистических странах, которые были охарактеризованы, как испытывающие дефицит «публичной сферы». Однако такой пробел появился, что бы была предпринята попытка развить центристские институты, даже более решающие.

В любом усилии построить институт необходимо помочь стимулировать центристские неприсоединившиеся институты. Здесь доноры могут сделать заявление - и иметь длительное влияние – работая, чтобы построить институты, не дающие преимуществ одной политико-экономико-социальной группе над другой. Важно соблюдать нейтралитет и демонстрировать, что вспомогательные средства используются для поддержания демократических структур так, что все могут принести пользу. Проекты должны восприниматься как непредвзятые, и как работающие в интересах всей страны, а не отдельных групп в её пределах.

Одна программа помощи, финансируемая первоначально Исследовательской Службой Конгресса США, а позднее Советом Европы, обеспечила поддержку новым парламентам региона, таким образом, что они могли развить справедливые системы информации, которыми смогли пользоваться все парламентарии вне зависимости от политической принадлежности. Эта программа была успешна и признана как таковая, поскольку была политические нейтральной. Отсутствие приверженности какой-либо партии оказалось переломным фактором для успеха программы.