Захваченное государство?

Некоторая последняя литература по коррупции определяет феномен «захваченного государства». Аналитики Всемирного Банка определяют «захват государства» как:

Деятельность индивидов, групп или фирм, как в государственной, так и в частной сфере, по оказанию влияния на формирование законов, постановлений, указов и иной правительственной политики для получения собственных преимуществ, как результат незаконного и не прозрачного обеспечения частными выгодами государственных чиновников. Существует множество различных форм данной проблемы. Различия можно провести по типам институтов подлежащих захвату – законодательные, исполнительные, судебные или регулирующие органы,  и по типам действующих лиц, вовлеченных в процесс захвата, – частные фирмы, политические лидеры или группы по узким интересам. Кроме того, все формы государственного захвата направлены на извлечения ренты от государства для узкого круга лиц, фирм или секторов посредством искажения основополагающей правовой и регулирующей конструкции  с потенциально огромными убытками для общества в целом. Они преуспевают там, где экономическая власть высоко концентрирована, компенсационные социальные интересы слабы, а официальные каналы политического влияния  и посредничество по интересам являются слабо развитыми.

Имидж «захваченного государства» вызывает в воображении государство, которым не преднамеренно каким-то образом крупномасштабно вступили во владение, пока оно было не внимательно. Это предполагает существование предшествующего независимого «не захваченного государства». Это означает, что захваченное государство и то, которое захвачено – одно и то же.

Понятие "захваченное государство" теоретически проблематично. Первое, как я уже показал, государство состоит из сообществ. Любой «захват» должен быть произведен через эти сообщества и при их полном соучастии. Сообществами, которые составляют государство, нельзя овладеть непреднамеренно. Второе, не существует предшествующего независимого государства, которое является отдельным от составляющих его сообществ. Третье, государство фрагментировано. Оно не является монолитным телом, которым можно овладеть в полном объеме. У клан-государства, например, имеются соперничающие кланы в пределах исполнительной ветви власти. В конечном итоге, государство имеет доступ ко многим ресурсам, к которым частные акторы не могут обращаться и представить. В этом отношении «государственное» и «частное» нельзя смешивать вместе. Люди, которые стали богаты в течении лет реформирования, стали таковыми из-за самого государства, а не захватывая его. Они использовали их сообщества в пределах государства, что бы иметь доступ к товарам и услугами и привилегиям, которые помогли им овладеть богатством.

Развивающиеся Государственно-Частные Образования

Любые реформы и социальная инженерия в Центральной и Восточной Европе и бывшем Советском Союзе должны принимать во внимание эти модели организации, если они должны благоприятствовать хорошему управлению и строить центристские институты, в которых может учувствовать широкий спектр общества.

Следующие вопросы имеют отношение к исследованию путей, по которым государственно-частные образования – неформальные группы и сообщества, которые их формируют -  будут развиваться в регионе.

Можно ли построить независимые институты? Какие сферы (например, политическую, экономическую, правовую) контролируют клики? Насколько тотален этот контроль?

Имеют ли государственные власти способность оставаться автономными от институтов и повестки дня клики? Является ли клика реальным источником влияния на государственные институты, таким что, когда умирает клика, тогда и институты , наделенные ею властью, теряют своё влияние или исчезают вместе с ней?

Способно ли государство создавать, а не только расходовать ресурсы? Или государственные власти ограничены главным образом перераспределением?