1. Характеристика правового регулирования уголовной ответственности несовершеннолетних

Правовое регулирование уголовной ответст­венности несовершеннолетних осуществляется в соответ­ствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и уголовными кодексами со­юзных республик. Ответственность несовершеннолетних строится на общих началах с учетом определенных осо­бенностей применения уголовного законодательства к несовершеннолетним. Особенности эти нашли свое вы­ражение в ст. ст. 10, 11, 24, 25, 27 и некоторых других статьях Уголовного Кодекса УССР.

Уголовный Кодекс УССР, как впрочем и УК РСФСР, специального раздела, посвященного ответственности несовершеннолетних, не содержит. Между тем социаль­но-психологические возрастные особенности несовершен­нолетнего столь значительны, что последующее приме­нение уголовного законодательства породило ряд руко­водящих разъяснений законодательства  Пленумом Верховного Суда СССР и Пленумом Верховного Суда Украинской ССР, а в некоторых случаях и дополнение соответствующими государственными органами законо­дательства об ответственности несовершеннолетних и лиц, чье поведение было связано с нанесением вреда формирующейся личности несовершеннолетних (это, на­пример, наблюдалось по отношению к ст. 208 УК УССР, измененной Указом Президиума Верховного Совета УССР от 18 августа 1969 г. и Указом Президиума Вер­ховного Совета УССР от 29 марта 1973 г.).

Следует отметить, что индивидуализация ответствен­ности, рассматриваемая как один из принципов уголов­ного законодательства (Дагель, 1970, с. 96), неминуемо требует дальнейшего развития положений об ответствен­ности несовершеннолетних, поскольку речь идет о при­менении общих для всех лиц правил к лицам, составляю-

110

щим определенную возрастную группу, отличающуюся специфическими особенностями как личностного, так и социального характера.

Уголовная ответственность, как никакая другая, те­сно связана с личностью, ибо главные ее цели — преду­преждение преступлений и исправление и перевоспита­ние правонарушителей не могут быть достигнуты, если мера, в которой выражается ответственность, избрана вне связи с особенностями личности того, к кому она применяется.

В литературе высказывались утверждения, отрица­ющие принцип индивидуализации уголовной ответствен­ности. В частности, И. Г. Филановский считает, что «ин­дивидуализация ответственности внутри одного и того же вида ответственности законом не предусмотрена и теоретически невозможна. Так называемая «индивиду­ализация ответственности» представляет собой не что иное, как индивидуализацию наказания» (1973, с. 132).

Нам представляется, однако, что высказывания И. Г. Филановского не имеют под собой почвы ни в пра­вовых нормах, регулирующих уголовную ответствен­ность, ни в правоотношениях, в которых реализуются указанные нормы, ни в теории уголовного права.

Уголовная ответственность, как и любая правовая от­ветственность, представляет собой лишение, которое на­ходит выражение в мерах ответственности, предусмот­ренных правовыми нормами соответствующей отрасли права, в данном случае — уголовного права. Такими ме­рами, в частности, кроме наказания, являются принуди­тельные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним на основании ст. 10 ч. III, ст. 11 УК УССР. Содержание лишения, заключающегося в на­казании и принудительных мерах воспитательного ха­рактера, различно, ибо различны сами эти меры по сво­ему характеру, тяжести и в определенной мере по целе­направленности воздействия содержащихся в них огра­ничений. Если передача несовершеннолетнего под над­зор родителям или лицам, их заменяющим, содержит в себе известное ограничение свободы поведения несовер­шеннолетнего, заключающееся в усиленном контроле ро­дителей, то направление в воспитательно-трудовую ко­лонию уже представляет собою значительно большее ограничение свободы поведения несовершеннолетнего,

ill

отличающееся и по характеру ограничения (пребывание в специальном исправительно-трудовом учреждении), и по содержанию ограничения (соблюдение определенно­го, установленного в данном учреждении режима), и по тяжести — эта мера более тяжела по смыслу и содержа­нию ограничений для личности. Передача под надзор ро­дителей направлена лишь на некоторое ущемление сво­боды распоряжения несовершеннолетним своим поведе­нием; помещение в воспитательно-трудовую колонию означает регламентирование несовершеннолетнего во всех видах его деятельности.

Таким образом, уголовная ответственность не замы­кается на наказании. Индивидуализация ответственности в зависимости от лица, к которому она применяется, про­исходит уже внутри одного вида ответственности, так как появление в уголовном законодательстве принуди­тельных мер воспитательного характера связано именно с несовершеннолетними преступниками и с возможно­стью воздействия на них иных мер, не столь тяжких, как наказание.

Дальнейшее развитие принципа индивидуализации уголовной ответственности закреплено в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР (ст. 39 УК УССР), в которой указывается, что «при назначении на­казания суд, руководствуясь социалистическим право­сознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность винов­ного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». В уголовном законодательстве отмеча­ется также подробная градация смягчающих и отяг­чающих  уголовную  ответственность  обстоятельств (ст.ст. 33—34 Основ уголовного законодательства Сою­за ССР, ст. ст. 40—41 УК УССР).

Дифференциация уголовной ответственности за пре­ступления связывается также с виной преступника, а именно — с ее формой, и с душевным состоянием лица, совершившего уголовное правонарушение. Выражается она не только в дифференциации ответственности за со­ответствующее преступление (путем установления гра­ниц наказания «от» — «до» или же применения различ­ных мер наказания), но и путем введения разных соста­вов преступления и указания в правовых нормах, содер­жащих эти составы, соответствующего наказания. При-

112

мером могут служить ст. ст. 102, 103, 105 УК УССР и др. (ст. 102 УК УССР устанавливает ответственность за умышленное средней тяжести телесное повреждение, ст. 103 — за умышленное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, причиненное в состоянии силь­ного душевного волнения, ст. 105 — за неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение).

Принцип индивидуализации уголовной ответственно­сти имманентен, присущ — именно в этом заключено одно из основных отличий ответственности уголовной от административной и гражданской, в которых принцип индивидуализации менее развит. Поэтому правы те авто­ры, которые отстаивают необходимость индивидуализа­ции уголовной ответственности в настоящем и развитие этого принципа в дальнейшем (Карпец, 1961, с. 28; Да-гель, 1970, с. 96).

Утверждая, что индивидуализация ответственности якобы ставит под сомнение равенство всех перед зако­ном, И. Г. Филановский исходит из того, что ответствен­ность — это объективно существующая обязанность, во­злагаемая на всех, кого касается, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (1973, с. 131). Однако, хо­тя обязанность понести ответственность, претерпеть ли­шение объективно одинакова в отношении всех без ис­ключения лиц, но конкретное ее содержание различно и определяется рядом условий, содержащихся в правовых нормах данной отрасли законодательства. В нормах, ус­танавливающих запрет определенного поведения, уже за­ложены различия в ответственности, так как при этом учитываются не только объективно существующие при­знаки, характеризующие совершенное деяние, но и при­знаки субъективные — личность правонарушителя, его вина, душевное состояние, возраст (если лицо является несовершеннолетним) и др.

Если принцип индивидуализации уголовной ответст­венности заложен в самом законодательстве, то было бы принципиально неверным требовать от суда, чтобы при применении уголовного закона индивидуальные разли­чия лиц не учитывались. Кстати, уголовно-процессуаль-ное законодательство так и характеризует подобное по­ложение, отмечая (ст. 367 УПК УССР, п. 5 ст. 342 УПК РСФСР), что несоответствие назначенного судом нака­зания тяжести преступления и личности осужденного яв-

113

ляется одним из оснований к отмене или изменению при­говора.

И тем не менее, хотя принцип индивидуализации про­низывает все содержание уголовной ответственности, специального раздела, в котором были бы сосредоточены нормы об ответственности несовершеннолетних, нет. На наш взгляд, такое положение приводит к упущениям в правовом регулировании уголовной ответственности не­совершеннолетних, если иметь в виду ее эффективность. Достижение целей уголовной ответственности невозмож­но без заранее предусмотренного в правовых нормах учета индивидуальных особенностей личности. Об этом свидетельствует анализ действующего законодательства:

как сказано в ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 22 УК УССР), к целям наказания — основной уголовно-правовой меры ответственности — относится не только кара, но и ис­правление и перевоспитание осужденных, а также преду­преждение совершения преступлений как осужденными, так и иными лицами. Эти цели не могут быть достигну­ты в надлежащей мере, если в правовом регулировании не найдет своего достаточного выражения учет особен­ностей той личности, на которую с помощью ответствен­ности оказывается воздействие.

Если говорить об ответственности несовершеннолет­них, то здесь речь идет об определенной группе лиц, ко­торой присущи свои возрастные особенности психики и особенности социального положения. В настоящее время ст. 10 УК УССР (устанавливающая возраст ответствен­ности несовершеннолетних за преступления с учетом тя­жести последних и распространенности их среди несо­вершеннолетних, вводящая особый порядок применения мер уголовной ответственности к несовершеннолетним (ч. III) и освобождения их от уголовной ответственности (ч. IV)) и ст. 11 УК УССР (вводящая специальные ме­ры ответственности для несовершеннолетних — принуди­тельные меры воспитательного характера), а также ряд других направлены именно на то, чтобы отразить эти особенности. Однако если говорить о целостности и единстве правового регулирования ответственности не­совершеннолетних за преступления, о его полноте, учете своеобразия как личности несовершеннолетнего право­нарушителя, так и характерных особенностей преступно-

114

сти несовершеннолетних, о силе предупредительного воз­действия ответственности, то следует признать, что дан­ная область правового регулирования нуждается в оп­ределенном усовершенствовании.

Некоторые пробелы наблюдаются в правовом регу­лировании уголовной ответственности тех лиц, которые своим поведением способствуют созданию обстановки, неблагоприятно отражающейся на формировании лично­сти несовершеннолетнего, физическом и моральном здо­ровье подрастающего поколения.

«Право представляет собою реальную общественную силу, значение которой определяется объективными по­требностями общественного развития» (Алексеев, 1971, с. 39—40). Усовершенствование правового регулирова­ния увеличивает значение и весомость права и будет способствовать повышению значения уголовной ответст­венности как инструмента воздействия в деле предупреж­дения преступлений и иных правонарушений несовершен­нолетних.

В литературе высказывались различные точки зре­ния относительно определения эффективности правового регулирования вообще и, в частности, норм, регулиру­ющих ответственность (Самощенко, Никитинский, 1969;

Веремеенко, Попов, Шергин, 1972; Петров, 1974; Пашков, Чечот, 1965). Наиболее точно, как нам представляется, выразили сущность данного понятия М. Д. Шаргород-ский и В. Н. Кудрявцев. Первый считает, что «эффек­тивность правового регулирования есть достижение в результате издания правовой нормы тех целей, которые ставил перед собой законодатель, издавая эту норму» (Шаргородский, 1973, с. 59—60). Эффективность им оп­ределяется с учетом двух обстоятельств: 1) издержек, которые влечет за собой проведение нормы в жизнь, и 2) дополнительных (как положительных, так и отрица­тельных) последствий, которые целью нормы не явля­ются, но тем не менее необходимо связаны с проведе­нием ее в жизнь. В. Н. Кудрявцев определяет эффек­тивность правового регулирования как «достижение в оптимальный срок поставленных целей при минималь­ных издержках» (1974, с. 5).

Задачи, стоящие перед уголовным законодательст­вом, указаны в ст. 1 УК УССР. Это — охрана совет­ского общественного и государственного строя, социа-

8*     115

диетической собственности, личности и прав граждан, всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.

Если исходить из указанного выше понятия эффек­тивности правового регулирования, то следует признать, что правовое регулирование уголовной ответственности несовершеннолетних из-за отмеченных недостатков не полностью выполняет задачу достижения в оптималь­ный срок целей общей и частной превенции правонару­шений несовершеннолетних, их исправления и перево­спитания и, следовательно, надлежащего выполнения уголовной ответственностью функций охраны правопо­рядка, охраны прав лиц, политических и экономических основ социалистического государства.

В связи с этим, очевидно, следовало бы развить и продолжить разработку правовых норм об ответствен­ности несовершеннолетних в направлении, наметившем­ся в ст. 10 УК УССР. Именно указанные в данной ста­тье аспекты ответственности целиком охватывают всю проблему правового регулирования ответственности не­совершеннолетних.

Толкование начал, характеризующих применение на­казания к несовершеннолетним, в настоящее время на­шло в значительной мере отражение в Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верхов­ного Суда УССР. Но, считаем, прежде всего развитие этих начал должно найти отражение в правовых нор­мах кодекса. Сосредоточение указанных норм в одном разделе кодекса помогло бы четче выявить принципи­альные начала применения наказания по отношению к несовершеннолетним, установить специальную систему мер ответственности, наиболее эффективных в своем воздействии на несовершеннолетних, провести четкую градацию принудительных мер воспитательного харак­тера как мер уголовной ответственности и учесть осо­бенности назначения некоторых видов наказаний (штраф, нсправительно-трудовые работы, лишение сво­боды и др.) по отношению к несовершеннолетним32. Все это, несомненно, будет способствовать улучшению орга­низации воздействия уголовной ответственности на не­совершеннолетних.

Немаловажное значение представляет вопрос о раз­граничении оснований освобождения несовершеннолет­ие

них от наказания и назначении принудительных мер во­спитательного характера, с одной стороны, и освобож­дении их от уголовной ответственности и передаче дел на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолет­них — с другой. Оба вида воздействия связаны с несо­вершеннолетним возрастом правонарушителя и вызван­ными этим возрастом особенностями его личности и со­циального положения (т. е. то, что ныне охватывается чч. III, IV ст. 10 УК УССР). ,

Развитие системы ответственности несовершеннолет­них за правонарушения, отличающиеся высокой сте­пенью общественной опасности (преступления), упира­ется в отсутствие четких: формально определенных при­знаков, с которыми можно было бы связать упомяну­тую в ст. 10 УК УССР как основание для освобождения от наказания и освобождения от уголовной ответствен­ности возможность исправления и перевоспитания лица соответственно с помощью каждого из этих видов воз­действия на несовершеннолетних в отдельности.

Чтобы стать по-настоящему эффективным инструмен­том, предписания, содержащиеся в частях III и IV ст. 10 УК УССР, должны иметь четкие, формально определен­ные критерии применения. Вопрос о таких крите­риях заслуживает специального внимательного иссле­дования. Существенную помощь в этом отношении мо­гут оказать данные многочисленных конкретно-социоло­гических исследований, проведенных, в частности, уче­ными Москвы, прибалтийских республик, а также в Ин­ституте государства и права АН УССР. На основании этих исследований можно было бы осуществить опреде­ленную типизацию подростков-правонарушителей.

Так, психолог А. Я. Колодная, производившая изу­чение особенностей личности несовершеннолетних пра­вонарушителей, делит их на три группы: 1) подростки, психически и физически здоровые, которые не контро­лируются родителями и попали под влияние своей мик­росреды; 2) подростки с отклонениями в нервной систе­ме, легко возбудимые, легко поддающиеся дурному вли­янию и не получившие должного воспитания в семье и надлежащего внимания в школе; 3) подростки с погра­ничными состояниями, которые не являются психически и нервнобольными, но вместе с тем не могут считаться и здоровыми (1974, с. 37—39).

117

Разумеется, разный тип несовершеннолетнего право­нарушителя, с учетом к тому же существующих в каж­дом данном случае возможностей для оказания положи­тельного влияния на несовершеннолетнего, требует раз­личных мер. Принимая во внимание к тому же степень общественной опасности совершенного преступления, можно сказать, что такой мерой может быть наказание, принудительная мера воспитательного характера либо же видом воздействия на несовершеннолетнего может быть избрано полное освобождение от уголовной ответ­ственности и переключение на ответственность админи­стративную или применение мер общественной ответст­венности.

Определенная примерная градация типов несовер­шеннолетних правонарушителей могла бы помочь вы­явить те существенные признаки, с которыми связыва­ется возможность исправления а) с применением нака­зания (избрать наиболее подходящий его вид), б) с по­мощью соответствующих принудительных мер воспита­тельного характера, в) с помощью применения осво­бождения от уголовной ответственности и направления несовершеннолетнего в комиссию по делам несовершен­нолетних.

Требуется, кроме того, четкое, научно разработанное определение понятия преступления, не представляющего большой общественной опасности, с которым связаны виды воздействия, предусмотренные чч. III и IV ст. 10 УК УССР. Возможно, следовало бы даже указать на ряд конкретных признаков, которые позволили бы счи­тать данное преступление не представляющим большой общественной опасности, ибо — и это является немало­важным — именно с таким видом преступления связы­вает законодатель возможность освобождения несовер­шеннолетних от наказания и возможность освобожде­ния их от уголовной ответственности.

Большое значение в формировании личности несо­вершеннолетнего имеет его ближайшее окружение, к которому следует в первую очередь отнести родителей несовершеннолетнего.

Уголовным законодательством Украинской ССР (так же, как и Российской Федерации) ответственность ро­дителей за нарушение обязанности воспитания и надзо­ра не предусмотрена. Имеется только одна область на-

118

рушения родителями своих обязанностей, охваченная уголовно-правовым регулированием,— это злостное ук­лонение от выполнения обязанности содержания несо­вершеннолетних детей, а также злостное уклонение от платежа установленных судом алиментов, предусмот­ренные ст. 114 УК УССР.

Ограничение области уголовной ответственности ро­дителей лишь ответственностью за нарушение обязан­ности содержания детей представляется правильным, и не только потому, что к расширению применения уго­ловных мер ответственности всегда следует подходить с особой осторожностью, поскольку уголовная ответствен­ность влечет за собой наиболее тяжкие лишения.

Каждый из видов ответственности неповторим в сво­ем способе воздействия на поведение лиц и по-своему нужен, поэтому охрана общественных отношений долж­на осуществляться с помощью того вида ответственно­сти, который наиболее соответствует характеру этих от­ношений, а также характеру правонарушений и степени их общественной опасности.

Нарушение обязанности воспитания и надзора ро­дителями карается мерами семейно-правовой, граждан­ской и административной ответственности. Эти виды от­ветственности, обеспечивая разнообразие способов госу­дарственного воздействия на родителей, ненадлежаще выполняющих свои обязанности воспитания и надзора, одновременно рассчитаны на то, чтобы указанное воз­действие способствовало развитию семейных отношений между родителями и детьми, что необходимо для соз­дания благоприятной для воспитания детей атмосферы в семье.

Воздействие уголовной ответственности связано с возможно наиболее серьезным вторжением в область семейных отношений, поэтому вредные последствия та­кого вторжения могут превысить положительное преду­предительно-воспитательное воздействие мер уголовной ответственности. Так как, пожалуй, никакая другая обя­занность так тесно не связана с личностью осуществля­ющего ее субъекта, как обязанность воспитания и над­зора за детьми (поскольку сам процесс воспитания тесно связан с личностью воспитателя и с личностью во-спитуемого, существующими между ними взаимопонима­нием, контактами), распространение применения мер

119

уголовной ответственности на родителей, ненадлежаще выполняющих свою обязанность надзора и воспитания, не оправдало бы себя.

На общих основаниях с прочими лицами родители несут уголовную ответственность за вовлечение несовер­шеннолетних в преступную деятельность, пьянство, заня­тие попрошайничеством, проституцией, азартными игра­ми или склонение несовершеннолетнего к употреблению наркотических веществ, а равно использование несовер­шеннолетних для целей паразитического существования (ст. 208 УК УССР). Однако уголовные кодексы некото­рых социалистических стран содержат положения, в которых устанавливается уголовная ответственность спе­циальных субъектов — родителей или иных обязанных к воспитанию и надзору лиц — за невыполнение или ненадлежащее выполнение именно обязанности надзора и воспитания (§ 142 УК ГДР). Этот вид ответственности можно характеризовать как ответственность за создание в результате собственного бездействия обстановки, от­рицательно влияющей на формирование личности несо­вершеннолетнего, за необеспечение нормальных и необ­ходимых для физического и нравственного развития и жизни детей условий, за такое нарушение обязанности воспитания и надзора родителями, которое может при­нести серьезный вред обществу.

§ 142 УК ГДР, озаглавленный «Нарушение обязан­ностей воспитателя», только в п. 3 ч. 1 связывает ответ­ственность родителей с совершением несовершеннолет­ними детьми правонарушения, во всех же остальных слу­чаях их ответственность независима от наличия проти­воправного поведения детей, она связана исключительно с собственным нарушением обязанности воспитания и надзора и теми его отрицательными последствиями, ко­торые уже наступили или же могут наступить.

Уголовные кодексы некоторых других социалистиче­ских стран не включают в сферу уголовно-правового ре­гулирования нарушение родителями обязанности надзо­ра и воспитания, акцентируя внимание главным обра­зом на той части родительских обязанностей, которая касается обеспечения нормальных условий быта, физи­ческого развития и существования детей, а также обра­щения родителей с ними. Так, Уголовный Кодекс ПНР в ст. 184 § 1 говорит об уголовной ответственности чле-

120

нов семьи (к числу их относятся, разумеется, и родите­ли), физически или морально издевающихся над други­ми членами семьи. В данной статье специально огово­рено, что уголовная ответственность наступает за по­добное поведение по отношению к малолетним.

В ст. 187 § 1 УК ПНР говорится о нарушении обя­занным лицом обязанности проявлять заботу о несовер­шеннолетних моложе 15 лет (воспитание и надзор здесь специально не выделяются). Обязанность, за нарушение которой установлена уголовная ответственность ст. 187 УК ПНР, более узка, чем указанная в ст. 61 КоБС УССР. Она ограничивается проявлением общей заботы о не­совершеннолетнем, и введение уголовной ответственно­сти за ее нарушение связано с необходимостью создания определенных условий для надлежащего развития несо­вершеннолетних.

Ряд уголовных кодексов социалистических стран Ев­ропы (ГДР, НРБ, ПНР) содержит специальные главы, посвященные охране семьи и молодежи. Отмечая их на­личие, В. Д. Меньшагин, М. А. Гельфер, Г. А. Кригер и Н. Ф. Кузнецова указывают, что «выделение такой гла­вы вызвано потребностью всесторонней охраны физиче­ского и морального здоровья подрастающего поколения. Охрана семьи уголовно-правовыми средствами направ­лена на предупреждение тех многочисленных семейных конфликтов, которые лежат в основе все более расту­щей по удельному весу бытовой преступности» (1974, с. 46).

Правовая охрана семьи,  являющейся социальной ячейкой, осуществляющей воспитание подрастающего поколения, требует дальнейшего развития, в том числе и с помощью средств уголовно-правового регулирования. Нередки случаи, когда систематическое злоупотребле­ние алкоголем со стороны одного или обоих родителей не только ведет к распаду семьи, но и оказывает непо­средственно отрицательное влияние на подростков, на­блюдающих пьянство, дебоши и другие антиобществен­ные поступки и даже противоправное поведение роди­телей непосредственно в семье.

Представляется, что семье, являющейся социальным образованием, выполняющим такую важную функцию в обществе, как воспитание детей, должна быть обеспече­на возможность надлежаще ее выполнять. Противо-

121

правное поведение родителей в семье (типа побоев, ис­тязаний и др.) имеет более высокую степень обществен­ной опасности, чем аналогичное поведение в других ме­стах, поскольку посягает на целостность и нормальное функционирование семьи как общественного образова­ния. Оно имеет свою специфику: специальный субъект — член семьи, непосредственным объектом является здо­ровье и достоинство также членов семьи. По указанным основаниям считаем, что такого рода поведение должно подлежать самостоятельной уголовно-правовой ответст­венности.

Создание обстановки, отрицательно отражающейся на нравственном формировании личности несовершеннолет­них, в отдельных случаях (если оно связано со значи­тельным вредом, наносимым личности несовершеннолет­него) также может вызвать отрицательную реакцию го­сударства в виде уголовно-правовых мер воздействия. Примером может служить ст. 208 УК УССР, где не только вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность является уголовно-противоправным, но та­ковым же является и вовлечение в пьянство, в занятие азартными играми, склонение к употреблению наркоти­ческих веществ.

Улучшение правового регулирования уголовной от­ветственности несовершеннолетних путем создания в Уголовном Кодексе УССР специального раздела, посвя­щенного регулированию особенностей уголовной ответ­ственности несовершеннолетних, в котором мог бы най­ти дальнейшее выражение принцип индивидуализации их ответственности, а также охрана с помощью уголовно-правовых мер нравственного здоровья несовершенно­летних и семьи, являющейся ячейкой общества, занима­ющейся воспитанием детей, послужило бы решению многих вопросов предупреждения и борьбы с правона­рушениями несовершеннолетних.

122