1.16.3. Камеральные проверки

1. Вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки в день проведения камеральной проверки, без извещения налогоплательщика о результатах проверки, свидетельствует о нарушении налоговом органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст.100 НК РФ) и влечет недействительность вышеуказанного решения (Постановление ФАС СЗО от 01.04.2003 N А26-5383/02-26).

2. 18 июня 2002 г. налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов для проведения камеральной проверки.

22 июля 2002 г. им было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на основании ст.122 НК РФ.

23 июля 2002 г. налогоплательщик в порядке ст.81 НК РФ представил в налоговый орган уточненные расчеты по единому налогу за 1-й квартал 2002 года, уплатив до их подачи недостающую сумму налога и соответствующие пени (п.4 ст.81 НК РФ).

Суд, установив, что заявитель не получал требование налоговой инспекции от 18.06.2002 г. о представлении документов для проведения камеральной проверки, и, следовательно, не знал о ее проведении, оспариваемое решение ему было направлено по почте только 23.07.2002 г., сделал вывод о том, что на момент подачи уточненных расчетов налогоплательщику не могло быть известно об обнаружении налоговым органом ошибок в первоначально представленных им расчетах, и он подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании ст.81 НК РФ, поскольку им соблюдены все условия данной статьи (Постановление ФАС СЗО от 01.04.2003 N А21-6293/02-С1).

3. При проведении камеральной проверки по НДС налоговый орган запросил у налогоплательщика журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж за проверяемый период. Поскольку названные документы в срок не были представлены, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ.

Рассматривая спор, суд указал:

1. Исходя из анализа ст.88 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, представляются налогоплательщиком самостоятельно вместе с налоговой декларацией, дополнительные документы могут быть истребованы налоговым органом лишь в случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

2. Статья 93 НК РФ, устанавливающая порядок истребования документов от налогоплательщика, при проведении камеральной проверки применяться не может, так как, исходя из анализа ее содержания, местонахождения в структуре НК РФ можно сделать вывод, что она определяет действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

3. Налоговая инспекция обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для истребования документов. Поскольку налоговой инспекцией не доказана необходимость представления налогоплательщиком документов и обоснованность направления требования об их представлении, а определенный налоговой инспекцией перечень документов имеет предположительный и фактически произвольный характер, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 29.04.2003 N А33-16047/02-С3н-Ф02-1117/03-С1, от 23.04.2003 N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1).

4. Налогоплательщиком было допущено ошибка при заполнении налоговой декларации. Налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что поскольку налоговым органом не соблюдены требования, установленные ст.88 НК РФ, и не приняты в ходе камеральной проверки предусмотренные законом меры к устранению ошибки в заполнении налоговой декларации, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 16.06.2003 N Ф04/2636-479/А70-2003).

5. Решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки с нарушением требований ст.101 НК РФ не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа. А именно, материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, предпринимателю не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (Постановления ФАС УО от 25.08.2003 N Ф09-2614/03-АК, от 25.08.2003 N Ф092608/03-АК, от 25.08.2003 N Ф09-2607/03-АК, ФО9-2609/03-АК).

6. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов (по ст.88 НК РФ), только в случае обнаружения ошибок в заполнении документов и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах, несостоятелен. Законодатель не связывает право налогового органа на истребование документов с обнаружением ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком декларациях и расчетах.

В соответствии со ст.93 НК РФ право налоговых органов на истребование документов распространяется и на проведение камеральных проверок.

Не может быть принят и довод налогоплательщика о том, что камеральная проверка при запросе дополнительных документов превращается в выездную налоговую проверку, нарушая при этом требование о запрете повторных выездных налоговых проверок (Постановление ФАС ВСО от 12.08.2003 N А78-1199/03-С2-12/90-Ф02-2443/03-С1, от 12.08.2003 N А78-1198/03-С2-12/91-Ф02-2444/03-С1).

7. В рамках камеральной проверки ИМНС запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля (табеля учета рабочего времени, приказы и договора общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях). Суд указал, что ИМНС превысила свои полномочия, предусмотренные п.4 ст.88 НК РФ и сделал вывод, что указанные требования налогового органа существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений, что несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

В случае, если налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция может инициировать иные меры публичного правоприменения (п.3 ст.32 направить материалы в ОВД, ст.89 НК РФ назначить выездную налоговую проверку (Постановление ФАС УО от 17.11.2003 N Ф09-3840/03-АК)

8. В качестве подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС налогоплательщик представил ГТД на поставку товара, платежное поручение на сумму 100.000 руб. (в том числе НДС) за таможенное оформление товаров, реестр платежей по импорту за декларируемый период.

В рамках камеральной проверки налоговый орган запросил дополнительные документы. В связи с тем, что налогоплательщик не представил все документы, перечисленные в требовании, а именно: контракты на приобретение импортного оборудования; платежные документы, подтверждающие уплату НДС по импортному оборудованию и товарам, отраженным в налоговой декларации; журналы-ордера по счетам 08, 10, 50, 51, 52; а также в связи с тем, что в представленной накладной на оприходование импортных товаров невозможно определить наименование товара, нет даты и номера накладной; к журналу ордеру по сч "Основные средства" не приложена ведомость ввода основных средств в эксплуатацию, проверяющие посчитали, что налогоплательщик не подтвердил правомерности применения вычетов на сумму 14067 руб.

Рассматривая данный спор, суд указал, что инспекция не представила каких-либо доказательств необходимости получения от налогоплательщика запрашиваемых документов, не привела доводов и не представила сведений, ставящих под сомнение указанные налогоплательщиком в уточненной декларации, и сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о доначислении НДС в сумме 14067 руб. (Постановления ФАС ВВО от 28.10.2003 N А28-4302/2003-184/18).