1.16.4. Выездные проверки

1. Из содержания ст.87 НК РФ следует взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Выездная налоговая проверка проводилась ИМНС в 2002 году, следовательно, несмотря то, что решение о проведении проверки было принято в 2001 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2000 и 1999. Следовательно, в данной ситуации, доначисление налогов, пени и штрафа по результатам деятельности налогоплательщика в 1998 году признано незаконным (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03).

2. НК РФ не предоставляет право налоговым инспекциям приостанавливать выездные налоговые проверки ни при каких обстоятельствах. Проверка должна завершиться в пределах двух месяцев с момента ее начала, за исключением отдельных случаев, прямо предусмотренных в законе (Постановление ФАС ЦО от 27.03.2003 N А23-3480/02А-5-234).

3. Налоговый орган принял решение о привлечение предпринимателя к ответственности на основании данных, полученных УФСНП в результате оперативно-розыскных мероприятий. Эти данные свидетельствовали о сокрытии фонда оплаты труда и соответственной неуплаты налогов и страховых взносов, что следовало из ведомостей о выплате заработной платы, объяснений физических лиц, работающих по найму у предпринимателя. Все эти данные были получены до начала проведения ИМНС выездной проверки и переданы ей УФСНП.

Суд указал, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, а поскольку ИМНС не проводила каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной УФСНП, признал вышеуказанное решение недействительным (Постановление ФАС СЗО от 18.04.2003 N А05-10496/02-539/13).

4. Налогоплательщик получил проект акта налоговой проверки, который не был подписан инспекторами, проводившими проверку. Позднее, налогоплательщику был вручен акт, подписанный проверяющими, что послужило основанием для оспаривания результатов проверки (в связи с наличием двух различных актов). Как указал суд, НК РФ не установлен запрет для представления налоговым органом проверяемому налогоплательщику проекта акта налоговой проверки, поэтому наличие двух разных актов налоговой проверки не свидетельствует о ничтожности их результатов (Постановление ФАС СКО от 27.03.2003 N Ф08-863/2003-333А).

5. Суд указал, что под актом выемки для целей ст.89 НК РФ понимается документ любого наименования.

Нарушения (изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены подписью) не означают сбор доказательств с нарушением ст.94 НК РФ и невозможность использования для налоговой проверки копий документов, заверенных налогоплательщиком, как доказательств совершения им правонарушений.

Принятие налоговым органом единого решения по результатам дополнительной проверки по жалобе налогоплательщика и выездной проверки не противоречит НК РФ и в силу ст.101 НК РФ не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление ФАС СЗО от 01.04.2003 N А44-1778/02-С15-к).

6. Положениями абз.2 ст.87 НК РФ не предусмотрено право налогового органа истребовать у организаций-контрагентов проверяемого налогоплательщика, в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится проверка, а, следовательно, у этих организаций не возникает обязанности представить эти сведения (Постановление ФАС СЗО от 28.05.2003 N А26-7994/02-211).

7. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, в котором указано, что нарушений по земельному налогу не выявлено.

Несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на землю было обнаружено налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика по налогу на прибыль.

В протоколе рассмотрения возражений по акту проверки инспекция указала, что вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности за обнаруженное правонарушение будет рассмотрен дополнительно.

Однако позже налоговым органом сразу было вынесено решение, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ.

Суд указал, что в данном случае налоговый орган нарушила установленный законом порядок производства по делу о налоговом правонарушении (ст.100, ст.101 НК РФ), что в данном случае в силу п.6 ст.101 НК РФ означает неправомерность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А66-8915-02).

8. Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, несоблюдение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки являются основанием для признания решения недействительным (решение налогового органа не содержит сведений о периоде финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка, вопросах проверки, видах налогов, по которым проводится проверка, составе должностных лиц, входящих в проверяющую группу) (Постановление ФАС УО от 13.10.2003 N Ф09-3369/03-АК).

9. Обеспечительная мера- запрещение проведения мероприятий налогового контроля по оспариваемому решению о проведении выездной налоговой проверки, является обоснованным (Постановление ФАС УО от 13.10.2003 N Ф09-3369/03-АК).

10. Суд пришел к выводу, что, так как возможность объективного выявления фактов злоупотребления налогоплательщиком в виде "необоснованного" списания спорных сумм и "выведения" их из под налогообложения, возможно только при документальной проверке, которая в данном случае не проводилась, и, учитывая, что в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта налогового органа, а не участие в совместной деятельности с налоговым органом по проведению "углубленных" налоговых проверок", признал неправомерным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль (Постановление ФАС УО от 07.10.2003 N Ф09-3287/03-АК).

11. В ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика налоговый орган помимо документов, касающихся взаимоотношений контрагента и налогоплательщика, истребовал у контрагента сведения, касающиеся деятельности его самого, в частности информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.

Суд указал, что ст.87 НК РФ не предусмотрено право налогового органа истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка. Следовательно, указанные требования налоговых органов являются неправомерными, и у организаций не возникает обязанности представить эти сведения (Постановление ФАС СЗО от 29.09.2003 N А26-2708/03-211).

12. В целях выяснения вопроса достоверности указанных в расчете физических показателей (торговой площади) в соответствии со ст.89 НК РФ налоговым органом была проведена инвентаризация торговой площади, в результате которой установлено занижение ее размера, что отражено в инвентаризационной описи.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что инвентаризация торговой площади в нарушение ст.92 и ст.98 НК РФ проведена налоговой инспекцией без понятых и составления протокола. Довод же налоговой инспекции о том, что инвентаризация проведена в соответствии со ст.89 НК РФ суд отклонил, поскольку налоговыми органами должна проводиться инвентаризация имущества, а не помещений. В помещениях проводится осмотр, порядок проведения которого регламентируется ст.92 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 29.07.2003 N А26-526/03-26).

13. Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (не указание периода проведения проверки и виды проверяемых налогов), влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным (Постановление ФАС УО от 28.10.2003 N Ф09-3614/03-АК, от 06.11.2003 N Ф09-3667/03-АК).

14. Необоснованное приостановление проверки нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности обжалования результатов проверки, "искусственно" продляет сроки, установленные ст. ст.70, 89, 100, 101, 113, 115 НК РФ. Выездная налоговая проверка должна быть возобновлена после устранения обстоятельств, вызвавших ее приостановление. Следовательно, данные обстоятельства должны быть указаны в решении о приостановлении проверки. При этом отвлечение проверяющего на другие участки работы не может являться основанием для приостановления проверки (Постановление ФАС УО от 22.10.2003 N Ф09-3500/03-АК).