§ 1. Предпосылки развития процессуального представительства

1.1. Международно-правовые предпосылки

1.2. Конституционно-правовые предпосылки

1.3. Материально-правовые предпосылки

Проблема существования межотраслевых институтов в праве не нова. Еще в 1947 г. В. К. Райхер выдвинул положение о наличии основных и комплексных отраслей права[1]. Его теория не совпадает с распространенной в юриспруденции догмой о строгой отраслевой структуре права. Однако межотраслевые правовые явления представляют собой реальность, которую следует рассматривать с другой точки зрения. Критерием классификации при этом являются признаки, которые не учитываются или мало учитываются при структурировании права на отрасли, институты и нормы.

Гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право знают межотраслевые институты. Преимущества изучения права под углом зрения его межотраслевой структуры активно используются учеными процессуалистами. Возможности регулирования общественных отношений при помощи межотраслевых институтов права привлекают законодателя. Например, Ю. К. Осипов обосновал и развил теорию о подведомственности юридических дел как о межотраслевом институте права[2]. И. В. Решетникова детально рассмотрела институт доказательств с точки зрения его положения в системе российского права как комплексного меж-

130 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

отраслевого института материальных и процессуальных отраслей права[3].

Представляется, что процессуальное представительство в российском праве также относится к межотраслевым институтам и в различных отраслях права имеет так много общего, что это нельзя объяснить одним простым совпадением наименований[4]. Уровень общности столь велик, что некоторые ученые даже указывали, что процессуальное представительство является лишь частным случаем общегражданского представительства[5]. Хотя это утверждение и противоречит мнению некоторых ученых, единство гражданского и процессуального представительства в российском праве является органическим, присущим самой природе этих институтов.

Детально теория межотраслевых институтов рассмотрена в работах С. В. Полениной, указывшей, что межотраслевые институты являются наиболее распространенной разновидностью комплексных правовых явлений. Межотраслевые институты возникают на стыке различных отраслей права, предмет регулирования которых обладает известной общностью[6]. Ю. К. Осипов давал следующее определение межотраслевому институту: «Межотраслевой институт – это группы относящихся к нескольким различным отраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками»[7].

С. В. Поленина классифицировала межотраслевые правовые институты на функциональные и пограничные.

Глава 3. Представительство как межотраслевой институт 131

Межотраслевые функциональные институты принадлежат смежным, неоднородным отраслям права (гражданское и административное право). С этой точки зрения институт представительства может быть отнесен к межотраслевым функциональным институтам. Так, гражданское право содержит нормы, регулирующие порядок выдачи и прекращения доверенности, являющейся основанием для допуска представителя в процесс, а соответствующая отрасль процессуального права указывает на порядок деятельности представителя в суде. Вместе с тем, предмет и метод правового регулирования гражданского и гражданского процессуального (арбитражного процессуального) права не совпадают, каждая из них регулирует свою часть общественных отношений, связанных с процессуальным представительством, присущим этой отрасли права методом. О сложном характере судебного представительства ученые процессуалисты писали достаточно давно. Указывалось, что судебное представительство «включает в себя материально-правовые и процессуально-правовые признаки, совокупность которых определяет содержание данного правового института, регулирующего как отношения между представителем и представляемым, так и отношения между представителем и судом»[8]. Аналогичной позиции придерживались и некоторые ученые цивилисты. Е. Л. Не-взгодина писала, что «в связи с тем, что внутренние отношения представительства (между представителем и представляемым) в гражданском процессе регулируются нормами материального, а внешние (между представителем и судом, арбитражем) – нормами процессуального гражданского права, следует признать, что гражданско-процессуальное представительство являет собой институт, содержащий нормы и материального, и процессуального гражданского права»[9]. Утверждалось также,

132 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

что судебное представительство является сложным правовым явлением, включающее в себя одновременно материально-правовое отношение между представителем и представляемым, процессуальные отношения между представителем и судом и протекающую в рамках указанных правоотношений процессуальную деятельность представителя, осуществляемую от имени и в интересах другого лица (представляемого)[10].

Вся критика указанных положений строилась на понимании гражданского процессуального представительства как института исключительно гражданского процессуального права[11]. Возможность же существования гражданского процессуального представительства, как комплексного межотраслевого института, отрицалась в связи с тем, что в этом случае судебное представительство не входит в систему гражданского процессуального права[12], поскольку такие институты «сами выступают в качестве подразделений общностей более высокого уровня – комплексных отраслей»[13], а гражданское процессуальное право к таким отраслям не относится.

Названные утверждения представляются не вполне обоснованными. Современное процессуальное право знает много межотраслевых правовых институтов, которые не являются частями комплексных отраслей права. Это и подведомственность юридических дел, и доказательства. К тому же, признание судебного представительства межотраслевым комплексным правовым институтом не влечет за собой исключение норм о представительстве в суде из системы гражданского процессуального (арбитражного процессуального) права. Эти нормы, оставаясь частью граж-

Глава 3. Представительство как межотраслевой институт 133

дамского процессуального права, вместе с тем, являются частью и межотраслевого правового института.

Отрасли материального права содержат нормы, регулирующие определенные процедуры, где также используются все возможности представительства как института, способствующего расширению юридических возможностей субъектов права. Подробнее на вопросе соотношения гражданского процессуального (арбитражного процессуального) представительства как явления, присущего гражданскому процессу (арбитражному процессу), и представительства при совершении определенных материально-правовых процедур остановимся в § 1 гл. 3. Пока же следует отметить, что процессуальное представительство и материально-правовое представительство при совершении определенных процедур являются сходными правовыми институтами различных отраслей права, преследующими общую цель расширения юридических возможностей представляемого при помощи представителя.

Нормы материальной отрасли права не становятся нормами процессуальной отрасли права только оттого, что регулируют некоторые отношения, связанные с использованием лицами своего права на судебную защиту. Так, нормы гражданского права о порядке выдачи, прекращении и последствиях прекращения, сроке доверенности не становятся нормами процессуального права потому, что процессуальный представитель допускается в процесс на основании доверенности, выданной в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Нормы семейного права об установлении опеки и попечительства, о порядке выдачи документов, подтверждающих полномочия опекуна или попечителя, а также факт происхождения ребенка от определенных родителей, нормы семейного и гражданского права об ограничении полномочий опекуна и попечителя по распоряжению имуществом подопечного не переходят в процессуальное право вследствие того, что законный представитель допускается в процесс на основании определенных документов, а также по причине того, что

134 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

судья отказывает в утверждении мирового соглашения, если по его условиям опекун распоряжается недвижимостью опекаемого без согласия органа опеки и попечительства. Связь между нормами материального и процессуального права в этом случае значительно тоньше – это связь норм, составляющих единый функциональный межотраслевой институт.

Межотраслевые пограничные правовые институты характерны для смежных однородных отраслей права, например, гражданского, семейного, трудового права[14]. Процессуальное представительство, будучи институтом, присущим всем процессуальным отраслям права, также является и межотраслевым пограничным институтом. Процессуальные отрасли, вне зависимости от существующих в них различий, имеют сходный предмет правового регулирования. Для гражданского процессуального права – это гражданский процесс, для арбитражного процессуального права – это арбитражный процесс, для уголовного процессуального права – это уголовный процесс. Гражданский и арбитражный процесс регулируют процессуальное представительство практически идентично. Специфика уголовного процесса является следствием его специфичности вообще, как отрасли, охватывающей не только судебную деятельность, но и досудебную (следственную, дознавательскую), а также вопросы прокурорского надзора за расследованием уголовных дел. Однотипность регулирования представительства в различных процессуальных отраслях права позволяет сделать вывод о глубинной связи гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального представительства, а также утверждать о единстве гражданского, арбитражного и уголовного процессов как деятельности, направленной на осуществление правосудия.

Такая точка зрения укладывается в концепцию, в соответствии с которой в настоящее время на смену диф-

§ 1. Предпосылки развития представительства 135

ференциации приходит интеграция различных отраслей права. Интеграция в рамках межотраслевых образований может повлечь за собой возникновение особого метода правового контроля в общественных отношениях, где наличествуют данные образования[15]. Предмет правового регулирования межотраслевых образований также не может рассматриваться в рамках классической концепции отраслевой структуры права. В. Ф. Яковлев отмечал, что предметом отрасли права является группа однородных отношений, предметом межотраслевого образования – разнородные отношения, требующие «единого управления путем согласованного применения различных отраслевых форм регулирования»[16].

§ 1. Предпосылки развития процессуального представительства

Выделяются четыре группы факторов, являющихся общими предпосылками развития межотраслевого института процессуального представительства в современном российском праве.