§ 1. Понятие физического насилия

В русском литературном языке насилие определяется как «применение физической силы к кому-нибудь»1, «принудительное воздействие на кого-, что-нибудь»2, «принуждение...; действие стеснительное, обидное, незаконное и своевольное»3.

. В этих определениях указываются фактические и юридический признаки насилия. К фактическим относятся, во-первых, объективные признаки, характеризующие внешнюю сторону и способ действия, и, во-вторых, субъективные признаки, выражающие волевое отношение к этому действию со стороны лица, применяющего насилие, и потерпевшего. Указание на незаконность действия характеризует юридический признак насилия. С точки зрения уголовного права, этот признак выражается в общественной опасности и уголовной противоправности действия.

Уголовноправовое понятие физического насилия характеризуется совокупностью фактических и юридического признаков.

Большинство определений физического насилия, имеющихся в уголовноправовой литературе4, не содержат указаний на юридический и фактические субъективные признаки рассматриваемого понятия. В них, например, отмечается, что «физическое насилие состоит в непосредственном

1                       «Словарь современного русского литературного языка», т. 7, изд. АН СССР, 1958, стр. 490.

2                    Т а м же.

3                     В. Даль, Толковый словарь, Государственное издательство иностранных, и национальных словарей, 1956, стр. 469.

4                     Следует отметить, что эти определения даны в основном применительно к составам преступлений разбоя и грабежа.

воздействии на тело лица, фактически владеющего вещью •в момент похищения, и может выражаться в различном виде, начиная с простых побоев и доходя до нанесения тяжких телесных повреждений и до лишения жизни»1, что физическим насилием является «всякое воздействие на телесную неприкосновенность дотерпевшего»2 либо «применение физической силы к потерпевшему»3.

Недостатком этих определений является то, что в них акцентируется внимание только на внешней стороне и способе действия при физическом насилии (а в первом определении—еще и на последствии такого насилия). Вместе с тем в них не указывается на общественную опасность и противоправность, на волевое отношение к действию как со стороны лица, применяющего насилие, так и со стороны потерпевшего, что может привести к расширительному толкованию понятия физического насилия.

Помимо этого, как видно из приведенных определений, их авторы понимают под физическим насилием воздействие лишь на внешние покровы тела человека и не признают таковым воздействие на внутренние органы без повреждения наружных тканей путем опаивания или отравления, что ведет к сужению рассматриваемого понятия.

Более полно и всесторонне юридическая природа физического насилия отражена А. Н. Игнатовым, определяющим физическое насилие как «противоправное воздействие на организм потерпевшего, совершенное против его воли»4. Однако указание только на противоправность придает этому определению несколько формальный оттенок, что создает возможность отнесения к физическому насилию малозначительных действий, не достигающих той степени общественной опасности, которая характеризует преступление, например нанесение потерпевшему незначительного удара при совершении мелкого хулиганства. Поэтому насилие в уго-

! А. К- Щедрина, Ответственность за разбой по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 нюня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан», «Вопросы советского уголовного права и процесса. Ученые записки Свердловского юридического института»,

1958,                 т. VI, стр. 24.

2                   А. А. П и о н т к о в с к и й, В. Д. М е н ь ш а г и н, Курс советского уголовного права, Особенная часть, т. 1, Госюриздат, 1955, стр. 722.

3                    «Советское уголовш е право.   Часть Особенная», изд-во ЛГУ,

1959,                 стр. 220.

4                   А. Н. Игнатов, Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому уголовному законодательству, автореферат канд. диссертации, МГУ, 1952, стр. 127.

ловноправовом смысле должно обязательно характеризоваться общественной опасностью.

Наряду с противоправностью, т. е. отражением рассматриваемого действия в нормах Особенной части советского уголовного законодательства, наличие материального признака преступного деяния — общественной опасности— позволит более рельефно и четко определить физическое насилие и отграничить его от действий, не являющихся преступными.

Суммируя фактические и юридический признаки, под физическим насилием следует понимать общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека против его воли.

Это определение содержит наиболее общие признаки физического насилия. Конкретизация каждого из них дает возможность глубже и всесторонне раскрыть рассматриваемое понятие, определить критерии для отграничения насилия от любого другого ненасильственного действия.

При этом необходимо иметь в виду, что проведенное деление на фактические и юридический признаки является весьма условным. Уголовноправовое значение каждого фактического или юридического признака может быть раскрыто только с учетом действующих норм советского уголовного права.

Физическое насилие всегда представляет собой действие и не может быть осуществлено посредством бездействия.

Действие в уголовноправовом смысле охватывает все признаки, присущие человеческому действию в физиологическом и психологическом смысле, и, помимо них, обладает определенными специфическими чертами. В количественном отношении действие в интересующем нас смысле понимается обычно не как одно мышечное телодвижение, а как совокупность, комплекс телодвижений. В качественном отношении действие характеризуется не только физиологическими и психологическими, но еще и социальными признаками. Социальными свойствами преступного действия являются его общественная опасность и вытекающая из нее противоправность.

Под действием в уголовноправовом смысле понимается комплекс телодвижений человека, представляющий общественную опасность и являющийся уголовно-противоправным. Исключение составляют действия в указанном смысле, которые совершены лицом невменяемым или не достиг-шим установленного возраста или под действием непреодо-

лимой  силы.  Эти действия  лишены  уголовноправового значения.

В качестве элемента конкретного состава преступления действие наделено специфическими признаками. Вследствие этого одно и то же действие в одном составе преступления имеет уголовноправовое значение, а в другом — нет1.

Физическое насилие в интересующем нас смысле должно обладать всеми признаками, которые характеризуют действие. Помимо этих признаков насилие должно характеризоваться и другими признаками, наличие которых отличает его от любого другого действия.

Физическое насилие в уголовноправовом смысле само или в сочетании с другими действиями, мотивами, целями должно находить отражение в составе преступления, предусмотренном нормой Особенной часта советского уголовного законодательства, и характеризоваться степенью общественной опасности, свойственной .преступлению.

Являясь действием, физическое насилие может повлечь различные последствия в виде причинения другому человеку физической боли, телесных повреждений или смерти. Однако неправильно отождествлять насилие как действие с последствиями, причиненными насилием. В этой связи вызывает возражения мнение, высказанное П. А. Дубов-цом, что «принципиально правильно в определение телесных повреждений включать насильственные действия: удары, побои и тому подобные действия, которые причиняют физические страдания. Удары, побои и иные'насильственные действия, соединенные с причинением физической боли, так же как и все другие телесные повреждения, наносят вред здоровью человека»2.

Во-первых, телесное повреждение и насилие являются различными понятиями. Насилие отличается от телесного повреждения тем, что оно всегда представляет собой действие, тогда как телесное повреждение во всех случаях является последствием.

Во-вторых, в качестве самостоятельного состава преступления удары,   побои и иные  насильственные  действия,

1                      А. Н. Т р а й н и н, Общее учение о составе преступления, Госюр-издат, 1957, стр. 135; В. Н. Кудрявцев, Объективная сторона преступления, Госгориздат, 1960, стр. 66, 69; Н. М. Сеченов, Избранные философские   и   психологические   произведения,   М.,   1947, стр. 71; С. Л. Рубинштейн, Бытие и сознание, М., 1957, стр. 252.

2                    П. А. Д у б о в е и, Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву, «Юридическая литература», 1964, стр. 8.

соединенные с причинением физической боли, но не повлекшие телесного повреждения, не причиняют вреда здоровью человека, хотя и могут бьпь на него направлены. Последствием как элементом объективной стороны данного состава преступления является лишь физическая боль, но не вред здоровью человека.

Насилие является действием, направленным против другого человека и совершаемым всегда против воли.последнего. При совершении целого ряда преступлений, например разбоя, оно направлено на преодоление, подавление воли потерпевшего, на навязывание последнему воли виновного.

Применяя физическое насилие, виновный желает действовать, не считаясь с волей потерпевшего, против его воли. Кроме того, он может руководствоваться различными мотивами или целями» например хулиганскими побуждениями «ли стремлением завладеть чужим имуществом.

- Для определения физического насилия принципиальное значение имеет точное определение фактических признаков, характеризующих внешнее проявление такого насилия, его формы и способы, поскольку в теории советского уголовного права отсутствует единое мнение по этому вопросу.

Физическое насилие может выражаться в двух различных по характеру видах; 1) в воздействии на тело человека и 2) в воздействии на -внутренние органы человека без повреждения наружных тканей (опаивание, отравление)1.

1 Рассматривая действия, могущие причинить телесные повреждения, П. А. Дубовец подразделяет нх"на три группы: 1; причинение телесных повреждений путем физических (механических, электрических, термических, температурных, биологических и т л) воздействий; 2) причинение телесных повреждений химическим путем и 3) причинение телесных повреждений путем психического воздействия («Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву», «Юридическая литература», 1964, стр. 20). Такое деление представляется не совсем удачным, поскольку воздействие может быть только физическим (материальным) или психическим. Физическое воздействие может быть осуществлено различными способами, в том числе и химическим. Выделять химический способ принципиально неправильно. Во-первых, для правовой оценки важно не то, каким способом — механическим, химическим, биологическим или иным — причинено повреждение, а то, причинено оно открыто (явно) «ли тайно (замаскированно). Во-вторых, не всегда возможно разграничить способы воз-действия, указанные П. А. Дубовцом, в частности отграничить химический способ от биологического.

8

V//

По действующему закону (ст. 113, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) первый вид физического насилия, выражающийся в истязании, умышленном нанесении побоев, сам по себе признается преступлением.

В то же время в советском уголовном законодательстве отсутствуют специальные нормы, предусматривающие наказуемость второго вида насилия, связанного с непосредственным воздействием на внутренние органы человека без повреждения наружных тканей. Такое насилие, само по себе не повлекшее серьезных последствий и не содержащее признаков более тяжкого преступления, например покушения на убийство, не является преступным.

Каждый из этих видов насилия может быть элементом, характеризующим наряду с другими элементами объективную сторону насильственных преступлений.

Первый вид включается в понятие физического насилия всеми представителями науки советского уголовного права1.

Действующие Уголовные кодексы РСФСР и БССР не предусматривают ответственность за насильственные действия, причинившие физическую боль. Однако в действующих уголовных кодексах всех других союзных республик такие действия описываются в диспозициях статей, именуемых «Побои и истязания»2. Уголовный кодекс Эстонской ССР именует соответствующую статью «Насильственные действия над личностью».

Являясь самостоятельным элементом составов преступлений против личности, предусмотренным в диспозициях указанных статей УК, насильственные действия, сопряжен-

1                А. А Пионтковский, В Д. Меньшагии, Курс советского уголовного права. Особенная часть, т. I, Госюриздат, 1955, стр. 722; А. Филимонова, Некоторые вопросы судебной практики по делам о разбоях, «Ученые записки юридического факультета Казахского государственного университета им. С. М. Кирова», вып. IV, Алма-Ата, 1957, стр. 202; М. П. Михайлов,  Уголовная   ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву), Госюриздат, 1958, стр. 128; «Советское уголовное право. Часть Особенная», учебное пособие ВЮЗИ, т. 1, 1960, стр. 254 И другие работы

2            См. ст. 108 УК Азербайджанской ССР, ст. 110 УК Армянской ССР, ст. 116 УК Грузинской ССР, ст. 99 УК Казахской ССР, ст. 107 УК Киргизской ССР, ст. 111 УК Латвийской ССР, ст. 117 УК Литот-ской ССР, ст 101 УК Молдавской ССР, ст. 116 УК Таджикской ССР, ст. 118 УК Туркменской ССР, ст. 93 УК Узбекской ССР, ст. 107 УК Украинской ССР, ст. ИЗ УК Эстонской ССР.

ные с причинением физической боли, а также удары и побои безусловно должны быть понимаемы как насилие в уголовноправовом смысле.

Понятием насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли, охватывается и истязание, влекущее особенную боль.

Эти действия, представляя собой насилие первого вида, посягающее на телесную неприкосновенность человека, при увеличении степени их интенсивности могут повлечь телесные повреждения различной тяжести или лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, физическое насилие рассматриваемого вида представляет собой воздействие на тело человека и может иметь последствиями причинение физической боли, включая особенную боль, вред здоровью либо смерть.

Насилие этого вида по продолжительности может быть кратковременным или длительным Кратковременным насилием являются удары, побои. Длительным насилием являются истязания и мучения.

Большинство насильственных преступлений совершается с применением кратковременного насилия

Закон лишь в отдельных случаях предусматривает продолжительность насилия в качестве элемента, характеризующего объективную сторону состава преступления. При этом кратковременность или длительность насилия имеет значение Для квалификации деяния с целью отграничения одного преступления от другого. Продолжительность насилия может характеризовать .самостоятельный состав преступления, например длительность насилия характеризует состав истязания, предусмотренный ст. 113 УК РСФСР, а кратковременность насилия — побои, ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР.

Длительность насилия может быть квалифицирующим признаком состава преступления. Так, тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное насилием, носившим характер 'истязания, является обстоятельством, квалифицирующим эти составы преступлений, и наказывается соответственно по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 109 УК РСФСР, т. е, более строго, нежели те же телесные повреждения, причиненные кратковременным насилием, естественно, при условии отсутствия других квалифицирующих обстоятельств.

Длительное насилие в виде истязания или мучения является одним из возможных признаков, характеризующих

ю

особую жестокость, представляющую собой обстоятельство, квалифицирующее умышленное убийство1.

В других случаях длительное насилие, когда оно является признаком, характеризующим особую жестокость или издевательство над человеком, может быть при назначении наказания признано обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным п. 7 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик {п. 7 ст. 39 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик)

Таким образом, по сравнению с кратковременным длительное насилие признается законодателем более общественно опасным.

I*  Применяя насилие, преступник   может   использовать /свою физическую силу, огнестрельное и холодное оружие, (предметы, заменяющие оружие, жидкости (кислоты, кипяток), а также сыпучие вещества (когда он бросает песок, табак и т. п в глаза потерпевшего) или животных (когда натравливает, например, собаку). Насилие этого вида мо-жег быть осуществлено и другими способами, которые во всех случаях характеризуются тем, что воздействие оказывается на тело человека.

Спорным является вопрос об отнесении к физическому насилию ограничения свободы человека.

Следует отметить, что само по себе ограничение свободы, исключая незаконное лишение свободы, не является преступлением и приобретает уголовноправовое значение лишь в сочетании с другими элементами, характеризующими объективную или субьективную сторону состава преступления, например, в сочетании с похищением -имущества или с хулиганскими побуждениями.

В теории советского уголовного права вопрос о том, является ли ограничение свободы насилием, рассматривается применительно к преступлениям против собственности.

В литературе существуют три различных мнения, согласно которым: 1) ограничение свободы потерпевшего не

1 На это указывается в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве», «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1963 г. № 4. См. также М. К. Аниянц, Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союаных республик, «Юридическая литература», 1964, стр. 57; С. В. Бородин, Квалификация убийства по действующему законодательству, «Юридическая Литература», 1966, стр 89.

11

признается насилием; U) любое ограничение свободы признается насилием; 3) насилием признается не всякое ограничение свободы, а лишь такое, которое соединено с непосредственным воздействием на тело потерпевшего (связывание, затыкание рта, вталкивание и т. п.).

Так, И. И. Горелик дал следующее определение: «Физическое насилие может выражаться в нанесении ударов, побоев и иных насильственных действиях, которые причиняют физическую боль. Степень выносливости потерпевшего не имеет значения. Насильственными следует считать такие действия, которые по своей объективной природе могут причинить физическую боль»1.

Из приведенного определения видно, что И. И. Горелик не относит ограничение свободы к понятию насилия.

С этой точкой зрения согласиться нельзя.

При насильственном завладении имуществом насилие всегда выступает как средство завладения имуществом или удержания уже похищенного имущества и применяется преступником для того, лтобы лишить потерпевшего возможности, способности или желания сопротивляться завладению имущество^. Ограничение свободы потерпевшего для завладения имуществом, выражающееся в связывании, вталкивании, удержании потерпевшего (при попытке убежать от преступника или догнать похитителя), в затыкании рта потерпевшему, безусловно является таким средством завладения имуществом. Эти действия носят насильственный характер, так как преступник, совершая их, оказывает воздействие на организм потерпевшего, сковывает свободу его действий, затрудняя возможность сопротивляться завладению имуществом. Например, осудив за насильственный грабеж по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР Филина М. А., Ого-родникова В. Ф. и Григорьева П. Н„ которые с целью ограбления взяли rp-на Балыкина да руки, втащили в подъезд дома, где повалили и похитили у него пачку сигарет, кошелек и три рубля, суд признал втаскивание и сваливание потерпевшего физическим насилием2.

Действия, ограничивающие свободу потерпевшего, могут и не причинить физической боли. Однако и в этом случае они сохраняют насильственный характер, являясь сред-

1               И. И. Горелик, Приложение к канд. диссертации «Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан», Л., 1947, стр. 10.

2             Архив народного суда Ленинскою райо-ча г Москвы, дело'№ 1— 558, 1962 г.

12

ством завладения имуществом. Юридическая природа таких действий we меняется от причинения или непричинения ими физической боли. Поэтому исключение И. И. Гореликом ограничения свободы из понятия физического насилия неоправданно суживает понятие насильственного завладения имуществом.

Другие криминалисты признавали и признают, что физическим насилием при насильственном завладении имуществом является любое ограничение свободы потерпевшего. Так, С. С. Степичев oi носит к физическому насилию «связывание потерпевшего или запирание его в каком-либо помещении»1. Лишение потерпевшего свободы относят к физическому насилию гакже М. Б. Гугучия2 и А. К- Щедрина3 и относят к нему запирание потерпевшего в каком-либо помещении. Однако М. Б. Гугучия относит к физическому насилию не всякое лишение свободы, а лишь такое, которое осознается потерпевшим. Приведенные положения вызывают возражения. Запирание потерпевшего в отдельной комнате (на непродолжительное время, пока совершается похищение) независимо от того, сознает он это или нет, нельзя признать насилием, если не было применено какого-либо физического (механического) воздействия на внешние покровы его тела или угрозы осуществить такое воздействие.

В рассматриваемой ситуации, когда потерпевший не сознает факта ограничения его свободы, вообще отсутствует какое-либо физическое или психическое воздействие на него. Когда же потерпевший сознает этот факт, то налицо оказание на него только психического воздействия, которое, однако, не является угрозой причинения физического вреда, а представляет запугивание беспрепятственным похищением имущества.

При этом преступник как бы ограждает себя от потерпевшего. Он не только не соприкасается с ним, но и прояв-

1              С. С Степичев, Ответственность за хищение личного имущества граждан, «Социалистическая законность» 1961 г. № 5, стр. 49.

2            М. Б. Гугучия, Ответственность за разбой по действующему уголовному законодательству, Сухуми, 1958, стр 31: «Физическое насилие может состоять . в приведении его (потерпевшего — Л Г.) в безопасное для преступника состояние (например, лишение свободы)».

3             А. К. Щедрина, Ответственность за разбой по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан», «Вопросы советского уголовного права н процесса. Ученые записки Свердловского  юридического института», т. VI, 1958, стр. 24.

13

ляет нежелание войти в соприкосновение и оказать на него физическое (механическое) воздействие- У виновного отсутствует умысел на причинение потерпевшему какого бы то ни было физического вреда. А поэтому действия в части посягательства на личность лишены общественной опасности.

Не имеет также значения тот факт, сознает ли потерпевший, что он лишается свободы, или нет. И в том и в другом случае налицо ненасильственное похищение имущества. Однако в первом случае действия преступника должны быть квалифицированы как открытое похищение, а во втором — как тайное.

Сказанное относится к тем случаям, когда преступник повертывает ключ в замке двери комнаты, в которой находится потерпевший, или без сопротивления потерпевшего -закрывает дверь комнаты.

Включение в понятие физического насилия при завладении имуществом любого ограничения свободы потерпевшего неосновательно расширяет понятие насильственного похищения имущества и, следовательно, самого понятия насилия.

В тех случаях, когда преступник с целью завладения имуществом втаскивает, вталкивает потерпевшего в комнату или отталкивает от двери, которую потерпевший удерживает, и запирает его там, налицо насильстенпый характер действий преступника, так как последний оказывает физическое воздействие на организм потерпевшего.

В понятие физического насилия должно быть включено не всякое ограничение свободы, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на организм потерпевшего. Это мнение разделяют большинство советских криминалистов1.

1 Б. С. Никифоров, Уголов-нолравовая охрана личной собственности в СССР, М.. 1954, ст р. 90; А. А П и о н т к о в с к и й, В Д. М е -н fa-шаг и и, Курс советского уголовного прайа, Особенная часть, т. I, M, 1955, стр. 722; Г. А К р и г е р, Огоетственносгь за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву, МГУ, 1957, стр. 170; А. Филимонова, Некоторые вопросы судебной практики по делам о разбоях, «Ученые записки юридического факультета Казахского государственного университета им. С. М Кирова», вып. IV, Алма-Ата, 1957, стр. 203; М. П. Михайлов, Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву), Госюриздат, 1958, стр. 129; П. Михайленко, Р. Тевлин, Преступления против личной собственности граждан, Киев, 1962, стр. 46; В. А. Владимиров, Преступления  против личной  собственности

14

Ограничение свободы потерпевшего может иметь место не только при совершении преступлений против собственности. Так, при хулиганстве оно может характеризовать объективную сторону как еамо по себе, так и в сочетании с другими действиями. При этом насильственное ограничение свободы, т. е. связанное с механическим воздействием на организм человека, характеризует хулиганство, сопряженное с насилием, и выражается, например, в связывании потерпевшего, в затыкании ему рта, во втаскивании или вталкивании его в туалет, в подвал и запирании там, а также в других подобных действиях, которые могут сопровождаться издевательством или глумлением над человеком. В то же время не является насильственным хулиганство, выражающееся в ограничении свободы и не связанное с механическим воздействием на организм человека, например когда виновный систематически из хулиганских побуждений запирает потерпевшего (без оказания какого-либо непосредственного воздействия на его организм) в его комнате, в туалете в те часы, когда он должен уходить из дома.

Определение действий, характеризующих физическое насилие первого вида, связано с отграничением такого насилия от усилий, применяемых виновным для изъятия имущества у потерпевшего, который удерживает это имущество у себя с помощью физической силы.

Вопрос о таком разграничении возникает в связи с мнением, высказанным авторами Комментария к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Они пишут: «Грабеж нередко совершается при помощи так называемого «рывка». Под «рывком» в следственной и судебной практике понимается применение определенного усилия для изъятия имущества у потерпевшего, который удерживает это имущество у себя с помощью физической силы (например, держит сумочку с деньгами в руках). Грабеж при помощи «рывка» должен квалифицироваться по ч, 2 ст. 145 УК РСФСР»1.

Предлагая квалифицировать грабеж при помощи «рывка» по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР {по признаку насилия) авторы отождествляют усилия, применяемые грабителем для изъятия имущества, удерживаемого потерпевшим,  с

граждан, учебное пособие, М , 1962, стр. 26; Г. А. Кригер, Борьба с хищениями социалистического имущества, «Юридическая литература», 1965, стр. 138; Г. Ф. Поленов, Ответственность за преступления против порядка управления, «Юридическая литература», 1966, стр. 26.

1 «Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г.», ЛГУ, 1962, стр. 271.

15

физическим насилием, характеризующим насильствен-* ный грабеж. Вместе с тем усилия, применяемые при «рыв-ке», не могут во всех случаях рассматриваться как физическое насилие.

Решая вопрос об отнесении усилий, применяемых грабителем для изъятия имущества, к физическому насилию, необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения преступления. При этом можно выделить две типичные ситуации* 1) когча виновный оказывает непосредственное воздействие на тело потерпевшего, соприкасаясь с ним, например, отнимая сумку, выкручивает пальцы или выворачивает руку потерпевшего, и 2) когда совершающий «рывок» не соприкасается с телом потерпевшего, а воздействует лишь на предмет похищения, например, взявшись за ручку сумки, выдергивает сумку из руки потерпевшего,

В первом случае налицо насильственное похищение имущества, поскольку виновный осуществляет различные по характеру действия: оказывает механическое воздействие на тело потерпевшего и совершает похищение имущества.

Во второй ситуации имеет место ненасильственное похищение имущества, поскольку усилия представляют собой именно те действия, которыми осуществляется похищение имущества. При отнятии имущества, у потерпевшего этими действиями последнему может быть причинена физическая боль или вред здоровью. Однако в рассматриваемом случае усилия прямо не направлены на это. Они не являются самостоятельными действиями, посягающими на телесную неприкосновенность или здоровье человека и отличными от похищения имущества, а умысел виновного прямо не направлен на причинение вреда этим благам потерпевшего.

Физическое же насилие при насильственном грабеже всегда представляет собой самостоятельное действие, отличающееся от похищения имущества. Насилие и похищение имущества в этом случае осуществляются различными телодвижениями. Умысел грабителя прямо направлен и на похищение имущества, и на телесную неприкосновенность или свободу потерпевшего

Это положение полностью подтверждается судебной практикой, не признающей «рывок» грабежом, соединенным с насилием Так, по ч 1 ст 145 УК РСФСР квалифицированы действия Коряжбина В М, сорвавшего с руки гр-ки Ведерниковой часы1, Симонова В С., вырвавшего из

1 Архив Верховного Суда РСФСР, дело JSfo 82 01-41, 1961 г.

16

рук гр-ки Филоченковой хозяйственную сумку с деньгами и продуктами1, Аркадьева В. С, сорвавшего с руки гр-на Строгова часы2, и действия других грабителей, совершавших «рывки», выразившиеся также в воздействии лишь на предмет похищения3.

Если «рывком», не связанным с непосредственным воздействием на тело потерпевшего, последнему причиняются телесные повреждения, то действия виновных должны быть квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 1 ст. УК РСФСР и статье того же УК, предусматривающей ответственность за преступление против личности, либо по соответствующим статьям УК других союзных республик.

Как ненасильственный грабеж должны рассматриваться действия преступника, выражающиеся в похищении одежды с пьяного, когда прилагаются усилия, чтобы раздеть его. В этих случаях усилия, так же как и при «рывке»,

являются насилием. В частности, суд не усмотрел физического насилия в действиях Иванова В. И. и Аймалетди-нова X. И„ которые днем на станции Востряково подошли -*. к спавшему в кустах около железнодорожной платформы I» J пьяному гр-ну Насонову, сняли с него пиджак и брюки и • присвоили находившиеся в кармане пиджака деньги в сумме 35 руб.4.

Таким образом, физическое насилие первого вида характеризуется любым физическим (в большинстве случаев механическим) воздействием на телесную неприкосновенность человека, которое осуществляется действиями, прямо направленными на причинение вреда этому благу личности, независимо от того, повлекло ли это воздействие физическую боль, телесные повреждения или нет.

Отнесение воздействия на внутренние органы потерпевшего без повреждения внешних телесных покровов ко второму виду физического насилия также является опорным5.

' Архив народного суда Ленинского района Москвы, дело № 1-1090, 1962 г

2             Архив Московского областного суда, дело № 22-6207, 1962 г.

3             Архив народного суда Ленинского района Москвы, дела № 1-596, 1962 г; № 1-684, 1962 г; Кй 1-1160, 1960 г. .

4              Архив народного суда Ленинского району(ксквы, дело№ 1-П57, 1962 г; см также постановление Президиума jfpx%Horo СудаЛитоа-

ской ССР по делу Зимина И А и Сергеева ного Суда СССР» 1957 г. № 6, стр 38; опре по уголовным делам Верховного Суда др , «Бюллетень Верховного Суда РСФСР

5 Следует отметить, ато в ряде рабо чическом насилии, этот вопрос не став

2 Заказ 6015

щлетекь Верков-ебной коллегии Васильевой и тр 10—11 нается о фи-Д Мень-

В теории советского уголовного права этот вопрос рассматривается лишь применительно к составам преступлений разбоя и грабежа. Профессор А. А. Пионтковский, проф. В. Д. Меньшагин, А. Филимонова, А. К Щедрина не считают физическим насилием воздействие на внутренние органы потерпевшего без затрагивания внешних телесных покровов. Наиболее полно эта точка зрения высказана А. К. Щедриной: «Однако нельзя квалифицировать как разбой похищение имущества, которому предшествовало приведение потерпевшего в бессознательное состояние с помощью различного рода наркотических средств или алкоголя. Так, не будет разбоя в случае, если потерпевшему виновный незаметно подсыпал снотворного в пищу, а затем, воспользовавшись его сном, обворовал. Такие преступные действия следует рассматривать как кражу. Но такого рода действия квалифицируются как кража лишь при условии, что при даче одурманивающих средств не было применено насилие и что насилие не было применено к потерпевшему в то время, когда он находился в бессознательном состоянии»1.

Таким образом, А. К- Щедрина, относя рассматриваемые действия к краже, а не к разбою2, не признает дачу одурманивающих средств насилием.

Уяснение сущности таких действий связано с уточнением понятий одурманивающих средств и дачи этих средств.

К одурманивающим средствам следует отнести наркотические вещества (терьяк, анашу, морфий и др), а также некоторые другие средства (например, намбутал, люминал), введение которых в организм человека в значительных дозах может повлечь бессознательное состояние потер-

шаги'Н, цит. работа, стр. 248; «Советское уголовное право. Часть Особенная», изд-во ЛГУ, 1959,' стр. 220; К. И. Удалых, Уголовная ответственность за разбой по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан», «.Ученые записки ВЮЗИ», вып. VII, М., 1959, стр. 98—99; «Советское уголовное право. Часть Особенная», т. 1, М., 1960, стр. 253—254; С. С. Степичев, цит. работа, стр. 49—50; П. М и х а й л е и к о, Р. Т е-в л и н, указ. работа, стр. 46, ,54—55).

1              А. К. Щедрина, указ. работа, стр. 23; см. также А. А. Пионтковский, В. Д.  Меньшагин,  указ.   курс,  стр.   722—723; А Филимонова, указ. работа, стр. 203; М. П. Михайлов, указ. работа, стр. 129.

2             По действующему законодательству — разбой и грабеж, соединенный с насилием.

18

певшего. К таким средствам не могут быть отнесены алкогольные напитки, поскольку они обладают специфическими вкусовыми качествами и незаметная дача их потерпевшему практически исключается. Свойства одурманивающих веществ подавляющему большинству людей неизвестны, вследствие чего, как правило, невозможно ощутить их проникновение в организм.

Поддачей одурманивающих средств, которую можно рассматривать как физическое насилие, понимается введение этих средств в организм потерпевшего против его воли, незаметно для него. Добровольное принятие человеком одурманивающих средств не может рассматриваться как дача этих средств и не является физическим насилием. Поэтому дача одурманивающих средств предполагает, что они не ощущаются потерпевшим при проникновении в организм и что они подсыпаны в пищу, в табак, распылены по помещению незаметно для потерпевшего и против его воли.

Введенные в организм человека наркотические вещества оказывают вредное воздействие непосредственно на внутренние органы: головной мозг, кровеносную, нервную системы и т. д.

Применяющий в преступных целях такие средства стремится опоить, одурманить потерпевшего и дает их ему в увеличенных дозах, вредных для организма человека. Но введение в организм даже небольших доз наркотических веществ может причинить вред здоровью.

Общественная опасность применения наркотических веществ подтверждается и уголовноправовыми нормами, содержащимися в ст ст. 224 и 225 УК РСФСР и в соответствующих статьях УК других союзных республик, согласно которым признается преступлением изготовление, хранение, сбыт наркотических веществ, посев южной маньчжурской, южной чуйской конопли, опийного мака и индийской конопли. Специальным объектом этих преступлений является здоровье населения. Эти нормы введены законодателем для того, чтобы предупредить применение и употребление таких веществ, уберечь здоровье людей от их воздействия.

Таким образом, законодатель признает, что применив наркотических веществ наносит вред здоровью людей.

Такое же воздействие на организм могут оказать и некоторые другие средства (например, люминал), специально

2*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     19

не предназначенные для того, чтобы одурманить человека. Однако они могут быть использованы для этой цели и причинить вред здоровью потерпевшего, если введены в организм в значительных дозах.

По нашему мнению, дача одурманивающих веществ, приводящих человека в бессознательное состояние, представляет собой насилие, так как оказывает вредное воздействие на организм человека против его воли.

Дача таких веществ с целью завладения имуществом является средством завладения, поскольку направлена на подавление сопротивления потерпевшего и осуществляется для того, чтобы парализовать его волю к сопротивлению. Находясь в бессознательном состоянии, потерпевший лишен возможности, способности оказать сопротивление завладению имуществом

Похищение имущества, которому предшествовало приведение потерпевшего в бессознательное состояние при помощи одурманивающих веществ, представляет большую степень общественной опасности, чем те же действия без применения этих веществ.

Рассматриваемое деяние представляет собой внутренне связанные посягательства на отношения личной собственности и личность, а поэтому должно квлифицироваться как разбой, если примененные средства опасны для жизни или здоровья.

Предлагая квалифицировать такое деяние как кражу, А. К. Щедрина не учитывает посягательства на личность потерпевшего, которое фактически остается ненаказанным.

Правильно отмечает А Н. Игнатов, что такое деяние является «внешне скрытой формой нападения, соединенного с насилием, и должно квалифицироваться как разбой»1.

До издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» ст. 176 УК Украинской и ст. 231 УК Узбекской ССР предусматривали повышенную ответственность за похищение чужого имущества посредством приведения потерпевшего в бессознательное состояние. Это деяние каралось еще более строго, если оно было совершено путем применения средств, опасных для жизни и здо-

1 А. Н. И г н а т о в, Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому уголовному законодательству, канд диссертация, МГУ, 1952, стр. 124.

20

ровья потерпевшего1. С изданием упомянутого Указа эти статьи утратили силу. Действующие УК союзных республик не содержат статей, специально предусматривающих ответственность за похищение имущества посредством приведения потерпевшего в бессознательное состояние дачей одурманивающих и иных средств Поэтому такое деяние должно рассматриваться как разбой, если примененные средства представляю/г опасность для экизни или здоровья потерпевшего. Форма же нападения (открытая или тайная) на квалификацию разбоя по действующему законода- тельству не влияет, поскольку не является элементом этого  состава преступления.

 Нельзя квалифицировать рассматриваемое деяние, ког- да одурманивающие средства не опасны для жизни, как  кражу с применением технических средств, ибо последние  могут быть применены лишь к неодушевленным предметам.

Сказанное позволяет прийти к выводу, что, во-первых, похищение имущества посредством приведения потерпевшего в бессознательное состояние дачей одурманивающих веществ, опасных для жизни или здоровья, является разбоем и, во-вторых, дача таких средств, приводящая потерпевше- го в бессознательное состояние и осуществленная противо- правно против воли последнего, представляет собой воздействие на внутренние органы человека, а следовательно, является физическим насилием.

К физическому насилию следует относить и дачу потер- певшему против его Воли ядовитых или отравляющих веществ. Применение этих веществ причиняет значительный вред здоровью человека, и поэтому признание насилием дачи ядовитых или отравляющих веществ не должно вызывать сомнений.

Таким образом, к физическому насилию второго вида  следует относить противоправное воздействие на организм

1 Представляет интерес решение рассматриваемого вопроса в уголовных кодексах Народной Республики Болгарии и Социалистической Республики Румынии Эти кодексы специально выделяют а качестве одного из видов насильственного завладения имуществом приведение потерпевшего в бессознательное состояние Статья 184 УК НРБ гласит. «Грабеж имеет место и тогда, когда с целью совершения кражи потерпевший был приведен в бессознательное состояние» В ст 530 УК СРР указано, что совершает разбой «тот, который берет вещь у лица, предварительно доведя его наркотическими или другими средствами до состояния, в котором оно не может защищаться или выразить свою волю».

21

человека, осуществленное посредством дачи против его воли ядовитых, отравляющих или одурманивающих веществ, могущих причинить вред здоровью или смерть.