§ 2. Значение субъективной стороны з толковании состава преступления и отдельных уголовно-правовых институтов (специальные вопросы)

\

1. Субъективная сторона и признаки объективной сто­роны состава. При более глубоком рассмотрении поня­тия состава как совокупности признаков, указанных в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса, мы убе­димся, что субъективная сторона как признак (элемент) состава преступления, исходя из сущности уголовной ответственности, всегда будет иметь по отношению к дру­гим признакам особое значение. Возьмем состав клеве­ты, который часто приводится в юридической литерату­ре, как наиболее типичный для характеристики состава преступления. Этот состав, описанный в диспозиции ст. 130 УК РСФСР, характеризуется следующими при­знаками: «1) распространение, 2) заведомо, 3) ложных, 4) позорящих другое лицо, 5) измышлений». До|бавим еще один необходимый признак, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса, — умысел, представ­ляющий собой субъективную сторону состава, хотя он совпадает в какой-то степени в данном случае с призна­ком «заведомости».

Предположим, что в действиях лица имеются все эти признаки, но один из признаков объективной стороны не охватывается субъективной стороной (виной). Допустим такое положение, когда субъект сознает, что сведения, находящиеся в его распоряжении, являются ложными измышлениями, позорящими другое лицо, однако рас­пространение этих сведений происходит в результате случайных (невиновных) или даже неосторожных дей­ствий.-В данном случае имеются все признаки, преду­смотренные Уголовным кодексом, однако состав клеве­ты отсутствует, так как признак «распространение» не охватывается субъективной стороной. Или представим такую ситуацию, когда сведения, распространяемые ли­цом, являются ложными, позорящими другое лицо измыш­лениями, субъект сознает все это, кроме только того, что эти сведения являются позорящими. В этом случае фор­мально также имеются все признаки состава, однако в действительности состав клеветы отсутствует, так как один из признаков объективной стороны не охватывает-

Ю п. Фефелов      "              137

ся субъективной стороной и вопрос об уголовной ответ­ственности отпадает.

Таким образом, фокусом, где сходятся все признаки состава преступления при восхождении нашего познания от абстрактного к конкретному, являете^ субъективная сторона состава преступления, определяющая роль ко­торой по отношению к признакам объективной стороны отражает главную закономерность состава преступления в его движении и всесторонности. Отдельные абстракции (признаки) конкретного состава объединяются этим общим принципом и могут быть поняты с точки зрения правильного обоснования уголовной ответственности только в связи с субъективной стороной. То же самое можно сказать и о составе кражи, который характеризу­ется следующими признаками: 1) тайное, 2) похищение, 3) чужого имущества, 4) умысел. Допустим, что субъект тайно завладевает чужим имуществом, при этом он созна­вал только то, что тайно завладевает имуществом. Что касается принадлежности этого имущества, то он считал его своим, временно находящимся в правомерном или неправомерном владении другого лица. В данном случае состав кражи отсутствует, так как один из признаков объективной стороны не охватывался сознанием субъек­та, субъективной стороной.

2. Субъективная сторона и квалификация преступ­лений. Во всех преступлениях, совершаемых как умыш­ленно, так и по неосторожности, субъект господствует над своими действиями. Он или направляет свое созна­ние и волю на совершение тех или иных действий, или действует недостаточно осмотрительно (при неосторож­ной форме вины). Безусловно, объективная сторона тоже оказывает воздействие на субъективную сторону, нали­чие объективных условий для совершения преступления влияет, например, на выбор способа действия, времени действия, но при совершении преступления главную роль играет всегда субъективная сторона, так как только от воли и сознания субъекта зависит в соответствующих условиях превращение объективной возможности для совершения преступления в реальную действительность. Только этим можно объяснить, почему в одних и тех же объективных условиях один человек совершает преступ­ление, другой не совершает, а третий не только сам не совершает, но и ведет борьбу с подобными явлениями,

138

удерживает других от совершения преступлений. «Созна­тельный поступок человека, — пишет В. Н. Кудрявцев,— который и интересует уголовное право, всегда направ­ляется психическими свойствами субъекта, его волей, контролируется в той или иной степени его сознанием» '. В подавляющем большинстве умышленных преступле­ний, где субъективная сторона находит свое выражение наиболее лолно, определяющую роль для квалификации играет направленность умысла на тот или иной объект посягательства. Например, диверсионный акт и умыш­ленное уничтожение имущества имеют одинаковую объ­ективную сторону, их квалификация определяется толь­ко направленностью умысла. По направленности умысла разграничиваются и такие преступления, как террористи­ческий акт и умышленное убийство, хулиганство и раз­бой, умышленное убийство и тяжкое телесное поврежде­ние, повлекшее смерть, и т. д.

Аналогичное положение складывается при квалифи­кации преступлений, где решающее значение имеют мо­тивы и цели (цель подрыва и ослабления основ государ­ства в государственных преступлениях, цель наживы при спекуляции, мотивы корысти в корыстных преступле­ниях).

Определяющее значение субъективной стороны осо­бенно ярко проявляется на примере квалификации пре­ступлений, предусмотренных ст. 70, 74, 190 ' УК РСФСР. Так, пропаганда или агитация, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти, ква­лифицируется по ст. 70 УК РСФСР, а пропаганда или агитация с целью возбуждения расовой или националь­ной вражды — по ст. 74 УК- Распространение в целях под­рыва или ослабления Советской власти клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, квалифицируется по ст. 70 УК РСФСР, а распространение заведомо ложных измыш­лений, порочащих советский государственный и общест­венный строй без цели подрыва или ослабления Совет­ской власти, квалифицируется по ст. 1901. Это положение нашло свое подтверждение и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 года.

1 В.    Н.    Кудрявцев.   Объективная    сторона    преступления, стр. 12.

10*          •               139

3. Соучастие в преступлении, стадии совершения преступления и субъективная сторона. По советскому уголовному законодательству при соучастии ответствен­ности подлежат наряду с исполнителями'также и соуча­стники— организаторы, подстрекатели и пособники, хотя фактически, если мы будем рассматривать состав как совокупность признаков, в действиях соучастников не содержится всех признаков преступления, указанных в диспозициях норм Особенной части Уголовного кодекса. Их действия ограничиваются лишь созданием необходи­мых условий, способствующих совершению преступного действия исполнителями. Точно такое же положение возникает при покушении и в случаях приготовления к преступлению.

Если же мы будем исходить из того, что определяю­щей стороной состава преступления является субъектив­ная сторона, то в обоих случаях, приведенных выше, мы можем говорить о наличии состава преступления. При соучастии мы имеем налицо совместное участие в совер­шении умышленного преступления нескольких лиц, когда преступные действия исполнителя охватывались созна­нием каждого участника, при этом каждый из них содей­ствовал совершению преступления исполнителем. То обстоятельство, что .при соучастии мы имеем дело с объединением сознательной, умышленной деятельности нескольких лиц, направленной на совершение того или иного преступления, повышает общественную опасность его, является отягчающим обстоятельством.

При приготовлении и покушении мы имеем также состав преступления, так как по действиям субъекта, указанным и не указанным в законе, устанавливаем явное намерение и решимость субъекта совершить то действие, которое запрещено законом как преступление. Важное значение здесь имеет то обстоятельство, что субъекту не удается завершить преступную деятельность или завер­шив ее, субъект не достигает наступления желае­мых последствий по независящим от него причинам'.

1 В этих случаях, как отмечает Н. Ф. Кузнецова, «отсутствую­щие признаки объективной стороны доказываются не как факти­чески наступившие, а как долженствующие наступить, если бы в данном случае их наступлению не помешали не зависящие от лица обстоятельства» (Н. Ф. Кузнецова. Ответственность за приготов­ление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. Изд-во МГУ, 1958, стр. 119).

140

В данном случае намерение субъекта проявляется в дру­гих действиях, направленных на совершение того пре­ступления, которое выражено в законе '.

4. Субъективная сторона и причинная связь. В совет­ской юридической литературе имеются различные взгля­ды по вопросам причинной связи между действием и преступным последствием. На наш взгляд, такое поло­жение создалось потому, что при разработке этого во­проса авторы не учитывают одного важного методологи­ческого положения, а именно: из множества различных факторов объективной действительности, цепи причин и следствия не выделяется существенной связи. Для при­знания общественно опасного деяния преступлением необходимо, чтобы причинная связь между действием и последствием как элемент объективной стороны всегда охватывалась, или по крайней мере должна охватывать­ся (в неосторожных преступлениях), предвидением субъ­екта, деяние которого не механическое телодвижение, а осознанное, целенаправленное, сообразованное с обста­новкой действие (бездействие).

Следовательно, самое существенное значение в этом вопросе имеет также субъективная сторона. Причинная связь между действием и последствием имеет подчинен­ное значение по отношению к этой существенной связи.

А. Н. Трайнин отмечал, что каждое исследование производится применительно к своим специальным зада­чам. «Так, если выстрелом А. был убит Б., то для медика причина смерти Б. в разрыве пулей ткани и сосудов сердца, для механика — в законах движения пули в ре­зультате взрыва пороха; для криминалиста этой причи­ной может быть лишь человеческое действие»2.

Если, например, Сидоров случайно наносит рану Алексееву и последний погибает в больнице во время пожара, то Сидоров за смерть Алексеева не несет ответ­ственности из-за отсутствия вины. Если же Сидоров знал

1              «Уголовная   ответственность   наступает   лишь с того   момента,

когда преступник совершил какое-либо действие,  не просто обнару­

живающее  наличие у  него умысла,  но  представляющее особый шаг

в направлении реализации задуманного» (К. Кении. Основы уголов­

ного  права.  М.,   Изд-во  «Иностранная  литература»,   1949,   стр.   83).

2              А. Н. Трайнин.    Общее    учение    о    составе    преступления,

стр. 164.

141,

•о поджоге 'больницы и свою деятельность направлял и сообразовывал с этим обстоятельством, то он должен нести ответственность за смерть Алексеева.

При посредственном причинении, когда лицо исполь­зует для совершения преступления, например, невменяе­мого, несмотря на то, что это лицо не совершает дей­ствий, которые находятся в причинной связи с послед­ствиями, ответственность наступает, так как в данном случае деятельность невменяемого, находясь в причин­ной связи .с наступившими последствиями, подчинена •основной связи, заключающейся в умышленной деятель­ности лица, которое использовало невменяемого как ору­дие своей преступной деятельности.

В советском уголовном праве имеется ряд усеченных составов преступлений. Особенность их заключается в том, что законодатель объявляет преступлениями дейст­вия до наступления последствий. Такой вывод становит­ся возможным тогда, когда основная связь, выражаю­щаяся в умышленной целенаправленной деятельности, проявляется настолько сильно, что становится очевидной реальная возможность наступления последствий. Харак­терными «в этом отношении составами являются различ­ные виды угроз (составы, предусмотренные в ст. 207, 241 УК РСФСР). Ответственность в этих случаях насту­пает при обнаружении умысла, в случаях, когда есть основания опасаться, что эта угроза будет осуществлена.

5. Субъективная сторона и обстоятельства, смягчаю­щие и отягчающие уголовную ответственность. Все обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, относятся к субъективной стороне. В ст. 38 УК РСФСР указано девять таких обстоятельств: 1) предотвращение виновным вредных последствий или добрО|Вольное воз­мещение нанесенного ущерба; 2) совершение преступ­ления -вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств; 3) совершение преступления под влия­нием угрозы принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 4) совершение пре­ступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств; 5) под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями по­терпевшего; 6) при защите от общественно опасного по­сягательства, хотя и с превышением пределов необходи­мой обороны; 7) чистосердечное раскаяние или явка с

142

повинной; 8) совершение преступления несовершеннолет -ними; 9) совершение преступления женщиной в состоя­нии беременности.

В юридической литературе последние два обстоя­тельства часто относятся к субъекту, однако если мы, рассмотрим их глубже, то придем к выводу, что они в своей основе также характеризуют субъективную сто­рону. Несовершеннолетие является смягчающем обстоя­тельством потому, что сознание несовершеннолетнего, вследствие малого жизненного опыта, недостаточно зрело. Совершение преступления женщиной в состоянии беременности признается смягчающим обстоятельством, так как процесс беременности часто связан со значи­тельным расстройством нервной деятельности, а это относится к субъективной стороне.

Некоторые смягчающие обстоятельства, например,, совершение преступления в силу материальной, служеб­ной или иной зависимости, вследствие стечения тяжелых личных, семейных или случайных обстоятельств, добро­вольное возмещение ущерба, характеризуют состояние сознания субъекта или условия, довлеющие на сознание.

Несколько иную картину мы наблюдаем при отяг­чающих обстоятельствах, где наряду с обстоятельствами, относящимися « субъективной стороне, имеются и такие, которые относятся к объективной стороне (тяжкие по­следствия, совершение преступления общеопасным спо­собом). Однако эти обстоятельства лишь дополняют объективную сторону состава преступления, а в некото­рых случаях являются 'квалифицирующими признаками состава. Такие отягчающие обстоятельства будут иметь значение лишь только в единстве с субъективной сто­роной.

Кроме этого, можно было бы указать еще на два момента, которые подтверждают определяющее значе­ние субъективной стороны при анализе смягчающих и отягчающих обстоятельств: 1) смягчающие и отягчаю­щие обстоятельства, относящиеся к субъективной сторо­не, всегда имеют всеобщий характер, т. е. могут быть в любом преступлении, в то время как обстоятельства, относящиеся к объективной стороне, могут быть в отдельных преступлениях, 2) смягчающие обстоятель­ства, относящиеся к субъективной стороне, всегда смяг­чают преступления, совершенные также и при отяг-

143-

чающих обстоятельствах, относящихся к объективной стороне.

6. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ­ственность, квалификация преступления при фактиче­ской ошибке и субъективная сторона. Рассмотрим, како­ва природа обстоятельств, исключающих уголовную от­ветственность (необходимая оборона, крайняя необходи­мость и др.).

В уголовно-правовой литературе обычно ссылаются на правила, предусматривающие условия, при наличии которых отсутствует в действиях лица общественная опасность деяния, однако обходится вопрос о сущности этих правовых институтов. А. А. Пионтковский, напри­мер, указывает, что для правильного решения вопроса о том, какие обстоятельства следует отнести к числу обстоятельств, исключающих общественную опасность, необходимо установить тот критерий, которым следует при этом руководствоваться. «Таким критерием, — пишет он, — является то, что совершенное лицом деяние при данных обстоятельствах не только не может быть при­знано общественно опасным, но, наоборот, является общественно полезным»'.

Однако такой критерий может служить лишь для объяснения и констатации указанных обстоятельств, но не может служить средством их познания, так как при одних и тех же обстоятельствах деяние может быть при­знано общественно опасным и не общественно опасным. При формальном подходе в действиях лица в условиях необходимой обороны усматриваются все признаки со­става преступления, и для признания таких деяний пре­ступными или непреступными нужен руководящий прин­цип. Таким принципом также является установление определяющей роли субъективной стороны. Лицо, дей­ствуя в условиях необходимой обороны, направляет свое сознание и волю на защиту интересов общества, для отражения общественно опасных действий, поэтому та­кая деятельность не может рассматриваться как обще­ственно опасная. Наоборот, она может и должна быть признана общественно полезной.

1 А.  А.  Пионтковский.  Учение  о  преступлении.  А1,   1961, стр. 411.

144

Теперь рассмотрим вопрос о том, что лежит в основе квалификации преступления при фактической ошибке, когда деятельность лица, несмотря на то, что с внеш­ней стороны нет признаков состава, признается преступ­ной. Примером фактической ошибки может служить сбыт в качестве фальшивой, а в действительности на­стоящей монеты. В этом случае, деятельность лица ква­лифицируется как преступная, так как с субъективной стороны она содержит все признаки умышленной пре­ступной деятельности.

Таким образом, мы видим два противоположных при­мера. При этом в одном случае с внешней стороны имеются все признаки преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса, а в действитель­ности его нет, так как с субъективной стороны сознание и воля лица направлены на защиту общественных инте­ресов. В другом случае с внешней стороны нет признаков, указанных в законе, однако, с субъективной стороны имеются все признаки умышленной преступной деятель­ности, поэтому данная деятельность лица считается пре­ступной. Решающую роль в этих случаях, как мы видим, играет субъективная сторона.