§ 2. Уголовное правоотношение и элементы состава преступления
Совершение преступления является условием возникновения уголовного правоотношения. При этом следует отметить, что правоотношение, как форма реализации уголовного закона, тесно связано с установлением в действиях виновного состава преступления. «Уголовные законы,— пишет А. А. Пионтковский,— описывая признаки состава преступления, описывают тем самым юридический факт, который является условием возникновения особого рода правоотношений между личностью преступника и государством, определяющих вместе с тем объем карательных прав государства в отношении виновного лица и субъективные права в уголовном процессе» '.
Вопрос о правоотношении в области уголовного права за последние годы привлекает к себе все большее внимание. Число сторонников признания наличия особых правоотношений в области уголовного права, как свидетельствует литература последних лет по уголовному праву и общей теории права, непрерывно возрастает2. В соответствии с положениями общей теории права всякое правоотношение состоит из следующих элементов: а) субъекты права (участники правоотношения); б) содержание правоотношения (юридические права и обязанности); в) объекты правоотношения3. Такая структура правоотношения, по нашему мнению, может быть распространена и на уголовное правоотношение.
1 А. А. Пионтковский. Некоторые вопросы общей теории
государства и права.— «Советское государство и право», 1956, № 1,
стр. 18.
2 См.: А. А. Пионтковский. Правоотношение в уголовном
праве.— «Правоведение», 1962, № 2; О. С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р г о-
р о дек и и. Вопросы теории права. М., 1961, стр. 192; А. Л. Р и в-
л и н — «Правоведение», 1959, № 2; В. Г. Смирнов. Функции со
ветского уголовного права. Л., 1965, и др. Следует отметить при
этом, что проблема уголовной ответственности и уголовного право
отношения является весьма важной проблемой, требующей специаль
ной разработки. Недостаточная разработанность ее, как отмечает
А. А. Пионтковский, объясняется, главным образом, существующим
и еще. далеко не преодоленным отрывом теории уголовного права от
общей теории права (см.: А. А. Пионтковский. О понятии уго
ловной ответственности.— «Советское государство и право», 1967,
№ 12, стр. 41).
2 См.: С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. II. Свердловск, 1964, стр. 68.
107
При применении уголовного закона возникает правоотношение, субъектами которого являются государство в лице органов, отправляющих правосудие, и лицо, совершившее преступление. Содержанием уголовного правоотношения наряду с правами, которые предоставлены субъектам, является обязанность лица, совершившего преступление, ответить за совершенное преступление и обязанность органа государства привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление. При этом один из субъектов уголовного правоотношения (лицо, совершившее преступление и подлежащее вследствие этого уголовной ответственности) совпадает с субъектом преступления, как предпосылкой уголовной ответственности, а состав преступления выступает в качестве юридического факта.
В юридической литературе вопрос о распространении требований общей теории права на уголовное правоотношение почти не рассматривается. Авторы работ, в которых затрагивается эта проблема, сводят ее к дискуссиям о субъектах правоотношения, моменте его возникновения, оставляя в стороне проблему соотношения элементов правоотношения и элементов состава преступления.
Субъект преступления, например, рассматривается и как элемент состава, и как субъект уголовного правоотношения. Иными словами, субъект преступления в этом случае выступает и в качестве субъекта уголовного правоотношения, и в качестве составной части юридического факта (состава преступления).
Такой подход, по нашему мнению, не может быть оправдан как в теоретическом, так и в практическом отношениях. Рассмотрим следующую ситуацию. Совершено тяжкое преступление, факт которого доказан. Известно лицо, его совершившее, однако преступник покончил жизнь самоубийством или скрылся. Привлекать к ответственности некого, но преступление остается в представлении людей, кроме того, для предотвращения таких преступлений в будущем по результатам расследования может быть проведена профилактическая работа. Имеется в этом случаен основание уголовной ответственности — состав преступления, — однако норма права не реализуется, так как отсутствует один из субъектов уголовного правоотношения. Правоотношение не возникает, и поэтому уголовная ответственность не наступает.
108
Говоря о признаках субъекта как элементе состава,, А. Н. Трайнин писал: «Не человек в качестве субъекта преступления, а все отличительные признаки, ограничивающие круг возможных субъектов преступления, являются элементами состава» '. Однако следует заметить, что указанные признаки ограничивают прежде всего не круг субъектов, а их способность нести уголовную ответственность, или, иными словами, характеризуют уголовную правоспособность того или иного субъекта как элемента правоотношения. Здесь может также возникнуть вопрос: будет ли состав преступления в случае отсутствия необходимых признаков (возраст, вменяемость), характеризующих субъекта? В этих случаях не может идти речь о наличии состава преступления прежде всего не потому, что отсутствуют признаки, характеризующие субъекта как элемент состава, а потому, что нет предпосылок для вывода о наличии вины в действиях субъекта. Если, например, субъект невменяем, то нет даже предпосылок для характеристики субъективной стороны состава преступления, и поэтому вопрос об ответственности не возникает. В должностном преступлении то обстоятельство, что субъект — должностное лицо, наделенное особыми полномочиями, может совершать преступные действия только благодаря своему должностному положению, используя эти полномочия, является предпосылкой уголовной ответственности за должностные преступления. Исходя из сказанного, следует сделать вывод, что субъект преступления должен рассматриваться прежде всего как элемент уголовного правоотношения и как предпосылка уголовной ответственности.
Общественные отношения, регулируемые той или иной отраслью права, обычно рассматриваются за пределами структуры правоотношения. Вне элементов уголовного правоотношения должен рассматриваться и объект преступления.
Могут ли общественные отношения, являющиеся объектом преступления и охраняемые правом от преступных посягательств, выступать в качестве составной части этих же посягательств? Ответ на этот вопрос должен
1 А. А. Трайнин. Общее учение о составе преступления, стр. 194.
109
быть отрицательным прежде всего потому, что мы не можем смешивать то, что защищаем правом, с теми преступными посягательствами, с которыми ведем борьбу.
Классики марксизма-ленинизма определяют преступление как борьбу «изолированного индивида против господствующих отношений» '. Следовательно, совершая преступление, субъект, как носитель общественных отношений, наносит вред господствующим отношениям, выражая своими преступными действиями отрицательное отношение к ним. Отсюда очевидно, что в преступлении сталкиваются два противоположных взгляда: правосознание общества, выраженное в законе, с одной стороны, и антиобщественные взгляды индивида, выраженные в преступлении,— с другой.
Объект преступления, который не может таить в себе общественной опасности, и преступление, таким образом, являются тесно связанными, но существенно различными явлениями. Первое защищается правом, путем применения наказания к виновному, а второе есть социальный факт, против которого направлено своим острием право. Вот почему трудно согласиться с существующим в науке уголовного права положением о том, что объект является необходимым признаком состава преступления. Например, А. А. Пионтковский пишет: «Объект преступления является необходимым признаком состава каждого преступления. Не может быть признано преступлением деяние, которое не направлено ни на какой объект или направлено на объект, не охраняемый уголовным законом»2. Получается, что объект одновременно является и тем, на что направлено преступление, и элементом состава того же преступления, которое посягает на этот объект.
По советскому уголовному праву преступлением признаются только предусмотренные законом действия, посягающие на социалистические общественные отношения (ст. 7 УК РСФСР). Когда же такие действия фактически не посягают на социалистические общественные отношения, то эти действия не будут являться преступными не потому, что отсутствует признак состава, характеризую-
! К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 323. 2 А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, М., 1961, стр. 137.
110
щий объект преступления, а потому, что общественные отношения, охраняемые этой нормой права, не затрагиваются.
Что касается признаков, которые характеризуют объект, то они лишь указывают на него, но не могут рассматриваться в качестве признака состава преступления. Например, в составе оскорбления признаками, указывающими на объект, являются «честь и достоинство личности», в составе хулиганства — «общественный порядок». Представляется не совсем логичным считать признаками состава преступления честь и достоинство личности, общественный порядок и т. д.'. При этом надо иметь в виду, что в ряде случаев подобных указаний на объект в законе вообще не существует, хотя характеристика самого преступного действия в целом так или иначе указывает или логически предполагает объект посягательства.
А. Н. Трайнин, стремясь быть верным своей концепции о том, что для состава преступления необходимо наличие всех образующих его элементов, и утверждая, что любой состав «немыслим без элементов, характеризующих объект преступления»2, основное противоречие в решении этой проблемы видел в явном несоответствии с этим общим положением другого, столь же бесспорного положения: в весьма значительном числе норм Особенной части нет специальных указаний на объект преступления3. Отмеченное противоречие А. Н. Трайнин пытается разрешить путем утверждения, что «умолчание закона об элементе, характеризующем объект конкретного состава, должно быть восполнено толкованием закона в особенно-
1 В юридической литературе в последнее время с достаточной
определенностью высказано мнение о том, что объект не является
элементом преступления и его состава (см.: Н. Ф. Кузнецова.
Преступление и преступность. Изд-во МГУ, 1969, стр. 114, 115, 119).
Имеют место и другие высказывания, подтверждающие указанный
вывод. Например, авторы работы «Применение наказания по совет
скому уголовному праву», анализируя смягчающие и отягчающие
обстоятельства, пришли к выводу, что не существует смягчающих
и отягчающих обстоятельств, относящихся к объекту преступления,
которые бы влияли на степень общественной опасности преступного
деяния (см.: Применение наказания по советскому уголовному пра
ву. Изд-во МГУ, 1958, стр. 99—100).
2 А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления,
стр. 125.
3 Т а м же, стр. 126.
111
сти при помощи указаний на объект, содержащийся б других более общих нормах» '. Это только лишний раз подтверждает, что объект или признаки, характеризующие объект, не могут быть элементами состава, а толкование закона и указания, содержащиеся в других более общих нормах, указывают на тот или иной объект, на который посягает преступное деяние.
В общей теории права намечается тенденция формулировать понятие правонарушения аналогично понятию преступления и состава преступления в уголовном праве. Например, С. С. Алексеев пишет: «Правонарушение представляет собой сложный юридический факт, который состоит из ряда элементов (сторон). Элементы (стороны) правонарушения охватываются понятием состава правонарушения как основания правовой ответственности... Каковы же элементы (стороны) правонарушения, образующие в своей совокупности его состав? Такими элементами являются: 1) объект правонарушения; 2) субъект правонарушения; 3) объективная сторона правонарушения; 4) субъективная сторона правонарушения»2. Однако в дальнейшем для того, чтобы привести это положение в соответствие со структурой правоотношения, автор утверждает, что «элементами, не входящими в самое содержание правонарушения, являются его объект и субъект»3. Следовательно, С. С. Алексеев подразделяет все признаки правонарушения на элементы, входящие в содержание правонарушения и не входящие в его содержание. Таким же образом мы должны подойти и к рассмотрению элементов состава преступления, однако в связи с этим необходимо правильно определить, какое место занимают объект и субъект преступления в структуре уголовного правоотношения. По нашему мнению, применительно к уголовному праву здесь нужно иметь в виду следующее. До определенной ступени абстрагирования следует признать, что субъект преступления и субъект правоотношения, а также объект преступления и объект уголовно-правовой охраны действительно совпадают с
1 А. Н. Т р а и н и н. Общее учение о составе преступления,
стр. 126.
2 С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права,
стр. 205—206.
3 Т а м ж е, стр. 206.
112
элементами состава преступления, если рассматривать его в соответствии с традиционным четырехэлементным толкованием. Но такое рассмотрение возможно лишь на стадии познания преступного деяния, когда оно ограничивается установлением предпосылок уголовной ответственности и наказуемости корреспондирующим элементам состава преступления наряду с другими предпосылками, характеризующими действие уголовного закона во времени и пространстве, а также предпосылками, определяющими пределы наказуемости во времени. Однако при дальнейшей конкретизации состава и установлении общественной опасности преступного деяния мы должны рассматривать, лишь две стороны: субъективную и объективную, которые являются содержанием юридического факта (состава преступления), как основания возникновения уголовного правоотношения и основания уголовной ответственности. Касаясь объекта правоотношения, следует исходить из положений общей теории права о том, что объектом права являются общественные отношения, а непосредственным объектом правовой нормы — поведение субъекта, что различие между объектом права в целом и объектом отдельной нормы состоит лишь в большей или меньшей степени индивидуализации. «Очевидно, что если объектом воздействия права в целом является общественное отношение, то объектом конкретной нормы является вид поведения людей, а объектом возникшего на основе этой нормы правоотношения является персональное поведение индивидуально определенного лица» !. Однако было бы неправильным ограничивать проблему объекта правоотношения этими положениями. Тем более, что эта проблема в теории права вообще и в теории уголовного права в особенности, остается недостаточно разработанной. В общей теории права объектом правоотношения называют «те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности»2. В юридической литературе получила распространение теория объекта — действия, которая признает содержанием правоотношения — права и обя-
1 Теория государства и права. М,, изд-во «Юридическая литера
тура», 1965, стр. 491—942.
2 С С. А л е к с е е в. Общая теория социалистического права,
стр. 137.
113
занности его участников, а объектом — поведение обязанного лица1. В гражданском праве объектом правоотношения называют «то, на что направлено субъективное право и соответствующая ему обязанность с целью удовлетворения интереса управомочениогр лица»2. При этом гражданские правоотношения могут иметь своим объектом: вещи, действия, результаты (продукты духовного и интеллектуального творчества, личные неимущественные блага) 3. Ю. К. Толстой, определяя объект правоотношения как фактическое общественное отношение, на которое правоотношение воздействует4, считает, что объектом правоотношений могут быть как экономические (материальные), так и идеологические отношения5. При этом, рассматривая правоотношение в целом как звено в механизме правового регулирования, автор исключает объект правоотношения из его элементов. Он пишет: «Определяя объект как то, на что правоотношение направлено, мы тем самым исключаем объект из числа элементов правоотношения, ибо последнее не может быть направлено на самое себя» 6. С. С. Алексеев относит объект к элементам правоотношения лишь постольку, поскольку оно (правоотношение) берется в широком плане, т. е. как единство юридической формы и фактического содержания7.
Переходя к вопросу об объекте уголовно-правового отношения, следует отметить, что в уголовно-правовой литературе этому вопросу уделено некоторое внимание в работе В. Г. Смирнова «Функции советского уголовного права». В. Г. Смирнов пишет: «Если под объектом правоотношений понимать то, на что оно направлено, то в качестве объекта уголовно-правовых отношений выступают конкретные, предписанные законом действия участников
1 См.: О. С. И о ф ф е. Правоотношение по советскому граждан
скому праву. Изд-во ЛГУ, 1949, стр. 82; Спорные вопросы учения
о правоотношении и очерки по гражданскому праву. Изд-во ЛГУ,
1957, стр. 49; Я. М. М а г а з и н е р. Объект права. Очерки по граж
данскому праву. Изд-во ЛГУ, 1957, стр. 66.
2 Гражданское право, часть 1. М., Юриздат, 1965, стр. 58.
3 Там же, стр. 58.
4 См.: Ю. К- Т о л с т о и. К теории правоотношения. Изд-во ЛГУ,
1959, стр. 65.
5 Т а м же, стр. 66.
6 Т а м же, стр. 67.
7 См.: С. С. Алексеев. Общая теория социалистического пра
ва, стр. 137.
114
этого отношения. При этом ошибочно было бы рассматривать в качестве объекта уголовно-правового отношения лишь действия осужденного»1. «В равной мере,— пишет далее автор,— уголовно-правовое отношение определяет и другой объект — действия государственных органов (а в конце концов — лиц), исполняющих наказание»2.
Но при таком подходе к рассматриваемому вопросу
все дело сводится к тому, чтобы правильно отграничить
объект от содержания правоотношения. ,
В. Г. Смирнов приходит к выводу о том, что «содержание уголовно-правового отношения сводится к совершению действий, способных привести к достижению различных, но внутренне единых целей наказания, установленных в ст. 20 Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик»3. Это положение открывает путь к более правильному выводу при определении объекта уголовного правоотношения. Если содержание уголовного правоотношения сводится к совершению действий, способных привести к достижению целей наказания, а объектом правоотношения, с точки зрения общей теории права, является то, на что направлено правоотношение (более конкретно применительно к гражданскому праву — на что направлены «субъективное право и соответствующая ему обязанность с целью удовлетворения интереса управомоченного лица»4), то объектом уголовного правоотношения является конфликтное (преступное) общественное отношение лица, совершившего преступление, на которое и воздействуют органы, отправляющие правосудие от имени государства5. Это воздействие осуществ-
1 В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. ЛГУ.
1965, стр. 164. При этом автор ссылается на следующий тезис
О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского: «Всякое правоотношение
имеет свой юридический объект — то поведение обязанного лица, на
которое может притязать управомоченный» (Вопросы теории права,
стр. 233).
2 Т а м ж е.
3 См.: В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права,
стр. 165—166.
Следует отметить в связи с этим, что позиция В. Г. Смирнова не всегда отличается достаточной четкостью, так как в ряде случаев он несправедливо отождествляет содержание и объект уголовного правоотношения (см.: там же, стр. 164—165).
4 Гражданское право, часть I, стр. 58.
5 В юридической литературе об объекте правоотношения вы
сказывалась П. С. Элькинд, которая считает общим объектом уго-
115
ляется через правоотношение и ставит перед собой задачу достижения целей наказания путем разрешения противоречия между личностью и обществом, проявленного в преступлении. Это вполне согласуется с тем положением, что объектом правоотношения являются как экономические (материальные), т.ак и идеологические отношения.
Следует подчеркнуть, что специфика воздействия, реакции на преступное поведение субъекта заключается в воздействии на сознание субъекта, проявленное в совершенном преступном деянии. При этом ставится задача посредством создания обстановки неотвратимости наказания заставить это лицо отказаться от совершения преступления в будущем или изменить его взгляды (исправление и перевоспитание), и на таком примере предупреждать совершение преступлений другими лицами. Иными словами, специфика подобного воздействия, реакции на преступное поведение заключается в том, чтобы разрушать ту нежелательную для общества ценностную ориентацию, которую несет на себе антиобщественная осознанная деятельность субъекта. И не только разрушать антиобщественную установку, проявленную в преступном деянии, но и создавать новую, полезную для общества ценностную ориентацию, закрепляя в сознании людей представление о том, что за каждое совершенное преступление неотвратимо следует наказание.
Рассматривая вопрос о том, что представляют собой конкретные, предписанные законом действия участников правонарушения, для более правильного понимания данной проблемы нужно исходить из специфики уголовного
ловного правоотношения уголовное наказание (см.: П. С. Э л ь к и н д. Сущность советского уголовно-процессуального права. М., 1963, стр. 14). С этим трудно согласиться потому, что наказание является мерой государственного принуждения, формой воздействия на объект правоотношения, но не самим объектом. По этим же соображениям спорной является и позиция Ю. Б. Мельниковой, которая считает уголовное наказание за преступное деяние специальным объектом уголовного правоотношения. В то же время общим объектом уголовного правоотношения она считает охрану наиболее важных общественных отношений от преступных посягательств, что ведет к смешению объекта уголовного правоотношения с объектом уголовно-правовой охраны (см.: Ю. Б. Мельникова. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений.— «Советское государство и право», 1970, № 6, стр. 94).
116
права и механизма его охранительной функции. Уголовное право выполняет свою охранительную функцию посредством реализации специфических принципов уголовного права. Поэтому нельзя рассматривать объектом правоотношения действия органов государства (органов расследования, суда, органов, исполняющих наказание), направленные на реализацию указанных принципов, а также осуществление предоставленных законом прав лицом, совершившим преступление как субъектом уголовного правоотношения, так как эти действия относятся прежде всего к содержанию уголовного правоотношения. При этом следует иметь в виду, что правоотношения выполняют функцию конкре-тизатора правовых норм. Однако юридические нормы сами по себе не могут ни вызывать, ни изменять, ни прекращать правоотношения. Для этого необходимы конкретные обстоятельства, именуемые в правовой науке юридическими фактами. Таким юридическим фактом, как уже было отмечено, в уголовном праве и является состав преступления, установление которого требует особой процессуальной формы, что влечет за собой и особенности возникновения правоотношения. Процесс воздействия на сознание виновного, проявленное в преступлении, требует точного познания деяния личности как факта объективной действительности с тем, чтобы обвиняемый и другие лица точно могли знать, за что осуждается обвиняемый, и чтобы создать предпосылки для определения ему справедливого наказания. Моментом возникновения уголовного правоотношения в связи с этим необходимо считать момент совершения преступления, а окончанием — исполнение наказания. Этим же объясняется и необходимость особого акта, подтверждающего существование уголовного правоотношения, выступающего в качестве основного1, влекущего за собой и ряд других правоотношений: административных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых. Требования высокой степени индивидуализации и реализации неотвратимости ответственности, закрепленные в законе, вызывают необходимость при конкретизации состава преступления на более высокой ступени познания (абстрагирования) ограничиваться, как уже было отмечено, рассмотрением двух сто-
1 См.: А. А. П и о и т к о в с к и и. Основание уголовной ответственности.— «Советское государство и право», 1967, № 12, стр. 42.
117
рон состава — субъективной и объективной. Признаки, характеризующие субъект преступления, определяют прежде всего уголовную правоспособность лица, совершившего преступление, как одну из предпосылок уголовной наказуемости. Объект преступления, так же как и субъект, не может входить в содержание состава преступления как юридического факта, так как объект не может одновременно выступать в качестве элемента состава преступления и в качестве объекта, на который это преступление посягает.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 30 Главы: < 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. >