§ 1. Теоретическое обоснование (общие вопросы)

В конкретной действительности непрерывно совершается бесчисленное множество разнообразных человеческих по­ступков. Если выделять все те, которые представляют значительную общественную опасность, а также преду­смотренные уголовным законом как преступления, а из них, в свою очередь, такие, которые предусматриваются одной и той же статьей уголовного закона, то и в этом случае в процессе их познания мы не сможем обнару­жить одинаковых деяний. Следовательно, в процессе по­знания преступных деяний мы всегда должны их рас­сматривать в движении и противоречии. А это означает, что здесь не может быть и речи о равнозначности всех элементов, сторон преступного деяния. В этих условиях всегда какая-либо из сторон является определяющей. Та­кой определяющей стороной, как было отмечено, может быть признана субъективная сторона. Указанный подход имеет глубокое теоретическое значение.

В юридической литературе настойчиво подчеркивает­ся то положение, что все элементы состава равны между собой, что в составе преступления нет первостепенных или второстепенных признаков. Любой признак конкрет­ного состава преступления одинаково необходим для привлечения лица к уголовной ответственности'. Иными словами, если в тех или иных деяниях отсутствует хотя бы один элемент, то в них нет и состава, следовательно, ни один элемент не может быть главным, определяющим по отношению к остальным признакам. Такой взгляд

1 См.: Уголовное право. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1960. стр. 233—234 и др. учебники. См. также: А. Н. Т р а и н и н. Общее учение о составе преступления, стр. 85.

132

является господствующим в нашей науке уголовного пра­ва и одинаково распространяется как на четырехэлемент-ное определение, так и на определение состава как сово­купности признаков.

Верно ли такое утверждение?

Такое утверждение верно лишь до тех пор, пока наши знания отражают одну сторону предмета: момент его устойчивости и относительного постоянства, т. е. ког­да наша мысль о предмете ограничивается рамками фор­мальной логики. И это утверждение становится недоста­точным, когда мы переходим к более высокой ступени познания предмета, к познанию его в самодвижении, противоречии, всесторонности и конкретности, т. е. когда мы ведем изучение предмета в соответствии с требова­ниями диалектической логики. Ф. Энгельс писал: «Даже формальная логика представляет собой прежде всего ме­тод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному; и то же самое, только в гораз­до более высоком смысле, представляет собой диалектика, которая к тому же, прорывая узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого миро­воззрения»1. Диалектика всегда в любом случае указы­вает определяющую сторону, тот момент в единстве противоположностей, который в том или ином случае является ведущим, доминирующим. Когда же мы изу­чаем разные стороны того или иного предмета и говорим о совокупности и равенстве всех сторон его или призна­ков, то этим самым мы не вскрываем существенной свя­зи, а предполагаем механическое соединение, сложение или смешение этих сторон — такой подход является не диалектическим, а эклектическим. При таком подходе создается видимость всесторонности, а действительный путь к конкретному теоретическому пониманию предмета подменяется бесконечным и бесплодным блужданием от одной абстракции к другой, выдергиванием отдельных кусочков. Это значит, что при установлении состава пре­ступления в тех или иных деяниях при помощи такой методологии, мы всегда рискуем допустить ошибки.

В. И. Ленин убедительно показал значение диалекти­ческой логики для научного истолкования тех или иных явлений. Разоблачая взгляды хозяйственного подхода,

1  Ф. Энгельс. Анти-Дюринг,  1966. стр.   134.

133

а также механического соединения хозяйственного и по­литического подхода к профсоюзам, он указывал, что тео­ретическая сущность этих ошибок заключается в том, что диалектическое соотношение между различными сторо­нами предмета подменяется эклектицизмом и его опреде­ление не выходит за рамки логики формальной, схоласти­ческой. «И то, и другое», «с одной стороны, с другой сто­роны»... «Это и есть эклектицизм. Диалектика требует все­стороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого»'.

Уголовное право ставит своей задачей борьбу с пре­ступными посягательствами путем применения наказа­ния, эффективность которого будет заключаться всегда в воздействии на сознание лиц, совершающих преступ­ления, и других лиц в соответствии с задачами борьбы с преступностью.

Если мы внимательно проанализируем основные пра­вовые институты и понятия, то убедимся, что научные выводы и рекомендации, принятые судебной практикой, а в ряде случаев закрепленные законодательством, также подводят нас к выводу о том, что определяющей сторо­ной состава преступления является субъективная сто­рона.

Следует отметить в связи с этим, что проблема субъ­ективной стороны (вины) преступления всегда находи­лась в центре теоретических споров по проблемам ответ­ственности, природы преступления и механизма причи­нения вреда общественным отношениям. Теоретики уго­ловного права всегда придавали важнейшее значение вине (субъективной стороне) преступления при истолко­вании уголовной ответственности и ее основания. В совет­ской юридической литературе мы встречаем ряд выска­зываний о том, что преступлением может быть только осознанный волевой акт2, что субъективная сторона за­нимает особое, наиболее важное и существенное значение для ответственности лица за совершенное преступление 3,

В. И. Л е п ин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 286.

См.:  Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 39.

3              См.:   К. Ф. Тихонов.    Субъективная   сторона   преступления,

стр. 61;  П. С. Д а г е л ь.  Криминологическое значение субъективной

стороны    преступления. — «Советское   государство   и   право».    1966,

№ 11, стр. 85. См. также: Б. С. Волков. Проблема воли и уголов­

ная ответственность.  Казань,  1965,  стр.   11, 24.

134

что учение о вине является одной из важнейших частей теории уголовного права '. Все это обусловлено прежде всего тем, что субъективная сторона составляет внут­реннюю сторону преступного деяния, ту, которая не лежит на поверхности, а выражает сущность преступ­ления.

В. Н. Кудрявцев отмечает, что непосредственным и ближайшим источником преступного действия (бездей­ствия) лица является субъективный волевой'акт — реши­мость совершить преступление (при умысле) или реши­мость совершить иное действие, которое при отсутствии должной предусмотрительности ведет к наступлению об­щественно опасных последствий (при неосторожности2), что субъективная сторона порождает, направляет и конт­ролирует объективную сторону преступления3.

Далее В. Н. Кудрявцев пишет: «Объективная сторона в свою очередь ограничивает уголовную ответственность определенными рамками: фактически совершенными об­щественно опасными действиями и их последствиями. Указанное решение вопроса... принципиально противо­положно реакционным буржуазным теориям и практике буржуазной юстиции, в частности «финальной теории» Вельцеля, согласно которой в основании ответственности лежит содержание «преступной воли», хотя бы и не осу­ществившейся в конкретных общественно опасных по­ступках» 4.

Эти мысли прежде всего подтверждают тезис о том, что объективная и субъективная стороны должны рас­сматриваться в единстве. И если в этих высказываниях автор почти подходит к выводу о первенстве субъектив­ной стороны, отмечая, что субъективная сторона порож­дает, направляет и контролирует объективную сторону, и с этих позиций правильно указывает на порочность «фи­нальной теории», то дальше он пишет следующее: «Совет­ское уголовное право не переоценивает значения ни субъ­ективной, ни объективной сторон преступления. И то и

1              См.:     А. А.    П и о н т к о в с к и и.     Учение    о     преступлении,

стр. 119, 301, 305, 311.

2              См.: В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления,

стр. 13.

3              Там же, стр. 17.

4              Там же, стр. 21.

другое повело бы к нарушениям социалистической закон­ности. Известно, что переоценка объективной стороны в ущерб субъективным признакам приводит к так назы­ваемому объективному вменению, наоборот, переоценка субъективной стороны преступления означает возложение ответственности не за общественно опасны,е действия, а за «опасные мысли», «голый умысел» или «опасное состоя­ние». И то и другое ведет к усилению репрессии и извра­щает задачи подлинной борьбы с преступностью» '. Не­трудно заметить, что такая трактовка вопроса может вести к механическому подходу в толковании состава преступле­ния, означающему: «то и другое; с одной стороны, с дру­гой стороны», так как при такой трактовке соотношения различных сторон мы получаем определение, лишь ука­зывающее на эти стороны, но не устанавливающее суще­ственной связи между ними. Таким подходом мы даем возможность выхватывать любой признак преступного деяния (субъект, объект, объективная сторона, вредные последствия и т. д.) и по нему характеризовать преступ­ление. Это может вести к одностороннему истолкованию основания уголовной ответственности и ошибкам в прак­тике применения уголовного закона.

Когда мы говорим о субъективной стороне как опре­деляющей стороне состава, может возникнуть еще во­прос: не является ли такой подход субъективистским? Нет, не является. В данном случае речь идет о субъек­тивных условиях, субъективной стороне, отражающей факт объективной действительности. А. А. Пионтковский пишет: «Установление вины — основное содержание той объективной истины, которую должен установить суд при вынесении обвинительного приговора»2. Исходя из этого, особое место субъективной стороны в составе преступ­ления не может вости к одностороннему его толко­ванию.

Требование обязательного наличия действий, по кото­рым мы можем судить о намерениях субъекта в совер­шенном преступлении, а также требование всестороннего анализа состава предостерегает нас от этого.

1              См.: В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления,

стр. 22.

2              А. А. Пионтковский.    Основание    уголовной    ответствен­

ности.— «Советское государство и право», 1959, № 11, стр. 54.

136