§ 3. Определение понятия состава преступления

Анализируя соотношение элементов состава преступле­ния с предпосылками наказуемости, а также соотношение элементов состава с элементами уголовного правоотно­шения, мы пришли к выводу, что только два элемента (из четырех в соответствии с традиционным определением состава) остаются без изменений и в момент совершения преступления, и в момент применения наказания, и по­этому только эти две стороны могут характеризовать со­став преступления как юридический факт1, являющийся основанием уголовной ответственности и основанием для возникновения уголовного правоотношения.

Следует отметить, что во многих литературных источ­никах говорится о субъективных и объективных основа­ниях уголовной ответственности. В советской уголовно-правовой литературе такая точка зрения наиболее полно была выражена профессором А. Н. Трайниным. Он отме­чал, что наличие состава преступления предполагает на­личие всех без исключения образующих его элементов.

1 В общей теории права юридическими фактами называются конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы правд связывают возникновение, изменение или прекращение правовых отношений (см.: С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964, стр. 152). Отличительной чертой состава преступления как юридического факта является то, что со­став является отражением, моделью конкретного жизненного факта преступного деяния, а не самим деянием. При этом преступное дея­ние является сложным социальным фактом, связанным с сознатель­ной деятельностью людей. В отличие от этого в гражданском и дру­гих отраслях права юридическими фактами могут быть явления при­роды и другие события, не связанные с сознательной деятельностью людей.

118

«Это положение,— писал А. Н. Трайнин,— сомнений вы­звать не может, но оно не исключает учета в общем пла­не обоснования уголовной ответственности — особого значения некоторых элементов состава» *. «Конкретно это положение,— пишет далее А. Н. Трайнин,— находит свое выражение в том, что два взаимосвязанных элемента со­става преступления — вина и причинная связь — имеют значение для обоснования в рамках состава уголовной ответственности»2. При этом автор утверждает', что вина служит основанием уголовной ответственности в сфере субъективной, а причинная связь в сфере объективной3. Таким образом, мы видим, что А. Н. Трайнин, присо­единившись, как об этом уже было отмечено, к тезису о том, что «состав преступления — единственное основа­ние уголовной ответственности», вместе с тем проводит мысль о двуедином основании уголовной ответственности. Несмотря на то, что в рассуждениях автора имеется не­сомненно правильная мысль о том, что нельзя исследовать элементы состава в случайном порядке, нельзя согла­ситься с положением о двуедином основании уголовной ответственности, так как не может быть нескольких осно­ваний уголовной ответственности. Основание может быть

1              А. Н. Т р а и н и н.    Общее    учение    о    составе    преступления,

стр. 230.

2              Т а м   же, стр. 230.

3              Такой   подход   к   решению   этой   проблемы,   как   указывает

А. Н. Трайнин, имеет большое практическое и глубокое принципиаль­

ное теоретическое значение. Основная задача, которая стоит перед

следствием и судом, заключается в разрешении вопроса, имеется ли

в действиях лица состав преступления. Состав преступления, как от­

мечает автор, есть совокупность весьма разнородных, но одинаково

необходимых для обоснования уголовной ответственности элементов.

Каким же путем должен идти суд к установлению или отрицанию всей

совокупности   элементов   состава   преступления?   «Нельзя   исследо­

вать,— пишет в связи с этим А. Н. Трайнин,— все элементы состава

одновременно. Нецелесообразно, конечно, их исследовать и в случай­

ном порядке. Здесь и приходит на помощь  следствию  учет  особого

значения двух элементов состава — причинной связи и вины. Рацио­

нально и обоснованно установление в процессе расследования, преж­

де  всего,  названных  двух  элементов  состава — причинной   связи и

вины. Так, если совершено убийство, то для обоснования уголовной

ответственности лица за это убийство необходимо прежде всего до

анализа других элементов состава (например, мотива ревности) уста­

новить, что это лицо: 1) причинило смерть жертве и 2) причинило ви­

новно» (А. Н. Трайнин.   Общее  учение  о   составе   преступления,

стр. 236).

119

только одно. В этой связи следует полностью согласиться с проф. М. И. Ковалевым, который отмечает: «Основание может быть одно, ибо если что-то взятое само по себе не­достаточно, чтобы служить основанием, то оно не может называться основанием» Ч Исходя из этого, тезис о те что состав преступления является единственным основ, нием уголовной ответственности, означает, что лишь ь пределах состава, в рамках состава преступления следует различать субъективные и объективные основания уго­ловной ответственности, что нет каких-либо оснований, лежащих вне состава преступления2. Следовательно, по­средством анализа субъективной и объективной сторон в их взаимной связи и взаимозависимости возможен учет и отражение всех обстоятельств дела, необходимых для обоснования уголовной ответственности. «Каждое пре­ступление,— пишет А. А. Пионтковский,— есть определен­ное единство объективной и субъективной сторон пре­ступления» 3. Это положение бесспорно, однако в юриди­ческой литературе при определении состава преступления не употребляется термин «единство», а почти всегда го­ворится о «совокупности» признаков (элементов). Упот­ребление этого термина неудачно, так как под совокуп­ностью обычно понимается механическое сочетание, со­единение, представляющее общую сумму чего-нибудь. Нам же нужно отразить диалектическое единство этих сторон. Исходя из этого, при определении понятия соста­ва более правильным было бы говорить не о совокупности признаков, а об их единстве. Различие во взглядах на указанную проблему объясняется в ряде случаев одно­сторонним толкованием состава лишь с точки зрения пра­вового содержания без раскрытия социальной сущности, а также правильного соотношения категорий общего и особенного, в результате чего определение понятия соста­ва как совокупности признаков оказывается лишь юриди­ческим, формальным понятием преступления, оценочной категорией, законодательной абстракцией, которая «опи

1              М.   И. К о в а л е в. Соучастие  в преступлении,  ч.   1.   Понятие

соучастия. Свердловск, 1960, стр. 15.

2              См.:  В. М. Чхиквадзе.  Понятие и значение состава  пре­

ступления в советском уголовном   праве.— «Советское   государство

и право», 1955, № 4, стр. 58.

3              А. А. Пионтковский. Учение о преступлений, стр. 241.

120

сывает», «характеризует», «очерчивает», «определяет» в законе признаки преступления. Ограничение понятия со­става юридическим законодательным определением пре­ступления ведет в свою очередь к отождествлению поня­тий состава преступления и противоправности.

В свете указанных замечаний заслуживает внимания определение понятия состава преступления, данное Н. Ф. Кузнецовой. Она пишет: «Состав преступления — это совокупность объективных и субъективных признаков, образующих внутреннее содержание общественно опасно­го деяния, признанного уголовно-правовой нормой пре­ступным» '. Это определение, по нашему мнению, требует существенного уточнения. Так, вместо термина «совокуп­ность», по указанным выше соображениям, более пра­вильно говорить о «единстве», а вместо «субъективных и объективных признаков» лучше применять общепринятые термины — субъективная и объективная стороны. Вместо того, чтобы говорить о признаках, образующих внутреннее содержание общественно опасного деяния, более правиль­ным было бы говорить о единстве субъективной и объек­тивной сторон, отражающих внутреннее содержание об­щественно опасного деяния, так как состав преступле­ния в соответствии со своей методологической функцией должен отражать содержание и сущность преступного деяния.

Преступность деяния признается уголовным законом, поэтому нет необходимости во изменение общепринятого выражения говорить о том, что преступность деяния при­знается уголовно-правовой нормой. Кроме того, этот тер­мин подчеркивает положение о том, что источником уго­ловного права является закон. При этом следует всегда исходить из правильного соотношения диспозиции нормы и диспозиции статьи закона. Уголовно-правовая норма в своей диспозиции прежде всего описывает состав пре­ступления, ту минимальную совокупность объективных и субъективных признаков деяния, которая достаточна для обоснования уголовной ответственности. Она охватывает положения как Особенной, так и Общей частей УК. Дис­позиция же статей Особенной части Уголовных кодексов не совпадает с диспозицией всей уголовно-правовой нор-

1 Н. Ф. Кузнецова.   Преступление   и   преступность.   Изд-во МГУ, 1969, стр. 114.

9     П. Фефелов   121

мы. В нормах Особенной части описываются не все при­знаки составов преступления, а лишь специфические для тех или иных составов, позволяющие отделять их один от другого, а также от непреступных правонарушений. При­знаки составов, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в Общую часть УК, ибо именно в этом со­стоит ее назначение.

В советской уголовно-правовой теории принято счи­тать, что состав преступления уже всего преступления. Это правильно, так как состав преступления — совокуп­ность не всех объективных и субъективных моментов дея­ния, а лишь тех из них, которые отражают общественную опасность преступления. В преступлении оказываются, помимо обязательных элементов состава преступления, некоторые элементы, которые имеются во всяком преступ­лении, но они не настолько существенны для харак­теристики его общественной опасности, чтобы иметь свой­ство признака обязательного элемента состава. Исходя из сказанного, определение понятия состава преступления можно бы было сформулировать следующим образом. Состав преступления — это единство субъективной и объективной сторон (признаков), выраженных в уголов­ном законе и отражающих содержание общественной опасности преступного деяния и его противоправность.

Такое определение понятия состава дает возможность в соответствии с методологическими функциями понятия состава и понятия преступления определять соотношение признаков преступления (общественной опасности и про­тивоправности) и признаков — элементов состава пре­ступления (субъективной и объективной сторон). Призна­ки того и другого понятий отражают одно и то же явле­ние — преступное деяние. Однако понятие преступления при помощи признаков противоправности и общественной опасности призвано объяснить и обосновать необходи­мость наказуемости деяний, предусматриваемых уголов­ным законом, и выступает как данное в процессе приме­нения закона. Признаки состава предназначены для по­знания конкретных фактов преступления посредством сопоставления признаков конкретного преступного дея­ния и признаков, указанных в законе, а также для рас­крытия содержания и сущности общественной опасности посредством абстрагирования и обобщения. С этой точки зрения нет необходимости говорить о противоправности

122

и общественной опасности как признаках состава пре­ступления, так как состав преступления, являясь средст­вом познания преступного деяния, отражает, включает в свое содержание общественную опасность преступного деяния и факт запрещенности того или иного деяния за­коном (противоправность). При этом следует иметь в ви­ду, что данное определение понятия состава, как и всякое иное определение (дефиниция) еще ограничено, так как не раскрывает характера связи между его 'элементами. Поэтому для более глубокого раскрытия методологиче­ской функции состава преступления необходимо остано­виться на проблеме связи между субъективной и объек­тивной сторонами.