§ 3. О методологических функциях понятий преступления и состава преступления

В решении проблемы основания уголовной ответственно­сти мы исходим из общепринятого в уголовно-правовой науке положения, что основанием уголовной ответствен­ности является наличие в действиях виновного состава преступления. В этом свете важное значение приобретает выяснение вопроса о методологических функциях поня­тий преступления и состава преступления. Имеющиеся по этому вопросу высказывания в уголовно-правовой науке весьма противоречивы и не отличаются доста­точной четкостью. Так, Н. Д. Дурманов пишет: «Поня­тие преступления нередко смешивается с понятием состава преступления. В литературе уголовного права различаются специальный состав преступления, т. е. сово­купность признаков, образующих данное конкретное преступление, и общий состав преступления, т. е. сово­купность признаков, характерных для всех вообще пре­ступлений. Вопрос о разграничении общего понятия преступления и так называемого специального состава преступления вообще не может ставиться: специальный состав определяет признаки лишь конкретного деяния, тогда как понятие преступления обнимает признаки, об­щие для всех преступлений, независимо от их конкретных особенностей, составляющих основу специального соста­ва. Таким образом, специальный состав предполагает об­щее понятие преступления как данное. Понятие же обще­го состава преступления, по нашему мнению, вообще

71

искусственно и по сути дела подменяет понятие преступ­ления» '.

Другая точка зрения высказана А. А. Пионтковским, который считает, что общее материальное понятие пре­ступления, как общественно опасного деяния, раскрывает социально-политический смысл любого преступления, из­вестного советскому уголовному праву, а состав преступ­ления, как совокупность признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние, есть юриди­ческое понятие об отдельном преступлении. Установление этих признаков в действиях лица является правовым ос­нованием его уголовной ответственности. Общее понятие состава преступления и общее материальное понятие преступления, указывает далее А. А. Пионтковский, вы­ражают различным путем существенные стороны одних и тех же явлений общественной жизни — общественно опасных деяний, которые предусмотрены в качестве пре­ступлений в советском уголовном законодательстве2.

А. Н. Трайнин отвергал попытку искать грань между понятиями преступления и состава преступления в их политическом и правовом значении. Он видел различие понятий преступления и состава преступления в конст­руировании их в самом законе и некоторых других фор­мально-юридических моментах. При этом он правильно подчеркивал, что в некоторых случаях содержание поня­тий преступления и состава преступления выступает в са­мом законе с особой четкостью. Так, понятие убийства, как виновного причинения смерти, едино, но составы убийства различны. Или, например, соучастие неизменно предполагает ответственность за одно и то же преступле­ние, но не всегда за один и тот же состав3.

При рассмотрении данного вопроса обращает на себя внимание также отсутствие единства в терминологии. С одной стороны, обычно говорится об общем понятии преступления и общем понятии состава преступления, а с другой стороны указывается на специальный и кон­кретный составы. По нашему мнению, вопрос о подраз-

1              Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 4.

2              См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 115.

3              См.: А. Н. Трайнин. Общее учение   о составе преступления,

стр. 61—63.

72

делении тех или иных понятий на общее и специальное (в смысле особенное), или конкретное, является спорным. Здесь необходимо исходить из общеметодологического требования, что каждое понятие есть общее, так же как всякое отдельное есть так или иначе общее '. Кроме это­го, каждое понятие должно исходить из единства общего, особенного и единичного. Следовательно, исходя из диалектики общего и особенного, нельзя признать право­мерным подразделение понятия об одном и том же явле­нии на общее и специальное, или конкретное. Не вполне правильным было было говорить, например, о понятии «дерево» как общем понятии и понятии «береза» как специальном понятии дерева. Таким же образом вряд ли можно говорить о понятии состава как общем понятии и о понятии состава кражи как специальном понятии, которое тоже является общим понятием, но только мень­шей степени обобщения по сравнению с понятием общего состава преступления (здесь можно было бы говорить о более общем и менее общем понятии). В этих случаях однопорядковое понятие большего объема всегда явля­ется более высокой абстракцией, помогающей глубже познать факт объективной действительности через поня­тия меньшего объема. В этом и находит свое выражение диалектика общего и особенного, абстрактного и кон­кретного в процессе познания конкретного преступного деяния. Так, например, для обоснования уголовной от­ветственности за кражу необходимо, чтобы кража обла­дала всеми свойствами, признаками, которые выражены в понятии общего состава. Однако данный состав кон­кретизируется законом, и в соответствии с законом уго­ловная ответственность считается обоснованной тогда, когда имеются все признаки того или иного преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК. Исходя из этого, при обосновании уголовной ответственности в приговоре обычно говорится о совершении виновным пре­ступления, предусмотренного определенной статьей УК РСФСР или другой союзной республики. Учитывая эти обстоятельства, более приемлемым было бы употребле­ние терминов: «понятие преступления», «понятие состава преступления» как универсальных понятий в том смыс­ле, что они включают как более общие признаки состава,

1 См. В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.

характеризующие любой состав, так и признаки, харак­теризующие только определенный состав (кража, клевета и др.)- Что касается конкретизированных составов, пре­дусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса, то здесь более правильным, по нашему мнению, было бы говорить о «составе кражи», «составе клеветы» и т. д. А по отношению к конкретным преступлениям соответственно «конкретное преступное деяние» или «конкретное преступление» или просто «кража», «клеве­та», когда идет речь о преступлениях того или иного вида.

Кроме уточнения терминологии, как было показано выше, необходимо рассмотреть вопрос о более четком отграничении понятий преступления и состава преступ­ления. В связи с поставленным вопросом необходимо иметь в виду следующее. Понятие преступления и поня­тие состава преступления с точки зрения объема необ­ходимо рассматривать как понятия равнозначные, так как нельзя считать преступлением деяние, не подпадаю­щее под признаки того или иного состава преступления. Однако по своей конструкции, вытекающей из специ­фики назначения этих понятий, они имеют существенные различия. Понятие преступления имеет своим назначе­нием: 1) раскрытие социально-политического содержания преступления как общественно опасного деяния, запре­щенного уголовным законом; 2) выделение преступных деяний из всей массы человеческих поступков и отграни­чение их от иных правонарушений. Понятие преступле­ния конструируется из двух существенных и необходи­мых признаков: общественной опасности и противо­правности, специфика которых соответствует критериям установления уголовной наказуемости. При помощи этих признаков понятие преступления объясняет и рас­крывает социально-политический характер преступных деяний, как наиболее общественно-опасных явлений и указывает на запрещенность их уголовным законом. При этом познавательная функция понятия преступле­ния обращена на отграничение преступного от непреступ­ного и от других социальных явлений, в том числе и от правонарушений, предусматриваемых нормами других отраслей права. Этим самым понятие преступления вы­полняет функцию теоретического познания, так как представляет более общее знание о преступном деянии

74

и отвечает на вопрос — почему те или иные деяния объ­являются уголовным законом преступлениями.

Но одного объяснения этого еще недостаточно для того, чтобы правильно применить закон, чтобы применить к лицу, совершившему преступное деяние, ответную меру государства на совершение преступления. Преступное деяние всегда выступает как акт насилия, акт посяга­тельства на общественные отношения, которые госу­дарство непосредственно берет под свою охрану и тре­бует неотвратимости ответственности, применения наи­более острых мер государственного принуждения. Таки­ми мерами являются уголовные наказания, которые затрагивают при их применении (как правило) наиболее существенные права и интересы людей. Это выдвигает перед органами государства, осуществляющими право­судие по уголовным делам, особые требования при при­менении уголовного закона. А для того, чтобы выполнить эти требования, необходимо глубокое и всестороннее познание преступных деяний как фактов объективной действительности, установление степени их общественной опасности в каждом отдельном случае.

Для осуществления этой задачи понятия преступле­ния, выполняющего в рамках уголовного права функцию теоретического познания преступного деяния, оказыва­ется недостаточным. Для более глубокого познания конкретных преступных деяний и выработано наукой уголовного права понятие состава преступления. «В науке уголовного права, в целях точного и полного выявления признаков преступления, отграничения видов преступлений друг от друга, для обеспечения социали­стической законности и правильного понимания норм уголовного закона разработано понятие состава пре­ступления» 1.

Итак, если понятие преступления с точки зрения методологической выполняет функцию теоретического познания и служит главным образом для объяснения, почему те или иные деяния объявляются преступлением, то понятие состава преступления, кроме того и главным образом, выполняет функцию познания конкретного факта преступного деяния как факта объективной дей­ствительности путем абстрагирования и конкретизации.

1 Уголовное право.  Общая  часть. М.,  Юриздат,   1966,  стр.   111.

К. Маркс в предисловии к первому изданию «Капи­тала», говоря о средствах познания экономических отно­шений капитализма, указывал, что для достижения этой цели нельзя пользоваться ни микроскопом, ни реактива­ми. Все это должна заменить сила абстракции1. При изучении правовых явлений также нельзя пользоваться ни микроскопом, ни реактивами, их должна заменить абстракция. Состав преступления, как понятие, является одной из таких абстракций, служащей методом познания и формой отражения конкретных преступных деяний. В соответствии с этим своим назначением и конкрети­зируется понятие состава преступления. Для познания любого факта объективной действительности, как и факта преступного деяния, необходим учет всех его сторон и опосредствовании. В соответствии с этим содержание признаков преступления — общественной опасности и противоправности — раскрывается посредством других признаков (субъективная сторона, объективная сторона), предназначенных также для характеристики преступного деяния, но с иных позиций, позиций юридического и социального анализа. При помощи этих признаков рас­крывается сущность общественной опасности конкрет­ных преступных деяний, а также наличие противоречия уголовно-правовым нормам (противоправность) для того, чтобы обосновать уголовную ответственность и выполнить требования уголовного закона. Таким обра­зом, состав преступления и служит методом познания, формой отражения конкретных социальных фактов (преступных деяний). При этом приведение в соответ­ствие признаков конкретного преступного деяния с теми существенными и необходимыми признаками состава, которые указаны в законе, является первоначальной и необходимой ступенью познания указанных социальных фактов (преступлений) 2.

1              См.: К. Маркси Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 6.

2              Касаясь отграничения понятий преступления и состава преступ­

ления, следует заметить, что в понятии преступления признаки кон­

кретного   преступного  деяния   не   конкретизируются   и   поэтому   оно

содержит  лишь  общие  признаки,   присущие  всем  преступным  дея­

ниям,  независимо   от  их  конкретных   особенностей.   Следовательно,

когда мы говорим о преступлении, то имеем в виду, что это деяние

общественно  опасно  и  противоправно  и  с этой  точки  зрения  оно

включает все другие признаки, характеризующие степень обществен-'

ной  опасности  того  или  иного  деяния.  Состав  преступления  вклю-

70