§ 3. Методологическое значение установления критериев уголовной наказуемости для правотворческой деятельности

Анализ того или иного деяния с точки зрения степени общественной опасности и наличия условий для осуще­ствления принципа неотвратимости наказания необхо­димо рассматривать как методологическую основу для правотворческой деятельности государства при установ­лении уголовной наказуемости, как основу для научной критики правовых норм с целью совершенствования законодательства. Задача науки уголовного права за­ключается не только в том, чтобы разрабатывать право­вые нормы, но и в том, чтобы изучать их эффективность в борьбе с преступлениями и в случае необходимости ставить вопрос перед законодателем об их изменении или отмене.

Для того, чтобы из многочисленных нежелательных поступков произвести отбор и установить ответствен­ность за их совершение путем описания в статье Особен­ной части Уголовного кодекса, необходимо прежде всего определить степень их общественной опасности, которая, как уже было отмечено, зависит: 1) от объекта посягательства; 2) интенсивности посягательства (спо­соб совершения преступления, наступившие последствия, обстоятельства, при которых оно совершается); 3) рас­пространенности деяний; 4) времени совершения; 5) сте­пени вины и т. д. Если будет установлено, что степень общественной опасности анализируемых деяний незна­чительна, то и вопрос об уголовной отвественности не должен ставиться. В то же время, если будет установ­лено, что деяние, запрещенное уголовным законом, пере-

45

стает быть общественно опасным, он должен быть от­менен.

С учетом этих обстоятельств советское законодатель­ство непрерывно совершенствуется. Так, в 50-х гг. был отменен ряд законов, предусматривавших уголовную ответственность за деяния, ранее считавшиеся преступ­лениями, например, за продажу, обмен и отпуск на сто­рону оборудования и материалов', ответственность ра­бочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений, за прогул без уважительных причин2 и др.

Так же должен решаться вопрос, если нет условий для реализации принципа неотвратимости наказания за то или иное общественно опасное деяние. Именно по это­му основанию была отменена, например, ответственность беременных женщин за производство абортов3. С этой точки зрения, наряду с выяснением степени обществен­ной опасности деяний, нужно анализировать любое изме­нение уголовного законодательства.

Таким образом, признавая целесообразным установ­ление уголовной наказуемости того или иного деяния, законодатель всегда учитывает оба указанных условия. Во всяком случае, когда одного из этих условий нет, установление наказуемости того или иного деяния явля­ется нецелесообразным. Более того, уголовное преследо­вание за деяние, предусмотренное уголовным кодексом, прекращается и наказание не применяется, когда отпа­дает общественная опасность этого деяния. Такие случаи предусмотрены законом: давность привлечения к уголов­ной ответственности (ст. 48 УК РСФСР), давность испол­нения приговора (ст. 49 УК РСФСР), освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 50 УК РСФСР). А установление уголовной наказуемости за дей­ствия, представляющие повышенную общественную опас­ность (пьянство, неправильное воспитание детей), как было отмечено выше, признается также нецелесообраз­ным, если нет предпосылок для реализации принципа неотвратимости наказания.

1              Ведомости Верховного Совета СССР, 1955 г., № 8.

2              Ведомости Верховного Совета СССР,   1956 г., №  10,  ст. 203.

3              См.   Ведомости   Верховного   Совета   СССР,    1954  г.,   №   15,

ст. 334.

46

Следовательно, целесообразность при установлении уголовной наказуемости того или иного деяния должна рассматриваться не как одно из условий, а как конечный вывод, соответствующий целям и задачам борьбы с пре­ступностью, основанный на объективных закономерно­стях.

Требование неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление выдвигает перед законодате­лем задачу при формулировании уголовно-тфавовых норм, при конструировании конкретных составов пре­ступлений более точного выражения их в законе, в це­лях наибольшей индивидуализации ответственности и создания предпосылок для соблюдения закона при его применении. В связи с этим может быть, например, поставлен вопрос об обоснованности бланкетных дис­позиций. В юридической литературе наличие бланкет­ных диспозиций обычно признается возможным, когда в диспозицию уголовно-правовой нормы необходимо включить большое число постоянно изменяющихся пре­ступных проявлений, степень общественной опасности которых не столь значительна, когда в законе невозмож­но предусмотреть разнообразные формы преступного поведения 1.

С такой постановкой вопроса вряд ли можно согла­ситься. Если принять во внимание то, что источником уголовного права является закон, а признаки состава, предусмотренного бланкетной диспозицией, определяют­ся в подзаконных актах, которые непрерывно могут из­меняться, то каковы в этих случаях гарантии соблюде­ния требований социалистической законности при реа­лизации данной уголовно-правовой нормы? Ясно, что здесь могут создаваться условия для нарушения закон­ности.

Здесь может быть поставлен еще один вопрос мето­дологического характера. В юридической литературе авторы работ, посвященных исследованию конкретных составов, обычно ограничивают свою задачу тем, что на основе констатации самого факта установления уголовной наказуемости дают по определенно установившейся схеме

1 См.: П. С. Тоболкин. Уголовная ответственность за занятие запрещенным промыслом.— Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1969, стр. 6.

47

юридический анализ того или иного состава'. Однако ограничение таких исследований рамками юридического, а точнее формально-логического, анализа в этих случаях является неправильным, так как проблему каждого кон­кретного состава необходимо исследовать с точки зре­ния диалектической логики (в движении, противоречии, связи и обусловленности другими'явлениями). Важней­шее значение приобретает в этом случае исследование проблемы о необходимости установления уголовной на­казуемости деяний, при конкретном решении которой следует выяснить примерно следующие вопросы: 1) чем обусловливается повышенная степень общественной опа­сности данного нарушения; 2) какова его распространен­ность; 3) как велась борьба с ним до установления уго­ловной наказуемости и почему она была недостаточно эффективной; 4) в каком соотношении находится это пре­ступление с правосознанием общества, т. е. подготовлено ли, с точки зрения соотношения методов убеждения и принуждения, общественное мнение к тому, чтобы борь­ба с этими нарушениями велась мерами уголовно-право­вого принуждения; 5) к каким последствиям приведет установление данной уголовно-правовой нормы, может ли она быть реализована. По выяснении этих вопросов можно судить о наличии критериев установления уго­ловной наказуемости — повышенной степени обществен­ной опасности и условий, необходимых для реализации принципа неотвратимости наказания, а следовательно, и сделать вывод о необходимости уголовно-правовой борь­бы с теми или иными общественно опасными деяниями.