§ 2. Критерий наличия необходимых условий для реализации принципа неотвратимости наказания

При анализе предупредительной функции наказания, его эффективности следует исходить из положения о первен­ствующем значении неотвратимости наказания в преду­преждении преступлений, которое установлено громад­ным опытом борьбы с преступностью, на что специально обращал внимание В. И. Ленин. Он писал: «...предупре­дительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью»'. Это ленин­ское положение должно являться руководящим в борьбе с преступностью путем применения наказания, «Борьба за неотвратимость наказания,— пишет А. А. Пионтков-ский, — ключ к повышению общепредупредительного действия наказания» 2.

Ввиду важности общественных отношений, охраняе-

1              В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 412.

2              А. А. Пионтковский. Пути укрепления социалистического

правопорядка.— «Советское государство и право», 1967, № 1, стр. 35.

38

мых уголовным правом, государство ставит перед спе­циальными органами и уголовным судопроизводством в целом задачу быстрого и полного раскрытия преступле­ний и изобличения виновных, с тем чтобы каждый, совер­шивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию (ст. 2 УПК РСФСР).

Посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации наказания достигается неразрывная связь между преступлением и наказанием, создается обстановка, которая имеет решающее значение для дости­жения целей общего и специального предупреждения. Государство заинтересовано в том, чтобы закон, устанав­ливающий ответственность за те или иные деяния, неук­лонно выполнялся еще и потому, что это имеет важное значение для поддержания и укрепления авторитета за­конодательства вообще.

Органы советского государства, ведущие борьбу с преступностью, неуклонно проводят в жизнь требование неотвратимости наказания. Оно является руководящим в их деятельности, хотя на практике имеет место еще ряд существенных недостатков в реализации этого тре­бования. Об этом свидетельствует приказ Министра внутренних дел СССР от 7 июля 1970 г. № 230 «О серьез­ных нарушениях законности, допускаемых работниками органов внутренних дел при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях». В этом приказе отмечает­ся, что, несмотря на принимаемые меры, работники ряда органов внутренних дел в погоне за формальными пока­зателями укрывают от учета и регистрации преступле­ния, нанося серьезный ущерб делу борьбы с преступ­ностью. Факты нерегистрации заявлений и сообщений о преступлениях, необоснованных отказов в возбужде­нии уголовных дел, фальсификации материалов дозна­ния и следствия искореняются крайне медленно. По-прежнему большое число заявлений граждан о преступ­лениях регистрируется не в книгах учета происшествий, а в журналах секретарей, нередко такие заявления спи­сываются без реагирования.

В ряде городских и районных органов, говорится далее в приказе, регистрация заявлений и возбуждение по ним уголовных дел ставятся в прямую зависимость от перспективы их раскрытия.

Требование неуклонного выполнения всех законов и

39

подзаконных актов имеет особенно важное значение для уголовных законов. А выполнение требований уголовного закона заключается прежде всего в реализации требо­вания неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление.

Исходя из этого, при установлении уголовной наказуе­мости деяний должно всегда учитываться наличие необ­ходимых условий для выполнения принятого закона. С этих позиций и нужно рассматривать отказ законода­теля от борьбы с отдельными деяниями, представляющи­ми значительную степень общественной опасности, мера­ми уголовного наказания.

Во многих случаях в быту и сознании населения все еще имеют место взгляды на некоторые часто встречаю­щиеся общественно опасные явления (например, пьян­ство) как на обычные явления. Многие еще не полностью осознали высокую степень их общественной опасности. Если с подобными явлениями вести борьбу мерами уго­ловного наказания, то широкие слои населения не будут воспринимать такую борьбу необходимой, целесообраз­ной. Правосознание значительного количества людей окажется вследствие этого в определенном противоречии с правовыми нормами, в которых устанавливается нака­зуемость таких деяний. В силу этого, а также некоторых социально-экономических условий или сложности обще­ственных отношений, для государственного регулирова­ния может быть признано, что в подобных условиях нет предпосылок для реализации принципа неотвратимости наказания. Поэтому и установление уголовной наказуе­мости указанных деяний признается нецелесообразным. В этих случаях прежде, чем установить наказуемость, необходимо подготовить такие условия, при которых на­казание воспринималось бы широкими массами как не­обходимая и справедливая мера. Иными словами, под государственное принуждение должна быть подведена база убеждения, как этого требовал В. И. Ленин. «Мы должны .во что бы то ни стало сначала убедить, — гово­рил он, — а потом принудить»1. Так, например, наказуе­мость калыма и других преступлений, представляющих пережитки родового быта, была установлена только в

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 54. 40

1928 году1, хотя общественная опасность этих преступ­лений существовали и раньше. Прежде, чем отнести эти деяния к преступным, были приняты меры по улучшению условий труда и быта, проведены мероприятия по повы­шению образовательного и культурного уровня среди той части населения, где эти пережитки были распро­странены. Короче говоря, были подготовлены соответ­ствующие условия для того, чтобы борьба с подобными явлениями мерами уголовного наказания воспринима­лась как необходимая. Без создания таких условий уго­ловно-правовая борьба была бы неэффективной, нецеле­сообразной.

Следует при этом отметить также, что данная про­блема возникает главным образом тогда, когда антиоб­щественные деяния совершаются относительно часто, а часто совершаются, как правило, такие деяния, степень общественной опасности которых хотя и является повы­шенной, но граничит с общественной опасностью адми­нистративных правонарушений и иных проступков. По­этому в подобных случаях необходимо учитывать также и то обстоятельство, что если бы государство объявило подобные деяния преступлениями и добилось осущест­вления принципа неотвратимости наказания, то вследст­вие их распространенности применение наказания стало бы настолько частым, что оно потеряло бы свою эффек­тивность, а наказание должно быть в представлении кол­лектива, общества действительно крайней мерой, способ­ной обращать внимание на себя. А. С. Макаренко, ка­саясь этого вопроса применительно к наказаниям в процессе воспитательной работы, писал: «Наказания должны быть настолько редки, чтобы весь коллектив обратил на наложенное взыскание внимание»2.

Что же касается преступных деяний, степень обще­ственной опасности которых является высокой (убийство, тяжкие телесные повреждения, бандитизм), то такие деяния, как правило, совершаются относительно .редко, и с этой точки зрения условия для реализации принципа неотвратимости наказания всегда существуют. Кроме

1              См. Постановление ВЦИК от 6 апр. 1928 г. (СУ РСФСР 1928 г.

Л° 47). В Уголовном кодексе РСФСР  1960 г. указанные преступле­

ния предусмотрены в главе XI  «Преступления,  составляющие пере­

житки местных обычаев».

2              А. С. Макаренко. Соч., т. 5, стр. 237.

41

этого, подобные деяния всегда вызывают осуждение со стороны подавляющего большинства членов общества, поэтому решение вопроса об установлении уголовной на­казуемости за совершение наиболее общественно опас­ных деяний не представляет особых трудностей. Основ­ная проблема в этих случаях заключается в установле­нии санкции, размера наказания. Установление же уго­ловной наказуемости за антиобщественные деяния, ко­торые совершаются часто, является сложной проблемой, требующей глубокого изучения, и она должна решаться на основе правильного соотношения методов убеждения и принуждения в социалистическом обществе.

К числу причин, на основании которых те или иные общественно опасные деяния не считаются преступле­ниями, отдельные авторы относят «возможность успеш­ной борьбы с данным деянием иными средствами, кроме уголовного наказания» '.

Однако это в общем правильное положение тре­бует уточнения. Следует иметь в виду, что возможность борьбы с любым антиобщественным деянием всегда су­ществует, и она должна непрерывно осуществляться. К этой возможности мы должны отнести прежде всего профилактическую, воспитательную работу, которая является главным средством борьбы с преступностью. Такая работа должна вестись непрерывно и направлять­ся на предупреждение всех антиобщественных проявле­ний, в том числе и преступлений любой степени общест­венной опасности. Применительно к проблеме установ­ления уголовной наказуемости становится необходимым выяснение вопроса о том, возможно ли при использова­нии всех средств борьбы (воспитательных, администра­тивных, профилактических и др.) в целях усиления этой борьбы применять также и уголовно-правовую, которая является не главной, а второстепенной, вспомогательной. Если же будет выяснено, что общественное мнение не подготовлено для такой борьбы (правосознание боль­шинства членов общества находится в противоречии с предполагаемой нормой), то в этих случаях необходимо воздержаться от такой борьбы и сосредоточить усилия

1 Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.—Л., 1948, стр. 170. См. также: П. С. Д а г е л ь. Основания установления уголов­ной наказуемости деяний.— Ученые записки Дальневосточного госу­дарственного университета, вып. III. Владивосток, 1961.

42

на других мерах предупреждения антиобщественного поведения и прежде всего усилить воспитательную рабо­ту, с тем чтобы в случае решения вопроса об установ­лении уголовной наказуемости, оценка преступного пове­дения, которая будет дана в законе, совпадала с обще­ственным мнением. Иными словами, подвести под при­нуждение базу убеждения. Дальнейшее проявление соот­ношения этих методов в уголовно-правовой сфере нахо­дит свое выражение в определении размера (тяжести) наказания в соответствии с тяжестью совершенного пре­ступления и требованием экономии репрессии'.

Установление уголовной наказуемости деяний, исхо­дя из одной лишь их общественной опасности без учета условий, необходимых для создания обстановки неотвра­тимости наказания, не только нецелесообразно, но и может наносить вред делу борьбы с преступностью. Это можно показать на примере установления наказуемости беременных женщин за производство абортов. В 1936 году постановлением ЦИК и СНК СССР производство абортов было объявлено уголовно наказуемым деянием «в связи с установленной вредностью абортов». Однако признание законодателем этих деяний преступными не смогло ликвидировать и даже сколько-нибудь заметно сократить их. Это произошло прежде всего потому, что в силу ряда социальных и иных условий принцип неот-

1 Нетрудно заметить, что в критериях установления уголовной наказуемости находят свое выражение и специфические принципы уголовного права. Так, требование неотвратимости наказания учи­тывается критерием наличия необходимых условий для реализации принципа неотвратимости наказания. А закрепление принципа неот­вратимости наказания в законе объективно требует закрепления и требования индивидуализации ответственности, которое находит свое выражение в конкретизации деяний, предусматриваемых законом в качестве преступления. Кроме этого, при установлении уголовной наказуемости и определении уголовно-правовых санкций учитываются требования соответствия наказания тяжести совершенного преступ­ления и экономии репрессии. При этом требование соответствия нака­зания тяжести совершенного преступления основывается на требо­вании справедливости как одном из важнейших требований социали­стического правосознания. Требование же экономии репрессии являет­ся по своей сущности продолжением и конкретным проявлением в уголовно-правовой сфере политики правильного соотношения методов убеждения и принуждения, применяемых в социалистическом обще­стве. (Более подробно о специфических принципах советского уго­ловного права см.: П. А. Фефелов. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.)

43

вратимости наказания полностью нарушался, авторитет закона подрывался, а вследствие этого цель предупреж­дения указанных деяний не была достигнута '.

Особенно недопустимым и вредным является уста­новление уголовной наказуемости деяний, не представ­ляющих общественной опасности. Отмечая необходи­мость самого серьезного подхода к установлению уголов­ной наказуемости, К- Маркс в статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» говорил, что «государство отсекает от себя свои живые части всякий раз, когда оно делает из гражданина преступника. И нравственный законода­тель прежде всего будет считать самым серьезным, са­мым болезненным и опасным делом, когда к области преступлений относят такое действие, которое до сих пор не считалось преступным»2. Требование такого серь­езного подхода к установлению наказуемости деяний в значительной степени также объясняется действием принципа неотвратимости наказания, как неизбежного уголовно-правового последствия. Так, например, уста­новление уголовной ответственности за продажу, обмен и отпуск на сторону оборудования и материалов3 не соответствовало объективным закономерностям экономи­ческого развития нашего социалистического общества, так как продажа, обмен или отпуск на сторону обору­дования и материалов с одного социалистического пред­приятия на другое при расчете через Госбанк не пред­ставляет опасности для социалистических общественных отношений, напротив, как правило, это способствует

1              Нарушение принципа неотвратимости наказания в борьбе с ука­

занным преступлением видно хотя бы из приведенных М. Д. Шарго-

родским данных по г. Ленинграду за 1939 год: «Если принять число

абортов, зарегистрированных в г. Ленинграде в 1939 г., за 100, то из

них по медицинским показателям было совершено только 16%, а 84%

было произведено вне медицинских учреждений. В прокуратуру же

было передано органами здравоохранения лишь одно дело на 40 за­

регистрированных внебольничных абортов, а осужден в Ленинграде

в 1939 г. по ст. 140 «б» один человек на два переданных в прокура­

туру дела»   (М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни

и здоровья. М., 1948, стр. 90).

2              К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 132.

3              См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля

1941  г. «О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону обо­

рудования   и   материалов»   (Ведомости   Верховного   Совета   СССР,

1941 г., № 8). В 1955 году уголовная ответственность за указанные

деяния была отменена.

44

рациональному использованию ооорудования и материа­лов. Наряду с тем, что существование подобных законов тормозит развитие соответствующих общественных отно­шений и ведет к искусственному созданию преступлений и преступников, оно вредно отражается на решении задач борьбы с преступностью вообще. Противореча объективным закономерностям развития общества, эти законы часто не выполняются, что ведет к нарушению принципа неотвратимости наказания, подрыву автори­тета уголовного законодательства.