§ 4. Общественная опасность и объективная сторона преступления

Из предшествующего изложения вытекает вопрос: если важнейшее значение для характеристики общественной опасности имеет субъективная сторона, то какова роль

1 Исходя из этого определения, но нашему мнению, более пра­вильным было бы считать действия, предусмотренные уголовным за­коном и совершенные лицом невменяемым, не общественно опасными, так как они не могут представлять ценностной ориентации и поэтому :не могут являться частицей общечеловеческой практики, способной служить прецедентом для повторения подобных действий в будущем. В связи с этим заслуживает внимания позиция И. И. Слуцкого, ког­да он утверждает, что «защиту против общественно опасного напа­дения со стороны невменяемого лица можно рассматривать как не­обходимую оборону только при том условии, если защищавшийся не знал о том, что нападающий является умалишенным» (И. И. С л у ц-к и и. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Изд-во ЛГУ, 1956, стр. 49). Исходя из сказанного, тем более нельзя согласиться с имеющимися взглядами о признании общественно опас-

24

действия или бездействия (объективной стороны)? Умаляет ли такой подход значение действия? По наше­му мнению, это нисколько не умаляет его значения. Дей­ствия субъекта являются прежде всего средством для познания субъективной стороны, так как только по дей­ствиям личностей мы можем судить о реальных «помыс­лах и чувствах» реальных личностей...» !.

«Лишь постольку, поскольку я проявляю себя..,— писал К- Маркс, — я вступаю в сферу, подвластную зако­нодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь объек­том» 2.

К. Маркс понимал, как уже было отмечено, под со­держанием действия его направленность на определен­ный объект, а под формой действия его внешнюю харак­теристику3. Исходя из этого, описанное в законе дей­ствие или бездействие (объективная сторона) имеет и самостоятельное значение как необходимый структур­ный элемент общественной опасности преступного дея­ния 4.

Одна субъективная сторона без объективной стороны не может представлять общественной опасности, так как не обладает сама по себе свойствами человеческой прак­тики. Только действие или бездействие субъекта, в кото­ром выражается антиобщественное отношение субъек­та, будет являться общественно опасным, так как толь­ко будучи проявленным вовне, это отношение получает

ными деяния, совершенные в ситуации случая (см. например: П. С. Д а г е л ь. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968, стр. 61).

1              В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 423.

2              К. Маркс  и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 14.

3              Т а м  же, стр. 122.

4              Н. Ф. Кузнецова   пишет:   «Общественно   опасное   действие

имеет две взаимосвязанные  стороны.  С  одной  стороны,  всякое пре­

ступное действие есть  воплощение  преступной  воли  лица, его  вины

(субъективная общественная опасность),  а с другой — действие —

причина  общественно  вредных  изменений   в  охраняемых  уголовным

законодательством     социалистических     общественных      отношениях

(объективная общественная опасность)».  (Н. Ф. Кузнецова. Зна­

чение преступных последствий для уголовной ответственности. М., Юр-

издат, 1958, стр. 10). Такое разграничение общественной опасности на

объективную и субъективную, разумеется, может быть принято лишь

в плане теоретического  анализа. В действительности  же обществен­

ная опасность может рассматриваться лишь в единстве субъективной

и объективной сторон преступного деяния.

25

конкретное выражение преступления как общественного явления и становится доступным для оценки другими членами общества.

На основе опыта, складывающегося в процессе обще­ственно-производственной деятельности, и опыта борьбы с антиобщественными проявлениями, государство про­изводит отбор преступных действий, обрисовывая их в .диспозициях статей Особенной части Уголовного кодек­са. Степень общественной опасности преступных деяний в общем плане находит выражение в соответствующих санкциях, которыми законодатель указывает на тяжесть преступного деяния, описанного в диспозициях той или иной статьи Особенной части. При этом в основу системы Особенной части в свою очередь положен объект преступ­ления, в зависимости от важности которого, как правило, и располагаются главы Особенной части УК (государст­венные преступления, преступления против собственности и т. д.).

Законодатель, описывая в статьях Особенной части Уголовного кодекса признаки преступного действия, этим самым выделяет их из множества других действий и явлений. Однако эти признаки во многих случаях харак­теризуют лишь внешнюю сторону преступного деяния (действие, бездействие, последствие и т. д.). Эти дейст­вия сами по себе не будут представлять общественной опасности. Для того, чтобы они были признаны преступ­лением, необходимо установить еще вину совершившего их, субъективную сторону, которая в единстве с объек­тивной стороной будет характеризовать общественную опасность конкретного преступления.

Общественно опасной может быть и другая антиоб­щественная деятельность людей, не предусмотренная уголовным законом '.

1 В юридической литературе по данному вопросу мнения разде­ляются. Например, И. С. Самощенко пишет, что «преступление — это предусмотренное уголовным законом общественно опасное нару­шение, а проступок — не общественно опасное нарушение» (И. С. С а-м о щ е н к о. Понятие правонарушения по советскому законодатель­ству. М., Юриздат, 1963, стр. 172). Н. Д. Дурманов также считает, что «преступление всегда является действием общественно опас­ным. Для других видов правонарушений, являющихся, конечно, деяниями вредными и порицаемыми, наличие момента обществен­ной опасности необязательно» (Н. Д. Дурманов. Понятие

26

Общественно опасными могут быть также действия, хотя и предусмотренные Уголовным кодексом, но совер­шенные лицами, не достигшими необходимого для уголов­ной ответственности возраста (например, подростками в возрасте 12—13 лет). Опасными они являются потому, что представляют в определенной степени осознанную деятельность, обладающую свойствами практики, несущи­ми на себе ценностную ориентацию, и поэтому могут вос­приниматься определенной частью людей, прежде всего подростками такого же возраста, как прецедент для по­вторения. Однако уголовный закон предусматривает от­ветственность только с достижением определенного воз­раста. Это объясняется прежде всего тем, что в раннем детском возрасте только еще идет процесс формирования сознания. Воспитание подростков в случае совершения ими проступков ограничивается мерами воздействия не уголовно-правового характера.

Для характеристики объективной стороны как струк­турного элемента общественной опасности важное зна­чение имеет способ совершения и орудия преступления. Чем больше проявило лицо изобретательности, чем более совершенные способы и орудия применены для соверше­ния преступления, тем более опасным оно является при прочих равных условиях. В законе предусматривается это в некоторых составах. Например, кража с примене­нием технических средств делает преступление квалифи­цированным (ст. 89 УК РСФСР).

преступления, стр. 136). Другие авторы считают все правонарушения общественно опасными явлениями и видят отличие дисциплинарных и административных поступков, гражданских правонарушений от преступления только в большей степени опасности последних (см., например: В. М. Чхиквадзе. Советское военноуголовное право. М, Юриздат, 1948, стр. 188—190; В. Д. Меньшагин. Преступле­ния против обороны СССР.—Автореферат докторской диссертации. М., 1951, стр. 31—32; О. С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р г о р о д с к и и. Во­просы теории права, Госюриздат, 1961, стр. 248; см. также: О. Ф. Ш и ш о в. Преступление и административный проступок. М.т изд. ВЮЗИ, 1967, стр. 21—30). По нашему мнению, эта последняя точка зрения представляется более обоснованной. В самом деле, все осознанные поступки, нежелательные для общества действия людей, представляют общественную опасность, так как они также обладают всеми свойствами практики и несут на себе ценностную ориентацию, нежелательную для общества, и поэтому также могут служить отри­цательным прецедентом, как преступные деяния, но только менее опасные, не затрагивающие основы общества.

27

Для характеристики общественной опасности важ-•ное значение имеет также интенсивность посягательства, тяжесть последствий и другие моменты, характеризую­щие объективную сторону, так как они выражают вовне антиобщественную сущность деяний и имеют значение для оценки их другими людьми.

Исходя из того, что всякая опасность означает .вероятность наступления вреда, в юридической литера­туре имеют место утверждения о том, что в случаях наступления вреда (вредного последствия), причинен­ного преступлением, следует говорить не об обществен­ной опасности совершенного деяния, а о его обществен­ной вредности'. Этот вопрос дискутировался и в поль­ской юридической литературе2. В данном случае авторы указанных утверждений проводят мысль о том, что общественная вредность — понятие более конкретное, свидетельствующее о вреде уже наступившем, а общест­венная опасность предполагает возможность наступле­ния вреда в будущем. Подобная трактовка понятий общественной опасности и общественной вредности может иметь значение для того, чтобы еще более четко .отграничить понятие «опасности» от понятия «общест­венной опасности». В самом деле, конкретный случай причинения вреда стихийными силами природы сам по себе не может таить опасности причинения социального вреда в будущем. Ущерб же, причиненный преступле­нием, всегда таит в себе потенциальный вред, несущий антиобщественную ценностную ориентацию, а следова­тельно, и возможность причинения вреда общественным .отношениям в будущем, независимо от того, наступили вредные последствия или не наступили.