§ 3. Субъективная сторона преступления — важнейший структурный элемент общественной опасности преступного деяния

В настоящее время советская уголовно-правовая наука твердо стоит на той точке зрения, что вина тесно связа­на с общественной опасностью. Отрицание такой связи вело бы к нарушению социалистической законности, так как допускало бы объективное вменение.

Вина означает не только сознание лицом фактиче­ских обстоятельств, но и сознание общественно опас­ного характера совершенного деяния. Закон, запрещая совершение определенных деяний, одновременно указы­вает и на общественную опасность этих деяний, которая становится реальностью лишь при условии, если они со­вершены виновно, т. е. умышленно или по неосторож­ности '. Касаясь соотношения противоправности и общест­венной опасности, следует исходить из общепринятого в юридической литературе положения, что общественная опасность и противоправность соотносятся между собой как содержание и форма 2.

Для раскрытия соотношения субъективной и объек­тивной сторон могут быть применены и такие категории диалектики, как сущность и явление, которые являются в определенном отношении однопорядковыми с катего­риями содержания и формы.

1              В связи с этим следует признать несостоятельной точку зрения,

согласно которой вина выносится за пределы общественной опасно­

сти преступного деяния. Так, например, Т. В. Церетелли пишет, что

«общественная опасность не включает в себя вины, а эти два поня­

тия стоят рядом как равноправные элементы понятия преступления»

(см.: Т. В. Церетелли. К вопросу о понятии вины,— Вестник об­

щественных наук Академии наук Грузинской ССР. 1960, № 1, стр. 36).

См. также: П. С. Д а г е л ь. Проблемы вины в советском уголовном

праве. Владивосток, 1968, стр. 61. Аналогичная конструкция выдвину­

та    также   венгерским    криминалистом    Ласло    Вишки    (см.    его

статью    «Вина    и    общественная    опасность.    Вопросы    уголовного

права   стран   народной   демократии».   М.,   1968,   стр.   235), а   также

болгарским   криминалистом   К.   Л ю т о в ы м.   Содержание   понятия

общественной опасности (там же, стр. 213).

2              См. Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М.— Л.,  1948,

стр.   184—185;  см.  также:  А.  А.  П и о н т к о в с к и и.  Учение  о  пре­

ступлении. М., Юриздат, 1961, стр. 160.

2*            19

Но эти категории соответственно не тождественны между собой. Каждая из них имеет свои особенности. Содержанием диалектический материализм называет совокупность всех внутренних элементов, составляющих данный предмет или явление. Категория же сущности выражает лишь главное, основное в предметах. Поэтому категория содержания шире сущности. В таком же со­отношении могут быть рассмотрены соответственно общественная опасность и субъективная сторона. Исходя из этого, общественная опасность, представляя собой содержание преступного деяния, имеет свою структуру, в которую входят, кроме субъективной стороны, и ряд других элементов.

Таким же образом противоправность как правовая форма общественной опасности и объективная сторо­на как проявление преступности деяния могут быть соотнесены между собой как форма и явление. Такой подход может иметь важное значение для определе­ния общественной опасности конкретного преступного деяния, так как в законе конкретная общественная опасность не определена, она выражена лишь в абстракт­ной форме.

О важнейшем значении субъективной стороны в рас­крытии сущности общественной опасности говорит, на­пример, тот факт, что судебной практикой подтвержден, а законодательством закреплен вывод о том, что за преступления, совершенные умышленно, следует приме­нять более тяжкие наказания, чем за такие же действия, совершенные по неосторожности. Например, умышлен­ное убийство, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, вле­чет за собой меру наказания до 10 лет лишения свобо­ды, а неосторожное убийство, предусмотренное ст. 106 УК РСФСР, влечет меру наказания до трех лет, так как действия, совершенные по неосторожности, содержат значительно меньшую общественную опасность, созна­ние и воля субъекта в этих действиях проявляются в значительно меньшей степени, чем в умышленных пре­ступлениях. Степень общественной опасности преступле­ния в этих случаях находится в прямой зависимости от степени вины. «Если установление вины лица, — пишет Ш. С. Рашковская, — решает вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, то установление степе­ни вины лица оказывает влияние иа степень обществен-

ной опасности преступления»1. При этом степень вины необходимо понимать не только с точки зрения ее фор­мы, умысла или неосторожности, но и с точки зрения ее социально-политического содержания, с точки зрения отношения субъекта к интересам социалистического об­щества.

Для более глубокого рассмотрения сущности общест­венной опасности преступного деяния и ее структуры необходимо исходить из того, что всякая осознанная деятельность людей, проявленная вовне, должна рас­сматриваться как общественное отношение и как части­ца человеческой практики. При этом под практикой понимается конкретная деятельность людей, их воздей­ствие на тот или иной объект с целью его преобразова­ния для удовлетворения своих потребностей. Человек является существом общественным, поэтому его позна­ние и развитие происходит путем общения с другими: людьми и обогащения своих знаний на основе своего собственного опыта и опыта других людей. Практика — это специфически человеческая и поэтому общественная деятельность. Общественный характер ее предполагает, что деятельность даже одного человека является по своему содержанию общественной, так как сам чело­век— общественное, а не биологическое существо.

Определяющая роль практики по отношению к дру­гим видам человеческой деятельности обусловливается тем, что она носит преобразовательный характер и по­этому всегда представляет объективизированную дея­тельность. Вследствие этого практика выполняет позна­вательную и воспитательную функции. Из практической деятельности люди черпают знания, опыт, пределы и.

1 Ш. С. Р а ш к о в с к а я. К вопросу о степенях вины.— «Совет­ское государство и право», 1955, № 6, стр. 61. В советской юридиче­ской литературе высказывалась точка зрения, согласно которой го­ворить о степенях вины применительно к такому пониманию вины, которое содержится в советском уголовном законодательстве, нельзя, так как «нельзя предвидеть больше или меньше. Равно предвидит ре­зультаты своих действий (общественно опасные результаты) и желает их наступления и злостный расхититель государственного имущества на десятки тысяч рублей, и совершающий мелкую кражу в силу тя­жело сложившихся обстоятельств» (Б. С. У т е в с к и и. Вина в совет­ском уголовном праве. М., Госюриздат, 1950, стр. 73). С этим согла­ситься нельзя, так как такое представление исходит из формального определения вины без учета его социально-политического содержа­ния и последствий преступной деятельности.

21:

основу воспитания людей, в процессе практики форми­руются взгляды, обычаи и нормы их поведения.

При этом практика может быть положительной, полезной для общества, и отрицательной, вредной для общества, иными словами — общественно опасной. Этой последней практикой и выступает преступная деятель­ность людей, которая, представляя собой частицу обще­человеческого опыта, несет на себе негативную воспита­тельную, преобразовательную и познавательную функ­ции, является примером (прецедентом) для повторения и использования его в будущем как лицом, совершив­шим преступление, так и другими лицами.

Таким же образом сущность общественной опасности может рассматриваться и с точки зрения теории ценно­стей. Ценности служат объектом интересов человека (субъекта) и выполняют роль повседневных ориентиров в предметной и социальной действительности. При этом ориентация человека в обществе, его отношение к раз­личным социальным явлениям выступает как специфи­ческая ценностная ориентация, преломленная через отношение к социальным нормам, в том числе к уголов­но-правовым. Лишь в акте практического взаимодейст­вия субъекта, обладающего потребностью, и объекта последний приобретает ценность для первого. Только практика ставит предметы и явления внешнего мира в реальное ценностное отношение и сообщает им познава­тельную нагрузку. Иными словами, «только практика сообщает актуальность тому отношению с миром, в кото­ром ценность выступает как универсальный момент взаимодействия» >.

Следует иметь в виду, что одно и то же явление пред­ставляет различную ценность для разных субъектов. Преступная деятельность человека расценивается обще­ством как зло, но эта же деятельность с точки зрения самого преступника и других неустойчивых членов обще­ства может расцениваться как пример для подражания и повторения в будущем.

Человек с его сознанием является носителем общест­венных отношений. Если он в своей деятельности направ­ляет волю и сознание в соответствии с господствующими

1 А. Василенко. Ценность и ценностные отношения. Проблема ценности в философии. М.— Л., «Наука», 1966, стр. 47.

22

общественными отношениями, его деятельность не явля­ется опасной, наоборот, поощряется государством. Если же сознание и воля человека участвуют в деятельности, посягающей на общественные отношения, то такая деятельность является общественно опасной. Поэтому государство объявляет такие действия преступлениями и ведет против них борьбу. Опасность для общества конкретного преступления, таким образом, заключается не только в причиненном объективном вреде обществу и не главным образом в этом, а прежде всего в том, что это конкретное деяние может стать образцом варианта поведения, могущего быть типичным, и в. этом типичном выражении способным действительно причинить серьез­ный вред обществу.

Только сознательное действие может восприниматься окружающими как пример и оказывать на них то или иное влияние, положительно или отрицательно оцени­ваться. Поэтому при оценке общественной опасности преступного деяния важнейшее значение приобретают взгляды и установки, которыми руководствуется субъ­ект при совершении преступления, отношение его созна­ния к преступному действию'. И если не противодей­ствовать этим взглядам, то они могут распространяться дальше, создавая идеологическую основу для. неустой­чивых членов общества в их антиобщественной деятель­ности и реально угрожать господствующим обществен­ным отношениям, колебать или подрывать экономиче­ские, идеологические и политические устои общества. Это относится не только к умышленной деятельности, но и к неосторожной. Так, при преступной небрежности лицо, достигнув определенного возраста и обладая ми­нимумом знаний и опыта, приобретенных в процессе общественной и производственной деятельности, имеет способность ясно представить себе в соответствии с кон­кретной обстановкой, к каким последствиям могут при­вести совершаемые им действия. При преступной само­надеянности, несмотря на то, что лицо предвидит воз-

1 В связи с этим следует отметить, что не всегда правильным представляется при характеристике вины употребление выражения «сознание общественно опасного характера совершенного деяния». Более правильным было бы говорить в этих случаях не о сознании общественно опасного характера деяния, а просто о сознании опас­ного характера действий.

23

можность наступления последствий, оно несерьезно под­ходит к оценке объективных фактов и легкомысленно надеется предотвратить опасность. Поэтому государство объявляет преступлениями ряд деяний, совершенных по неосторожности, так как считает необходимым вести борьбу с такими явлениями мерами уголовного наказа­ния. Сказанное позволяет сформулировать общее опреде­ление понятия общественной опасности.

Общественная опасность есть свойство осознанной антиобщественной деятельности, сущность которого вы­ражается в том, что указанная деятельность, обладая всеми признаками человеческой практики, заключает в себе специфическую ценностную ориентацию и поэтому способна служить прецедентом для повторения в буду­щем как лицом, осуществляющим эту деятельность, так к другими лицами '.

Следовательно, можно сделать вывод, что субъектив­ная сторона (вина) является важнейшим структурным элементом общественной опасности преступного деяния.

Важное значение для характеристики общественной опасности имеет также объективная сторона, так как вопрос о субъективных признаках содеянного может встать лишь при наличии факта совершения лицом -опасного деяния.