4. ЗАЩИТА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ПРАВ

Способы защиты изобретательских прав. Права изобретате-

лей и рационализаторов иногда нарушаются. В связи с этим

закон предусматривает специальные способы их защиты.

Разнообразные случаи нарушения изобретательских прав

могут быть разбиты на две группы: 1) преступные деяния и

2) действия, приводящие к возникновению споров между уп-

равомоченным и нарушителем. Бывает, впрочем, и так, что

одно и то же действие преступно и одновременно порождает

спор между определенными лицами. Например, присвоение

авторства на изобретательское предложение-наказуемое де-

яние. Но вместе с тем между действительным автором и на-

рушителем может возникнуть спор о признании авторства.

Тогда уже приходится применять не один, а два или несколь-

ко способов защиты интересов лица, права которого наруше-

ны.

Преступные деяния влекут за собой уголовную ответствен-

ность с применением мер наказания к преступнику.

Преступным является прежде всего разглашение сведений

о секретных изобретениях и рационализаторских предложе-

-98-

ниях (п. 58 Положения). За совершение этого преступления

ответственность несут любые лица, в том числе и сам автор.

Автор, разглашая секретные изобретения или рационализа-

торские предложения, наносит урон интересам государства и

общества. Другие лица, совершившие такие же действия, то-

же ущемляют государственные интересы. Но если на изобре-

тательское предложение еще не подана заявка, то они ущем-

ляют и интересы автора, лишая изобретательское предложе-

ние новизны и тем самым исключая или ставя под угрозу

возможность оформить права на него. Поэтому введение уго-

ловной ответственности за такие действия служит как охране

государственных и общественных интересов, так и борьбе с

нарушениями изобретательских прав.

Наряду с этим п. 17 и 18 Положения перечисляют другие

посягательства на изобретательские права, рассматривая их

как преступные деяния. К н.им относится ряд деяний.

1. Разглашение без согласия автора сущности изобрета-

тельского предложения до подачи заявки. Здесь уже имеется

в виду разглашение сущности не секретного, а любого друго-

го изобретательского предложения. После подачи заявки на

такое предложение разглашение его сущности ничьих прав не

нарушает и, следовательно, вообще не считается неправомер-

ным. Неправомерно лишь разглашение сущности еще не заяв-

ленного изобретательского предложения, так как оно ставит

под угрозу права п интересы автора. Понятно, что сам автор

ответственности за эти действия не несет, поскольку они ущем-

ляют лишь его собственные интересы. Не отвечают за разгла-

шение и другие лица, если они сделали это с согласия автора,

разрешившего, например, рассказать в журнальной или га-

зетной статье о своем изобретении до того, как на него была

подана заявка. При отсутствии согласия автора разглашение

преступно потому, что вследствие этого изобретение переста-

ет быть новым и не может быть оформлено на имя автора.

В результате совершения таких действий новизну может ут-

ратить и рационализаторское предложение, если оно внедре-

но на основе опубликованных материалов до обращения ав-

тора с заявлением о его признании.

2. Присвоение авторства. Оно заключается в том, что одно

лицо тем или иным способом узнает о содержании еще не

оформленного изобретательского предложения другого лица и

оформляет это предложение на свое имя. Присвоения автор-

ства, а значит, и уголовной ответственности не будет, если

одно лицо только выдвинуло идею о необходимости решить

определенную техническую задачу, а другое лицо, узнав о

такой идее, решило поставленную задачу и подало заявку на

свое решение. Идея-это еще не изобретение и не рационали-

заторское предложение, а потому заимствование идеи не есть

присвоение авторства.

-99-

3. Принуждение к соавторству. Например, начальник це-

ха, узнав, что помощник мастера работает над рационализа-

торским предложением, не разрешил выполнять в цехе в нера-

бочее время необходимые технические операции, если он, на-

чальник, сам не будет участвовать в той же работе. Помощ-

ник мастера вынужден был принять это требование, и в даль-

нейшем они работали сообща. Хотя начальник цеха и прини-

мал участие в создании рационализаторского предложения,

его действия преступны, так как он навязал свое участие по-

мощнику мастера принудительно.

4. Включение в соавторы лиц, не принимавших участия

в творческой работе над изобретением или рационализатор-

ским предложением. Соавторство возникает в результате

творческого участия двух или нескольких лиц в разработке

единого изобретательского предложения. Если одно лицо раз-

работало предложение самостоятельно, а другое, не участво-

вавшее в его разработке, добивается включения своего имени

в состав соавторов, используя свое служебное положение или

другую зависимость от него автора, подлинного соавторства

нет. Есть преступные действия. Но от подобных преступлений

следует отличать случаи, когда оказавший автору техниче-

скую помощь притязает на соавторство потому, что либо оши-

бочно считает свою работу творческой, либо полагает, что

любого участия достаточно для соавторства. Здесь уже нет

преступления, а возможен только спор о соавторстве.

5. Бюрократизм и волокита при рассмотрении и внедре-

нии изобретательских предложений. Государство и общество

заинтересованы в том, чтобы разработанные изобретатель-

ские предложения были оформлены и внедрены как можно

скорее и тем самым без всякого промедления был открыт до-

ступ для их практического использования. В этом заинтересо-

ван и автор, подавший заявку на свое предложение. Злостное

затягивание процедуры по рассмотрению поданной заявки,

создание препятствий к внедрению принятых предложений и

т. п. чревато отрицательными экономическими последствиями

для общества, а также материальными и моральными послед-

ствиями для автора. Должностные лица, виновные в совер-

шении этих действий, могут быть привлечены к уголовной от-

ветственности.

6. Уклонение от извещения автора об использовании его

изобретения. Извещение о том, что начато использование изо-

бретения, весьма существенно для автора. Не получив сооб-

щения, автор не может принять участие во внедрении и про-

сить, чтобы ему было своевременно начислено и выплачено

вознаграждение. Поэтому уклонение от посылки ему такого

извещения также влечет за собой уголовную ответственность

виновных должностных лиц. Но подобное преступное деяние

может быть совершено только против автора изобретения, а

-100-

не рационализаторского предложения. Поскольку оформля-

ются лишь рационализаторские предложения, принятые к вне-

дрению, об использовании своего предложения автор знает

уже с момента принятия его организацией, в которую было

направлено заявление.

7. Преднамеренно неправильный расчет экономии или

преднамеренно неправильное исчисление вознаграждения.

Вознаграждение за изобретательские предложения начисля-

ется в виде процента от полученной благодаря им экономии.

Если экономия определена неправильно, то неправильно бу-

дет исчислен и размер вознаграждения. Размер вознаграж-

дения может быть исчислен неправильно и при безошибоч-

ном расчете экономии, когда, например, применяется процент,

установленный для экономии меньшего размера, чем факти-

чески полученная, или не учитываются надбавки, право на ко-

торые имеет автор. Не исключено, что ошибочные расчеты и

начисления явились результатом счетной ошибки или другой

небрежности. Но если это было сделано   преднамеренно,

умышленно, виновные должностные лица привлекаются к уго-

ловной ответственности.

8. Задержка выплаты вознаграждения. Причитающееся

авторам изобретательских предложений   вознаграждение

должно быть начислено и выплачено в сроки, установленные

законом. Злостное несоблюдение этих сроков рассматривается

как должностное преступление, к уголовной ответственности

за которое привлекаются совершившие его лица.

Меры уголовного наказания за перечисленные преступле-

ния определяются судом в соответствии с нормами уголовных

кодексов союзных республик. В РСФСР ответственность за

посягательства на изобретательские права предусмотрена ст.

141 Уголовного кодекса. Борьба с этими посягательствами

ведется также при помощи ст. 170 Уголовного   кодекса

РСФСР, предусматривающей ответственность должностных

лиц за злоупотребления по службе.

Еще более разнообразны .действия, которые, независимо

от того, являются ли они или не являются преступными, слу-

жат основанием для споров по поводу изобретений и рацио-

нализаторских предложений. Советское законодательство

предусматривает три порядка рассмотрения таких споров:

административный, судебный и смешанный.

При административном порядке спор решает либо Коми-

тет, либо соответствующая государственная или кооператив-

ная организация, либо орган, вышестоящий по отношению к

тому, на действия которого приносится жалоба. Установление

для споров данного вида судебного порядка означает, что

заинтересованное лицо может обратиться за разрешением

спора в суд. При смешанном порядке до возбуждения дела

в суде нужно обратиться со своей претензией по администра-

-101-

тивной линии, а на определенном этапе прохождения спора

в рассмотрении претензии участвует также профсоюзная ор-

ганизация. И лишь если заинтересованное лицо не будет удов-

летворено принятым решением, оно может перенести дело на

рассмотрение суда.                                    

В Гражданском кодексе, Положении об открытиях, изоб-

ретениях и рационализаторских предложениях, Инструкции

о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализа-

торские предложения, а также в постановлении пленума Вер-

ховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. <О судебной практике

по изобретательским и рационализаторским делам> преду-

смотрено, какие именно споры должны решаться в каждом из

трех перечисленных порядков. Но на практике возникают иног-

да споры, порядок разрешения которых прямо законом не пре-

дусмотрен. В каком порядке должны разрешаться такие

споры?

В смешанном порядке они разрешаться не могут, так как:

этот порядок должен применяться только к случаям, прямо

указанным в законе. Значит, речь может идти лишь о выборе

между обращением в Комитет (административный порядок)

или в суд (судебный порядок). Но как правильно определить

этот выбор?

Здесь нужно учитывать различие функций, выполняемых

Комитетом, с одной стороны, и судом-с другой.

Комитет определяет, является ли внесенное предложение

изобретением, в чем его сущность и к какому виду изобрете-

ний оно относится. Предположим, например, что автор рассмат-

ривает свое изобретение как самостоятельное, а его признают

дополнительным изобретением. Такие споры иногда возника-

ют, но в законе не сказано, какой орган должен их рассматри-

вать. Очевидно, однако, что обращаться с этим спором в суд

нельзя. Речь ведь идет о том, к какому виду нужно отнести

изобретение, что составляет компетенцию Комитета, а не суда.

Теперь предположим, что кто-либо разгласил сущность

изобретения до подачи автором заявки. Автор не сможет уже

оформить изобретение на свое имя, а значит, и не будет воз-

награжден за его внедрение. Он понес убытки и вправе потре-

бовать от нарушителя их возмещения. Порядок рассмотрения

таких споров также законом не определен. Но не подлежит со-

мнению, что взыскание убытков с нарушителя не входит в ком-

петенцию Комитета. Это дело суда, в который автор и должен

обратиться.

В тех же случаях, когда порядок разрешения возникшего

спора прямо определен законом, этот порядок и должен полу-

чить практическое применение. Рассмотрим каждый из таких

случаев в отдельности.

Административный порядок. Он предусмотрен для разре-

шения восьми категорий споров.

-102-

1. Несогласие автора с мотивировкой отказа в признании

внесенного предложения изобретением (п. 41 Положения).

Изобретению свойственны три признака: решение технической

задачи, существенная новизна, положительный эффект. Отказ

в признании предложения изобретением и может быть мотиви-

рован Комитетом тем, что либо задача не решена, либо реше-

на не ново, либо оно не обеспечивает положительного эффекта.

Если автор с такой мотивировкой не согласен, он вправе по-

дать обоснованное возражение в Комитет в месячный срок

со дня получения его решения или копии противопоставленных

заявке материалов. Комитет обязан рассмотреть возражение в

двухмесячный срок. Решение, принятое председателем Коми-

тета или его заместителями, является окончательным.

2. Несогласие автора с формулой изобретения (п. 41 По-

ложения). Авторы обычно приносят жалобы на то, что форму-

ла, предложенная Комитетом, уже сущности изобретения, так

как оставляет за своими пределами некоторые из его элемен-

тов. Только такие формулы и могут ущемить интересы автора.

Жалоба по этому поводу приносится автором и рассматрива-

ется Комитетом в том же порядке и в те же сроки, что и жало-

бы на отказ в признании внесенного предложения изобрете-

нием.

3. Споры о новизне изобретения (п. 41-45 Положения).

Если Комитет вообще отрицает новизну заявки, он отказывает

в признании предложения изобретением. Тогда возможно уже

рассмотренное оспаривание автором мотивировки отказа в при-

знании внесенного предложения изобретением. Когда Комитет

отрицает новизну заявки лишь частично, он составляет более

узкую формулу изобретения, чем хотел бы автор. В таком слу-

чае возникает также уже рассмотренный спор о формуле изо-

бретения. Споры о новизне возникают лишь при условии, что

Комитет признал ее целиком, но другие лица (социалистиче-

ские организации или граждане) оспаривают новизну пол-

ностью или частично.

Подобные споры обычно возбуждают авторы ранее офор-

мленных изобретении, утверждающие, что поданная заявка

целиком или в какой-то части повторяет их изобретение. Эти

споры возникают иногда по инициативе предприятий, не офор-

мивших изобретения, но фактически его применяющих. Если

новизна заявки отрицается полностью, то ставится вопрос о

том, чтобы предложение вообще не было признано изобрете-

нием. При частичном отрицании новизны заявки дело ограни-

чивается требованием об изменении формулы изобретения с

исключением из нее некоторых элементов.

Споры о новизне могут быть возбуждены: по патенту-в

течение всего срока его действия, по авторскому свидетельст-

ву-до истечения одного года со дня помещения публикации

о его выдаче в <Бюллетене изобретений и товарных знаков>.

-103-

Окончательное решение по этим спорам принимает Коми-

тет. Он либо отклоняет претензии, либо, признав отсутствие

новизны, аннулирует авторское свидетельство (патент), а если

новизна отсутствует лишь частично, выдает новое авторское

свидетельство (патент) с исправленной формулой изобретения.

Об аннулировании или замене авторского свидетельства (па-

тента) производится публикация в <Бюллетене изобретений и

товарных знаков>.

4. Споры о приоритете заявки на изобретение (п. 2 поста-

новления пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.).

Они могут возникнуть между двумя или несколькими авто-

рами, подавшими в разное время заявки на тождественные

изобретения. Здесь должен применяться такой же порядок и

такие же сроки рассмотрения споров, как и в спорах о но-

визне.

5. Споры о выдаче документов на изобретение (п. 2 поста-

новления пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.).

Такие споры практически маловероятны, ибо если Комитет при-

нял по заявке положительное решение, он едва ли тем не

менее откажет заявителю в выдаче документа (авторского сви-

детельства или патента), удостоверяющего его право. Единст-

венно возможный случай такого рода-это когда автор отри-

цает, что изобретение было разработано с помощью социали-

стической организации и требует выдачи патента, а Комитет,

располагая другими сведениями, решил выдать авторское

свидетельство. Но поскольку советские граждане .почти никог-

да не обращаются за патентами, то и подобные случаи едва

ли на практике могут возникнуть. Однако если бы они все-та-

ки возникли, решение по предъявленной претензии должен вы-

нести Комитет.

6. Споры о присвоении изобретению имени автора или спе-

циального названия (п. 11 Положения). Вопросы такого рода

окончательно решает Комитет. Но отсюда не следует, что Ко-

митет вправе отклонить просьбу автора без всякого обоснова-

ния своего решения. Автор может поэтому оспаривать перед

Комитетом обоснованность его отказа или предложить другое

наименование изобретения взамен заявленного ранее и откло-

ненного Комитетом.

7. Жалобы на отклонение рационализаторского предложе-

ния (п. 55, 57 Положения). Рационализаторское предложение

может быть отклонено потому, что оно не решает технической

задачи, либо не является новым для данного предприятия, ли-

бо не обеспечивает положительного эффекта. Возмож-

ные мотивы отклонения состоят также в том, что заявлен-

ное предложение внедрять нецелесообразно или оно неосуще-

ствимо в данное время. Решение об отклонении рационализа-

торского предложения принимает руководство предприятия

или организации, а жалобы на такие решения рассматривает

-104-

руководитель предприятия или организации совместно с фаб-

завместкомом в присутствии заявителя. Не удовлетворенный

принятым решением, заявитель вправе его обжаловать в ми-

нистерство или другое ведомство, которому предприятие под-

чинено. Решение этих органов является окончательным. Но

когда спор возникает по поводу отраслевых или межотрасле-

вых рационализаторских предложений, которые оформляются

непосредственно в министерствах или иных ведомствах, они

решают спор окончательно уже по первой жалобе заявителя.

8. Споры о том, кто обязан выплатить вознаграждение (п. 4

Инструкции). Возможность возникновения таких споров появ-

ляется, когда изобретение или рационализаторское предложе-

ние внедрено на нескольких предприятиях одного ведомства

или тем более разных ведомств, а произвести выплату возна-

граждения автору обязано лишь одно из них. По заявлению

автора или предприятий, внедряющих изобретательское пред-

ложение, спор должен быть разрешен Комитетом.

Судебный порядок. Его применение прямо предусмотрено

для разрешения трех категорий споров.

1. Споры об авторстве (соавторстве) на изобретения (ст. 526

ГК, п. 44, 46 Положения, п. 2 постановления пленума Верхов-

ного Суда СССР от 4 марта 1961 г.). Споры об авторстве воз-

никают в случаях, когда утверждается, что действительным

автором является другое лицо, а не то, на чье имя оформлено

изобретение. Иными словами, здесь ставится вопрос о присвое-

нии авторства. Споры о соавторстве означают, что заявитель

не ставит под сомнение авторство лица, на имя которого изоб-

ретение оформлено. Но он утверждает, что в достигнутом ре-

шении технической задачи имеется и его творческий вклад. В

спою очередь, лицо, оформившее изобретение на свое имя, ли-

бо вовсе отрицает причастность заявителя к разработке изо-

бретения, либо утверждает, что его участие не косило творче-

ского характера, а сводилось лишь к оказанию технической

помощи.

Такие споры могут быть возбуждены начиная с момента

подачи заявки на изобретение и в течение всего времени дей-

ствия патента, а по авторским свидетельствам-до истечения

года со дня помещения публикации об их выдаче в <Бюллете-

не изобретений и товарных знаков>.

Суд решает вопрос об авторстве (соавторстве), а Комитет-

о том, является ли вообще заявленное предложение изобрете-

нием. Пока этот вопрос Комитетом не решен, еще неизвестно,

имеется ли изобретение, а потому беспредметен и спор об ав-

торстве (соавторстве). Вот почему спор, возбужденный в суде

до оформления заявки Комитетом, суд рассмотрением задер-

живает, уведомляя Комитет о возникшем споре. Со своей сто-

роны Комитет совершает все действия, необходимые для того,

чтобы установить, может ли предложение считаться изобрете-

-105-

нием. Отрицательное решение Комитета приводит к прекра-

щению судебного дела. При положительном решении суд оп-

ределяет авторов (соавторов), которые и включаются Комите-

том в выдаваемые им авторские свидетельства или патенты.

Но когда спор об авторстве (соавторстве) возбуждается по

поводу уже оформленного изобретения, суд решает его по су-

ществу: отклоняет иск либо, признав истца автором (соавто-

ром), объявляет недействительным ранее выданное авторское

свидетельство или патент. На основе судебного решения Ко-

митет выдает новое авторское свидетельство (патент), о чем

помещается публикация в <Бюллетене изобретений и товарных

знаков>.

2. Споры об авторстве (соавторстве) на рационализатор-

ские предложения (п. 3 постановления пленума Верховного

Суда СССР от 4 марта 1961 г.). Эти споры подчиняются та-

ким же правилам, что и споры об авторстве (соавторстве) на

изобретения. Следует лишь иметь в виду, что рационализа-

торские предложения оформляются не Комитетом, а организа-

цией, в которую они заявлены. Не производится также публи-

кация о принятых к внедрению рационализаторских предло-

жениях. Поэтому если предложение еще не оформлено, суд за-

держивает рассмотрение дела по существу до момента, пока

руководство организации, в которую направлено предложение,

не установит, можно ли считать его рационализаторским пред-

ложением. При возбуждении споров относительно оформлен-

ных рационализаторских предложений, если требование истца

удовлетворяется и прежнее удостоверение аннулируется, орга-

низация, которая оформила предложение, выдает на основе

решения суда повое удостоверение.

3. Споры о распределении вознаграждения (п. 16, 13, 20

Инструкции). Между соавторами, авторами совместно исполь-

зуемых самостоятельных изобретений и рационализаторских

предложений, а также авторами основных и дополнительных

изобретений вознаграждение распределяется по соглашению

этих лиц. Но если они к соглашению не приходят, возникший

спор должен быть разрешен судом. Спор решается: при соав-

торстве-с учетом степени участия каждого из соавторов в

создании изобретения или рационализаторского предложения;

при совместном использовании двух самостоятельных изобре-

тений или рационализаторских предложений принимается во

внимание роль каждого из них в обеспечении положительного

эффекта; при использовании основного изобретения вместе с

дополнительным учитывается эффект, обеспечиваемый основ-

ным и дополнительным изобретением.

Смешанный порядок. Он рассчитан по прямому указанию

закона па две категории споров.

1. Споры по вопросам размера, порядка исчисления и сро-

ков выплаты вознаграждения за изобретения и рационализа-

-106-

торские предложения (ст. 526 ГК, п. 19 Положения, п.4 поста-

новления пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.).

По всем перечисленным вопросам изобретатели и рационали-

заторы впредь до обращения в суд должны подать жалобу ад-

министрации соответствующего предприятия или организации.

Жалоба рассматривается администрацией совместно с фабзав-

месткомом. Если заявитель не согласен с решением, принятым

по его жалобе, он может обжаловать решение руководителю

вышестоящей организации. Последний обязан рассмотреть

жалобу в месячный срок. Изобретатель или рационализатор,

считающий неправильным решение руководителя вышестоя-

щей организации или не получивший ответа в указанный срок,

вправе обратиться с иском в суд.

Однако по спорам об изобретениях, применяемых несколь-

кими предприятиями, жалоба с самого начала приносится ру-

ководителю ведомства. Точно так же обстоит и с отраслевыми

или межотраслевыми рационализаторскими предложениями.

А решение руководителя ведомства дальнейшему обжалова-

нию не подлежит. Поэтому при несогласии с принятым реше-

нием заявитель вправе перенести возникший спор непосредст-

венно на рассмотрение суда.

2. Споры о приоритете на рационализаторские предложе-

ния (ст. 526 ГК, п. 56 Положения, п. 3 постановления плену-

ма Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.). Такие споры

должны решаться на предприятии или в организации по месту

внедрения рационализаторского предложения. Но если заин-

тересованное лицо не удовлетворено принятым решением либо

если спор по тем или иным причинам не может быть разрешен

предприятием (организацией), он передается на рассмотрение

судебных органов.

Изложенные правила нужно хорошо усвоить, чтобы не об-

ращаться за разрешением спора в орган, который не вправе

его решить, и соблюсти самый порядок прохождения спора.

Иногда об этом забывают, и потому совершаются ошибки, нуж-

дающиеся в исправлениях.

Например, научно-исследовательский институт получил ав-

торское свидетельство на изобретение. Работник другой орга-

низации не упрекал институт в присвоении его изобретения,

а доказывал лишь, что за шесть лет до этого он внес такое же

предложение, отклоненное Комитетом. Здесь не было спора

об авторстве, а возбуждался спор о приоритете, решать кото-

рый должен Комитет, а не суд. Тем не менее иск был предъяв-

лен в суде, а суд принял дело к своему рассмотрению и раз-

решил его. В результате вышестоящие судебные органы ока-

зались вынужденными отменить решение суда, прекратить

дело и порекомендовать истцу обратиться с заявлением в Ко-

митет.

А вот пример, иллюстрирующий нарушение установленно-

-107-

го порядка рассмотрения споров по изобретательским делам.

Один из инженеров подал заявку на изобретенное им техни-

ческое средство, предназначенное для лечебных целей. Врач,

вместе с которым он работал, обратился с иском в суд о при-

знании его соавтором. Хотя к этому моменту Комитет еще не

сказал своего слова о том, является ли внесенное предложение

изобретением, суд рассмотрел дело по существу. Впоследст-

вии, однако, судебное решение было отменено, а производство

по делу приостановлено впредь до момента, пока со стороны

Комитета не последует оценки внесенного предложения.

Споры по изобретательским делам, так же как и споры по

поводу авторских произведений, подчиняются правилам зако-

на об исковой давности. На споры по поводу личных прав

изобретателя или рационализатора исковая давность распро-

страняется только в случаях, предусмотренных законом. Так,

согласно п. 46 Положения споры об авторстве на изобрете-

ния, оформленные авторским свидетельством, должны возбуж-

даться в пределах годичного срока с момента помещения пуб-

ликации об изобретении. Споры имущественного характера

(например, о взыскании вознаграждения) подчиняются общим

правилам об исковой давности. И только оспариванне прав по

патенту осуществимо в пределах всего 15-летнего срока дейст-

вия патента (п. 48 Положения).                          

-108-