ВВЕДЕНИЕ

Преступная деятельность в финансово-кредитной сфере представляет собой особый вид противоправного поведения, отличающийся целым рядом характерных черт. Преступления, посягающие на финансы в виде кредитов государства и банков, как правило, являются общественно значимыми: они подрывают авторитет и уважение народа к исполнительной власти и представителям бизнеса, они причиняют крупные материальные ущербы. Эти преступления хорошо организованы. При их раскрытии и расследовании правоохранительным органам оказывается со стороны преступников сильное противодействие. В том числе противодействие осуществляется коррумпированными служащими государственного аппарата и работниками средств массовой информации.

Процессуальная и оперативно-розыскная деятельность по уголовным делам о преступлениях, связанных с финансово-кредитной сферой, осуществляется в условиях информационного вакуума, нежелания даже законопослушных граждан оказывать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании такого рода деяний. Кроме того, расследование преступлений в финансово-кредитной сфере сопряжено и с другими значительными трудностями. У следователей нет опыта и навыков расследования этой категории дел, нет тесного взаимодействия следователей с сотрудниками подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономической преступностью и сотрудниками КРУ. При расследовании таких преступлений следователи должны также установить контакт с работниками экспертно-криминалистических и других экспертных подразделений, которые должны вместе с ними изучать сотни, а порой и тысячи документов, выявляя подделки, подчистки, фальшивые ценные бумаги, поддельные подписи и искажение компьютерных программ. Самим же следователям, специализирующимся на расследовании этих преступлений, приходится глубоко изучать нормы уголовного, гражданского кодексов, а также и другие законодательные акты, поскольку затруднительно решить вопрос, содержат ли конкретные действия состав преступления. Поэтому следователи должны налаживать обширные связи со специалистами и получать от них консультации, а также учитывать свои знания, опыт и умения при расследовании данной категории преступлений.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не учитывает этих особенностей. В связи с этим сам собой напрашивается вывод о необходимости дальнейшего совершенствования действующего УПК РФ путем внесения в него самостоятельных норм, которые бы оптимизировали процессуальную деятельность по делам данной категории. Вопрос о направлении, характере, способах изменения процедуры досудебного производства и о специфичности субъектов (осуществляющих это производство) в плане создания наиболее оптимального и эффективного режима производства по делам о преступлениях в финансово-кредитной сфере (с учетом специфичности преступлений) не нашел должного отражения и в юридической литературе.

История свидетельствует, что наибольший эффект государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом интересов всех правовых сфер и институтов. Однако как правильно отмечают многие ученые-правоведы, необходимо признать, что сегодня реализация судебной реформы происходит с перекосом в сторону решения вопросов судоустройства в ущерб развитию механизма судопроизводства. И, в частности, мы видим, что отстает реформирование досудебного производства. А ведь именно на этапе досудебного производства создаются предпосылки для успешного разрешения дела по существу.

Вследствие этого до сих пор исследование досудебного производства остается одной из притягательных тем научных исследований. В различные годы этой проблеме уделяли внимание в своих работах: Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Н.А. Власова, Т.П. Захарова, А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, В.С. Шадрин, М.Л. Якуб и др. Отдельные работы посвящались истории становления и развития института предварительного следствия (М.Г. Коротких), проблемам рационализации (пропускной способности) (С.П. Сереброва) и проблемам оптимизации (Ю.В. Деришев) досудебного производства, общей его характеристике (А.В. Ленский). Проблемам процедуры (формы) досудебного производства и субъектного его обеспечения с учетом отраслевой специфики преступлений посвятили свои исследования: М.П. Поляков – налоговым преступлениям, Ю.А. Гончан – таможенным, А.Д. Марчук – организованной преступности.

Непосредственно же процессуальными аспектами борьбы с преступлениями в финансово-кредитной сфере занимались немногие. Эта проблема частично затрагивалась в работах Т.Д. Кривенко, Э.Д. Курановой, В.Д. Ларичева, А.И. Леднева, Е.И Ложкиной, А.Ф. Лубина, О.А. Луценко, Р.С. Сатуева. Однако монографического подхода к проблеме оптимизации процедур досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в финансово-кредитной сфере, до сих пор не было. Непрекращающийся же рост преступлений в данной области требует совершенствования правовой основы защиты финансовых ресурсов государства и коммерческих банков от всех проявлений экономической криминальной деятельности.

Отмеченные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и оправданном намерении его с научно-практической пользой решить проблему формирования механизма досудебного производства по специфической категории уголовных дел.

Автор выражает особую признательность своему научному руководителю по теме исследования – доктору юридических наук, профессору Лубину А.Ф., докторам юридических наук: Томину В.Т., Маркушину А.Г., Полякову М.П., Ковтуну Н.Н., Александрову А.С. и другим сотрудникам кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, с которыми много и неоднократно обсуждались идеи, изложенные в этой работе, своей жене Петуховой С.В. и сыну – Петухову И. за терпение и поддержку, а также руководству Барнаульского юридического института МВД России в лице его начальника Семенова В.М. за помощь в подготовке и опубликовании настоящей монографии.