§ 1.2. Специализация и умножение субъектов досудебного производства

По мнению большинства ученых-процессуалистов, в широком смысле, субъектом уголовного судопроизводства является любое лицо, вовлеченное в эту сферу правоохранительной деятельности и обладающее при этом двумя непременными признаками: во-первых, имеет права и исполняет обязанности, т.е. имеет процессуальный статус; во-вторых, выполняет хотя бы одну из уголовно-процессуальных функций.

В зависимости от назначения, характера процессуальной деятельности, особенностей процессуального положения и степени заинтересованности в исходе дела субъекты этого судопроизводства в процессуальной литературе классифицируются на группы. Авторы учебников и монографических работ разных лет предлагают различные виды классификаций участников уголовного судопроизводства и их количество. Однако все они неизменно включают в первую группу суд (судью), прокурора, следователя (начальника следственного отдела), орган дознания, дознавателя, называя их главными субъектами уголовного процесса, осуществляющими производство по уголовным делам (по действующему УПК РФ перечисленные субъекты (за исключением суда) относятся к стороне обвинения – примечание автора).

Данная работа напрямую посвящена проблемам, стоящим перед основными членами этой группы, в части осуществления ими досудебного производства по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере.

Начнем с того, что все уголовное судопроизводство о преступной деятельности в финансово-кредитной сфере и, соответственно, уголовно-процессуальная деятельность начинаются с получения заявления или сообщения. После этого возникает необходимость разрешения вопроса о том, к компетенции какого органа относится возбуждение и расследование дел этой категории, или, иными словами, встает вопрос о подследственности, сначала заявления или сообщения, а затем и возбужденного по этим информационным источникам (после проведения предварительной их проверки и установления достаточных оснований) уголовного дела.

Здесь и кроется, на наш взгляд, одна из наиболее серьезных проблем, связанная с тем, что, хотя в действующем уголовно-процессуальном законодательстве подследственность правоохранительных органов по этим преступлениям определена, но мы считаем, что эти органы не отвечают требованиям той компетенции, которой их наделил законодатель по осуществлению досудебного производства в отношении этой категории преступлений. По мнению автора, они не обладают той специфичностью, присущей преступной деятельности, которой они уполномочены противодействовать.

Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство, наделяя следователей и органы дознания названными полномочиями или, вернее, правом расследования указанных уголовных дел, определяет их компетенцию, как мы уже сказали, процессуальным термином – подследственность.

Однако в юридической литературе содержание понятия подследственности интерпретируется различными авторами по-разному. Так, например, М.С. Строгович, В.Г. Даев и В.В. Шимановский определили подследственность как «свойство дела, состоящее в том, что оно относится к ведению того или иного следователя или категории следователей».

По мнению профессора С.В. Бородина и многих других авторов учебной литературы, подследственность – это «совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания».

Мы же, присоединяясь к авторитетному мнению, под подследственностью понимаем самостоятельный институт уголовно-процессуального права, нормы которого определяют полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, а также условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности. При этом нужно отметить, что нормы этого института в основном регламентируют отношения, возникающие на этапе досудебного производства. То есть подследственность существует постольку, поскольку по уголовному делу требуется произвести предварительное расследование.

На наш взгляд, субъекты, решая основные вопросы о последственности как раньше, так и сегодня, связывают их, во-первых, с необходимостью определения производства предварительного расследования по факту совершенного или подготовляемого преступления; во-вторых, если производство предварительного расследования обязательно, то с необходимостью определения конкретного органа, который должен вести дело, и в какой форме должно быть проведено предварительное расследование; в-третьих, если отказывается в возбуждении уголовного дела, то с определением полномочий органа расследования, который принимает такое решение.

Субъектами отношений, регулируемых нормами данного института, как уже было сказано выше, в основном являются органы дознания и следствия (ст.ст. 38, 40, 41 УПК РФ).

В действующем Уголовно-процессуальном кодексе России подследственность этих субъектов регламентирована в ст.ст. 150, 151, а также упоминается о ней в ряде других норм.

Поддерживая мнение М.П. Полякова, нужно отметить, что субъекты, осуществляющие досудебное производство по уголовным делам, как на предыдущих исторических этапах существования России, так и сегодня, всегда отличались своим разнообразием. Подтверждением этому служит тот факт, что если, к примеру, в 1960 г. следственных ведомств в нашем государстве было всего два (прокуратура и КГБ), то сегодня правом осуществления досудебной подготовки материалов наделены четыре вида следственных аппарата: прокуратуры, органов внутренних дел, федеральной службы налоговой полиции и федеральной службы безопасности, а также еще целый ряд органов дознания (и приравненных к ним), перечисленных в ст.ст. 40, 157 УПК РФ. И этот процесс умножения органов, осуществляющих досудебное производство, закономерно продолжается, так как грандиозные преобразования, происходящие в стране, повлекли за собой появление новых общественных отношений, на защиту которых также встало уголовное законодательство. Так, начиная с апреля 1999 г., к примеру, Министерство юстиции РФ начало вести разработку предложений о наделении службы судебных приставов правами органа дознания и полномочиями, дающими им право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Сегодня в ст. 40 УПК РФ судебные приставы названы в качестве органов дознания. Кроме этого, например, в марте 2000 г. в Государственную Думу РФ, при обсуждении проекта Уголовно-процессуального кодекса России также вносились поправки по вопросу о наделении процессуальными полномочиями еще шести органов, которые бы имели право осуществлять дознание по уголовным делам. По мнению автора, обусловливается это тем, что преступная деятельность, посягающая на новые виды общественных отношений и, прежде всего, на экономические отношения, связанные с распределением больших финансовых средств в финансово-кредитной системе, отличается особыми специфическими чертами. Как говорит в своих исследованиях Ю.А. Гончан: «На арену вышел еще один критерий распределения следственных полномочий – особая специфика преступлений». То есть разнообразие субъектов, осуществляющих досудебное производство как раньше, так и сегодня имеет в своей основе объективные причины и обусловливается, в частности, наличием различных групп преступлений, обладающих своеобразными чертами, а также специфичностью отдельных субъектов, совершающих  преступные посягательства.

Из чего следует, что множественность органов, осуществляющих досудебное производство, напрямую зависит от развития, как процессуального права, так и материального права. Как правильно считает В.Г. Даев, «всякое значительное изменение уголовного законодательства влечет за собой изменения процессуального порядка его реализации», а так как качество и результативность досудебного производства во многом зависит от того, кто его производит, то, следовательно, наряду с изменением процедуры расследования по вновь установленным запретам необходимо и преобразование в системе самих органов расследования (либо реорганизация имеющихся, либо их умножение). Здесь следует согласиться с профессором С.А. Голунским, который еще более шестидесяти лет тому назад сказал, что множественность органов расследования оправдывается тем, что каждый из них «… имеет возможность специализироваться в области расследования определенных категорий дел». При этом необходимо принимать во внимание, что не простое количественное увеличение новых видов преступлений влечет к умножению субъектов, а только появление новых деяний, посягающих на специфический объект и складывающегося при этом нового феномена преступной деятельности, обладающей специфическими чертами, которым нет адекватного правового механизма противостояния и субъекта, который был бы способен эффективно осуществлять движение этого механизма.

Сегодня почти не встречает возражений тезис о том, что выявлением и расследованием преступной деятельности в сфере экономики и в т.ч. в финансово-кредитной сфере должны заниматься специально выделенные для этого следственные и оперативные подразделения (специализированные) соответствующих правоохранительных органов.

Проведенные автором исследования показывают, что противодействие преступности возможно только в условиях постоянного контроля над процессами, происходящими в ее среде, знания специфики, особенностей данной преступной деятельности, характера ее связей вовлеченных в нее лиц, основных правил, на которых строятся взаимоотношения между преступниками.

В связи с этим перед законодателем непременно встает вопрос об отнесении нового уголовно-правового деяния (или деяний одного вида) к компетенции какого-либо из имеющихся органов, либо к созданию нового. И как следствие, к четкому закреплению в законе подследственности преступной деятельности, посягающей на финансово-кредитную систему за соответствующими специализированными подразделениями правоохранительных органов.

Специализация субъектов досудебного производства

Действительно, можно выбрать самый простой путь и в очередной раз возложить такие обязанности на орган универсальной компетенции (милицию). Ведь и выявление этих преступлений, и расследование подобных является как будто бы непосредственной функцией милиции. Однако зачастую мы наблюдаем, что новые преступные деяния выходят из поля зрения органов внутренних дел. В борьбе с этими новыми видами преступности у органов расследования МВД РФ возникают трудности, встает проблема специализации, которую и решают, как мы уже отметили, самым простым путем – организационно-явочным порядком, т.е. путем дробления имеющихся создают новые специализированные подразделения.

Этого не произошло с появлением и вступлением в законную силу с 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса РФ, в который вошел ряд новых составов преступлений, связанных со сферой экономики,  в частности и с финансово-кредитной системой. Имеющиеся подразделения милиции, которые как универсальная машина борются со всей существующей преступностью, как всегда, просто получили еще хорошую «порцию» сложнейшей и специфической работы. Как показывает практика, органы расследования столкнулись с очень значительными трудностями в борьбе с преступлениями нового вида экономической направленности. По словам И.Н. Кожевникова, это «связано, прежде всего, с тем, что ряд составов преступлений (напр., ст.ст. 176, 177 УК РФ), вошедших в новый Кодекс, в прежнем отсутствовал. У следователей нет не только навыков расследования этой категории дел, но даже и должного умения правильной квалификации содеянного». В настоящее время, еще не поздно создать такие специализированные подразделения, которые будут бороться с преступностью эффективно, иначе людские и денежные ресурсы выбрасываются «на ветер». Поэтому необходимо создавать специализированные подразделения (группы, следственные инспекции) по выявлению и расследованию только экономической преступной деятельности в финансово-кредитной сфере.

Разумеется, ключевой фигурой этих подразделений должен быть представитель органов расследования. Далее, в число сотрудников должны входить оперуполномоченные ОБЭП, специалисты и эксперты. Подразделения должны быть в первую очередь обеспечены методической литературой, персональными компьютерами, множительной техникой и автотранспортом.

Сегодня для повышения эффективности расследования таких дел уже создаются предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 163 УПК РФ) следственные, а также предусмотренные ведомственными нормативными актами, в частности МВД России, следственно-оперативные группы или бригады.

Одним из основных ведомственных актов является Инструкция по организации …, утвержденная приказом МВД России № 334 от 20.06.96 г. Она определяет принципы взаимодействия членов следственно-оперативных групп:

1) персональную ответственность следователя, руководителей оперативных подразделений и начальников милиции общественной безопасности за проведение и результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

2) самостоятельность следователя в принятии решений, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;

3) самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действующего законодательства;

4) согласованность планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

5) непрерывность взаимодействия до принятия решения по уголовному делу.

В Инструкции констатируется, что следственно-оперативная группа является основной организационной формой взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, определяются виды следственно-оперативных групп. Подробно рассматриваются способы распределения обязанностей в следственно-оперативной группе.

К настоящему времени практика органов внутренних дел выработала несколько организационных форм деятельности следственно-оперативных групп. Большинство из них закреплены в вышеназванной Инструкции.

1. Следственно-оперативная группа № 1. Прежде всего, это целевая следственно-оперативная группа, создающаяся для расследования конкретного уголовного дела, в эту группу входят следователь (или несколько следователей), а также оперуполномоченные соответствующих оперативных подразделений. Создается такая группа приказом начальника (заместителя) органа внутренних дел.

2. Следственно-оперативная группа № 2. Она создается при дежурной части органов внутренних дел, призванная выполнять неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия при выезде на место происшествия и раскрытии преступлений по горячим следам (дежурная). Она создается приказом начальника органа внутренних дел.

3. Специализированная следственно-оперативная группа № 3, сформированная для раскрытия и расследования определенной категории преступлений (выделено автором.). Создается приказом начальника органа внутренних дел, согласованным с начальником соответствующего следственного подразделения. В практике Следственной части СК при МВД России – это оперативно-следственные группы, выезжающие в «горячие точки».

4. Совместная следственно-оперативная группа (бригада) № 4, в состав которой могут включаться помимо сотрудников органов внутренних дел сот- рудники прокуратуры, федеральной службы безопасности (ФСБ), федеральной службы налоговой полиции (ФСНП). Такая группа создается для раскрытия и расследования тяжких преступлений, в т.ч. совершенных организованными группами, либо для расследования сложных уголовных дел с большим объемом работы или подследственным разным органам предварительного следствия. Создается такая группа согласованным приказом руководителей ведомств или отдельными ведомственными приказами на основании согласованных планов. Состав следственной группы юридически закрепляется постановлением руководителя следственного подразделения или прокурора, в производстве которого находится уголовное дело.

По нашему мнению, выделенная специализированная следственно-оперативная группа  № 3 может быть преобразована из временного органа в постоянное подразделение для осуществления досудебного производства по уголовным делам о рассматриваемой в настоящей работе преступной деятельности. Должны существовать специально подготовленные следователи, выделенные в самостоятельное следственное подразделение (в СУ или в СК) «по штату» и, предназначенные расследовать дела только этого вида преступной деятельности. К ним должны прикрепляться на долговременной основе оперуполномоченные (другие специалисты в области банковской системы, к примеру, эксперты), которые должны будут реально противодействовать преступности в финансово-кредитной сфере.

Другого выхода, кроме специализации, по нашему мнению, сейчас нет. Универсальность органов расследования не отвечает уровню преступности, которая превратилась в высокоорганизованную и очень специфичную, разделившись по сферам экономики. Картина сегодняшних органов расследования и их результаты оставляют желать лучшего. Хотя практика показывает, что правоохранительные органы, находясь в удручающем состоянии, тоже идут по этому же пути – специализации. В качестве примера можно привести отчет заместителя начальника ГУВД Московской области, генерал-майора юстиции О.Г. Станкевича. Он отметил, что изменение уголовного законодательства, а также криминализация общественных отношений в сфере экономики повлияли на значительное увеличение уголовных дел данной категории, находившихся в производстве следователей области. К примеру, за один только 1998 г. было выявлено более 8,5 тыс. преступлений в сфере экономики, из них почти 6 тыс., по которым предварительное следствие обязательно. С учетом актуальности расследования этих дел и возросших объемов работы, Управлением (СУ) были приняты меры организационного и методического характера. За счет внутренних штатных изменений в Управлении был создан организационно-методический отдел из 5-ти сотрудников, а его руководство укреплено наиболее подготовленными кадрами. Одновременно в горрайорганах за данной линией работы закреплено 123 следователя, создано 10 специализированных отделений. Это дало некоторые положительные результаты: улучшилась производительность следствия по данной линии, в суд направлено 743 уголовных дела.

Специализация стала необходимой и объективной реальностью.

Кроме того, автор считает, что наряду с созданием предложенного выше специализированного подразделения, необходимо также решить вопрос о закреплении его  в качестве субъекта уголовного судопроизводства в процессуальном законодательстве и наделении, соответственно, самостоятельным процессуальным статусом.

Ситуация такова, что в соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК РФ, после передачи уголовного дела прокурору (лицо, совершившее преступление обнаружено) орган дознания может производить по нему следственные и оперативно-розыскные действия только по поручению следователя. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 года, следуя положениям УПК, в качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий называет наличие возбужденного уголовного дела, а также поручения следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ). Более того, исполнение письменных поручений следователя по уголовным делам является обязанностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 2 ст. 14 ФЗ). Иначе говоря, каждое процессуальное действие, произведенное оперуполномоченным органа внутренних дел, должно быть оформлено не только соответствующим протоколом, но и письменным поручением следователя. В противном случае такое процессуальное действие признается ничтожным, а полученные в результате доказательства – недопустимыми. В итоге уголовное дело пополняется документами, носящими чисто формальный характер и не способствующими оптимизации досудебного производства. Наблюдается не «быстрота» при раскрытии и расследовании преступлений, являющаяся одной из приоритетных задач уголовно-процессуальной деятельности, а ничем неоправданная волокита процесса доказывания.

Процессуальное закрепление существования следственно-оперативных групп или, как мы предлагаем, специализированных подразделений, позволило бы избавиться от лишнего бумаготворчества. Основанием участия оперуполномоченного (возможно и других специалистов) в производстве процессуальных действий признавалось бы соответствующее процессуальное постановление о создании такого подразделения. В действующем УПК РФ уже практически имеется аналог нашему предложению, это следственная группа, в которую могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ч.ч. 2, 5 ст. 163 УПК РФ).

Безусловно, процессуальное оформление полномочий органов дознания, в виде отдельного поручения следователя, на производство следственных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве, необходимо. Однако в случае процессуального признания специализированной следственно-оперативной группы такие поручения могли бы носить не разовый, а постоянный характер, например, выражаться в виде указания руководителя специализированного подразделения, закрепляющего за сотрудником – членом группы определенное направление в расследовании.

Таким образом, еще раз отметим, что назрела необходимость в уголовно-процессуальном законе закрепить существование такого субъекта расследования, как специализированное подразделение (следственно-оперативная группа или следственная инспекция), определить его правовое положение, а также констатировать, что этому подразделению поручается расследование уголовного дела постановлением прокурора по ходатайству начальника следственного отдела (управления), согласованного с начальником органа дознания, и предполагаемым руководителем этой специализированной следственно-оперативной группы или следственной инспекции, которым назначается следователь, принявший уголовное дело к своему производству.

По нашему мнению, это принесет огромную пользу правоохранительным органам в противодействии со специфическим видом преступной деятельности, посягающей на финансово-кредитную сферу. Кроме того, внесет законодательную определенность во взаимоотношения, возникающие между субъектами, участвующими в осуществлении расследования этого вида преступлений. А также позволит уверенно чувствовать себя не только следователю в этой группе как руководителю, но и другим членам этого специализированного подразделения, в силу наделения их процессуальным статусом и признания результатов их труда юридически допустимыми в качестве доказательств.

Однако отдадим должное внимание и второму пути – пути создания новых структур. Мы полагаем, что результат работы специализированных подразделений путем выделения из имеющихся органов отдельных оперуполномоченных, экспертов, дознавателей и следователей может все же оказаться недостаточно эффективным.

Здесь нужно считаться с объективной действительностью: эти специалисты по-прежнему будут работать под началом тех же руководителей (в МВД), будут входить в единый коллектив своих профильных подразделений, и, естественно, они не смогут отказаться работать при выявлении и расследовании преступлений другой направленности (даже в рамках уголовного процесса они обязаны расследовать уголовные дела, которые им поручат) или чтобы просто повысить показатели своих служб (эти критерии оценки пока еще тоже никто

не отменил). А это вновь приведет к универсальной, а не специализированной работе против специфического вида экономической преступности.

Сказанное подтверждается и результатами наших исследований. Они показывают, что в настоящее время у оперуполномоченных ОБЭП, органов дознания и следствия, которые якобы «специализируются» только на выявлении и расследовании экономической преступности в финансово-кредитной сфере, в действительности в «работе» находятся материалы и уголовные дела и другой направленности, что соответствует от 23% до 50% от профильных.

Другой причиной и, наверное, самой главной, является то, что это специализированное подразделение будет таковым постольку, поскольку оно будет просто так называться и, соответственно, не может выполнять эффективно своего предназначения. Нам же нужен для осуществления особого производства и особый субъект, осуществляющий его. Как правильно говорит М.П. Поляков, «должна быть специфичность самого субъекта, который противостоит специфическому виду экономической преступности». Деятельность этого субъекта, осуществляющего досудебное производство, должна совпадать, соответствовать его правоохранительной функции в какой-то области правоотношений – главной функции, для осуществления которой он создан.

Создание и привлечение для осуществления

досудебного производства новых структур

Говоря о специализации, автор подразумевает не только специализацию внутри имеющихся органов досудебной подготовки, но и специализацию новых правоохранительных структур. Специализация будет эффективна лишь тогда, когда процессуальными полномочиями по осуществлению рассматриваемого нами (особого) производства будут наделяться лишь специальные органы, которые первыми сталкиваются со специфическим видом экономической преступности по роду своей деятельности и имеющие определенные навыки и традиции по борьбе с ней.

Выход из сложившейся ситуации автор наряду со специалистами-практиками видит сегодня в образовании специализированного подразделения федерального значения – Финансовой полиции РФ.

Тем более, что ситуация складывается таким образом, что преступная деятельность, соответствующая профилю правоохранительной деятельности финансовой полиции, в основном уже сформировалась и ее запрет предусмотрен действующим УК РФ.

Как мы видим из проекта закона «О финансовой полиции России», эта структура должна быть сформирована на базе ныне действующей Федеральной службы налоговой полиции (ФСНП), а если вспомнить историю ее создания, в свою очередь, налоговой службы, то увидим, что ее предназначением как раз и было, как правильно выражается В.Б. Ямпольский, «поиск дополнительных денежных средств для бюджета», что, естественно, соотносится и с охраной этих денежных средств.

Законодатель, например, принимая поправки еще в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, тоже склоняется в сторону большей специализации. В частности, он наделил компетентный в вопросах финансовых отношений следственный аппарат ныне действующей ФСНП правом расследования преступлений, совершенных в финансово-кредитной сфере. Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 126 УПК РСФСР» от 15 марта 2000 года № 53 -ФЗ регламентировано, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, ст.ст. 172-174, 176, 187, частями второй и третьей УК РФ, если они выявлены федеральными органами налоговой полиции, предварительное следствие может производиться также следователями ФСНП.

Провозглашенная Концепция стратегической безопасности, включающая в себя экономическую безопасность, должна поспособствовать созданию специализированных структур и, в частности, на сегодняшнем этапе преобразованию ФСНП России в институт финансовой полиции. Это вполне логично, так как вытекает из уникального опыта и результата работы ФСНП по расследованию налоговых, бюджетных, финансовых преступлений и нарушений.

Например, в 1999 г. усилиями налоговой полиции возмещено причиненного ущерба – 50,7%, а МВД – только около 45%. В 2000 г. этот показатель вырос и за 10 мес. 2000 г. ФСНП возместили 58% ущерба, причиненного экономической преступностью в пропорции от всего возмещенного ущерба всеми правоохранительными органами страны.

Несоизмеримо более высокая эффективность работы ФСНП объясняется относительно узкой специализацией и максимальной концентрацией усилий на конкретном направлении борьбы с преступностью.

Исходными посылками этого проекта должны являться, прежде всего, консолидация функций обеспечения финансовой безопасности страны в едином специализированном органе, способном эффективно функционировать уже сегодня – без организационной раскачки. Это приведет к более четкому распределению обязанностей между различными экономическими и правоохранительными структурами.

Согласно проекту важнейшими ее задачами будут выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений в финансовых правонарушениях. Появляются такие глобальные функциональные установки, как выявление и ликвидация организованных и транснациональных преступных групп. Учитывая тенденцию оттока капитала из экономики России, законопроект нацеливает органы финансовой полиции на активное противодействие преступному перемещению финансовых потоков и осуществление мер по возврату вывезенных денег.

Кроме того, финансовую полицию обяжут обеспечить сбор и анализ информации о криминогенных процессах в финансово-правовой сфере (создание общенационального информационного комплекса, в рамках которого осуществлялся бы непрерывный мониторинг кредитно-финансового положения и денежных операций практически всего населения страны), чтобы от модели «работы по факту» перейти к прогнозированию и выявлению угрозы экономической безопасности РФ, разрабатывать и осуществлять единую систему мероприятий по ее предупреждению и нейтрализации.

Финансовая полиция сможет осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на возврат юридически необоснованно «утекшей» валюты из страны.

Заинтересованы в этих органах в немаловажной степени и все хозяйствующие субъекты, банковские круги, ведь именно деловые круги сегодня больше, чем кто бы то ни был, заинтересованы в создании единых «правил игры», в исполнении экономического законодательства. В подтверждение этому, мы наблюдаем, тесное сотрудничество представителей банковских структур со специалистами, которые помогают последним сформулировать в законопроекте положения о тех ситуациях, когда финансовая полиция получит право на арест счетов или безакцептное списание средств, на узаконенный порядок (механизм) проведение проверок, на затребование документов по установленным в законе основаниям.

По нашему мнению, Финансовая полиция будет именно тем специализированным и компетентным правоохранительным органом, к подследственности которого и следует отнести уголовные дела, связанные с преступлениями в финансово-кредитной сфере. Ее подразделения должны стать субъектами, имеющими право осуществлять уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность при обеспечении противодействия в борьбе с посягательствами на финансовые ресурсы в стране и незаконными финансовыми потоками за ее пределы.

Рассмотренные в настоящем параграфе способы решения проблемы, обозначенной в самом начале его, нам представляется правильным и в наибольшей степени способствующим оптимизации процессуальной деятельности в досудебном производстве по делам о преступных посягательствах в финансово-кредитной сфере. Однако если учесть, что рассматриваемый вид преступности зачастую пересекается с организованными криминальными формированиями, то кроме приведенных выше доводов в пользу такого подхода представляется уместным привести еще один, на наш взгляд, достаточно серьезный аргумент. Так, по мнению Д.К. Канафина, таковым будет являться то, что правоприменительная деятельность в этих случаях сопряжена с большим риском для жизни, здоровья и благополучия сотрудников, осуществляющих оперативную и следственную деятельность по делам рассматриваемой категории, их родственников, близких. Следовательно, работники таких подразделений нуждаются в особом режиме обеспечения их безопасности. В организационном плане применять меры защиты в отношении конкретных лиц, объединенных в рамках одного трудового коллектива, гораздо проще, чем постоянно перебрасывать силы и средства для охраны то одного, то второго сотрудника территориальных органов, в производстве которых оказалось такое уголовное дело. В связи с чем, также вполне оправдано выделение предложенных в работе специализированных подразделений по борьбе с преступностью в финансово-кредитной сфере.

В конечном итоге, в поддержку нашей позиции также можно привести и мировой опыт. Так, например, финансово-сыскные службы США (Служба внутренних доходов ФБР США), ФРГ, Франции, Италии (Финансовая гвардия Италии), Швейцарии и других стран наделены полномочиями правоохранительных органов и представляют собой специализированные полицейские службы, укомплектованные профессионалами и использующие, деликатно выражаясь, специфические методы расследования. В частности при Министерстве финансов США в центральном аппарате Секретной службы внутренних доходов действует отдел разведки, который выполняет полицейские функции по делам о налоговых преступлениях. Во всем мире существует и в полной мере реализуется принцип специализации правоприменительной деятельности.

Таким образом, объективно обусловлена, научно оправдана и подтверждена как отечественным, так и опытом зарубежных стран, необходимость выделения в соответствующих правоохранительных органах специализированных подразделений либо формирование новых структур, специализирующихся на осуществлении оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в отношении преступной деятельности в финансово-кредитной сфере. Считаем, что такая реконструкция правоохранительной системы будет способствовать повышению эффективности досудебного производства и в дальнейшем оптимизирует всю борьбу с преступностью в этой сфере экономики.

Переходя к следующему параграфу работы, заметим, что одно умножение субъектов досудебной подготовки не в состоянии решить проблему уголовного судопроизводства без одновременного расширения ее форм. Эти стратегические направления реформирования уголовного судопроизводства находятся в тесной диалектической взаимосвязи.